1ra-580/2022 — art. 264-1 alin. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-580/2022

(1-20157096-01-1ra-13042022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

25 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocata

Mîrzîncu Aurelia în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2021, în cauza penală

privindu-l pe

CASIAN Feodor XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 14.12.2020-11.03.2021;

Instanța de apel: 08.04.2021-01.12.2021;

Instanța de recurs: 13.04.2022- 25.05.2022.

c o n s t a t ă:

fiind examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, Casian

Feodor a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin.

(4) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 6

(șase) luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Feodor în data de 02 octombrie 2020 aproximativ pe la ora 18:00, fără a deține permis

de conducere și fiind în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, a condus

automobilul de model MAZDA 3 cu XXXXX pe una din străzile XXXXX, încălcând

astfel cerințele art. 10 din Regulamentul circulației rutiere potrivit căruia ,, persoana

care conduce un vehicul trebuie să posede și la cererea lucrătorului de poliție este

obligat să înmâneze pentru control permisul de conducere perfectat pe numele său,

valabil pentru categoria din care face parte autovehiculul condus” precum și pct. 14

lit. a) din acela Regulament, potrivit căruia ,,conducătorului de vehiculul îi este

1

interzis să conducă vehiculul în stare de ebrietate”. Tot atunci Casian Feodor a fost

stopat de colaboratorii poliției de patrulare și supus testării cu alcotestul Drager 8510,

în rezultatul căreia s-a stabilit concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat de 0,86

mg/l , ceea ce potrivit art. 13412 alin.(3) Cod penal, constituie stare de ebrietate cu

grad avansat.

Faptele infracționale ale lui Casian Feodor au fost calificate de acuzatorul de

stat în baza indicelor componenței de infracțiune prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod

penal, cu semnele calificative – conducerea mijlocului de transport de către o

persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, care nu deține

permis de conducere.

inculpatului solicitând casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care lui

Casian Fiodor să-i fie aplicată o altă pedeapsă, neprivativă de libertate.

În motivarea cerințelor sale, avocatul a invocat următoarele aspecte:

- Casian Feodor a fost pedepsit prea dur, deoarece acesta și-a recunoscut vina pe

deplin, de cele comise s-a căit sincer, iar în ședința de judecată a solicitat aplicarea

unei pedepse sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității;

- infracțiunea de care este învinuit Casian Feodor este una ușoară;

- careva circumstanțe agravante care ar agrava răspunderea penală a inculpatului,

instanța de judecată nu a stabilit.

2021, apelul apărătorul Diaconov Valeriu în interesele inculpatului a fost respins ca

nefondat, cu menținerea fără modificări a hotărârii contestate.

careva încălcări de procedură sau încălcări ale drepturilor și intereselor inculpatului.

Vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii a fost dovedită pe deplin în baza

probelor administrate la cauza penală, corect au fost calificate acțiunile în baza

prevederilor art. 2641 alin. (4) Cod penal.

Instanța de fond la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile

legale și în conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, precum și scopul

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Instanța de apel a reținut că circumstanțe atenuante sau agravante nu au fost

stabilite și faptul că infracțiunea se atribuie infracțiunilor ușoare.

Totodată, instanța de fond în mod întemeiat nu a reținut în calitate de

circumstanță atenuantă recunoașterea vinovăției de către inculpat, or judecarea cauzei

penale a avut loc în baza probelor administrate la urmărirea penală, care are ca

premisă recunoașterea faptelor indicate în rechizitoriu, astfel în acest caz pedeapsa

care urmează a fi aplicată inculpatului a fost stabilită în conformitate cu art. 3641 alin.

(8) Cod de procedură penală, care prevede o pedeapsă redusă, luându-se în

2

considerație recunoașterea faptelor. Iar reținerea în calitate de circumstanță atenuantă

și recunoașterea vinovăției ar fi însemnat acordarea unei bivalențe juridice uneia și

aceleiași circumstanțe.

Instanța de apel a indicat că la stabilirea termenului pedepsei în privința lui

Casian Feodor, instanța de fond a ținut cont de condițiile de viață ale familiei ultimului

și de faptul că inculpatul are antecedente penale. Instanța de judecată întemeiat a

reținut faptul că inculpatul anterior a comis de două ori o infracțiune similară și a fost

condamnat prin sentința Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași din 12 iunie 2019 în

baza art. 2641 alin. (4) și art. 2641 alin. (4) Cod penal, iar în baza art. 84 alin. (1) Cod

penal, pentru concurs de infracțiuni, i-a fost aplicată pedeapsă definitivă sub formă de

muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 160 ore, pedeapsă care a

fost executată.

Respectiv, instanța de apel a considerat că anume pedeapsa sub formă de

închisoare cu executare reală este echitabilă și suficientă pentru restabilirea echității

sociale, adică a drepturilor și intereselor statului și întregii societăți, perturbate prin

infracțiunile comise de către inculpat, pedeapsa stabilită inculpatului este aptă de a

îndeplini funcțiile și de a realiza scopul în contextul gradului de pericol social a faptei

comise de către acesta, cât și personalitatea inculpatului, urmărind în acest sens

comportamentul lui în viața socială, precum și cel dinainte și de după săvârșirea

infracțiunii incriminate.

Instanța de apel a respins solicitările apărării, invocând că lui Casian Feodor i s-

a acordat șansa de a păși pe calea corectării, totuși, acesta careva concluzii pentru sine

nu a făcut, dimpotrivă și-a continuat activitatea infracțională, iar o pedeapsă mai

blândă decât cea sub formă de închisoare nu își va atinge scopul, din acest motiv

instanța de fond întemeiat a stabilit inculpatului pedeapsa închisorii.

Respectiv, instanța de apel a ajuns la concluzia că, instanța de fond întemeiat a

constatat că reeducarea și corectarea inculpatului nu este posibilă fără izolarea lui de

societate, numai prin executarea reală a pedepsei închisorii și izolării acestuia de

societate, se va obține reeducarea și corectarea inculpatului, care la moment prezintă

pericol pentru societate, în raport cu infracțiunea comisă, dar și circumstanțele reale

și personale ale inculpatului.

interesele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, fără a invoca prevederile art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei, cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care inculpatului să-i fie aplicată pedeapsa sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității.

În motivare recurenta a indicat că, instanțele de judecată nu au respectat în

deplină măsură prevederile art. 61, 75 Cod penal, iar pedeapsa aplicată inculpatului

este una prea aspră în raport cu fapta comisă și consecințele acesteia, neluând în

considerație faptul că inculpatul și-a recunoscut pe deplin vina, iar cauza a fost

examinată în ordinea art. 3641 Cod de procedură penală.

3

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatei,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

În speță, recurenta critică hotărârea, solicitând rejudecarea cauzei, însă nu face

trimitere la temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală sau la

presupusele erori depistate în decizie.

Colegiul penal menționează că, cauza a fost examinată în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod

de procedură penală, astfel, la stabilirea pedepsei au fost luate în vedere, în egală

măsură persoana inculpatului și respectiv, reeducarea și reintegrarea acestuia socială,

cât și dimensiunea fenomenului infracțional, și așteptările societății față de

mecanismul justiției penale, pentru a realiza o proporționalitate reală între aceste

aspecte.

Faptul că apărarea nu este de acord cu pedeapsa stabilită, considerând-o prea

aspră, nu poate servi temei pentru aplicarea în privința lui Casian Feodor a pedepsei

sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității.

Infracțiunea comisă de inculpat, prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod penal se

pedepsește cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240 de ore sau

cu închisoare de până la 1 an. Din cele menționate, instanța a ținut cont de cerințele

atât a acuzatorului de stat cât și a apărătorului și de impactul infracțiunii asupra

societății, de recunoașterea vinovăției în comiterea infracțiunii și lipsa circumstanțelor

atenuante și agravante.

Schimbarea pedepsei în muncă neremunerată în folosul comunității, conform

solicitării recurentei nu a fost argumentată, iar acesta nu motivează de ce instanța de

recurs ar trebui să se implice în schimbarea ei, motiv pentru care, se respinge

solicitarea dată.

Față de lucrul judecat, Colegiul consideră că instanța de apel legal și întemeiat a

constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind pedeapsa aplicată

inculpatului în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material, just și argumentat a ținut cont de prevederile art. 7,

4

61, 75 Cod penal, art. 3641 Cod de procedură penală, conform cărora la aplicarea legii

penale se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea penală.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și

a altor persoane.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca

judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală

beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în

cazul pedepsei cu închisoarea.

Mai mult, argumentul recurentei precum că, pedeapsa aplicată inculpatului este

una prea aspră este respins deoarece instanța de apel just a menționat că, prima

instanță corect a reținut aceste circumstanțe la individualizarea pedepsei. Or,

judecarea cauzei penale a avut loc în baza probelor administrate la urmărirea penală,

care are ca premisă recunoașterea faptelor indicate în rechizitoriu, astfel în acest caz

pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în conformitate cu art. 3641 alin. (8) Cod

de procedură penală.

Criticile formulate de recurentă în recurs au format obiect de discuție la

judecarea cauzei în instanța de apel, care le-a dat o motivare corespunzătoare,

argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la pct. 4-5, soluție pe care instanța

de recurs și-o însușește pe deplin, or materialul probator al cauzei penale dovedește

incontestabil legalitatea temeiurilor de fapt și de drept care au dus la pronunțarea

hotărârii recurate.

În acest punct de analiză, Colegiul penal consideră necesar de a face trimitere și

la jurisprudența constantă a Curții Europene, prin care s-a statuat cu titlul de principiu

că, în cazul în care instanța supremă refuză să admită o cauză din motivul că nu sunt

întrunite temeiurile legale pentru această cauză, o motivare foarte succintă poate

satisface cerințele art. 6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și

libertăților fundamentale. (cauza Bachowski v. Polonia din 02.11.2010).

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând

situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală,

Colegiul penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a

respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură

penală, iar criticele din recursul înaintat de avocata Mîrzîncu Aurelia nu și-au găsit

confirmare.

5

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Mîrzîncu Aurelia în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 01 decembrie 2021, în cauza penală privindu-l pe CASIAN Feodor XXXXX, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 iulie 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

6