1ra-879/2022 — art. 264 alin. 3 lit. b, 266 CP

1ra-879/2022 — art. 264 alin. 3 lit. b, 266 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-879/2022

1-20125090-01-1ra-13062022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Nadejda Toma,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan, Iurie Diaconu, Victor Boico,

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia Gheorghieva Fedora, prin care solicită casarea

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 28 februarie 2022, în cauza penală,

în privința lui

Constantinov Boris Xxxx, xxxx

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 08.10.2020 până la 18.10.2021;

Instanța de apel de la 11.11.2021 până la 28.02.2022;

Instanța de recurs de la 13.06.2022 până la 07.11.2022.

a c o n s t a t a t :

inculpatul Constantinov Boris a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. b) și art. 266 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa, cu

aplicarea art. 80 Cod penal:

- în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de

3 (trei) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu anularea dreptului

de a conduce mijloace de transport;

- în baza art. 266 Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de 1 (un) an, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin

cumul parțial al pedepselor, lui Constantinov Boris i s-a stabilit definitiv pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului,

a fost suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 3 ani, cu obligarea inculpatului

1

să nu-și schimbe domiciliul fără acordul organului competent, pe parcursul termenului de

probațiune.

A fost încasat din contul lui Constantinov Boris în beneficiul statului cheltuielile

judiciare în mărime de 3 335, 90 lei.

Boris, la data de 08.08.2020, în jurul orei 11:45, conducând vehiculul cu tracțiunea animală

tras de cal, deplasându-se pe str. Miciurin mun. Ceadâr - Lunga, la nivelul clădirii de

farmacie, amplasat pe str. Miciurin nr. 2 „A” mun. Ceadâr - Lunga, a încălcat pct. 110 sub

pct. 3) și lit. c) sub pct. 4) al Regulamentului Circulației Rutiere, aprobat prin Hotărârea

Guvernului RM nr. 357 din 13.05.2009, care îl obligă pe conducătorul vehiculului cu

tracțiune animală, în timpul deplasării, să se afle în vehicul cu tracțiunea animală,

menținând în permanență controlul asupra animalului și să-i interzică să circule în galop

prin locații, de asemenea în încălcarea pct. 11 lit. f) a Regulamentului susmenționat, care îl

obligă pe conducătorul, la trecerile pentru pietoni cu circulație nedirijată, să cedeze trecerea

pietonilor care se află la marginea carosabilului și intenționează să se angajeze în traversare,

precum și celor care traversează drumul pe partea carosabilului în direcția de mers a

vehiculului, nu a cedat drumul pietonului și l-a călcat pe cetățeanul Cuțari Gheorghi, care

traversa carosabilul pe trecerea pietonală, în rezultatul acestei acțiuni ultimului i s-au cauzat

leziunile corporale grave, din cauza cărora Cuțari Gheorghi a decedat.

Astfel, prin acțiunile sale Constantinov Boris a săvârșit infracțiunea prevăzută de art.

264 alin. (3) lit. b) Cod penal, și anume: încălcarea regulilor de securitate a circulației sau de

exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare

ce a cauzat din imprudență decesul unei persoane.

Tot el, la data de 08.08.2020, în jurul orei 11:55 min., fiind conducătorul vehiculului cu

tracțiunea animală, tras de cal, după comiterea accidentului rutier susmenționat sub formă

de călcare a pietonului Cuțari Gheorghi, fiind la nivelul clădirii de farmacie amplasate pe

str. Miciurin nr. 2 ”A”, mun. Ceadâr-Lunga, în rezultatul căreia Cuțari Gheorghi a suferit

leziuni corporale grave, din motivul cărora a decedat, în încălcarea pct. 12 sub pct. 1) lit. lit.

a), b), e), f), g) din Regulamentul Circulației Rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM

nr. 357 din 13.05.2009, care îl obligă pe conducătorul de vehicul implicat într-un accident în

traficul rutier să oprească imediat vehiculul semnalizându-l în conformitate cu punctul 37

subpunctul 1) litera a) sau subpunctul 2) din prezentul Regulament; să nu schimbe poziția

vehiculului și a obiectelor de pe carosabil provenite ca urmare a accidentului în traficul

rutier, cu excepția cazurilor prevăzute în subpunctul 1) literele c) și d) din prezentul punct;

să asigure, pe cât posibil, păstrarea urmelor, precum și ocolirea locului accidentului; să

anunțe despre accident poliția și să rămână pe loc până la sosirea polițiștilor, nu a întreprins

măsurile susmenționate, dar a lăsat (părăsit) locul comiterii infracțiunii.

Astfel, prin acțiunile sale Constantinov Boris a comis infracțiunea prevăzută la art.

266 Cod penal, și anume: părăsirea locului accidentului rutier de către persoana care conducea

2

mijlocul de transport și care a încălcat regulile de securitate a circulației sau de exploatare a

mijloacelor de transport, dacă aceasta a provocat urmările indicate la art. 264 alin. (3) Cod penal.

Ceadâr-Lunga Arabadji A., prin care a solicitat casarea sentinței și emiterea unei noi hotărâri

prin care a-i stabili lui Constantinov Boris pedeapsă sub forma de închisoare pe un termen

de 3 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis cu anularea dreptului de a

conduce mijloace de transport în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal. Pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 266 Cod penal, a-i stabili pedeapsa sub formă de închisoare pe

un termen de 1 an cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În conformitate

cu prevederile art. 84 Cod penal, a-i stabili lui Constantinov Boris pedeapsa definitivă prin

cumul parțial al pedepselor stabilite sub formă de 3 ani și 6 luni închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

3.1. În motivarea celor solicitate a menționat că pedeapsa stabilită inculpatului este

una prea blândă, care nu poate asigura atingerea scopului pedepsei, pentru că nu au fost

luate în considerare circumstanțele cauzei, precum și a caracterului și a gravității infracțiunii

comise de acesta.

La stabilirea pedepsei în privința inculpatului Constantinov Boris, cu aplicarea art. 90

Cod penal, instanța de judecată nu a luat în considerare personalitatea inculpatului și

comportamentul acestuia imediat după incidentul care a avut loc.

Astfel, hotărârea emisă de către instanța de judecată privitor la stabilirea inculpatului

Constantinov Boris a unei pedepse în temeiul art. 90 Cod penal, sub formă de condamnare

cu suspendarea executării pedepsei este una prea blândă și nicidecum nu poate contribui la

atingerea scopului pedepsei penale de a preveni comiterea noilor infracțiuni, atât de

inculpatul, cât și de alte persoane, precum și corectarea și reeducarea inculpatului.

fost respins, ca nefondat, apelul procurorului, cu menținerea sentinței atacate.

4.1. În motivarea deciziei adoptate instanța de apel a menționat că, verificând

materialele cauzei și argumentele cererii de apel, audiind opinia procurorului, avocatului,

inculpatului, a considerat că cererea de apel este una neîntemeiată și pasibilă respingerii din

următoarele temeiuri.

Instanța de apel a considerat că, instanța de judecată a dat o aprecierea corectă faptei

inculpatului Constantinov Boris, vinovăția căruia în comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 264 alin. (3) lit. b) și art. 266 Cod penal, nu se contestă de acesta și se confirmă prin

materialele cauzei și probele administrate pe parcursul urmăririi penale.

Sentința a fost atacată de către partea acuzării în partea stabilirii pedepsei, și anume,

procurorul a indicat blândețea pedepsei și a solicitat de a-i stabili inculpatului Constantinov

Boris o pedeapsă sub formă de închisoare cu executare reală.

3

După cum rezultă din materialele cauzei, inculpatul Constantinov Boris se

învinuiește de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. b) și art. 266 Cod

penal.

Sancțiunea art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, prevede pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de la 3 până la 7 ani cu anularea dreptului de a conduce mijloace

de transport.

Sancțiunea art. 266 Cod penal, prevede amendă în mărime de la 550 la 850 unități

convenționale sau muncă neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240 de ore, sau

închisoare de până la 2 ani.

În conformitate cu art. 80 Cod penal, în cazul în care persoana pusă sub învinuire

încheie un acord de recunoaștere a vinovăției, iar instanța de judecată acceptă acest acord,

pedeapsa pentru infracțiunea imputată se reduce cu o treime din pedeapsa maximă

prevăzută pentru această infracțiune.

Astfel, noile limite de pedeapsă pentru infracțiunea prevăzută la art. 264 alin. (3) lit.

b) Cod penal, este de la 2 ani până la 4 ani si 8 luni închisoare, iar pentru infracțiunea

prevăzută la art. 266 Cod penal, este de la 3 luni până la 1 an și 4 luni.

Instanța de apel a considerat că prevederile susmenționate au fost respectate de către

instanța de fond, și just a aplicat în privința inculpatului Constantinov Boris pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 6 luni, cu anularea dreptului de a conduce

mijloace de transport, ținând cont de prevederile art. 80 Cod penal.

Cu referire la alegațiile apelantului precum că, instanța de judecată aplicând față de

inculpatul Constantinov Boris prevederile art. 90 Cod penal, nu a luat în considerare

personalitatea inculpatului și comportamentul acestuia, instanța de apel le-a considerat ca

nefondate.

Or, la stabilirea inculpatului Constantinov Boris a pedepsei sub formă de închisoare

pe un termen de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de

transport, instanța de fond a ținut cont de prevederile art. 80, art. 84 alin. (1) Cod penal; a

luat în calcul și a ținut cont de toate circumstanțele pe cauză, și anume, datele cu privire la

personalitatea inculpatului, că acesta nu are antecedente penale, că nu se află la evidența

medicului norcolog și psihiatru, se caracterizează pozitiv, este o persoana în vârstă, a

recunoscut vinovăția, s-a căit sincer în cele comise, lipsesc pretenții din partea succesorului

părții vătămate, inclusiv și privitor la prejudiciu pe cauză, de asemenea, existența

circumstanțelor atenuante și lipsa celor agravante, comportamentul acestuia la momentul și

după comiterea infracțiunii, și just a ajuns la concluzia că corectarea și reeducarea

inculpatului sunt posibile fără izolarea acestuia de societate.

Instanța de apel a menționat că, conform legii, instanțele de judecată nu aplică

suspendarea condiționată în privința persoanelor care au comis infracțiuni deosebit de

grave sau excepțional de grave, de asemenea, și în cazul recidivei periculoase sau deosebit

de periculoase (art. 90 alin. (4) Cod penal). În cazul din speță, inculpatul a comis o infracțiune

4

ușoară și una gravă, iar în acțiunile acestuia nu se observă recidivă de infracțiune, ceea ce ar

împiedica aplicarea suspendării condiționate în privința inculpatului.

Instanța de fond, de asemenea, just a aplicat în privința inculpatului pedeapsa

comlimentară sub formă de anularea dreptului de conducere a mijloacelor de transport,

prevăzută în calitate de o pedeapsă obligatorie.

În lumina celor expuse, instanța de apel a indicat că, instanța de fond întemeiat a ajuns

la concluzia ca executarea pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului să fie suspendată

condiționat pe o perioadă de probațiune de 3 ani, cu obligarea inculpatului să nu-și schimbe

domiciliul fără acordul organului competent, pe parcursul termenului de probațiune (art.

90 Cod penal), care este una echitabilă, și care corespunde scopurilor și sarcinilor aplicării

pedepsei penale. În legătură cu acest fapt instanța de apel nu a găsit temeiuri pentru

modificarea pedepsei stabilite.

Mai mult ca atât, în argumentarea celor solicitate prin cererea de apel partea acuzării

nu a indicat nici o circumstanță ce nu ar permite instanței de judecată de a aplica în privința

inculpatului Constantinov Boris instituția suspendării executării pedepsei.

(1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a acesteia în partea stabilirii

pedepsei penale, cu pronunțarea unei hotărâri prin care lui Constantinov Boris să-i fie

stabilită în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu anularea dreptului

de a conduce mijloace de transport, iar în baza art. 266 Cod penal, o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor lui Constantinov Boris ai stabili definitiv pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

că, acesta urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs judecând

recursul, îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu

recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la

judecarea cauzei.

Astfel, autorul recursului invocă prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru

5

a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține că

temeiul invocat de recurent nu s-a confirmat în urma cercetării materialelor cauzei, invocând

în acest context următoarele.

În esență, recurentul critică decizia contestată în latura stabilirii pedepsei cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, menționând că instanța de apel la stabilirea pedepsei nu a

ținut cont de prevederile legale, de circumstanțele cauzei și a individualizat greșit pedeapsa,

stabilindu-i o pedeapsă prea blândă.

Subsecvent, instanța de recurs susține că, pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie

echitabilă, legală și individualizată corect, capabilă să restabilească echitatea socială și să

realizeze scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, și să fie în

strictă conformitate cu dispozițiile Părții speciale a Codului penal, ținându-se cont de

limitele fixate în sancțiunea infracțiunii incriminate.

Totodată, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în

așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în

viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de lege.

Așadar, Colegiul penal statuează că, instanța de apel corect a menținut sentința

primei instanțe prin care i-a aplicat inculpatului o pedeapsă non privativă de libertate

conducându-se de principiul individualizării pedepsei (art. 7 Cod penal) în coroborare cu

criteriile generale de individualizare a pedepsei, art. 75 alin. (1) Cod penal și 3641 Cod de

procedură penală.

Mai mult, instanța de recurs respinge ca neîntemeiat argumentul recurentului precum

că, pedeapsa stabilită acestuia este prea blândă și una inechitabilă, din considerentul că

aceasta este echitabilă și direct proporțională cu caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, motivul și scopul celor comise, persoana celui vinovat, caracterul și

mărimea daunei prejudiciabile, circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea, și

anume, la caz, trebuie avute în vedere că inculpatul a recunoscut vina, se căiește sincer de

cele comise, a comis o infracțiune care face parte din categoria celor grave și de

comportamentul acestuia după și în timpul examinării cauzei.

De asemenea, se menționează faptul că, instanța de apel s-a expus motivat și detaliat

asupra faptului aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, fiind suspendată condiționat

executarea pedepsei lui Constantinov Boris pe o perioadă de probațiune de 3 ani, motivare

pe care instanța de recurs și-o însușește și nu se va expune repetat asupra acesteia.

În concluzie, Colegiul penal menționează că, nu se constată prezența erorilor de drept

ce ar genera casarea deciziei atacate sub aspectele invocate, deoarece soluția adoptată de

6

către instanța de apel este întemeiată și motivată, măsura de pedeapsă aplicându-se în

conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal, este echitabilă în raport cu circumstanțele

cauzei, cu personalitatea acestuia și pericolul social al infracțiunii săvârșite.

Astfel, decizia instanței de apel este corect motivată în acest sens, motivare care

Colegiul penal lărgit și-o însușește, ce este conform practicii CtEDO, hotărârea Albert vs

România din 16.02.2010.

Instanța de recurs, fără a reitera întreaga motivare a instanței de apel, pe care și-o

însușește sub aspectul stării de fapt și de drept reținute, statuează că, temeiul invocat de

către procuror prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, nu s-a

confirmat în cauza dată, iar decizia atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția

de a respinge ca fiind inadmisibil recursul ordinar declarat de către procurorul.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

UTA Găgăuzia Gheorghieva Fedora, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel

Comrat din 28 februarie 2022, în cauza penală în privința lui Constantinov Boris Xxxx, cu

menținerea hotărârii atacate.

Decizia este irevocabilă și pronunțată integral la 13 decembrie 2022.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

Iurie Diaconu

Victor Boico

7

07 noiembrie 2022 Dosarul nr. 1ra-879/2022

1-20125090-01-1ra-13062022

O P I N I E S E P A R A T Ă

în conformitate cu prevederile art. 339 alin. (7), 340 alin. (3) Cod de procedură

penală (în cauza Constantinov Boris Xxxx )

2022, a fost adoptată în cadrul judecării recursului ordinar în cauza indicată următoarea

soluție: „Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura

UTA Găgăuzia Gheorghieva Fedora, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de

Apel Comrat din 28 februarie 2022, în cauza penală în privința lui Constaninov Boris, cu

menținerea hotărârii atacate”.

admitere a recursului procurorului cu casarea parțială a sentinței Judecătoriei Comrat,

sediul Ceadâr – Lunga din 18.10.2021 și a deciziei Colegiului Judiciar al Curții de Apel

Comrat din 28.02.2022, în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, în această parte, prin

care să fie excluse prevederile art. 90 Cod penal în privința inculpatului Constantinov

Boris.

inculpatul Constantinov Boris a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. b) și art. 266 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa, cu

aplicarea art. 80 Cod penal:

- în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen

de 3 (trei) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu anularea

dreptului de a conduce mijloace de transport;

- în baza art. 266 Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de 1 (un) an, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin

cumul parțial al pedepselor, lui Constantinov Boris i s-a stabilit definitiv pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de

transport.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoarea aplicată

inculpatului, a fost suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 3 ani, cu

8

obligarea inculpatului să nu-și schimbe domiciliul fără acordul organului competent, pe

parcursul termenului de probațiune.

a fost respins, ca nefondat, apelul procurorului, cu menținerea sentinței atacate.

în partea stabilirii pedepsei penale, cu pronunțarea unei hotărâri prin care lui

Constantinov Boris să-i fie stabilită în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, o pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip deschis, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport, iar în baza art. 266

Cod penal, o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin

cumul parțial al pedepselor lui Constantinov Boris a-i stabili definitiv pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de

transport.

de apel corect a menținut sentința primei instanțe prin care i-a aplicat inculpatului o

pedeapsă non privativă de libertate conducându-se de principiul individualizării

pedepsei (art. 7 Cod penal) în coroborare cu criteriile generale de individualizare a

pedepsei, art. 75 alin. (1) Cod penal și 3641 Cod de procedură penală.

A fost respins ca neîntemeiat argumentul recurentului precum că, pedeapsa

stabilită acestuia este prea blândă și una inechitabilă, din considerentul că aceasta este

echitabilă și direct proporțională cu caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, motivul și scopul celor comise, persoana celui vinovat, caracterul și mărimea

daunei prejudiciabile, circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea, și

anume, la caz, trebuie avute în vedere că inculpatul a recunoscut vina, se căiește sincer

de cele comise, a comis o infracțiune care face parte din categoria celor grave și de

comportamentul acestuia după și în timpul examinării cauzei.

Colegiul penal a menționat că, nu se constată prezența erorilor de drept ce ar

genera casarea deciziei atacate sub aspectele invocate, deoarece soluția adoptată de către

instanța de apel este întemeiată și motivată, măsura de pedeapsă aplicându-se în

conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal, este echitabilă în raport cu circumstanțele

cauzei, cu personalitatea acestuia și pericolul social al infracțiunii săvârșite.

stabilite inculpatului Constantinov Boris , în raport cu circumstanțele cauzei, consider

că, instanța de fond și cea de apel au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

9

Astfel, subliniez că instanța de apel nu a motivat complet și obiectiv soluția de

individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului, ajungând la o concluzie

pripită în ce privește menținerea sentinței primei instanțe, prin care inculpatului i-a fost

aplicată pedeapsa cu suspendarea condiționată a executării acesteia pentru un termen

de probațiune, potrivit art. 90 Cod penal, întrucât în speță instanța de apel nu a efectuat

o analiză completă și minuțioasă a circumstanțelor cauzei.

Sub acest aspect, menționez că aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, adică

suspendarea condiționată a executării pedepsei nu reprezintă o categorie aparte de

pedeapsă, ci o măsură oferită condamnaților prin lege de a demonstra că infracțiunea

comisă de ei este un incident în viața acestora. Or, în textul art. 90 alin. (1) Cod penal,

lexemul „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de judecată de a aplica

prevederile acestei norme.

În acest context, precizez că la individualizarea pedepsei penale stabilite

inculpatului în prezenta speță, în sensul aplicabilității prevederilor art. 90 Cod penal, în

privința inculpatului, instanța de apel a indicat superficial că inculpatul a recunoscut

vina, se căiește sincer de cele comise, a comis o infracțiune care face parte din categoria

celor grave și că ține cont de comportamentul acestuia după și în timpul examinării

cauzei.

Or, potrivit lucrărilor dosarului, inculpatul, a săvârșit 2 infracțiuni, dintre care una

(art. 266 Cod penal) intenționată, iar cea prevăzută de art. 264 alin. (3) lit. a), b) Cod penal

este o infracțiune gravă, de încălcare a regulilor de securitate a circulației, soldată cu

decesul persoanei. Aceasta atentează la relațiile sociale ce vizează respectarea de către

conducătorii mijloacelor de transport a regulilor circulației rutiere, obligația impusă

fiecărui conducător de transport, care este un mijloc de pericol sporit pentru sănătatea și

viața nu numai a șoferului, dar și a altor participanți la trafic.

Consider că, instanța de apel eronat și superficial a indicat că la aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, a ținut cont de comportamentul inculpatului după

comiterea infracțiunii cât și în timpul examinării cauzei și nu a dat o analiză profundă

situației de fapt și circumstanțelor comiterii infracțiunii, or, prin infracțiunea comisă de

către inculpatul Constantinov Boris s-a adus atingere dreptului la viață, dat fiind că în

urma încălcării regulilor de securitate a circulației a decedat o persoană, iar după

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 264 alin. (3) lit. a), b) Cod penal, acesta acționând

cu intenție directă a părăsit locul săvârșirii infracțiunii săvârșind și infracțiunea

prevăzută de art. 266 Cod penal.

Un alt aspect, care nu a fost abordat suficient de către instanțele de fond la

individualizarea modului de executare a pedepsei este și mențiunea instanței precum că,

scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia. La acest capitol, menționez că,

ținând cont de natura infracțiunilor comise de inculpat, consider că aplicarea

10

prevederilor art. 90 Cod penal, în prezenta speță, nu va avea un impact scontat asupra

atingerii scopului pedepsei penale, prevăzute la art. 61 alin. (2) Cod penal și anume

restabilirea echității sociale și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnatului, cât și a altor persoane.

Apreciez ca temeinice argumentele invocate de către recurent în recursul ordinar,

iar concluzia instanței de apel privind posibilitatea aplicării pedepsei cu suspendare,

potrivit prevederilor art. 90 Cod penal, fiind una eronată și neîntemeiată.

Astfel, consider necesar de a stabili inculpatului Constantinov Boris, pentru

infracțiunea comisă, pedeapsa cu închisoare, fără aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal.

În concluzie, îmi exprim dezacordul cu colegii din completul de judecată pe

marginea judecării cauzei în ordine de recurs.

Judecător Liliana CATAN

11