1ra-558/2022 — art. 190 alin. 2 lit. b, 189 alin. 2 lit. b CP

1ra-558/2022 — art. 190 alin. 2 lit. b, 189 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-558/2022

(1-21029115-01-1ra-11042022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

25 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Pavliuc Ghenadie în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 decembrie 2021, în cauza penală

privindu-l pe

CAȘU Mihail XXXXX, născut la XXXXX,

originar din XXXXX și domiciliat în XXXXX

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 25.02.2021 – 06.07.2021;

Instanța de apel: 08.09.2021 – 22.12.2021;

Instanța de recurs: 11.04.2022- 25.05.2022.

c o n s t a t ă:

examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală Cașu Mihail a fost

recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal la 2 (doi) ani 6 (șase) luni închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita o anumită activitate în domeniul

gestionării mijloacelor financiare pe termen de 2 (doi) ani;

- art. 189 alin. (2) lit. b) Cod penal la 4 (patru) ani închisoare, cu amendă în mărime

de 825 u. c., ceea ce constituia 41.250 lei.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, fiindu-i stabilită pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, cu

amendă în mărime de 825 u. c., ce constituia 41.250 (patruzeci și una mii două sute

cincizeci) lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita o anumită

activitate în domeniul gestionării mijloacelor financiare pe un termen de 2 (doi) ani.

Pedeapsa cu amenda urmează a fi executată separat.

În corespundere cu art. 84 alin. (4) Cod penal la pedeapsa numită s-a cumulat

parțial partea neexecutată a pedepsei stabilită prin sentința judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 03 martie 2021, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 6 (șase) ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu amendă în mărime de 825

u. c., ce constituia 41.250(patruzeci și una mii două sute cincizeci) lei și privarea de

1

dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activități în domeniul gestionării mijloacelor

financiare pe un termen de 2 (doi) ani. Pedeapsa cu amenda urmează a fi executată

separat.

Prin sentință s-a soluționat soarta corpurilor delicte, cu respingerea solicitării

procurorului de încasare a cheltuielilor judiciare.

de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu persoane neidentificate de către OUP,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și

admițând în mod conștient survenirea lor, începând cu 18.04.2020 până la finele lui

mai 2020, dând dovadă de un comportament viclean și dolosiv, având drept scop

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a XXXXX,

intenționat și prin fapte mincinoase, creându-și un pseudo-profil pe rețeaua de

socializare ,,Odnoklassniki”, cu numele ,,Botnari Vladimir”, invocând că se deține în

penitenciarul din Bender și are nevoie de bani pentru a se elibera din penitenciar și

după eliberare se va căsători cu ea, ilicit a dobândit de la aceasta în 5 tranșe suma de

3145 Euro, echivalentul a 60.617 lei, fapt prin care i-a cauzat părții vătămate o pagubă

materială considerabilă în proporție de 60.617 lei, respectivele acțiuni fiindu-i

încadrate la prevederile art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu calificativele, escrocheria,

adică dobândirea ilicită a bunurilor alte persoanei prin inducerea în eroare a unei

persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase în privința părților

actului juridic anulabil, încheierea căruia a fost determinată de comportamentul

dolosiv și viclean care a produs daune considerabile, săvârșită de mai multe persoane;

La fel, Cașu Mihail de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu persoane

neidentificate de către OUP, având aceiași intenție criminală, după ce a obținut prin

înșelăciune de la partea vătămată XXXXX două poze cu caracter intim, la finele lunii

mai 2020, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările lor și admițând în mod conștient survenirea acestora, urmărind scopul

dobândirii prin șantaj, cu bună-știință, neîntemeiat și ilegal a bunurilor materiale ale

altei persoane, amenințând partea vătămată cu violența fizică, inclusiv copilul minor și

mama acesteia, amenințând-o prin plasarea imaginelor cu caracter intim, pe care partea

vătămată i le-a transmis pe rețelele de socializare, a solicitat de la ea suma de 1200

Euro, în realizarea intenției, la 23.06.2020 a publicat pe rețeaua de socializare

,,Odnoklassniki”, pe profilul fals cu numele ,,XXXXX”, pozele cu caracter intim a

ultimei, acțiuni ce i-au fost încadrate la art. 189 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu

calificativele, șantajul, adică cererea de transmitere a bunurilor proprietarului, de

comitere a altor acțiuni cu caracter patrimonial, prin amenințare cu violență a

persoanei, rudelor acesteia, cu răspândirea unor știri defăimătoare, săvârșit de mai

multe persoane.

inculpatului, cu solicitarea atenuării pedepsei penale, dat fiind recunoașterea

vinovăției, căința sinceră, acceptarea probatoriului administrat, iar ca urmare

examinarea cauzei în procedura simplificată, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

2

penală, perceperea consecințelor și recuperarea integrală a daunelor cauzate părții

vătămate XXXXX. Concomitent a pledat pentru reducerea pedepsei penale în temeiul

art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, pe perioada detenției în penitenciarele nr. 6

Soroca și nr. 13 Chișinău, în condiții ce nu corespund prevederilor art. 3 CEDO și

jurisprudenței CEDO.

apelul avocatului Pavliuc Ghenadie în numele inculpatului a fost respins ca nefondat,

sentința s-a menținut fără modificări.

Cerințele apelantului referitor la condițiile de detenție ale inculpatului garantate

de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, a fost

soluționată în cadrul executării pedepsei penale conform prevederilor art. 469 alin. (1)

pct. 171), 471, 4732-4734 Cod de procedură penală.

S-a dedus în continuare durata ținerii lui Cașu Mihail în stare de arest, cu

includerea în termenul pedepsei penale a perioadei arestului din 03.03.2021 până la

22.12.2021.

recunoscut integral faptele comise, dovedite prin probele administrate, depunând

declarații benevole în ce privește circumstanțele comiterii lor; împrejurările expuse

colaborând întru-tot cu ansamblul probelor administrate în prezenta cauză, cărora

instanța de fond le-a dat o apreciere obiectivă conform prevederilor art. 101 Cod

procedură penală, din punct de vedere al concludenții, utilității, pertinenței,

veridicității.

Respectiv, instanța de apel a constatat cu certitudine vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii incriminate, iar la stabilirea pedepsei a dat deplină eficiență

prevederilor art. art. 61, 75 Cod penal ce determină scopul pedepsei penale, criteriile

generale de individualizare a ei, în special cele de la art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală ce garantează vinovatului reducerea cu o 1/3 a termenului pedepsei în cazul

acceptării examinării cauzei în baza probelor administrate la faza urmăririi penale,

corect reținând, că scopul pedepsei penale este cel de restabilire a echității sociale și

corectarea celui vinovat, întru prevenirea comiterii atât de către el, cât și de către alte

persoane a faptelor penale cu conținut analogic.

Instanța a ținut cont și de criteriile generale de individualizare a pedepsei penale

(infracțiunile fiind la categoria celor grave ), de personalitatea lui ce nu este la prima

abatere de legea penală, anterior fiind condamnat inclusiv pentru comiterea de

infracțiuni similare (f. d. 220-221, vol.1), fapt care însă nu l-a făcut să conștientizeze

rolul educativ al pedepsei, precum și cel de prevenire a continuării activității criminale,

ceea ce-i determina caracterul criminal stabil și lipsa dorinței de corectare. Iar pentru

excluderea recidivării și prevenirea comiterii de noi fapte antisociale pasibile

răspunderii penale, pedeapsa închisorii lui numită pe termenul stabilit este una strict

necesară, mai cu seamă, că este numită pentru cumul de sentințe.

3

Respectiv, instanța de apel a atestat caracterul proporțional și echitabil al pedepsei

numite în raport cu cele comise și personalitatea inculpatului, fapt pentru care în

respingerea solicitării atenuării pedepsei penale a reținut, că recunoașterea vinovăției

prin acceptarea probatoriului administrat pe caz și manifestarea unei căințe sincere, au

constituit temei pentru aplicarea dispozițiilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, asigurându-i reducerea cu 1/3 a limitelor pedepsei penale.

Instanța de apel a conchis că corectarea inculpatului este posibilă numai prin

izolarea lui de societate, considerând, că pedeapsa închisorii va contribui efectiv la

conștientizarea de către el a faptei comise cu prevenirea comiterii de către el pe viitor,

o pedeapsă neechitabilă pericolului social și gravității faptelor săvârșite, nu numai că

nu va aduce la corectarea celui vinovat, ci ar determina neîncrederea societății și a

persoanei în funcționarea legii.

Totodată, ținând cont de faptul că inculpatul în respectiva cauză penală, nu s-a

aflat în stare de arest preventiv, instanța de apel a respins solicitarea lui și al

apărătorului Pavliuc Ghenadie privind reducerea pedepsei penale în temeiul art. 385

alin. (5) Cod de procedură penală, dat fiind faptul că aceasta vizează perioada de după

pronunțarea sentinței - 06.07.2021 până la data soluționării apelului– 22.12.2021 și

urmează a fi soluționată în cadrul executării pedepsei penale conform prevederilor art.

469 alin. (1) pct. 171), 471, 4732- 4734 Cod de procedură penală.

interesele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, fără a invoca prevederile art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie dispusă aplicarea în privința lui Cașu

Mihail unei pedepse mai blânde sau prin prisma aplicării Legii din 31.12.2021 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova să fie absolvit de pedeapsă în baza art. 190 alin. (2) lit. b) și 187

alin. (1) Cod penal. Admiterea cererii avocatului în interesele lui Cașu Mihail și

aplicarea mecanismului compensatoriu pentru deținerea în condiții precare de detenție

în temeiul art. 385, 4732- 4734 Cod de procedură penală și reducerea termenului de

pedeapsă cu închisoare.

În motivare recurentul a indicat că:

- pedeapsa aplicată inculpatului nu este una echitabilă în raport cu fapta comisă,

personalitatea inculpatului și circumstanțele atenuante existente pe cauza penală

nominalizată;

- instanțele de judecată nu au ținut cont de circumstanțele care atenuează sau

agravează răspunderea lui, astfel la examinarea dosarului în ședința de judecată

inculpatul a recunoscut vina pe deplin, s-a căit de cele săvârșite, a contribuit activ la

descoperirea infracțiunii, a înțeles caracterul social periculos al acțiunilor sale și a

pornit pe calea corectării;

- instanța de judecată nu a examinat minuțios toate motivele expuse în cererea

privind aplicarea mecanismului compensatoriu față de Cașu Mihail, dar numai a luat

în considerație faptul precum că pe marginea caracterului condițiilor de detenție, prin

4

prisma prevederilor art. 3 CEDO este de competența de a se expune judecătorul de

instrucție și nicidecum instanța investită cu examinarea cauzelor penale de învinuire al

inculpatului;

- infracțiunile incriminate lui Cașu Mihail au fost comise până la adoptarea Legii

nr. 510 din 31.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, iar sancțiunea pentru infracțiunile

comise prevede pedeapsa maximă cu închisoare de până la 6 ani și 5 ani.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

În speță, recurentul critică hotărârea, solicitând rejudecarea cauzei, însă nu face

trimitere la temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală sau la careva

presupuse erori din decizie. Recurentul nu are obiecții față de încadrarea infracțiunii,

astfel, Colegiul penal nu se va expune la subiectul dat, dar va trece la verificarea

modulului stabilirii pedepsei în coraport cu acțiunile comise de inculpat.

În motivarea recursului ordinar se menționează doar că, pedeapsa aplicată de

instanța de apel este prea aspră.

În același timp, în dispozitiv solicită divergent: a) aplicarea unei pedepse mai

blânde; b) aplicării Legii din 31.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Față de lucrul judecat de către instanța de apel, Colegiul consideră că o atare

modalitate de individualizare a pedepsei corespunde exigenților legii penale, ori, s-a

ținut cont în totalitate de prevederile art. 61 alin. (2) Cod penal și de criteriile generale

de individualizare a pedepsei penale prevăzute de art. 75 Cod penal, luând în

considerație gravitatea infracțiunii săvârșite – comiterea a 2 infracțiuni grave,

inculpatul anterior fiind condamnat, precum și faptul că cauza a fost examinată în

procedura simplificată, prevăzută de art. 364¹ Cod de procedură penală, a fost redusă

corect pedeapsa în conformitate cu prevederile alin. (8) al aceluiași articol.

Potrivit art. 75 alin. (1) Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea

unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a

prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului

5

cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată tine cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Prin urmare, pedeapsa sub formă de 6 ani închisoare, cu amendă în mărime de

825 u. c., ce constituia 41.250 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a

exercita o anumită activitate în domeniul gestionării mijloacelor financiare pe un

termen de 2 ani este echitabilă, raportată la scopul urmărit de legislator în art. 61 Cod

penal, care î-l va descuraja pe inculpat de a comite pe viitor alte fapte infracționale de

același gen. Mai mult, instanța de apel a ținut cont de părerile acuzatorului de stat și a

apărării la stabilirea pedepsei inculpatului și în urma căreia a beneficiat de reducere din

pedeapsa conform prevederilor art. 364¹ alin. (8) Cod de procedură penală.

În același timp, recurentul nu a argumentat în nici un fel solicitarea privind

modificarea pedepsei sau aplicarea amnistiei, iar simpla invocarea a normelor de drept

sau a erorilor pretins comise de instanță, fără indicarea concretă a lor, nu justifică

implicarea Colegiului în schimbarea pedepsei inculpatului, având în vedere că potrivit

art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Referitor la solicitarea aplicării față de Cașu Mihail a Legea nr. 243 din 24

decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, Colegiul penal de asemenea o respinge ca

neîntemeiată.

În speță urmează a fi abordată problema cu respectarea prevederilor art. 2 alin. (3)

al Legii vizate, încetarea procesului penal conform alin. (1) și (2) are loc cu acordul

scris al persoanei bănuite, învinuite sau inculpate. În materialele dosarului, recursul

este înaintat și semnat de apărătorul inculpatului fără cererea cu acordul scris al

inculpatului.

Totodată, întru examinarea aplicării prevederilor Legea nr. 243 din 24 decembrie

2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, aceasta urmează a fi abordată în instanțele de

judecată în conformitate cu prevederile art. 469 alin. (1) pct. 15) Cod de procedură

penală, or, decizia instanței de apel a devenit definitivă și executorie la data adoptării -

22.12.2021, iar inculpatul odată cu adoptarea hotărârii instanței de apel a căpătat

statutul de condamnat.

Referitor la solicitarea avocatului Pavliuc Ghenadie privind aplicarea prevederilor

art. 385 alin. (4) Cod de procedură penală Colegiul penal o consideră neîntemeiată, ori

și această solicitare a fost supusă discuției în cadrul instanței de apel, care s-a expus

suficient în examinarea cererii în cadrul executării pedepsei penale conform

prevederilor art. 469 alin. (1) pct. 171), 471, 4732- 4734 Cod de procedură penală.

Criticile formulate de apărare au format obiect de discuție la judecarea cauzei

penale în instanța de apel și li s-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe

6

larg expusă în prezenta decizie la pct. 4-5, iar argumentele invocate de recurent nu sunt

aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi temei de

implicare în sensul rejudecării deciziei instanței de apel, soluție pe care instanța de

recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune (hotărârea CtEDO

García Ruiz versus Spania), or noțiunea de proces echitabil cere ca instanța care și-a

motivat succint decizia, fie prin preluarea motivelor instanței inferioare, fie altfel, să

examineze în mod real întrebările esențiale care au fost declarate.

Având în vedere considerentele menționate supra și raportând situația reținută în

cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul Penal

concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat

prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, iar

criticele din recurs nu și-au găsit confirmarea.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Pavliuc Ghenadie în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22

decembrie 2021, în cauza penală privindu-l pe CAȘU Mihail XXXXX, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 iulie 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

7