1ra-174/2022 — art. 186 alin. 2 lit. d CP

1ra-174/2022 — art. 186 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-174/2022

(1-21047441-01-1ra-04022022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocata

Movilă Corina în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 01 decembrie 2021, în cauza penală privindu-l pe

PETRACOVSCHI Vitalie XXXXX,

născut XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 31.03.2021-01.07.2021;

Instanța de apel: 05.08.2021-01.12.2021;

Instanța de recurs: 04.02.2022- 16.03.2022.

c o n s t a t ă:

examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, Petracovschi

Vitalie a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunilor

prevăzute de:

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul din 16.07.2020)- la 2 ani închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul din 26.02.2021)- la 2 ani închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul din 05.03.2021)- la 2 ani închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul din 08.03.2021)- la 2 ani închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal – la 2 ani închisoare;

- art. 27, 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal- la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal prin cumul parțial al pedepselor s-a stabilit

lui Petracovschi Vitalie pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe termen de 3

ani cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Vitalie la 16 iulie 2020, în perioada de timp de la ora 14:00 până la ora 15.30,

acționând cu intenție directă unică și urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, prevăzând urmările prejudiciabile și dorind survenirea acestora, profitând

de faptul că nu este observat de nimeni, a pătruns în oficiu SRL „Daily Tour”, din

1

XXXXX, de unde din birou, pe ascuns a sustras un portmoneu din piele de culoare

roșie, la preț de 600 lei, în care erau 1500 lei, un telefon mobil de model „Huawei P30

lite”, de culoare neagră, cu numărul IMEI: XXXXX, la preț de 8000 lei, astfel,

cauzând părții vătămate Ciornîi Iulia un prejudiciu material considerabil în sumă

totală de 10100 lei.

Tot el, la 26 februarie 2021, în perioada de timp de la ora 12.00 până la ora 14.00,

acționând cu intenție directă unică și urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, prevăzând urmările prejudiciabile și dorind survenirea acestora, profitând

de faptul că nu este observat de nimeni, a pătruns în oficiul SRL „Tristan-Auto”, din

XXXXX, de unde pe ascuns a sustras un laptop de model „Sony Vaio”, de culoare

sură, la preț de 8000 lei, care aparținea lui Stan Eugeniu, astfel, cauzându-i victimei

un prejudiciu material considerabil.

Tot el, la 05 martie 2021, în perioada de timp de la ora 10.00 până la ora 13.00,

acționând cu intenție directă unică și urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, prevăzând urmările prejudiciabile și dorind survenirea acestora, profitând

de faptul că nu este observat de nimeni, a pătruns în biroul „Cancelariei de Stat”, situat

pe XXXXX, de unde pe ascuns a sustras un portmoneu, la preț de 600 lei, în care erau

bani în sumă de 1600 lei, care aparțineau lui Scobioala Virginia, astfel, cauzând

victimei un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 2200 lei.

Tot el, la 08 martie 2021, aproximativ la 14:30, profitând de faptul că nu este

observat de nimeni, acționând cu intenție directă unică și urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, prevăzând urmările prejudiciabile și dorind survenirea

acestora, profitând de faptul că nu este observat de nimeni, a pătruns în clădirea

Primăriei mun. Bălți, situată XXXXX, de unde de pe masa agentului de pază din holul

de la etajul unul, pe ascuns a sustras un telefon mobil de model „Sony Z”, de culoare

neagră, cu numărul IMEI:XXXXX, la preț de 5000 lei, care aparținea lui Cușnir

Fiodor, astfel, cauzând părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

Tot el, la 17 septembrie 2020 în intervalul de timp de la ora 13.20 până la ora

13:30 acționând din interes material, având drept scop sustragerea bunurilor altei

persoane, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabi1 al acțiunilor sale, prevăzând

urmările și dorind survenirea acestora, folosindu-se de momentul că nu este observat

de nimeni, prin acces liber a pătruns în automobilul de model „Ford Tranzit” cu

XXXXX, geamul căruia era deschis și care era parcat pe XXXXX de unde a sustras

pe ascuns о gentuță bărbătească din piele de culoare neagră la preț de 500 lei, act de

identitate, permis de conducere, legitimația de serviciu, 3 carduri bancare, telefon

mobil de model „Xiaomi Redmi 5” de culoare neagră la preț de 2000 lei, în care era

instalată cartela SIM de la operatorul „Orange” cu nr.XXXXX cu IMEI XXXXX și

IMEI 2 XXXXX, după care cu cele sustrase s-a deplasat de la locul comiterii faptei,

cauzându-i în așa mod părții vătămate Lavrenenco Alexandru un prejudiciu material

considerabil, în sumă totală de 2500 lei.

Tot el, la 08 aprilie 2021, în jurul orei 13:00, acționând cu intenție, folosindu-se

de faptul că nu este observat de nimeni, având scopul sustragerii bunurilor altei

2

persoane, conștientizând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, a pătruns în salonul

automobilului de model „Mercedes Vito” cu XXXXX, parcat pe XXXXX, de unde

în mod tainic, a sustras două telefoane mobile de model „Samsung Galaxy G570” de

culoarea aurie, cu numerele IMEI 1:XXXXX și IMEI 2:XXXXX la preț de 5500 lei

și de model „Samsung Galaxy A600” de culoare neagră cu numerele IMEI 1:XXXXX

și IMEI 2:XXXXX la preț de 7000 lei, însă din cauze independente de voința

făptuitorului, intenția acestuia de a sustrage telefoanele a eșuat, dat fiind faptul ca în

momentul când el a încercat să se eschiveze de la fața locului, a fost reținut de către

victimă și un martor. Astfel, prin intenția săvârșirii acțiunilor sale ilegale, i-ar fi fost

pricinuit lui Ceban Elena un prejudiciu material considerabil în suma totala de 12.500

lei.

Astfel, acțiunile inculpatului Petracovschi Vitalie au fost încadrate de instanța

de fond în baza prevederilor art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal– furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile (pe 4 episoade), art. 186 alin. (2) lit. c) d) Cod penal- furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în încăpere, în alt

loc pentru depozitare cu cauzarea de daune în proporții considerabile și art. 27, 186

alin. (2) lit. c) d) Cod penal- tentativă de furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, prin pătrundere în încăpere, în alt loc pentru depozitare cu cauzarea

de daune în proporții considerabile.

către avocata Movilă Corina în interesele inculpatului și de către inculpat, prin care

au solicitat casarea sentinței Judecătoriei Cahul.

3.1 Avocatul Movilă Corina în interesele inculpatului a solicitat casarea parțială

a sentinței în latura stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului să-i fie

numită o pedeapsă non- privativă de libertate.

În motivarea cererii se invoca că, instanța i-a stabilit inculpatului cea mai aspră

pedeapsă care este prevăzută de prezentul articol. Prin urmare, considera apelanta că

la stabilirea pedepsei nu s-a luat în considerație persoana inculpatului, gravitatea

infracțiunilor săvârșite de către acesta și anume că ultimul a săvârșit infracțiuni mai

puțin grave, de atitudinea ultimului față de cele săvârșite, că și-a recunoscut vina și a

solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată, este căsătorit, are la întreținere

doi copii minori, părțile vătămate nu au față de inculpat careva pretenții și corectarea

este posibilă cu aplicarea în privința acestuia a unei pedepse non privative de libertate

în limitele infracțiunii prevăzute la art.186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal.

3.2 Sentința a fost contestată și de către inculpat care nu era de acord cu pedeapsa

stabilită și a solicitat aplicarea în privința sa a unei pedepse neprivative de libertate.

În motivare indica că, a recuperat prejudiciul cauzat prin infracțiuni părților vătămate

care nu au careva pretenții, are la întreținere doi copii minori, este unicul întreținător

al familiei și se căiește de cele comise.

3

apelurile declarate de avocata Movilă Corina și inculpat au fost respinse ca nefondate,

sentința s-a menținut fără modificări.

fond a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei

și a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludentei, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului și a făcut

o încadrare juridică justă a acțiunilor acestuia în baza art. 186 alin. (2) lit. d), 186 alin.

(2) lit. d), 186 alin. (2) lit. d), 186 alin. (2) lit. d), 186 alin. (2) lit. c), d), 27, 186 alin.

(2) lit. c), d) Cod penal.

Referitor la pedeapsă, care a fost contestată de avocată și inculpat prin apelurile

declarate, s-a apreciat că instanța de fond la stabilirea pedepsei a ținut cont și s-a

condus de principiile generale de aplicare a pedepsei consfințite în art. 61 alin. (2)

Cod penal, precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei potrivit

prevederilor art. 75 Cod penal, stabilindu-i inculpatului o pedeapsă echitabilă faptelor

infracționale săvârșite, care corespunde împrejurărilor cauzei, normelor legale și care

va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului.

Instanța de fond la stabilirea pedepsei a luat în considerație circumstanțele

cauzei, faptul că inculpatul anterior a mai fost condamnat de mai multe ori pentru

comiterea infracțiunilor de sustragere a bunurilor, fiindu-i stabilită inclusiv pedeapsa

cu închisoare, iar fiind eliberat din locurile de detenție la scurt timp din nou a săvârșit

șase episoade de infracțiune de furt, nu a restituit prejudiciul cauzat prin infracțiune

părților vătămate, nu este angajat în câmpul muncii și nu are o ocupație stabilă, fapt

care demonstrează că inculpatul nu a stat pe calea corijării și continuă activitatea

infracțională.

Instanța de judecată a stabilit inculpatului pedeapsa nominalizată cu executare

reală sub formă de închisoare, ținând cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de

motivul acestora, de persoana inculpatului, de circumstanțele cauzei, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia și constatând că lipsesc circumstanțele prevăzute de art.

90 alin. (1) Cod penal și astfel nu a fost posibil de a dispune suspendarea condiționată

a executării pedepsei.

În situația dată, s-a remarcată că instituția suspendării condiționate a pedepsei nu

trebuie privită ca un avantaj acordat de lege, ci trebuie apreciată ca un mijloc preventiv

de apărare socială care derivă din organizarea unei politici penale adaptate la realitatea

socială concretă. Raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal are la

origine persoana și comportamentul acesteia până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea

și modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a

cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta prejudiciabilă încă de la

momentul descoperirii ei.

Prin urmare, pedeapsa sub formă de închisoare, cu suspendarea executării

pedepsei în temeiul art. 90 Cod penal nu va fi corespunzătoare gradului prejudiciabil

4

al faptelor comise de inculpat și circumstanțelor cauzei, nu poate fi considerată

adecvată și nu va contribui la atingerea scopurilor pedepsei penale, la părerea instanței

de apel corectarea inculpatului este posibilă numai în condițiile izolării de libertate,

din care considerente apelurile declarate de avocata Movilă Corina și inculpat au fost

apreciate ca nefondate.

interesele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, invocând prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei în latura penală, cu

stabilirea unei pedepse non privative de libertate.

În motivare recurenta a indicat că, reieșind din circumstanțele cauzei,

personalitatea inculpatului, contribuirea activă la descoperirea infracțiunii,

recunoașterea vinei, recuperarea parțială a prejudiciului, are la întreținere doi copii

minori, corectarea inculpatului ar fi posibilă fără privarea acestuia de libertate.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva instanței de

apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se

constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Colegiul reține, că recurenta este de acord cu starea de fapt stabilită de instanțele

de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului și critică decizia

instanței de apel numai cu referire la pedeapsa stabilită, solicitând aplicarea unei

pedepse mai blânde non privative de libertate.

Potrivit textului recursului declarat de recurentă se invocă ca temeiuri de casare

a deciziei instanței de apel art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, însă

Colegiul consideră că acest temei nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului,

nefiind stabilite presupusele erori de drept invocate de recurentă.

Colegiul penal reține că, potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel când instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, însă instanța de recurs precizează că

5

recurenta, referindu-se la pct. 6) din norma menționată, nu a specificat care din

temeiurile prevăzute de legea menționată le consideră relevante pentru cazul dat. Or,

indicând că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

recurenta nu și-a argumentat motivul arătat, ceea ce rezultă că acesta este menționat

declarativ și urmează a fi respins ca neîntemeiat.

Singurul fapt că apărarea nu este de acord cu pedeapsa stabilită, considerând-o

prea aspră, nu poate servi temei pentru aplicarea în privința lui Petracovschi Vitalie a

pedepsei non privative de libertate.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursul ordinar, în care

nici nu sunt indicate concrete erori de drept, se relevă în mod concludent că instanța

de apel legal și întemeiat a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale

cauzei în latura pedepsei aplicate inculpatului în strictă conformitate cu prevederile

normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, just și argumentat a

ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75, 84, Cod penal, conform cărora la aplicarea legii

penale se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunilor săvârșite, de

persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea penală.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și

a altor persoane. Persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea infracțiunilor i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

La caz, instanța de apel corect a menținut sentința primei instanțe în coraport cu

faptul că inculpatul a comis 6 infracțiuni similare, anterior fiind condamnat (încetat)

pentru infracțiuni similare cu aplicarea pedepsei sub formă de închisoare sau muncă

neremunerată în folosul comunității, fapt ce-l caracterizează ca o persoană predispusă

să comită infracțiuni. Deci, inculpatul nu a tras concluzii necesare și nu a reținut

consecințele acțiunilor sale, ceea ce nu permite instanței de judecată aplicarea altei

pedepsei decât privarea de libertate .

Criticile formulate de recurentă în recurs sunt identice cu cele indicate în apel și

au format obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel, care le-a dat o

motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la pct.

4-5, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin, or materialul probator

al cauzei penale dovedește incontestabil legalitatea temeiurilor de fapt și de drept care

au dus la pronunțarea hotărârii recurate.

În acest punct de analiză, Colegiul consideră necesar de a face trimitere și la

jurisprudența constantă a Curții Europene, prin care s-a statuat cu titlul de principiu

că, în cazul în care instanța supremă refuză să admită o cauză din motivul că nu sunt

întrunite temeiurile legale pentru această cauză, o motivare foarte succintă poate

satisface cerințele art. 6 din Convenție. (cauza Bachowski v. Polonia din 02.11.2010).

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând

situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală,

Colegiul penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a

6

respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură

penală, iar criticele din recursul înaintat de avocata Movilă Corina nu și-au găsit

confirmare.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Movilă Corina în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 01

decembrie 2021, în cauza penală privindu-l pe PETRACOVSCHI Vitalie XXXXX,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 mai 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

7