1ra-717/2022 — art. 264 alin. 3 lit. b CP

1ra-717/2022 — art. 264 alin. 3 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-717/2022

(1-20018993-01-1ra-13052022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocata

Donica (Gamurari) Victoria în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2022, în cauza

penală privindu-l pe

MORUZ Fiodor XXXXX, născut la

XXXXX, domiciliat în XXXXX

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 11.02.2020-28.10.2020;

Instanța de apel: 18.11.2020-01.02.2022;

Instanța de recurs: 13.05.2022 – 15.06.2022.

c o n s t a t ă:

cauza fiind examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală,

Moruz Fiodor a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

264 alin. (3) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe

termen de 3 (trei) ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu anularea

dreptului de a conduce mijloace de transport.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa cu închisoare stabilită lui Moruz Fiodor

a fost suspendă condiționat pe termen de probă de 4 (patru) ani și s-a dispus

neexecutarea acesteia dacă inculpatul în termenul de probă nu va comite noi

infracțiuni și prin comportare exemplară și muncă cinstită, va îndreptăți încrederea ce

i s-a acordat, totodată obligându-l pe Moruz Fiodor să nu-și schimbe domiciliul fără

consimțământul organului competent.

A fost soluționată chestiunea privitor la corpurile delicte.

1

S-au încasat de la Moruz Fiodor în beneficiul statului cheltuielile judiciare în

mărime de 4454 (patru mii patru sute cincizeci și patru) lei.

Fiodor la data de 16.09.2019, aproximativ la orele 20:30, conducând mijlocul de

transport de model ”Mercedes 319” cu XXXXX pe ruta XXXXX, pe direcția de

deplasare spre XXXXX, având la bord 10 pasageri, fără a ține permanent seama de

starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția, dexteritate în conducere care

i-ar permite să prevadă situațiile periculoase, situația rutieră, neprevăzând careva

consecințe, nu a adaptat viteza autoturismului la situația rutieră, deplasându-se cu

viteza de aproximativ 109 km/h, ca urmare în regiunea km. 91+200 m., la ieșire din

XXXXX a tamponat pietonul Drăgancea Elena care traversa traseul din partea stângă

spre dreapta.

În rezultatul accidentului rutier lui Drăgancea Elena, conform raportului de

expertiză judiciară nr. 201912C008 din 0810.2019, i-a fost cauzată: o trauma asociată

cranio-cerebrală, vertebromedulară, a toracelui, abdomenului și membrelor

superioare și inferioare; trauma cranio-cerebrală - excoriații pe față, fractura bazei

craniului. Trauma vertebromedulară - ruptura ligamentelor articulației

atlantooccipitale, ruptura ligamentului longitudinal anterior și discului între vertebre

toracice VIII și IX. Trauma toracelui - excoriații pe torace, fracturi ale sternului și

coastelor de la I la XII pe dreapta și de la I la X pe stânga. Excoriații pe abdomen,

membre superioare și inferioare. Fractura deschisă a radiusului și ulnei pe dreapta.

Fractura ilionului drept. Fractura închisă a femurului stâng. Fracturi deschise ale

oaselor tibiale și fibulare. Moartea lui Dragancea Elena a survenit în rezultatul traumei

asociate sus indicate, urmate de șocul traumatic și hemoragie.

Astfel, Moruz Fiodor a încălcat cerințele Regulamentului Circulației Rutiere

aprobat prin Hotărârea Guvernului RM Nr.357 din 13.05.2009, prevăzute de pct. 45

alin. (1), potrivit căruia conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu

limita de viteză stabilită, ținând permanent seama de următorii factori: a) starea

psihofiziologică ce influențează atenția și reacția; b) dexteritatea în conducere care

iar permite să prevadă situațiile periculoase; d) situația rutieră, iar în cazul în care

în limita vizibilității apar obstacole care pot fi observate de conducător, el trebuie să

reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța traficului;

prevederile pct. 47 alin. (1) lit. a) potrivit căruia limitele maxime de viteză a

vehiculelor pe drumurile publice sunt: în localități - 50 km/h; și cerințele art. 22 alin.

4) din Legea nr. 131-XVI din 07.06.2007 privind siguranța traficului rutier, potrivit

căruia participanții la trafic sunt obligați să manifeste un comportament care să

asigure fluența și siguranța traficului, să nu pericliteze siguranța unor alți

participanți la trafic.

Prin acțiunile sale Moruz Fiodor a comis infracțiunea prevăzută de art. 264 alin.

(3) lit. b) Cod penal, adică, încălcarea regulilor de securitate a circulației și de

2

exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de

transport, încălcare ce a cauzat din imprudență decesul unei persoane.

către inculpat și avocata Gamurari Victoria în interesele inculpatului, prin care au

solicitat casarea sentinței Judecătoriei Ungheni.

3.1 Inculpatul în apel a solicitat casarea parțială a sentinței în partea ce ține de

aplicarea pedepsei complementare și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie

înlăturată pedeapsa complementară sub formă de anulare a dreptului de conducere a

mijloacelor de transport.

În motivarea cerințelor sale, inculpatul a invocat următoarele aspecte:

- instanța de fond neîntemeiat a conchis că, recunoașterea vinovăției nu

constituie o circumstanță atenuantă, or această circumstanță este prevăzută expres ca

atenuantă f) autodenunțarea, contribuirea activă la descoperirea infracțiunii sau la

identificarea infractorilor ori recunoașterea vinovăției;

- deși s-a reținut la individualizarea pedepsei că inculpatul a recuperat benevol

toate prejudiciile materiale și morale cauzate prin infracțiune, însă a omis să

recunoască acest fapt ca circumstanță atenuantă, după cum se prevede la lit. e)

prevenirea de către vinovat a urmărilor prejudiciabile ale infracțiunii săvârșite,

repararea benevolă a pagubei pricinuite sau înlăturarea daunei cauzate;

- nu a ținut cont la individualizarea pedepsei de comportamentul victimei, care

s-a încadrat în traversarea neregulamentară a carosabilului pe un sector de drum cu

circulație intensă, fără a se asigura. Un atare comportament al victimei ține de

circumstanța atenuantă prevăzută la lit. g) ilegalitatea sau imoralitatea acțiunilor

victimei, dacă ele au provocat infracțiunea;

- în ședința judiciară a prezentat suficiente probe prin care se demonstrează că

profesia de conducător auto este unica profesie, pe care o practica peste 35 ani și care

asigura existența familiei mele;

- pentru a recupera prejudiciile, inculpatul a luat împrumuturi în sumă de 80.000

lei pe care urmează să le restituie în termenele acordate de creditori. Evident că

urmările ce îl așteaptă în cazul anulării dreptului de a conduce mijloace de transport

sunt de natura și gravitatea corespunzătoare circumstanțelor atenuante prevăzute la

lit. k) afectarea gravă, prin infracțiunea săvârșită, a făptuitorului acesteia sau greutatea

poverii pedepsei, aplicată pentru el, din cauza vârstei înaintate a acestuia, stării

sănătății lui sau altor circumstanțe;

- în speță sunt prezente circumstanțe atenuante, care permit aplicarea

prevederilor alin. (2) art. 78 Cod penal.

3.2 Avocata Gamurari Victoria în interesele inculpatului a declarat apel

suplimentar prin care a solicitat admiterea cererii de apel depusă de Moruz Fiodor, cu

casarea în parte a sentinței în partea neaplicării sancțiunii complementare.

Totodată, în ședința instanței de apel, apărătorul a prezentat demersul nr. 80 din

07.06.2021 semnat de Primarul s. Chirileni, Iurie Stoica, unde se menționează că

3

Primăria s. Chirileni, r-nul Ungheni și Consiliul local intervin cu rugămintea de a-l

scuti pe Moruz Fiodor de pedeapsa sub formă de anulare a dreptului de a conduce

mijloace de transport. A mai indicat și faptul că Moruz Fiodor lucrează și locuiește în

mun. Ungheni și îngrijește de tatăl său, Moruz Ion, în vârstă de 87 ani, care locuiește

în XXXXX. Iar, în cazul în care Moruz Fiodor va fi lipsit de dreptul de a conduce

mijloace de transport, el nu va putea oferi întreținutului asistența cuvenită, iar

Primăria Chirileni și organul de asistență socială nu dispun de posibilitățile necesare

pentru îngrijirea acestuia.

În motivarea cerințelor sale, avocata a mai invocat:

- că față de Moruz Fiodor poate fi aplicată prevederea art. 78 alin. (2) ”în cazul

în care instanța de judecată constată circumstanțe atenuante la săvârșirea infracțiunii,

pedeapsa complementară, prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, poate fi

înlăturată”;

- la caz sunt cumulate următoarele circumstanțe atenuante: săvârșirea pentru

prima dată a unei infracțiuni; repararea benevolă a pagubei pricinuite; recunoașterea

vinovăției; ilegalitatea acțiunilor victimei, dacă ele au provocat infracțiunea;

caracteristică pozitivă de la locul de muncă; reputație bună în societate;

- pe parcursul urmăririi penale și examinării cauzei în instanță de judecată,

inculpatul a dat dovadă de un comportament adecvat, a recunoscut integral

culpabilitatea, careva consecințe în rezultatul acțiunilor lui nu au survenit, acesta

anterior nu a fost atras la răspundere penală, se caracterizează pozitiv, este încadrat

oficial în câmpul muncii, are la întreținere soția și tatăl bătrân;

- instanța de fond din motive inexplicabile nu a constatat nici o circumstanță

atenuantă.

apelul inculpatului a fost respins ca nefondat, sentința s-a menținut fără modificări.

fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului care a fost

dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând faptei săvârșite încadrarea juridică

corespunzătoare materialului probator administrat.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Privitor la termenul pedepsei penale, instanța de fond corect a aplicat prevederile

legale și în conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, precum și scopul

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

4

Careva circumstanțe atenuante sau agravante în corespundere cu prevederile art.

76 și 77 Cod penal în privința lui inculpatului Moruz Fiodor, instanța de fond nu a

stabilit.

Totodată, instanța de fond în mod întemeiat nu a reținut în calitate de

circumstanță atenuantă recunoașterea vinovăției de către inculpat, or judecarea cauzei

penale a avut loc în baza probelor administrate la urmărirea penală, care are ca

premisă recunoașterea faptelor indicate în rechizitoriu, astfel în acest caz pedeapsa

care urmează a fi aplicată inculpatului a fost stabilită în conformitate cu art. 3641 alin.

(8) Cod de procedură penală, care stabilește o pedeapsă redusă, luându-se în

considerație recunoașterea faptelor. Iar reținerea în calitate de circumstanță atenuantă

și recunoașterea vinovăției ar fi însemnat acordarea unei bivalențe juridice uneia și

aceleiași circumstanțe.

Astfel, infracțiunea dată se atribuie potrivit art. 16 Cod Penal la categoria

infracțiunilor grave. Cu referire la personalitatea inculpatului, instanța de fond a

menționat că Moruz Fiodor Ivan nu are antecedente penale (f.d.91-92), nu se află la

evidența medicului psihiatru sau narcolog (f.d.96-98). Relevant speței este și faptul că

inculpatul se caracterizează pozitiv, este prima dată pe banca acuzaților, s-a căit sincer

de cele comise, a solicitat examinarea prezentei cauze în ordinea art. 3641 Cod de

procedură penală, a reparat integral prejudiciul cauzat. Astfel, avocatul Roibu Vasile

în interesele succesorului legal al părții vătămate Dragancea Elena a indicat în ședința

instanței de fond, că careva pretenții de ordin material sau moral față de inculpat nu

are.

În acest sens, instanța de fond a conchis că pedeapsa sub formă de închisoare pe

termen de 3 ani cu aplicarea art. 90 Cod penal pe termen de probațiune de 4 ani,

reprezintă o pedeapsă echitabilă și proporțională în raport cu fapta comisă și

circumstanțele cauzei. Pe când, aplicarea pedepsei sub formă de închisoare cu

executare reală în privința inculpatului ar fi prea aspră, în coraport cu circumstanțele

cauzei, care au demonstrat că față de inculpat poate fi aplicată o pedeapsă non

privativă de libertate, acordându-i acestuia o șansă de a munci și de aduce un trai

decent, care l-a avut până la incident, de a-și corija conduita și a demonstra că

infracțiunea comisă constituie un incident în biografia sa.

Mai mult decât atât, inculpatul a săvârșit infracțiunea din imprudență și a

recuperat integral succesorului părții vătămate prejudiciul cauzat prin comiterea

infracțiunii.

Cu privire la argumentele referitor la aplicarea pedepsei complementare

obligatorii, instanța de apel a menținut sancțiunea complementară prevăzută de norma

legală și anume anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

În coraport cu prevederile art. 79 alin. (1) Cod penal, instanța de apel nu a

constatat existența cărorva circumstanțe excepționale care ar justifica soluția de

neaplicare față de Moruz Fiodor a pedepsei complementare anularea dreptului de a

5

conduce mijloace de transport, iar solicitarea apărării în sensul dat este complet

neîntemeiată.

Instanța de apel a menționat că pedeapsa complementară nu ar fi rațional de a fi

înlăturată, or această măsură este în concordanță cu scopul legii penale, de corectarea

a inculpatului și de a preveni comiterea de noi fapte penale atât din partea inculpatului,

cât și din partea altor persoane, în acest sens, urmând a se statua asupra caracterului

obligatoriu al pedepsei complementare.

Argumentele invocate în apeluri și anume că inculpatul a contribuit la

descoperirea tuturor circumstanțelor cauzei prin recunoașterea vinovăției, că instanța

nu a luat în considerație comportarea lui Moruz Fiodor în timpul comiterii infracțiunii

și după consumarea infracțiunii, a săvârșit pentru prima dată o infracțiune, a reparat

benevol paguba pricinuită, se caracterizează pozitiv la locul de muncă și că reputație

bună în societate, este încadrat oficial în câmpul muncii și are la întreținere soția și

tatăl bătrân- au fost valorificate de către instanța de fond în modul corespunzător în

acord cu prevederile art. 75 Cod penal, fiind reținute în cadrul procesului de

individualizare a pedepsei penale.

Pe de altă parte, inculpatul sau apărătorul său nu au prezentat nici o probă ce ar

confirma faptul că pentru Moruz Fiodor, permisul de conducere este unica sursă de

existență. În acest sens, nu a făcut referire la faptul că starea sănătății sau calificarea

inculpatului nu-i permit să presteze o altă muncă care nu este legată de dreptul de a

conduce mijloace de transport pentru a-și întreține familia, astfel, alegațiile invocate

în acest sens fiind doar declarative.

Victoria în interesele inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, invocând prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei în

partea neaplicării sancțiunii complementare.

În motivare recurenta a indicat că față de Moruz Fiodor este posibil de aplicat

prevederile art. 78 alin. (2) Cod penal. La caz sunt cumulate următoarele circumstanțe

atenuante precum săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni; repararea benevolă

a pagubei pricinuite; recunoașterea vinovăției; ilegalitatea acțiunilor victimei, dacă

ele au provocat infracțiunea; caracteristică pozitivă de la locul de muncă și reputație

bună în societate.

Pe parcursul urmăririi penale și examinării cauzei în instanță de judecată de fond

și apel, inculpatul a dat dovadă de un comportament adecvat, a recunoscut integral

culpabilitatea, careva consecințe în rezultatul acțiunilor lui nu au survenit, acesta

anterior nu a fost atras la răspundere penală, se caracterizează pozitiv, este încadrat

oficial în câmpul muncii, are la întreținere soția și tatăl bătrân.

Relevant este și informația de la Primăria localității, care indică că la îngrijirea

lui se află tatăl sau, iar unica sursă de întreținere a recurentului este munca sa din

șoferie.

6

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Din textul recursului declarat de avocata Donica (Gamurari) Victoria, se constată

că aceasta a invocat temeiuri de drept prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod

de procedură penală și critică soluția instanței de apel, din motiv că, în opinia sa,

instanța eronat a respins apelul și a menținut pedeapsa complementară - anularea

dreptului de a conduce mijloace de transport.

Potrivit textului, recurenta nu a concretizat care din temeiurile pct. 6) le pune la

baza cererii de recurs și prin ce se confirmă aceste temeiuri, iar alegerea din oficiu de

către instanța de recurs a temeiului din cele 5 menționate de legislator este

inadmisibilă și prin urmare, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, nu-și găsesc confirmare la examinarea cauzei în ordine de recurs ordinar.

În general, instanța de recurs notează că, pentru a se reține eroarea de drept

stipulată în pct. 10) și pentru a se statua că s-au aplicat pedepse individualizate contrar

exigențelor legale, instanțele de fond urmau să facă abstracție de la prevederile art. 75

Cod penal, care reglementează criteriile generale de individualizare a pedepsei,

limitele ei în raport cu circumstanțele agravante și atenuante etc., ținând seama de

limitele stabilite în partea specială a Codului.

În speță, temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală

nu și-a găsit confirmare, iar întru desfășurarea concluziilor sale, instanța de recurs va

purcede la analiza punctată asupra argumentelor invocate, prin prisma temeiului

pentru recurs nominalizat.

În cererea de recurs, recurenta enumeră în mare parte prezența circumstanțelor

atenuante, care în opinia sa ar urma să contribuie la adoptarea soluției de excludere a

pedepsei complementare obligatorii - anularea dreptului de a conduce mijloace de

transport, pentru a întreține familia sa.

Privitor la pedeapsa stabilită inculpatului de către instanța de apel, Colegiul

consideră că aceasta și-a motivat just soluția adoptată în acest sens, acordând deplină

eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, 90 Cod penal și art. 3641 Cod de procedură penală,

7

la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei, stabilite conform

sancțiunii articolului incriminat.

La stabilirea categoriei și mărimii pedepsei inculpatului, s-a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale acestuia.

Colegiul consideră că o atare modalitate de individualizare a pedepsei

corespunde exigenților legii penale, iar pedeapsa aplicată infractorului este echitabilă,

raportată la scopul urmărit de legislator în art. 61 Cod penal, care î-l va descuraja pe

inculpat de a comite pe viitor asemenea și alte fapte infracționale.

În privința inculpatului nu este posibilă aplicarea prevederile art. 79 Cod penal,

întrucât în speță nu au fost constatate careva circumstanțe excepționale de natură să

determine instanța să nu-i aplice pedeapsa complementară - obligatorie sub formă de

anulare a dreptului de a conduce mijloacele de transport. Atunci când legea în termeni

exhaustivi prevede că aplicarea pedepsei complementare este obligatorie, iar

instanțele operând cu termenii legali î-i stabilesc inculpatului această pedeapsă în

interiorul acestora, Colegiul penal nu vede necesitatea de a admite poziția recurentei

în excluderea ei. Cât privește solicitarea recurentei de aplicare în privința inculpatului

a prevederilor art. 78 alin. (2) Cod penal, instanța de recurs consideră și aceasta

neîntemeiată deoarece instanțele de fond deja au luat în considerare circumstanțele

atenuante menționate în apeluri și recurs la aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal –

suspendarea executării pedepsei cu închisoare stabilită inculpatului.

Colegiul consideră neîntemeiat și argumentul din apeluri și recurs referitor la

faptul că ”careva consecințe în rezultatul acțiunilor lui nu au survenit”, ori, de fapt,

în rezultatul acțiunilor inculpatului a survenit decesul victimei.

Prin urmare, pedeapsa aplicată inculpatului de instanța de fond și menținută de

cea de apel, este una echitabilă și va duce la restabilirea echității sociale, corectarea

și reeducarea lui precum și prevenirea, săvârșirii de noi infracțiunii atât din partea lui,

cât și a altor persoane cu atingerea scopului prevăzut la art. 61 Cod penal.

Mai mult, motivele invocate în recurs au constituit deja obiect de examinare în

instanțele de fond și de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens, iar o

altă opinie asupra probelor și circumstanțelor cauzei care au fost puse la baza sentinței

de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO, nu poate servi temei pentru

reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul Bujnița c.

Moldovei).

Având în vedere considerentele menționate în partea descriptivă a prezentei

decizii și raportând situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de

procedură penală, Colegiul penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de

apel, instanța a respectat prevederile legale pertinente și relevante, prescrise de art.

8

414- 419 Cod de procedură penală, iar argumentele din recursul ordinar declarat de

avocată, sunt vădit neîntemeiate.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Donica (Gamurari)

Victoria în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 01 februarie 2022, în cauza penală privindu-l pe MORUZ Fiodor

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 11 august 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

9