1ra-562/2022 — art.320/1, art.320/1, art.320/1, 201/1 alin.1 lit. a CP

1ra-562/2022 — art.320/1, art.320/1, art.320/1, 201/1 alin.1 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-562/2022

1-21012893-01-1ra-11042022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocata Nastas Tatiana în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2021, în cauza

penală în privința lui

Zastavnițchii Dmitrii XXXXX

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 28.01.2021-05.03.2021;

Instanța de apel: 30.03.2021-08.12.2021;

Instanța de recurs: 11.04.2022– 15.06.2022.

a c o n s t a t a t :

administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.3641 Cod de procedură

penală Zastavnițchii Dmitrii a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.320¹ Cod penal, la 1 an închisoare;

- art.320¹ Cod penal, la 1 an închisoare;

- art.320¹ Cod penal, la 1 an închisoare;

- art.201¹ alin.(1) lit. a) Cod penal, la 2 ani închisoare.

În conformitate cu art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, inculpatul a fost condamnat definitiv la 4 ani

închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art.90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat

pentru perioada de probațiune de 3 ani.

S-a încasat de la inculpat în beneficiul statului cheltuieli judiciare pentru

efectuarea expertizelor, sumă de 448 lei.

S-a încasat de la inculpat în beneficiul părții vătămate Marcu Ana prejudiciu

moral în sumă de 10 000 lei.

Dmitrii cunoscând cu certitudine că pe 07 octombrie 2020 de către Judecătoria

Ungheni, a fost emisă Ordonanța de protecție în favoarea victimei violenței în

1

familie, Marcu Ana, născută XXXXX, domiciliată în XXXXX, care este

concubina acestuia, prin care avea obligația de a părăsi temporar locuința comună,

de a sta departe de locul aflării victimei, la o distanță ce a-r asigura securitatea

acesteia, de a dispune unilateral de bunurile comune, excluzând orice contact

vizual, inclusiv telefonic, prin corespondență, sau în orice alt mod cu victima

precum și interzicerea de a se apropia de anumite locuri pe care aceasta le

frecventează, pe un termen de 90 de zile, contrar acestor obligații, Zastavnițchii

Dimitrii, acționând cu intenție directă, fiind conștient de acțiunile sale și

consecințele ce pot surveni, pe 31 octombrie 2020, la aproximativ ora 18:00, s-a

deplasat la domiciliul concubinei sale Marcu Ana din s XXXXX, neexecutând în

acest fel măsurile stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție a

victimei violenței în familie.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, instanța a reținut în drept că, faptele

inculpatului Zastavnițchii Dmitrii întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute la art.320¹ Cod penal, individualizată prin - „Neexecutarea intenționată

sau eschivarea de la executarea măsurilor stabilite de instanța de judecată în

ordonanța de protecție a victimei violenței în familie”.

2.1. Tot el, cunoscând cu certitudine că pe 07 octombrie 2020 de către

Judecătoria Ungheni, a fost emisă Ordonanța de protecție în favoarea victimei

violenței în familie, Ana Marcu, născută XXXXX, domiciliată în XXXXX, care

este concubina acestuia, prin care avea obligația de a părăsi temporar locuința

comună, de a sta departe de locul aflării victimei, la o distanță ce a-r asigura

securitatea acesteia, de a dispune unilateral de bunurile comune, excluzând orice

contact vizual, inclusiv telefonic, prin corespondență, sau în orice alt mod cu

victima precum și interzicerea de a se apropia de anumite locuri pe care aceasta le

frecventează, pe un termen de 90 de zile, contrar acestor obligații, Zastavnițchii

Dimitrii, acționând cu intenție directă, fiind conștient de acțiunile sale și

consecințele ce pot surveni, la data de 02 noiembrie 2020, la aproximativ ora

21:00, s-a deplasat la domiciliul concubinei sale Marcu Ana din XXXXX,

neexecutând în acest fel măsurile stabilite de instanța de judecată în ordonanța de

protecție a victimei violenței în familie.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, instanța a reținut în drept că, faptele

inculpatului Zastavnițchii Dmitrii întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute la art.320¹ Cod penal, individualizată prin - „Neexecutarea intenționată

sau eschivarea de la executarea măsurilor stabilite de instanța de judecată în

ordonanța de protecție a victimei violenței în familie”.

2.2. Tot el, cunoscând cu certitudine că la data de 07 octombrie 2020 de

către Judecătoria Ungheni, a fost emisă Ordonanța de protecție în favoarea victimei

violenței în familie, Marcu Ana, născută la XXXXX, domiciliată în XXXXX, care

este concubina acestuia, prin care avea obligația de a părăsi temporar locuința

comună, de a sta departe de locul aflării victimei, la o distanță ce a-r asigura

securitatea acesteia, de a dispune unilateral de bunurile comune, excluzând orice

contact vizual, inclusiv telefonic, prin corespondență, sau în orice alt mod cu

victima precum și interzicerea de a se apropia de anumite locuri pe care aceasta le

frecventează, pe un termen de 90 de zile, contrar acestor obligații, Zastavnițchii

Dimitrii, acționând cu intenție directă, fiind conștient de acțiunile sale și

2

consecințele ce pot surveni, la data de 18 decembrie 2020, la aproximativ ora

22:50, s-a deplasat la domiciliul concubinei sale Marcu Ana din XXXXX,

neexecutând în acest fel măsurile stabilite de instanța de judecată în ordonanța de

protecție a victimei violenței în familie.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, instanța a reținut în drept că, faptele

inculpatului Zastavnițchii Dmitrii întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute la art.320¹ Cod penal, individualizată prin - „Neexecutarea intenționată

sau eschivarea de la executarea măsurilor stabilite de instanța de judecată în

ordonanța de protecție a victimei violenței în familie”.

2.3. Tot el, pe 02 noiembrie 2022, la aproximativ ora 21:00, aflându-se la

domiciliul său din satul XXXXX, unde locuia împreună cu concubina sa Marcu

Ana, născută în anul XXXXX, acționând cu intenție directă, urmărind scopul

provocării vătămărilor corporale unui membru de familie, urmare a unui conflict

apărut pe fonul stării de ebrietate în care se afla, i-a aplicat concubinei sale o

lovitură cu o sticlă de șampanie goală în cap, după care, cu o bucată de lemn pentru

foc, i-a aplicat multiple lovituri peste diferite regiuni ale corpului, cauzându-i plagă

în regiunea parietală, echimoze sub ochiul drept, ambii umeri, ambele brațe și

ambele gambe, care potrivit raportului de expertiză judiciară nr. XXXXX din

XXXXX, în comun se califică ca vătămări ușoare, care condiționează dereglarea

sănătății de scurtă durată, leziuni ce sunt în legătură cauzală directă cu acțiunile lui

Zastavnițchii Dimitrii.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, instanța a reținut în drept că, faptele

inculpatului Zastavnițchii Dmitrii întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute la art.201¹ alin.(1) lit. a) Cod penal, individualizată prin - „Violență în

familie, adică acțiune intenționată manifestată fizic, comisă de un membru al

familiei în privința altui membru al familiei, care a provocat vătămarea ușoară a

integrității corporale”.

acesteia, în partea stabilirii pedepsei penale, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea

în această parte a unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Zastavnițchii Dimitrii să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.320¹ Cod penal, la 1 an închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar

de tip închis semiînchis;

- art.320¹ Cod penal, la 1 an închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar

de tip închis semiînchis;

- art.320¹ Cod penal, la 1 an închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar

de tip închis semiînchis;

- art.201¹ alin.(1) lit. a) Cod penal, la 2 ani închisoare cu executarea acesteia

în penitenciar de tip închis semiînchis.

În conformitate cu art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni

prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, inculpatul să fie condamnat definitiv la

4 ani închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis semiînchis.

În motivarea apelului, procurorul a invocat că, pedeapsa aplicată inculpatului

este prea blândă, la stabilirea pedepsei instanța de judecată nu s-a condus de

principiile generale de individualizare a acesteia.

În această ordine de idei, procurorul a menționat că, deși instanța de judecată

3

a reținut corect circumstanțele de fapt și anume că inculpatul este caracterizat

negativ la locul de trai, anterior a fost condamnat, având antecedente penale stinse,

nu se află la evidența medicului psihiatru sau narcolog, totuși a considerat că

aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare, cu suspendarea acesteia

condiționate ar fi suficientă pentru restabilirea echității sociale, corectarea

inculpatului precum și pentru prevenirea de noi infracțiuni, fapt cu care procurorul

nu a fost de acord, ori din datele generale cu privire la personalitatea inculpatului,

rezultă că acesta nu este la prima abatere a legii penale, anterior fiind condamnat

prin sentința judecătoriei Nisporeni din 12 noiembrie 2013 pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.152 alin.(2) lit. e) Cod penal la o pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 4 ani, fiindu-i aplicate prevederile art.90 Cod penal.

Totodată, fiind condamnat anterior, inculpatul nu a perceput gravitatea

faptelor săvârșite și în acest sens nu s-a ținut cont de opinia părții vătămate, care în

ședințele de judecată a solicitat aplicarea unei pedepse cu închisoare cât mai aspre,

ca inculpatul să fie izolat de societate și ea să poate să se simtă în siguranță.

Mai mult, instanța nu a luat în considerație faptul că, fiind un agresor

familial, inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni într-un termen relativ scurt,

ceea ce denotă că acesta este predispus la săvârșirea de noi infracțiuni mai cu

seamă să abuzeze din nou membrii familiei sale.

În final, procurorul a considerat că, nu s-a luat în considerație motivul

săvârșirii infracțiunilor și caracterul acestora, ori inculpatul având dorința de a se

răzbuna pe partea vătămată pentru faptul că a apelat la organele de poliție pentru a

fi protejată de acțiunile inculpatului, acesta a aplicat violența fizică asupra părții

vătămate în scopul răzbunării precum și pentru a convinge victima să-și retragă

plângerile depuse la poliție.

Astfel, pedeapsa cu închisoare este cea mai aspră din pedepsele stabilite de

Codul penal cu excepția detențiunii pe viață, totuși, având în vedere gravitatea

infracțiunilor comise și influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

persoanei vinovate, s-a ajuns la concluzia că o altă pedeapsă va fi ineficientă în

vederea atingerii scopului pedepsei penale.

2021, apelul declarat a fost admis, casată parțial sentința în partea aplicării

prevederilor art.90 Cod penal și pronunță o nouă hotărâre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, după cum urmează:

Pedeapsa definitivă sub formă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului

Zastavnițchii Dimitrii în baza art.320¹ Cod penal, art.320¹ Cod penal, art.320¹ Cod

penal și art.201¹ alin.(1) lit. a) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.84 alin.(1)

Cod penal, urmează a fi executată în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, sentința s-a menținut fără modificări.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a menționat că, fiind examinat

probatoriul a considerat dovedită indubitabil vina inculpatului de comiterea

violenței în familie, adică acțiune intenționată manifestată fizic, comisă de un

membru al familiei în privința altui membru al familiei, care a provocat vătămarea

ușoară a integrității corporale și neexecutarea intenționată sau eschivarea de la

executarea măsurilor stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție a

victimei violenței în familie, acțiunile lui just au fost calificate în temeiul

4

art.art.2011 alin.(1) lit. a), 3201, 3201 și 3201 Cod penal.

Referitor la individualizarea pedepsei, instanța de apel a notat că, instanța de

fond eronat a conchis că o pedeapsă privativă de libertate în condițiile art.90 Cod

penal, este echitabilă în speță, care va atinge scopul legii penale de restabilire a

echității sociale, corectare a condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane, or, inculpatul urma

să conștientizeze fapta comisă, în situația în care acesta anterior a mai fost

condamnat, inclusiv pentru infracțiune similară.

Așadar, instanța de apel a subliniat că, aplicarea prevederilor art.90 Cod

penal, adică suspendarea condiționată a executării pedepsei nu reprezintă o

categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită condamnaților prin lege de a

demonstra că infracțiunea comisă de ei este un incident în viața acestora.

În același rând, instanța de apel a remarcat că, în textul art.90 alin.(1) Cod

penal, lexemul „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de judecată de a

aplica prevederile acestei norme.

În acest sens, instanța de fond neîntemeiat a conchis că, împrejurările

prezentei cauze penale, ce vizează personalitatea inculpatului, sunt suficiente

pentru a aplica prevederile art.90 alin.(1) Cod penal, or, deși inculpatul

Zastavnițchii Dimitrii, anterior a fost atras la răspundere penală, nu s-a eschivat de

la examinarea cauzei penale și a recunoscut vinovăția incriminată, acesta a comis

infracțiune similară cu intenție, pentru care anterior a fost condamnat, care face

parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave prin prisma art.16 Cod penal, fapt

ce denotă că sentința contestată, urmează a fi casată în partea executării pedepsei

penale inculpatului în condițiile art.90 Cod penal.

Cu aplicarea prevederilor art.art.61, 75, 76, 77 Cod penal și prevederile

art.3641 Cod de procedură penală, instanța de apel efectuând o analiză complexă a

circumstanțelor cauzei și a personalității inculpatului, urmărind în acest sens

comportamentul lui în viața socială, precum și cel din înainte și după săvârșirea

infracțiunii incriminate, a considerat că în coraport cu fapta comisă, urmările

prejudiciabile ale faptei și personalitatea acestuia, s-a constatat că corijarea și

reeducarea acestuia este posibilă doar cu aplicarea unei pedepse în formă de

închisoare pe un termen de 4 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Prin urmare, instanța de apel a reținut că, anume pedeapsă cu executare pe

un termen de 4 ani închisoare, este echitabilă și suficientă pentru restabilirea

echității sociale, adică a drepturilor și intereselor statului și întregii societăți,

perturbate prin infracțiunile comise de către inculpat, iar pedeapsă stabilită

inculpatului este aptă de a îndeplini funcțiile și de a realiza scopul în contextul

gradului de pericol social a faptei comise de inculpat, cât și personalității acestuia.

Instanța de apel a considerat că, o pedeapsă privativă de libertate este

echitabilă, care va atinge scopul legii penale de restabilire a echității sociale,

corectare a condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât

din partea condamnatului, cât și a altor persoane, or, aplicarea prevederilor art.90

Cod penal în privința lui Zastavnițchii Dimitrii, este inoportună, în situația în care,

inculpatul, deși anterior a fost condamnat, din nou a comis o fapta ce atentează la

relațiile sociale cu privire la solidaritatea familială.

5

art.427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs decizia

solicitând casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia invocă că, inculpatul a

recunoscut vina, cauza a fost judecată potrivit prevederilor art.3641 Cod de

procedură penală. Astfel, consideră neîntemeiată casarea sentinței în partea

aplicării art.90 Cod penal.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia acestuia asupra recursului

declarat de partea apărării, menționând că acesta urmează a fi respins ca fiind

declarat peste termen.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art.422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Analizând materialele cauzei, Colegiul penal constată, că conform

procesului-verbal al ședinței de judecată din 08 decembrie 2021 (f.d.29-34, vol. II),

a fost pronunțat dispozitivul deciziei instanței de apel în prezența inculpatului

Zastavnițchii Dimitrii și avocatul acestuia Rabei Ilie, cu înștiințarea acestora despre

pronunțarea și primirea deciziei integrale, pentru data de 02 februarie 2022.

Reieșind din actele cauzei, rezultă că la data stabilită – 02 februarie 2022

inculpatul Zastavnițchii Dimitrii și avocatul acestuia Rabei Ilie, din motive

necunoscute, nu s-au prezentat la pronunțarea deciziei motivate (f.d.34, vol. II).

Astfel, Colegiul penal menționează că, potrivit prevederilor art.422 Cod de

procedură penală, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței de

apel, curge de la data pronunțării acesteia.

Așadar, în speță, termenul de declarare a recursului conform art.422 Cod de

procedură penală, a început să curgă din 03 februarie 2022, iar ultima zi pentru

declararea recursului fiind 07 martie 2022, pe când recursul ordinar declarat de

avocatul Nastas Tatiana în numele inculpatului a fost depus la 01 aprilie 2022, prin

urmare, cu omiterea termenului de 30 de zile stabilit de lege.

În astfel de circumstanțe, rezultă că recursul declarat de avocatul Nastas

Tatiana în numele inculpatului, urmează a fi respins ca inadmisibil, deoarece este

depus peste termen.

Colegiul penal menționează că, termenul de recurs este absolut și are

caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va

respinge ca inadmisibil fiind tardiv, deoarece legea procesual-penală ce

reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de

repunere în termen a recursului.

Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

6

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

apelului/recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în

acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03 aprilie

2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea

pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea nr.

7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de recurs după o perioadă de

timp considerabilă și în absența oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul

pentru care partea s-a aflat în imposibilitate de a se adresa mai devreme, s-a soldat

cu ignorarea unui întreg proces judiciar, și în consecință s-a constatat încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a dreptului la un proces echitabil

garantat de art.6§1 CEDO.

Colegiul penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Nastas Tatiana în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 08 decembrie 2021, în cauza penală în privința lui Zastavnițchii Dmitrii

XXXXX, deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 14 iulie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

7