1ra-929/22 — art.192 alin. 1 art.320/1 art.155 art.187 alin. 2 lit. b, e, f CP

1ra-929/22 — art.192 alin. 1 art.320/1 art.155 art.187 alin. 2 lit. b, e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-929/22

1-21016754-01-1ra-28062022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpat, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 05 aprilie 2022, în cauza penală în privința lui

Cozma Fiodor XXXXX

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.02.2021-12.11.2021;

Instanța de apel: 06.12.2021-05.04.2022;

Instanța de recurs: 28.06.2022– 14.09.2022.

a c o n s t a t a t :

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.3641 Cod de

procedură penală, Cozma Fiodor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.192 alin.(1) Cod penal, la 6 luni închisoare;

- art.3201 Cod penal, la 1 an închisoare;

- art.155 Cod penal, la 1 an închisoare;

- art.187 alin.(2) lit. b), e) și f) Cod penal, la 3 ani și 10 luni închisoare, fără

amendă.

În conformitate cu art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, inculpatul a fost condamnat definitiv la 4 ani

și 9 luni închisoare.

Conform art.85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, s-a adăugat parțial, la

pedeapsa aplicată prin noua sentință partea neexecutată a pedepsei stabilite prin

sentința judecătoriei Bălți, sediul Central din 27 noiembrie 2019, stabilindu-i

inculpatului pedeapsa definitivă de 4 ani și 9 luni și 10 zile închisoare, cu

executarea acesteia în penitenciar de tip închis semiînchis și la amendă în mărime

de 2 000 de unități convenționale ce constituie 40 000 lei.

S-a încasat de la inculpat în beneficiul părții vătămate Gramma Serghei

prejudiciul material în mărime de 13 030 lei.

1

pe 07 aprilie 2020 în perioada de timp între ora 19:30 - 23:30, aflându-se pe str.

XXXXX, acționând cu o intenție criminală unică îndreptată la sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane, urmărind un scop cupidant (de profit), profitând

de faptul că cet. Gramma Serghei era vizibil în stare de ebrietate, conștientizând

caracterul social periculos al acțiunilor sale și folosindu-se de faptul că nu este

observat de nimeni, tainic a sustras din buzunarul pantalonilor în care era îmbrăcat

Gramma Serghei un portmoneu de culoare neagră la preț de 800 lei, în care se

aflau bani în sumă de 8 600 lei, 203 dolari, echivalent cu suma de 3 600 lei, mai

multe documente și anume: buletinul de identitate perfectat pe numele lui Gramma

Serghei, pașaportul tehnic al automobilului de model „XXXXX, care îi aparține,

permisul de conducere pe numele lui Gramma Serghei, mandate pe automobilul

indicat supra și un card bancar de la SA „XXXXX”, precum și mai multe bunuri și

anume: o cheie de la garaj și telefonul mobil de model „XXXXX” de culoare

neagră, la preț de 12 000 lei, cu număr 2 de IMEI 1: XXXXX și IMEI 2: XXXXX,

în care era introdusă cartela SIM „Orange” cu numărul XXXXX la preț de 30 lei,

cauzându-i astfel părții vătămate Gramma Serghei o daună materială considerabilă

în mărime totală de 25 030 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

prima instanța a reținut în drept, că faptele inculpatului întrunesc elementele

constitutive a infracțiunii prevăzute de art.192 alin.(1) Cod penal, individualizată

prin indicii – „Pungășia, adică acțiunea în scopul sustragerii bunurilor altei

persoane din buzunare, genți sau din alte obiecte prezente la persoană”.

Tot el, pe 25 ianuarie 2021 ora 18:00, acționând în mod intenționat,

cunoscând despre faptul că de Judecătoria Bălți este emisă ordonanța de protecție a

victimei violenței în familie din 02 decembrie 2020, prin care lui Fiodor Cozma s-a

interzis de a se apropia de domiciliul amplasat pe str. XXXXX pe un termen de 90

de zile, a încălcat interdicția stabilită și a intrat în domiciliul specificat supra, astfel

nu a executat și s-a eschivat de la executarea măsurilor stabilite de instanța de

judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în familie.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

prima instanța a reținut în drept, că faptele inculpatului întrunesc elementele

constitutive a infracțiunii prevăzute de art.3201Cod penal, individualizată prin

indicii – „Neexecutarea măsurilor din ordonanța de protecție a victimei violenței

în familie”.

Tot el, pe 25 ianuarie 2021 ora 18:00, aflându-se pe adresa mun. Bălți str. C.

Stamati 2 ap.4, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în urma unui conflict iscat cu

mama sa Cozma Vera și în procesul căruia, profitând de faptul că mama sa este

neputincioasă față de el atât din punct de vedere fizic, cât și psihologic, a luat un

cuțit de bucătărie în mână, s-a apropiat de ea și urmărind scopul intimidării cet.

Cozma Vera, a îndreptat cuțitul spre ea în regiunea pieptului, totodată

amenințând-o verbal că o va omorî. În rezultatul acțiunilor lui Fiodor Cozma,

partea vătămată Cozma Vera a perceput acțiunile acestuia ca o amenințare reală,

deoarece a existat pericolul realizării acestei amenințări.

2

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

prima instanța a reținut în drept, că faptele inculpatului întrunesc elementele

constitutive a infracțiunii prevăzute de art.155 Cod penal, individualizată prin

indicii – „Amenințarea cu omor, existând pericolul realizării acestei amenințări”.

Tot el, pe 27 mai 2021 la aproximativ ora 23:30, fiind sub influența

băuturilor alcoolice, aflându-se pe strada XXXXX, în urma unei înțelegeri

prealabile și de comun acord cu cet. Burlac Mihail, având scopul sustragerii în mod

deschis a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient survenirea

acestora s-au apropiat de cet. Cazac Vitalii, unde amenințându-l cu aplicarea

violenței nepericuloase pentru viață și sănătate, i-au sustras în mod deschis scurta

în preț de 200 lei, bani în numerar în sumă de 2 000 lei și telefonul mobil de model

„XXXXX” la preț de 3 500 lei, în care era introdusă cartela SIM „XXXXX

XXXXX” cu nr. XXXXX, cauzându-i astfel părții vătămate o daună materială

considerabilă în mărime totală de 5 700 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

prima instanța a reținut în drept, că faptele inculpatului întrunesc elementele

constitutive a infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(2) lit. b), e) și f) Cod penal,

individualizată prin indicii – „Jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei

persoane, săvârșit de două persoane, cu amenințarea aplicării violenței

nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile”.

solicitând casarea parțială a acesteia, în partea aplicării pedepsei, cu pronunțarea

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să-i fie

stabilită pedeapsa în baza art.90 Cod penal.

În motivarea apelului a indicat că, instanța de fond nu a acordat deplină

eficiență prevederilor art.art.6, 7, 61, 75, și 90 Cod penal și nu a ținut cont de

gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul acestora, de persoana celui vinovat,

de circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului.

Astfel, apelantul a notat că, la adoptarea hotărârii instanța de judecată trebuia

să nu subestimeze principiul obligativității coroborării dintre criteriile generate și

cele speciale de individualizare a pedepsei, având în vedere că criteriile generale au

caracter obligatoriu la individualizarea oricărei pedepse, la alegerea categoriei și

termenului acesteia, la stabilirea atât a pedepsei principale, cât și a celei

complementare, deoarece aceste criterii nu pot fi utilizate separat, ci numai în

ansamblu, iar neglijarea unuia din aceste criterii la aplicarea pedepsei face să

creadă că pedeapsa aplicată inculpatului Cozma Fiodor a fost individualizată

contrar prevederilor legale.

Subsidiar, avocatul a relevat că, instanța de fond nu a motivat în niciun fel

de ce nu este posibilă corectarea inculpatului și fără executarea reală a pedepsei cu

închisoarea și a neglijat faptul că о pedeapsă prea aspră generează apariția unor

sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate

3

duce la consecințe contrare scopului urmărit.

În final, partea apărării a reiterat că, inculpatul a recunoscut pe deplin

vinovăția, a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca

judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, din

care motive a considerat că în privința lui Cozma Fiodor sunt aplicabile prevederile

art.90 Cod penal.

apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, instanța de fond a

stabilit corect starea de fapt și de drept, ce corespund probelor din dosar, care au

fost apreciate corect, încadrând just acțiunile inculpatului Cozma Fiodor în baza

dispozițiilor art.art.155, 192 alin.(1), 187 alin.(2) lit. b), e), f) și 3201 Cod penal.

Referitor la individualizarea pedepsei, instanța de apel verificând chestiunea

individualizării pedepsei penale în privința inculpatului Cozma Fiodor a constatat

că, instanța de fond a acordat deplină eficiență prevederilor art.art.6, 7, 61 și 75

Cod penal, respectiv, a ținut cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul

acestora, de persoana celui vinovat, de circumstanțele care atenuează ori agravează

răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

În acest context, instanța de apel a enunțat că, la stabilirea pedepsei prima

instanță a ținut cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpat, de

personalitatea acestuia și anume: anterior a fost în conflict cu legea penală, fiind

condamnat de mai multe ori, fiindu-i stabilită inclusiv pedeapsa sub formă de

închisoare cu executare reală, nu a tras concluziile necesare și nu a mers pe calea

corijării, continuând după eliberarea din locurile de detenție să comită noi

infracțiuni, ceea ce indică că pedeapsa stabilită anterior nu și-a atins scopul,

ultimul fiind predispus să comită noi infracțiuni.

Mai mult, instanța de apel a scos în evidență și faptul că la data pronunțării

sentinței Judecătoriei Bălți, sediul Central din 12 noiembrie 2021, inculpatul își

executa pedeapsa sub formă de închisoare stabilită prin sentința Judecătoriei Bălți

sediul Central din 27 noiembrie 2019.

Reieșind din circumstanțele speței, la stabilirea mărimii pedepsei instanța de

apel a reținut că sunt aplicabile prevederile art.78 alin.(4) Cod penal, care

stipulează că în caz de concurs al circumstanțelor agravante și celor atenuante,

coborârea pedepsei până la minimul sau ridicarea ei până la maximul prevăzut la

articolul corespunzător din Partea specială a prezentului cod nu este obligatorie.

Prin urmare, instanța de apela apreciat că, prima instanță just a conchis că

scopul pedepsei, constând în formarea unei atitudini corecte față de munca, ordinea

de drept și regulile de conviețuire socială, nu poate fi atins decât prin stabilirea față

de Cozma Fiodor a pedepsei sub formă de închisoare, prevenind astfel reiterarea

comportamentului infracțional și protejarea societății prin prevenirea recidivei.

Totodată, ținând cont și de prevederile art.3641 Cod penal.

Subsecvent, instanța de apel nu a stabilit careva erori la stabilirea pedepsei

definitive lui Cozma Fiodor Fiodo prin aplicarea prevederilor art.84 alin.(1) și

4

art.85 alin.(1) Cod penal.

În sinteza celor menționate, instanța de apel a conchis că, respinge

solicitarea de apel a părții apărării privind stabilirea inculpatului Cozma Fiodor a

unei pedepse mai blânde, prin aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, deoarece

această măsură de pedeapsă nu poate fi aplicată, anume reieșind din caracterul și

gradul prejudiciabil al faptelor comise și din personalitatea inculpatului.

Totodată, instanța de apel a specificat că, o pedeapsă sub formă de

închisoare, cu aplicarea instituției suspendării condiționate a executării pedepsei ar

avea un caracter iluzoriu, iar pedeapsa penală nu și-ar realiza scopul de restabilire a

echității sociale, corectarea inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea inculpatului, cât și a altor persoane.

menționa vreun temei prevăzut de art.427 alin.(1) Cod de procedură penală.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului declarat

de inculpat, menționând că acesta urmează a fi declarat ca inadmisibil deoarece nu

îndeplinește cerințele de formă și conținut.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, în baza temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

Conform art.432 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului ordinar în cazul în care constată că acesta nu

corespunde după conținutul prevederilor art.430 Cod de procedură penală.

Art.430 Cod de procedură penală stipulează căror cerințe trebuie să

corespundă cererea de recurs ordinar, inclusiv obligația de a indica temeiurile

prevăzute de art.427 alin.(1) Cod de procedură penală (unul sau mai multe din

acestea) și în ce constă problema de drept de importanță generală abordată în

cauză, care este eroarea comisă de instanță ce ar putea duce la casarea hotărârii.

Din textul recursului declarat în cauză rezultă că, inculpatul nu a invocat nici

un temei dintre cele șaisprezece prevăzute la art.427 Cod de procedură penală,

astfel încât autorul recursului invocă nemijlocit doar dreptul legal de declarare a

recursului ordinar, fără a ține cont de rigorile art.430 pct. 5) Cod de procedură

penală, unde este stipulat că, cererea de recurs trebuie să includă în conținutul său

și motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Astfel, Colegiul penal menționează că, din textul recursului declarat de

inculpat, rezultă că nu a fost respectată această cerință esențială, prin care autorul

trebuie să invoce concret unul din temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) Cod de

procedură penală, să specifice care este conținutul acestuia, argumentarea nu din

punct de vedere al stării de fapt ci a problemei de drept.

În recursul ordinar declarat nu este specificat în ce constă problema de drept

de importanță generală ce ar exista în cauză și care este eroarea concretă comisă de

5

instanța de apel, ce ar motiva casarea hotărârii.

Prin urmare, Colegiul penal subliniază că, recursul declarat nu întrunește

condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să

completeze din oficiu recursul ordinar a inculpatului cu circumstanțe în fapt și în

drept, care l-ar justifica. Or, potrivit prevederilor art.24 alin.(2) Cod de procedură

penală instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în

favoarea acuzării sau apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

În acest context, potrivit art.432 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestora în cazul în care constată că nu îndeplinesc cerințele de conținut, prevăzute

în art.430 Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul penal constată că, recursul ordinar declarat de inculpat

urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Colegiul penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpat, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 aprilie 2022, în cauza penală în

privința lui Cozma Fiodor XXXXX, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 octombrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

6