- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 decembrie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5, Articolul 6, Articolul 11, Articolul 2 din Protocolul 7
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 5
- Încălcare — Articolul 11
- Încălcare — Articolul 2 din Protocolul 7
Zilberg împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
HOTĂRÂREA CAUZĂ DE ZILBERG/RUSSIA (Documentul nr. 16156/19) JUDGMENT STRASBOURG 15 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zilberg/Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 24 noiembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 martie 2019. Reclamantul a fost reprezentat de dl N.V.
Olenichev, un avocat practicant la St. Petersburg. Guvernul Rus („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. El a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției și al Protocolului nr. 7. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 6 § 1 din Convenție Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în principal de lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă.
Principiile relevante ale jurisprudenței Curții cu privire la cerința de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pot fi găsite în principal în cazul Karelin c. Rusia (nr. 926/08, §§ 51-57, 20 septembrie 2016, cu alte referințe). În acest caz, Curtea a evaluat normele naționale de procedură administrativă și a concluzionat că cerințele statutare care permit autorităților judiciare naționale să ia în considerare un caz de infracțiune administrativă care intră în cadrul articolului 6 din Convenție, în temeiul dreptului său penal, în absența unei autorități judiciare, era incompatibilă cu principiul imparțialității obiective prevăzut la art. 6 din Convenție. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri.
Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON-ESTABIZAT-LAW 10. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției și al Protocolului nr. 7, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile.
După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, §§§ 81-142, 5 Ianuarie 2016 , privind măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice , Tsvetkova și alții c. Rusia , nos . 54381/08 și altele 5 , §§ 178-91 , 10 aprilie 2018 , privind lipsa unui efect suspensiv al apelului și executarea imediată a unei condamnații de detenție administrativă , și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , § 34, 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește arestarea ilegală și detenția în așteptarea procedurilor administrative.
În ceea ce privește încălcarea plângerilor în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii, depuse de reclamant, Curtea, care a ajuns la concluzia cu privire la lipsa de imparțialitate a tribunalului în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea punctul 9 de mai sus), nu consideră necesar să le examineze separat. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea (a se vedea, în special, Kuratov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat.
14. Curtea consideră, în continuare, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, Curtea, UNANIMOUS, declară plângerile referitoare la lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă și a celorlalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, și hotărăște admisibil; că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerile suplimentare cu privire la procedurile de infracțiune administrativă necorespunzătoare; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă; că a existat o încălcare a Convenției și a protocolului său în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare;
(b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 decembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (față de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Reprezentantul și locația Pedeapsa Data deciziei interne finale Numele instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 16156/19 13/03/2019 Yakov Leonidovich ZILBERG 1996 Olenichev Maksim Vladimovich St Petersburg 5 zile de arest administrativ Tribunalul orașului St Petersburg 13/09/2018 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția la 09/09/2018, în depășirea de 3 ore, pentru un singur scop de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative Art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice - 5 zile de arestare administrativă pentru participare la o manifestare la 09/09/2018, pedeapsa în temeiul art. 20.2 § 6.1 din CAO, hotărârea finală a Curții San Petersburg la 13/09/2018 Prot.
7 Art. 2 – lipsa efectului suspensiv al recursului. Pedeapsa de detenție administrativă impusă reclamantului de primă instanță a fost executată imediat pe 10/09/2018, din cauza lipsei de efect suspensiv al unui recurs în temeiul CAO (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele §§ 179-191, 10 aprilie 2018; Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, §§ 38-42, 8 octombrie 2019) 3.900 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.
THIRD SECTION
CASE OF ZILBERG v. RUSSIA (Application no. 16156/19) JUDGMENT STRASBOURG 15 December 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Zilberg v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 24 November 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 March 2019.
The applicant was represented by Mr N.V. Olenichev, a lawyer practising in St Petersburg.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. He also raised other complaints under the provisions of the Convention and Protocol No.
THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention 6. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention principally of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in the administrative-offence proceedings. 7. The relevant principles of the Court’s case-law concerning the requirement of impartiality under Article 6 § 1 of the Convention can be found in the leading case of Karelin v. Russia (no. 926/08, §§ 51-57, 20 September 2016, with further references). In that case the Court assessed the national rules of administrative procedure and concluded that the statutory requirements allowing for the national judicial authorities to consider an administrative offence case which falls within the ambit of Article 6 of the Convention under its criminal limb, in the absence of a prosecuting authority, was incompatible with the principle of objective impartiality set out in Article 6 of the Convention.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. 9 . This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
10. The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention and Protocol No. 7, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Frumkin v. Russia , no. 74568/12, §§ 81-142, 5 January 2016, concerning disproportionate measures taken by the authorities against organisers and participants of public assemblies; Tsvetkova and Others v. Russia , nos.
54381/08 and 5 others, §§ 178-91, 10 April 2018, regarding the lack of a suspensive effect of an appeal and immediate execution of a sentence of administrative detention; and Korneyeva v. Russia , no. 72051/17 , § 34, 8 October 2019, as regards unlawful arrest and detention pending administrative proceedings.
REMAINING COMPLAINTS
11. As regards the remaining complaints under Article 6 of the Convention about unfairness of proceedings, submitted by the applicant, the Court, having reached the conclusion about the lack of impartiality of the tribunal under Article 6 of the Convention (see paragraph 9 above), does not consider it necessary to examine them separately.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Kuratov and Others v. Russia [Committee], nos. 24377/15 and 2 others, 22 October 2019), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible; and decides that it is not necessary to examine separately further complaints about the unfair administrative-offence proceedings; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in the administrative-offence proceedings; Holds that there has been a violation of the Convention and its Protocol as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 15 December 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Penalty Date of final domestic decision Name of court Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 16156/19 13/03/2019 Yakov Leonidovich ZILBERG 1996 Olenichev Maksim Vladimirovich St Petersburg 5 days of administrative arrest St Petersburg City Court 13/09/2018 Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - arrest and detention on 09/09/2018 in excess of 3 hours for the sole purpose of drawing up a record of the administrative offence Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - 5 days of administrative arrest for participation in a manifestation on 09/09/2018, penalty under Article 20.2 § 6.1 of CAO, final decision of the St Petersburg City Court on 13/09/2018 Prot. 7 Art. 2 – lack of suspensive effect of appeal. The sentence of administrative detention imposed on the applicant by the court of first instance was executed immediately on 10/09/2018, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO (see Tsvetkova and Others v. Russia , nos. 54381/08 and 5 others, §§ 179-191, 10 April 2018; Martynyuk v. Russia , no. 13764/15, §§ 38-42, 8 October 2019) 3,900 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.