1ra-617/2022 — art.art.217 al.2, 187 al.2 lit. e, f Cp

Dosarul nr. 1ra-617/2022

1-19141520-01-1ra-21042022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie, Plămădeală Ghenadie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Roșca Alexandr, prin care solicită casarea sentinței Judecătoriei

Chișinău (sediul Buiucani) din 21 septembrie 2020 și a deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2021, în cauza penală privindu-l pe

Roșca Alexandr xxx, născut la xxx, originar și

domiciliat în xxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

2020, Roșca Alexandr a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 217 alin. (2) Cod penal, la 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar

tip semiînchis;

- art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, la 5 ani închisoare fără amendă, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate lui Roșca Alexandr i-a fost

stabilită o pedeapsă definitivă de 5 ani 2 luni închisoare fără amendă, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis.

A fost dispusă încasarea de la Roșca Alexandr în beneficiul statului

cheltuielile judiciare în mărime de 2928 lei.

De asemenea, a fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că Roșca

Alexandr, urmărind scopul păstrării drogurilor pentru propriul consum, acționând

cu intenție directă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient survenirea acestora, ilegal a

deținut substanța psihotropă buprenorfin în cantități mari, care este inclusă în

„Tabelul III. Substanțe stupefiante, substanțele psihotrope, utilizate în scopuri

medicale, aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.1088 din 5

octombrie 2004”, până la momentul efectuării percheziției pe adresa mun.

Chișinău, str. Ion Pelivan 32/3, ap. l de către colaboratorii Inspectoratului de

Poliție Buiucani al DP mun. Chișinău, pe marginea cercetării cauzei penale

nr.2019030548.

În circumstanțele nominalizate, în cadrul percheziției efectuate la

24.05.2019, orele 13:45 - 14:20, de către colaboratorii Inspectoratului de Poliție

Buiucani al DP mun. Chișinău au fost depistate, ridicate și sigilate trei comprimate

de culoare albă, de formă ovoidală, cu inscripția ”B8”, amplasate în trei fragmente

de blister cu inscripția „Subutex 8mg” care reprezintă preparate medicamentoase,

care conțin substanța psihotropă buprenorfin; două fragmente de butelii cu

depuneri de culoare cafenie în care se conține substanța pyrrole 1-tert -butyl-2,4-

diphenyl (C20H21N) și o seringă cu capacitatea de 10 ml cu lichidul transparent ce

conține substanța medicamentoasă tropicamid.

Potrivit raportului de expertiză nr.34/12/l-R-2238 din 14.06.2019, cele trei

comprimate de culoare albă, de formă ovoidală, cu inscripția ”B8”, prezentate în

fragmente de blister cu inscripția „Subutex8mg” depistate și ridicate la 24.05.2019

în cadrul percheziției efectuate pe adresa mun. Chișinău str. Pelivan 32/3, ap. l,

reprezintă preparate medicamentoase, care conțin substanța psihotropă

buprenorfin, iar cantitatea totală a substanței psihotrope buprenorfin constituie

0,024 g.

Conform pct.45 a Hotărârii Guvernului nr.79 din 23.01.2006, „Cu privire la

Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, substanța

psihotropă buprenorfin la 0,024 g, constituie proporții mari.

Prima instanța a calificat acțiunile lui Roșca Alexandr în baza art. 217 alin.

(2) Cod penal - circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor

acestora fără scop de înstrăinare, adică păstrarea drogurilor, săvârșită în proporții

mari și fără scop de înstrăinare.

1.2. Tot Roșca Alexandr, la 7 martie 2020, aproximativ la ora 09:00,

aflându-se în apartamentul nr. 1, str. Ion Pelivan 32/3, mun. Chișinău, urmărind

scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind în

2

mod conștient survenirea acestor urmări, acționând cu intenție directă, a inițiat un

conflict cu mătușa sa, Volcinscaia Elena numind-o cu cuvinte necenzurate.

În continuarea acțiunilor sale criminale, tot atunci, i-a aplicat o lovitură cu

piciorul în regiunea șoldului pe dreapta, în rezultatul căruia victima a fost

proiectată cu capul de perete, moment în care în mod deschis i-a sustras din

buzunar telefonul mobil de marca „Xiaomi Redmi 8”, în care era instalată cartela

SIM cu nr. 060772564 cu nr. de IMEI 1:8604170044955628 și IMEI

2:860417044955636, la preț de 4000 lei, după care cu bunul sustras s-a eschivat cu

într-o direcție necunoscută, cauzându-i părții vătămate Volcinscaia Elena, o daună

materială în proporții considerabile.

Prima instanța a calificat aceste acțiuni ale lui Roșca Alexandr în baza

art.187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, jaful - adică sustragerea deschisă a bunurilor

altei persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea

persoanei, și cauzarea de daune în proporții considerabile.

Alexandr, prin care a solicitat casarea sentinței, dispunerea rejudecării cauzei sau

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

invocând că nu a săvârșit infracțiunile incriminate, iar faptele în care acesta a fost

învinuit au fost interpretate greșit.

2021, a fost respins apelul declarat ca fiind depus peste termen și menținută

sentința fără modificări.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că sentința

Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 21 septembrie 2020, a fost atacată cu

apel de către inculpatul Roșca Alexandr, la data de 24 mai 2021 (f.d. 245, vol. I).

Totodată, instanța de apel a indicat că potrivit procesului verbal ale ședinței

de judecată din data de 21 septembrie 2020, atât avocatul Cebotari Pavel care

acționa în interesele inculpatului, cât și inculpatul Roșca Alexandr în ședința de

judecată pentru care a fost preconizată pronunțarea sentinței, au fost prezenți, prin

urmare ultimii au primit copia de pe sentința de condamnare (f.d. 218, vol. I).

În acest context, instanța de apel a conchis că inculpatul Roșca Alexandr,

cunoștea cu certitudine despre soluția adoptată de către instanța de judecată, acesta

fiind informat chiar la data pronunțării sentinței, fapt confirmat prin recipisa pe

care inculpatul a semnat pentru primirea copiei de pe sentința de condamnare,

anexată la materialele dosarului (f.d. 231, vol. I).

În continuare, s-a reținut că după pronunțarea sentinței din 21 septembrie

2020, prin intermediul cancelariei penale a Curții de Apel Chișinău inculpatul

Roșca Alexandr la 24 mai 2021 a depus cerere de apel fiind înregistrată la data de

25 mai 2021 cu nr. S–10048, ca ulterior cererea a fost expediată către Judecătoria

3

Chișinău (sediul Buiucani) pentru a fi înregistrată și remisă către Curtea de Apel

Chișinău cu materialele cauzei penale.

Astfel, s-a constatat că inculpatul a declarat apel peste termen, adică după 15

zile, în interiorul căruia ultimul urma să declare apel împotriva sentinței de

condamnare.

Totodată, instanța de apel a mai menționat că apelul declarat de inculpatul

Roșca Alexandr, nu poate fi repus în termen, întrucât nu au fost elucidate motivele

întemeiate exhaustiv prevăzute de legiuitor la art. 403 Cod de procedură penală.

Mai mult, s-a reținut că apelantul nici nu a solicitat în cererea sa de apel

repunerea în termen, or, în cererea de apel lipsesc careva motive întemeiate în

vederea circumstanțelor de ordin obiectiv, a căror producere nu depinde de voința

titularului dreptului de apel (calamitate naturală, accident, boală, etc.)

ordinar de către inculpatul Roșca Alexandr, care fără a face referire la vreun temei

de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea

sentinței primei instanțe și a deciziei instanței de apel.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

- avocatul care îi reprezenta interesele în prima instanță, l-a dus în eroare că

va depune apel împotriva sentinței primei instanțe, lucru pe care nu l-a făcut;

- nu este vinovat de comiterea infracțiunilor incriminate, iar partea vătămată

a depus plângere împotriva sa fiind în stare de ebrietate și sub influența

colaboratorilor de poliție.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este

declarat peste termen.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de atac cu

recurs a deciziei instanței de apel este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

La caz, se reține că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 22 iunie 2021 în cauza penală privindu-l pe Roșca Alexandr, a fost

pronunțat la 22 iunie 2021 cu participarea prin teleconferință a inculpatului Roșca

Alexandr asistat de avocatul Cebotari Pavel, fapt confirmat prin procesul-verbal al

4

ședinței de judecată din instanța de apel (f.d. 11, vol. III), inculpatul fiind notificat

că pronunțarea integrală a deciziei va avea loc pe data de 06 iulie 2021, ora 14:00.

Ulterior, la 06 iulie 2021, în lipsa inculpatului notificat, a fost pronunțată

integral decizia instanței de apel, iar la 07 iulie 2021 copia deciziei a fost expediată

inculpatului (f.d. 20, vol. III).

Astfel, Colegiul penal menționează că potrivit prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței de

apel, curge de la data pronunțării acesteia.

În acest context, Colegiul penal reține că la 01 aprilie 2022, conform ștampilei

oficiului poștal pe plic (f.d. 28, vol. III), inculpatul Roșca Alexandr, a declarat

recurs ordinar împotriva deciziei instanței de apel, evident peste termenul legal de

declarare a recursului ordinar prevăzut de lege, fără a invoca argumente întemeiate

privind depunerea tardivă a recursului.

În acest sens, Colegiul penal statuează că termenul de recurs este absolut și

are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge

ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării

recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Prin urmare, Colegiul penal conchide, că recursul ordinar declarat la 01

aprilie 2022 de către inculpatul Roșca Alexandr, împotriva deciziei instanței de

apel din 22 iunie 2021, este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

apelului/recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă a deciziei și ar leza, în acest

mod, principiul securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03 aprilie

2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea

pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea nr.

7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de recurs după o perioadă de

timp considerabilă și în absența oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul

5

pentru care partea s-a aflat în imposibilitate de a se adresa mai devreme, s-a soldat

cu ignorarea unui întreg proces judiciar, și în consecință s-a constatat încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a dreptului la un proces echitabil

garantat de art. 6§1 CEDO.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Roșca

Alexandr, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22

iunie 2021, în cauza penală privindu-l pe Roșca Alexandr xxx, ca fiind declarat

peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 11 mai 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

6