1ra-1068/2022 — art. 187 alin. 2 lit. b, e, f, art. 192-1 alin. 2 lit. a CP

1ra-1068/2022 — art. 187 alin. 2 lit. b, e, f, art. 192-1 alin. 2 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1068/2022

(1-21088338-01-1ra-19072022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de avocata

Bîrcă Ludmila în numele inculpaților și avocata Andriuța Violeta în numele lui

Muntean Rustam, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 15 martie 2022, în cauza penală privindu-i pe

MUNTEAN Rustam XXXXX, născut la

XXXXX, originar din XXXXX, domiciliat în XXXXX;

OPREA Alexandr XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 11.06.2021 - 29.06.2021;

Instanța de apel: 10.08.2021 - 15.03.2022;

Instanța de recurs: 19.07.2022 - 19.10.2022.

c o n s t a t ă:

fiind examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală Muntean

Rustam a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin.

(2) lit. b), e) și f) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe

termen de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Tot el a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 1921

alin. (2) lit. a) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare,

cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor, lui Muntean Rustam i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 2 (doi)

ani și 6 (șase) luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Oprea Alexandr a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 187 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal și a fost condamnat în baza acestei legi, la

pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, fără amendă, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

Tot el a mai fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

1921 alin. (2) lit. a) Cod penal și condamnat în baza acestei legi, la pedeapsa de 1 (un)

an și 6 (șase) luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

1

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor, lui Oprea Alexandr i s-a stabilit pedeapsă definitivă de 2 (doi) ani

și 6 (șase) luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

S-a anulat condamnarea cu suspendarea executării pedepsei stabilite prin Sentința

din 10 septembrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia și conform art. 85 alin.

(1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor, lui Oprea Alexandr i s-a stabilit

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe termen de 6 (șase) ani, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

S-a admis acțiunea civilă și s-a încasat solidar din contul inculpaților în beneficiul

părții civile Ianac Igor, suma de 5000 lei (cinci mii) lei, cu titlu de prejudiciu moral.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Rustam pe data de 21 mai 2021, în jurul orei 23:50, având scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, prin înțelegere prealabilă, împreună și de comun acord cu Oprea

Alexandr, aflând-se în scara XXXXX al blocului de locuit, amplasat pe XXXXX,

aplicând violența nepericuloasă pentru viața și sănătatea persoanei față de Slabari

Serghei, în mod deschis i-au sustras o geantă bărbătească de culoare neagră din piele,

în valoare de 2300 lei, în care erau 2 pachete de țigări (heets pentru IQOS) în valoare

de 80 lei, după care, cu bunurile sustrase au părăsit locul comiterii infracțiunii,

cauzându-i părții vătămate o daună în proporții considerabile în suma totală de 2380

lei.

Tot el, pe data de 21 mai 2021, în jurul orei 23:00, prin înțelegere prealabilă,

împreună și de comun acord cu Oprea Alexandr, având intenția răpirii mijlocului de

transport fără scop de însușire, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, aflându-se

la intersecția XXXXX, au răpit automobilul de marca/model „Mercedes Ateg 815”, cu

XXXXX, care era parcat fără supraveghere pe adresa sus nominalizată, în valoare de

173.097 lei, ce-i aparținea lui Ianac Igor, și cu automobilul răpit au părăsit locul

comiterii infracțiunii, cauzându-i părții vătămate o daună în proporții considerabile.

Ulterior, tot pe data de 21.05.2021, automobilul a fost găsit abandonat pe XXXXX.

Oprea Alexandr pe data de 21 mai 2021, în jurul orei 23:50, având scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, prin înțelegere prealabilă, împreună și de comun

acord cu Muntean Rustam, aflând-se în scara XXXXX al blocului de locuit, amplasat

pe XXXXX, aplicând violența nepericuloasă pentru viață și sănătatea persoanei față de

Slabari Serghei, în mod deschis i-au sustras o geantă bărbătească de culoare neagră din

piele, în valoare de 2300 lei, în care erau 2 pachete de țigări (heets pentru IQOS) în

valoare de 80 lei, după care, cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii,

cauzându-i părții vătămate o daună în proporții considerabile în suma totală de 2380

lei.

Tot el, pe data de 21 mai 2021, în jurul orei 23:00, prin înțelegere prealabilă,

împreună și de comun acord cu Muntean Rustam, având intenția răpirii mijlocului de

transport fără scop de însușire, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

2

sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, aflându-se

la intersecția XXXXX, au răpit automobilul de marca/model „Mercedes Ateg 815”, cu

XXXXX, care era parcat fără supraveghere pe adresa sus nominalizată, în valoare de

173.097 lei, ce-i aparține lui Ianac Igor, și cu automobilul răpit, au părăsit locul

comiterii infracțiunii, cauzându-i părții vătămate o daună în proporții considerabile.

Ulterior, tot pe data 21.05.2021, automobilul a fost găsit abandonat pe XXXXX.

în interesele inculpaților a declarat apeluri împotriva sentinței, prin care a solicitat

casarea sentinței în partea ce ține de condamnarea lui Oprea Alexandr și Muntean

Rustam în baza art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal cu rejudecarea cauzei și emiterea

unei decizii de încetare a cauzei penale prin prisma prevederilor art. 109 Cod penal pe

motivul împăcării părților. De asemenea, casarea sentinței în partea ce ține de aplicarea

pedepsei lui Oprea Alexandr și Muntean Rustam în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e) f)

Cod penal, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în conformitate cu

prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală și art. 70 alin (3) Cod penal să

le fie stabilită o pedeapsă non privativă de libertate, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe termen de probațiune, cu respingerea acțiunii civile înaintate de

partea civilă Ianac Igor.

În susținerea poziției sale apelanta a menționat că corectarea și reeducarea

inculpaților este posibilă cu aplicarea unei pedepse minime prevăzute de art. 187 alin.

(2) lit. b), e), f) Cod penal, respectiv o pedeapsă, echitabilă, legală și individualizată,

capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii penale și

pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă conformitate cu dispozițiile părții

generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în partea specială,

raportat la art. 70 alin. (31), art. 84 alin. (1) și art. 85 alin. (1) Cod penal, în cazul

săvârșirii infracțiunilor de către aceștia, având vârsta cuprinsă între 18 și 21 de ani.

La urmărirea penală și în cadrul instanței de fond, inculpații au recunoscut integral

vina în comiterea infracțiunii, le pare rău de cele săvârșite, s-au căit sincer și regretă

mult de cele întâmplate.

La data de 29.06.2021, inculpații au încheiat cu partea vătămată Ianac Igor un

acord de împăcare prin care se confirmă că inculpații au achitat integral prejudiciul

cauzat prin infracțiune, motiv din care partea vătămată Ianac Igor a scris o cerere în

care solicita încetarea procesului penal în privința lui Oprea Alexandr și Muntean

Rustam, învinuiți de comiterea infracțiunii prevăzute de 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal,

din motivul împăcării pârților.

În scopul soluționării corecte a cauzei penale, cererea a fost expediată prin posta

electronică la data de 29.06.2021, prin care s-a solicitat admiterea cererii, anexarea la

materialele dosarului a acordurilor de împăcare încheiate între partea vătămată,

inclusiv a cererilor privind încetarea procesului penal, cu emiterea unei încheieri

judecătorești prin care să fie reluată cercetarea judecătorească în cauza penală de

învinuire a lui Oprea Alexandr și Muntean Rustam, învinuiți în baza art. 1921 alin. (2)

lit. a) Cod penal, cu fixarea unei noi ședințe de judecată în care să fie cercetate și

3

examinate probele anexate.

Astfel, în cererea depusă s-a menționat că în speță, au apărut noi circumstanțe,

neexaminate în cadrul cercetării judecătorești, însă care pot avea o importantă

deosebită pentru dosar și în final pot decide soarta inculpaților, cu emiterea unei

hotărâri de încetare a cauzei penale în baza art. 109 Cod penal.

Menționează că, la reluarea cercetării judecătorești, în caz de neprezentare a

părților la pronunțare, instanța numește o nouă dată pentru ședință, ce nu poate depăși

termenul de 15 zile de la data stabilită pentru pronunțare, cu citarea părților și a

persoanelor interesate. După terminarea cercetării judecătorești suplimentare, instanța

ascultă din nou dezbaterile judiciare și oferă ultimul cuvânt inculpatului. Însă la

pronunțarea sentinței instant de judecată nu a pus în discuție cererile vizate. În acest

sens, instanța de fond urma să emită o sentință de încetare a cauzei penale pe art. 1921

alin. (2) lit. a) Cod penal din motivele sus expuse în baza art. 109 Cod penal.

Apelanta a reiterat că, instanța de fond nu a individualizat pedeapsa inculpaților

potrivit prevederilor art. 61, 75 Cod penal și a practicii judiciare constante, ce a dus la

stabilirea unei pedepse neechitabile.

apelurile avocatei Bîrcă Ludmila au fost admise, cu casarea parțială a sentinței în partea

admiterii acțiunii civile depuse de către Ianac Igor și s-a pronunțat în această parte o

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care acțiunea civilă

privind încasarea pagubei morale depusă de Ianac Igor s-a respins ca fiind

neîntemeiată.

În rest sentința s-a menținut fără modificări.

a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, cercetarea

judecătorească s-a efectuat, la cererea inculpaților, cu respectarea dispozițiilor

procesual-penale prevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală, opțiunea primei

instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, nu a fost viciată, în

cadrul urmăririi penale n-au fost încălcate normele imperative din Codul de procedură

penală, fapt ce condiționează concluzia că, instanța de apel nu are temeiuri pentru

reținerea unei alte situații de fapt, decât cea indicată în rechizitoriu și constatată de către

prima instanță.

Instanța de fond a analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și

coroborării lor, care în ansamblu, au dovedit fără echivoc vinovăția inculpaților în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) și 1921 alin. (2) lit. a)

Cod penal.

Instanța de apel a considerat că prima instanța la individualizarea și stabilirea

categoriei și termenului pedepsei inculpaților, a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75

Codul penal și anume de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul acestora, de

persoana fiecărui inculpat, de circumstanțele cauzei care atenuează și agravează

4

răspunderea lor, de condițiile de viață ale familiei acestora precum și de scopul

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării fiecăruia inculpat.

Astfel, potrivit prevederilor art. 76 Cod penal, în privința lui Muntean Rustam s-

a stabilit circumstanța atenuantă - săvârșirea infracțiunii de către o persoană care a atins

vârsta de 18 ani, dar nu a atins vârsta de 21 de ani. Conform art. 77 Cod penal, s-a

stabilit circumstanța agravantă - săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior

a fost condamnată pentru infracțiune similară.

Totodată, potrivit art. 76 Cod penal, în privința lui Oprea Alexandr s-a stabilit

circumstanța atenuantă - săvârșirea infracțiunii de către o persoană care a atins vârsta

de 18 ani, dar nu a atins vârsta de 21 de ani. În conformitate cu art. 77 Cod penal, în

privința inculpatului Oprea Alexandr nu s-au stabilit circumstanțe agravante.

Așa dar, efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei și a persoanei

inculpaților, urmărind în acest sens comportamentul lor în viața socială, precum și cel

de înainte și după săvârșirea infracțiunilor incriminate, consideră că în coraport cu

faptele comise, urmările prejudiciabile ale faptelor și persoana inculpaților, corijarea și

reeducarea acestora este posibilă doar cu aplicarea unei pedepse sub formă de

închisoare, ținând cont de prevederile art. 3641 Cod de procedura penală.

Faptul că, inculpații au recunoscut vinovăția și s-au căit sincer de cele comise, au

restituit paguba părții vătămate, nu constituie circumstanțe privind aplicarea unei

pedepse mai blânde decât cea fixată de prima instanță, or, acestea circumstanțe care au

fost luate în considerație de către instanța de fond la individualizarea pedepsei aplicate

inculpaților și grație cărora a beneficiat de reducerea pedepsei prevăzute de art. 3641

Cod de procedură penală.

Instanța de apel a respins ca neîntemeiat argumentul invocat de partea apărării

referitor la faptul că instanța de fond la stabilirea pedepsei, nu au ținut cont în deplină

măsură de circumstanțele cauzei, personalitatea inculpaților, neluând în considerație că

corectarea poate avea loc și fără privarea de libertate, fiind posibil de aplicat

prevederile art. 90 Cod penal.

Instanța de apel a remarcat că, instituția suspendării condiționate a executării

pedepsei nu trebuie privită ca un avantaj acordat de lege infractorilor, ci trebuie

apreciată ca un mijloc preventiv de apărare socială care derivă din organizarea unei

politici penale adaptate la realitatea socială concretă. Raționamentul de aplicare a

prevederilor art. 90 Cod penal, are la origine persoana și comportamentul acesteia până

la săvârșirea infracțiunii, atitudinea și modul de manifestare a infractorului la faza de

urmărire penală și de judecare a cauzei, atitudinea față de infracțiunea comisă.

Analizând solicitarea avocatului în interesele inculpaților învinuiți în baza art.

1921 alin. (2) lit. a) Cod penal privind încetarea procesului penal în temeiul art. 109

Cod penal, instanța de apel a considerat necesar de a o respinge.

Potrivit art. 109 alin.(1) Cod penal, Împăcarea este actul de înlăturare a

răspunderii penale pentru o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, iar în cazul

minorilor, și pentru o infracțiune gravă, infracțiuni prevăzute la capitolele II–VI din

Partea specială, precum și în cazurile prevăzute de procedura penală, dacă persoana nu

5

are antecedente penale pentru infracțiuni similare comise cu intenție sau dacă în

privința sa nu a mai fost dispusă încetarea procesului penal, ca rezultat al împăcării,

pentru infracțiuni similare comise cu intenție în ultimii cinci ani.

În conformitate cu art. 109 alin.(2) Cod penal, împăcarea este personală și produce

efecte juridice din momentul pornirii urmăririi penale și până la retragerea

completului de judecată pentru deliberare.

Instanța de apel a constatat că prima condiție este îndeplinită, or infracțiunea

comisă se consideră mai puțin gravă și este prevăzută la capitolul II din Partea specială

„infracțiuni contra vieții și sănătății persoanei”. Respectiv, raportat la prevederile art.

109 Cod penal, legea penală permite încetarea procesului penal în legătură cu

împăcarea părților.

A doua condiție este că persoana nu are antecedente penale pentru infracțiuni

similare comise cu intenție sau dacă în privința sa nu a mai fost dispusă încetarea

procesului penal ca rezultat al împăcării părților.

Studiind materialele cauzei și anume revindecarea inculpaților s-a atestat că,

Muntean Rustam a fost condamnat la data de 01.03.2021 în baza art. 186 alin. (2) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de 150 ore muncă neremunerată în folosul

comunității. Totodată, în anul 2020 în privința ultimului a fost încetat procesul penal

pentru comiterea infracțiuni prevăzute de art. 1921 alin. (2) Cod penal în legătură cu

retragerea plângerii în urma împăcării cu partea vătămată. Tot în anul 2020 a fost

încetat procesul penal în baza art. 187 Cod penal în legătură cu împăcarea părților.

Referitor la revindecarea inculpatului Oprea Alexandr s-a subliniat că pe data de

03.04.2019 a fost încetat procesul penal în baza art. 187 alin. (2) Cod penal în legătură

cu împăcarea părților. Ultimul a mai fost condamnat la data de 10.09.2020 în baza art.

2171 alin. (3), 322 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă pe termen de probă

de 5 ani. Tot în anul 2020 în privința lui Oprea Alexandr a fost încetat procesul penal

în baza art. 1921 alin. (2) Cod penal în legătură cu retragerea plângerii în urma împăcării

cu partea vătămată.

În urma celor menționate, instanța de apel a constatat că inculpații nu au întrunit

condițiile prevăzute de art. 109 alin. (1) Cod penal și în acest sens s-a considerat

imposibilă admiterea cererii privind împăcarea părților în instanța de apel. Conform

prevederilor stipulate expres în art. 109 alin. (2) Cod penal, împăcarea, în timpul

judecării cauzei, poate avea loc numai până la momentul când instanța de judecată se

retrage pentru deliberare și adoptarea sentinței.

Dacă până la acest moment împăcarea nu a avut loc ea nu mai poate fi admisă la

următoarele etape, prevăzute de căile de atac, deoarece în cadrul acestora se verifică

temeinicia și legalitatea soluțiilor adoptate anterior.

Potrivit materialelor dosarului, în timpul judecării cauzei, cereri de împăcare din

partea inculpaților ori a părții vătămate, nu au fost depuse și asupra acestei situații

instanța de fond nu s-a pronunțat cu o careva concluzie din lipsă de temei.

6

Din dosar rezultă că cererea de împăcare a fost întocmită la 29.06.2021, adică

după retragerea completului de judecată pentru deliberare, ceea ce contravine

prevederilor art. 109 Cod penal și împiedică procedurii de împăcare prevăzute de legea.

Cât privește acțiunea civilă depusă de către partea civilă Ianac Igor privind

încasare de la ambii inculpați a prejudiciului moral în sumă de 5000 lei și care a fost

admisă de către prima instanța, instanța de apel a constatat că, această acțiune a fost

greșit admisă de către instanța de judecată. Deși prima instanța la soluționarea acțiunii

civile în procesul penal a făcut referire la prevederile art. 2036 alin. (1) Cod civil,

instanța de judecată nu a atras atenție că potrivit prevederilor legii prejudiciul moral se

încasează doar în două cazuri: 1. când a fost cauzat prin fapte ce atentează la drepturile

personale nepatrimoniale; 2. în alte cazuri prevăzute de lege.

Instanța de apel a reținut că, infracțiunea de răpire a mijlocului de transport în

circumstanțele comise de inculpați, nu face parte din fapte ce atentează la drepturile

personale nepatrimoniale ale părții vătămate, ce este direct îndreptată împotriva

bunurilor materiale ultimului. Pentru încasarea prejudiciului moral, partea vătămată,

cât și instanța de judecată nu au invocat prevederile altei legi (alte cazuri prevăzute de

lege de încasare a prejudiciului moral), iar pe cale de consecința, s-a constatat că,

acțiunea civilă în cadrul prezentului proces penal a fost admisă neîntemeiat, în lipsa

unui cadru legal aplicabil.

inculpaților și avocata Andriuța Violeta în numele lui Muntean Rustam au atacat-o cu

recursuri ordinare.

6.1 Avocata Bîrcă Ludmila în numele lui Oprea Alexandr a înaintat recurs

ordinar, invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10), 11), 13) Cod de

procedură penală, solicitând casarea deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea în unei

noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Oprea

Alexandr Vitalii recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f)

și 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, art. 70 alin. (31) să-i fie stabilită o pedeapsă penală non privativă de liberate, cu

aplicarea art. 90 Cod penal sau rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță și în temeiul art. 2 alin.(1), (3) al Legii

nr. 243 din 24 decembrie 2021, privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a

de la proclamarea independenței Republicii Moldova, să fie încetat procesul penal de

învinuire a lui Oprea Alexandr, în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 1921 alin.

(2), lit. a) Cod penal sau încetarea procesului penal în baza art. 109 Cod penal în temeiul

acordului de împăcare a părților, cu încetarea procesului penal în baza art. 1921 alin.

(2) lit. a) Cod penal, iar în partea ce ține de condamnarea în baza art. 187 alin. (2) lit.

b), e), f), cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, art. 70 alin. (31) să-i

fie stabilită o pedeapsă penală non privativă de liberate, cu aplicarea prevederilor art.

90 Cod penal.

În motivare recurenta a indicat că:

7

- în cadrul ședinței instanței de fond, inculpatul Oprea Alexandr a recunoscut

integral vinovăția și a depus o cerere de examinare a cauzei penale în conformitate cu

art. 3641 Cod de procedură penală;

- inculpatul a înțeles caracterul ilegal al acțiunilor sale, fapt pentru care se căiește

sincer de cele comise, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii prin recunoașterea

integrală a vinovăției;

- inculpatul a recunoscut în totalitate faptele indicate în rechizitorii, a solicitat

examinarea cauzei în procedura simplificată prevăzută art. 3641 Cod de procedură

penală;

- inculpatul a încheiat cu partea vătămată Ianac Igor un acord de împăcare prin

care se confirmă că inculpatul a achitat integral prejudicial cauzat prin infracțiune părții

vătămate, motiv din care partea vătămată Ianac Igor a scris o cerere în care solicita

încetarea procesului penal în privința lui Oprea Alexandr, învinuit de comiterea

infracțiunii prevăzute de 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal, din motivul împăcării părților;

- în scopul soluționării corecte a cauzei penale, cererea a fost expediată prin posta

electronică la data de 29.06.2021, prin care s-a solicitat admiterea cererii, anexarea la

materialul dosarului a acordului de împăcare încheiate între partea vătămată, inclusiv

cererea privind încetarea procesului penal, cu emiterea unei încheieri judecătorești prin

care să fie reluată cercetarea judecătorească în cauza penală de învinuire a lui Oprea

Alexandr, învinuit în baza art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal, cu fixarea unei noi ședințe

de judecată în care să fie cercetate și examinate probele anexate;

- au apărut noi circumstanțe, neexaminate în cadrul cercetării judecătorești, ce

permit aplicarea art. 109 Cod penal;

- prima instanță și instanța de apel nu au individualizat pedeapsa potrivit

prevederilor art. 61, 75 Cod penal și a practicii judiciare constante, ce a dus la stabilirea

unei pedepse neechitabile;

- consideră că scopul corectării și reeducării poate fi atins și fără izolarea

inculpatului de societate, fiind posibil de a stabili în privința acestuia o pedeapsa penală

sub formă de închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei conform

art. 90 Cod penal;

- potrivit prevederilor art. 901 Cod penal în cazul în care instanța de judecată,

ținând cont de circumstanțele cauzei și de personalitatea vinovatului, ajunge la

concluzia că nu este rațional ca acesta să execute întreaga pedeapsă cu închisoare în

penitenciar, aceasta poate dispune suspendarea parțială a executării pedepsei aplicate

vinovatului, indicând în hotărâre perioada de executare a pedepsei în închisoare și

perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă, precum și motivele

condamnării cu suspendarea parțială a executării pedepsei;

- se atestă că infracțiunea imputată inculpatului cade sub incidenta Legii cu privire

la amnistie, inculpatul în prezența avocatului la data de 07.02.2022 când a fost reținut

a scris o cerere prin care și-a confirmat acordul cu privire la aplicarea în privința sa a

prevederilor Legii privind amnistia;

8

- în privința inculpatului nu se întrunesc careva din interdicțiile stabilite în mod

enumerativ și exhaustiv la art. 6 din Legea 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia.

6.2 Avocata Bîrcă Ludmila în numele lui Muntean Rustam a depus recurs ordinar,

prin care a invocat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10), 11), 13) Cod de

procedură penală, solicitând casarea deciziei în partea ce ține de aplicarea pedepsei lui

Muntean Rustam, rejudecarea cauzei și pronunțarea în partea dată a unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Muntean Rustam

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) și 1921 alin. (2)

lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, art. 70 alin.

(31) să-i fie stabilită o pedeapsă penală non privativă de liberate, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei, în baza art. 90 Cod penal sau rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță și în

temeiul art. 2 alin. (1), (3) al Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021, privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova,

să fie încetat procesul penal de învinuire a lui Muntean Rustam în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 1921 alin. (2), lit. a) Cod penal sau încetarea procesului

penal în baza art.109 CP în temeiul acordului de împăcare a părților, cu încetarea

procesului penal în baza art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal, iar în partea ce tine de

condamnarea în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f), cu aplicarea art.3641 alin. (8) Cod

de procedură penală, art. 70 alin. (3) să-i fie stabilită o pedeapsă penală non privativă

de liberate, cu aplicarea art. 90 Cod penal.

În motivare recurenta a invocat aceleași motive indicate în recursul său în

numele lui Oprea Alexandr.

6.3 Avocata Andriuța Violeta în numele lui Muntean Rustam a depus recurs

ordinar, invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

solicitând casarea deciziei, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivare recurentul a indicat că:

- corectarea și reeducarea lui Muntean Rustam este posibilă cu aplicarea unei

pedepse minime prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, respectiv o

pedeapsă, echitabilă, legală și individualizată, capabilă să restabilească echitatea

socială și să realizeze scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod

penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în partea specială, raportat la art. 70 alin.

(31), 84 alin. (1) și 85 alin. (1) Cod penal, în cazul săvârșirii infracțiunilor de către

aceștia, având vârsta cuprinsă între 18 și 21 de ani;

- cauza penală a fost examinată în procedură simplificată iar la urmărirea penală

și în cadrul ședinței de judecată în instanța de fond, Muntean Rustam a recunoscut vina

în comiterea infracțiunii;

- la data de 29.06.2021 Oprea Alexandr și Muntean Rustam au încheiat cu partea

vătămată un acord de împăcare prin care se confirmă că inculpații au achitat integral

prejudiciul cauzat prin infracțiune, motiv din care partea vătămată a scris o cerere în

care solicită încetarea procesului penal în privința lui Oprea Alexandr și Muntean

9

Rustam, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod

penal, din motivul împăcării părților;

- la stabilirea pedepsei, instanța de fond nu a luat în considerație gradul infracțiunii

comise, împrejurările în care a fost consumată infracțiunea, personalitatea inculpatului,

dar și prezența circumstanțelor atenuante - recunoașterea vinovăției, căința sinceră și

restituirea pagubei cauzate părții civile;

- consideră că scopul corectării și reeducării poate fi atins și fără izolarea

inculpaților de societate, fiind posibil de a stabili în privința acestora o pedeapsa penală

sub formă de închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei conform

art. 90 Cod penal.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursurilor ordinare,

menționând că acestea urmează a fi declarate inadmisibile, ca fiind vădit neîntemeiate

și lipsite de temeiuri legale.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Din textul recursurilor declarate se constată că s-au invocat temeiurile prevăzute

de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10), 11), 13) Cod de procedură penală și critică soluția

instanței de apel în latura pedepsei.

Analizând textul recursurilor, se reține că, recurenții nu au concretizat care din

temeiurile pct. 6) le pun la baza cererilor de recurs și prin ce se confirmă aceste

temeiuri, iar alegerea din oficiu de către instanța de recurs a unui temei din cele 5

menționate de legislator este inadmisibilă și prin urmare, prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmare la examinarea cauzei în

ordine de recurs ordinar.

Referitor la temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

invocat de recurente, Colegiul penal menționează că, sub aspectul situației de

„neîntrunire a elementelor infracțiunii” se înțeleg acele cazuri când s-a produs

condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura

obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

La caz, Oprea Alexandr și Muntean Rustam au recunoscut vina în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) și 1921 alin. (2) lit. a) Cod

penal, cu examinarea cauzei în procedura simplificată conform prevederilor art. 3641

10

Cod penal, astfel temeiul prevăzut la pct. 8) a fost invocat formal, or recurentele nu au

obiecții față de încadrarea juridică a infracțiunilor.

Cât ține de stabilirea pedepsei în coraport cu acțiunile comise de inculpați, în

motivarea recursurilor s-a indicat temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, menționând că, pedeapsa aplicată de instanța de apel este prea

aspră. Și acest temei este unul declarativ, deoarece în urma examinării materialelor

cauzei și a conținutului deciziei instanței de apel, se constată că, instanța de apel corect

și-a motivat soluția privind aplicarea pedepsei și modul de executare a acesteia, a ținut

cont de prevederile art. 61 alin. (2) Cod penal și totodată a ținut cont și de criteriile

generale de individualizare a pedepsei penale prevăzute de art. 75 Cod penal, luând în

considerație gravitatea infracțiunii săvârșite– mai puțin gravă, comportamentul

inculpaților în cadrul judecării (recunoașterea vinovăției), anterior au fost atras la

răspundere penală pentru infracțiuni similare și recuperarea prejudiciului față de partea

vătămată Ianac Igor.

În același timp se constată faptul că nemijlocit solicitările recurentelor sunt

divergente, deoarece solicită: a) aplicarea suspendării condiționate a executării

pedepsei potrivit art. 90 Cod penal ori, b) aplicarea amnistiei ori, c) aplicare

prevederilor art. 109 Cod penal, cu încetarea procesului penal la infracțiunea prevăzută

de art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal.

În spiritul art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a

Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a

altor persoane. Persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică

o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

Față de lucrul judecat de către instanța de apel, Colegiul consideră că o atare

modalitate de individualizare a pedepsei corespunde exigențelor legii penale, iar

pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 2 ani 6 luni (pentru fiecare inculpat),

cu executare în penitenciar de tip semiînchis, este echitabilă, raportată la scopul urmărit

de legislator în art. 61 Cod penal, care-i va descuraja pe Oprea Alexandr și Muntean

Rustam de a comite pe viitor alte fapte infracționale.

Solicitarea de suspendare condiționată a executării pedepselor, conform

recursurilor ordinare nu a fost argumentată, și nici nu se indică de ce instanța de recurs

ar trebui să se implice în schimbarea ei, motiv pentru care, se respinge solicitarea dată.

În viziunea Colegiului penal, instanța de apel corect a respins cerința apărării cu

privire la aplicarea în privința lui Oprea Alexandr și Muntean Rustam a prevederilor

art. 90 Cod penal, or, raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal, are la

origine persoana și comportamentul acesteia până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea

și modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a

cauzei, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă încă de la momentul

descoperirii ei, și anume: conduita bună a infractorului; stăruința depusă pentru a

11

înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba cauzată, comportarea sinceră

în cursul procesului. La caz, ambii inculpați au antecedente penale în prezența

circumstanțelor atenuante și agravante, deși ambii au recunoscut vina în comiterea

infracțiunilor și au restituit prejudiciul cauzat părții vătămate.

Suplimentar, se constată că recurentele fac trimitere la temeiurile de casare

stipulate de art. 427 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, potrivit cărora persoana

condamnată a fost judecată anterior în mod definitiv pentru aceeași faptă sau există o

cauză de înlăturare a răspunderii penale, sau aplicarea pedepsei a fost înlăturată de

o nouă lege sau anulată de un act de amnistie, a intervenit decesul inculpatului ori a

intervenit împăcarea părților în cazul prevăzut de lege.

Colegiul penal concluzionează că, acest temei pentru declararea recursurilor

ordinare nu și-a găsit confirmare la examinare, nefiind stabilită presupusa eroare de

drept invocată, prin urmare fiind una declarativă.

Din conținutul recursului declarat, se reține că, recurentele invocă și temeiul de

casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 13) Cod de procedură penală, potrivit căruia

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul când a intervenit o lege penală mai

favorabilă condamnatului.

Colegiul penal evidențiază că, în esență, criticele părții apărării se axează pe ideea

că a intervenit o lege penală mai favorabilă condamnatului și anume - Legea nr. 243

din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova. Însă, verificând alegațiile recurentelor, în raport cu

actele cauzei, Colegiul conchide că și acestea sunt neîntemeiate.

Prin urmare, chestiunea abordată, odată apărută după pronunțarea deciziei de către

instanța de apel, care, împreună cu sentința au devenit definitive și executorii în virtutea

prevederilor art. 415 alin. (3), 466 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (5) Cod de procedură

penală, nu cade sub incidența procedurii de recurs ordinar, neconstituind erori de drept

comise de instanțele de fond și de apel care urmează a fi reparate pe această cale de

atac.

Ori, conform art. 65 alin. (3) pct. 1) Cod de procedură penală, persoana în privința

căreia sentința a devenit definitivă se numește condamnat, dacă sentința este de

condamnare, iar aplicarea actului de amnistie față de persoana condamnată, a cărei

sentință a devenit definitivă și executorie, se soluționează, deja, la etapa executării

pedepsei, în corespundere cu prevederile art. 469 alin. (1) pct. 15) - 472 Cod de

procedură penală.

Privitor la solicitarea aplicării prevederilor art. 109 Cod penal, Colegiul penal

menționează că instanța de apel a argumentat detaliat respingerea aplicării prevederilor

art. 109 Cod penal, din motivul neîndeplinirii condițiilor stipulate în prezentul articol,

argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la pct. 4-5, soluție pe care instanța

de recurs o însușește pe deplin.

În acest punct de analiză, Colegiul consideră necesar de a face trimitere și la

jurisprudența constantă a Curții Europene, prin care s-a statuat cu titlul de principiu că,

12

în cazul în care instanța supremă refuză să admită o cauză din motivul că nu sunt

întrunite temeiurile legale pentru această cauză, o motivare foarte succintă poate

satisface cerințele art. 6 din Convenție. (cauza Bachowski v. Polonia din 02.11.2010).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a comis

erori de drept în raport cu motivele invocate de recurente, că hotărârea atacată cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, că s-au aplicat inculpaților pedepse

individualizate conform prevederilor legale, și că recursurile ordinare sunt vădit

neîntemeiate.

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând situația

reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul

penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat

prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, iar

criticele din recursurile înaintate nu și-au găsit confirmare.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocata Bîrcă Ludmila în

numele inculpaților și avocata Andriuța Violeta în numele lui Muntean Rustam,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2022, în

cauza penală privindu-i pe MUNTEAN Rustam XXXXX și OPREA Alexandr

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 noiembrie 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

13