1ra-1951/21 — art. 287 alin. 3 CP

1ra-1951/21 — art. 287 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1951/21

1-17152349-01-1ra-15092021

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

09 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Toma Nadejda,

Judecătorii: Catan Liliana și Guzun Ion,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate

de către avocatul Rusu Roman în numele inculpatului Muntean Veaceslav, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

29 iunie 2021 și sentinței Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din

05 februarie 2021, în cauza penală în privința lui

Muntean Veaceslav xxxxxx, născut la

xxxxx xxxxx xxxxx, originar din

xxxxx xxxxx, xxxxx, cu viza de domiciliu în

xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, locuiește în

xxxxx, xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 27.03.2017 – 05.02.2021;

Instanța de apel: 25.02.2021 – 29.06.2021;

Instanța de recurs: 15.09.2021 – 09.02.2022.

A C O N S T A T A T

05 februarie 2021, Muntean Veaceslav a fost recunoscut vinovat și condamnat

în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și xxxxx xxxxx, în privința căruia

hotărârea judecătorească nu se contestă cu recurs ordinar.

A fost dispusă încasarea în mod solidar din contul lui Muntean Veaceslav

și xxxxx xxxxx în beneficiul statului, suma de 23 (douăzeci și trei) lei, cu titlu de

cheltuieli judiciare.

xxxxx xxxxx, la data de 25 decembrie 2016, aproximativ ora 23:45, împreună

cu Muntean Veaceslav, încălcând grosolan ordinea publică, în prezența mai

multor persoane prezente în fața casei de locuit situată pe str. Studenților nr. 6,

xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, acționând cu obrăznicie deosebită, l-au înjurat cu

1

cuvinte necenzurate pe cet. Negară Evghenii, apoi xxxxx xxxxx având o bâtă în

mâină, s-a apropiat de cet. Negară Evghenii și l-a lovit cu bâta în umărul drept,

însă ultimul încercând să discute cu xxxxx de a se liniști, ultimul l-a bruscat pe

cet. Negară Evghenii căzând jos și a sărit peste el, astfel lovindu-l cu pumnii pe

diferite părți ale corpului. Apoi de către Negară Evghenii s-a apropiat Muntean

Veaceslav și l-a lovit cu o lopată în regiunea capului, astfel cauzându-i lui Negară

Evghenii conform raportului de expertiză judiciară nr. 6427 din

28 decembrie 2016 – plagă contuză suturată la nivelul țesuturilor moi a capului,

care a putut fi cauzată în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent

dur, posibil în timpul și circumstanțele indicate, care condiționează dereglarea

sănătății de scurtă durată și în baza acestui criteriu, se califică ca vătămare

ușoară.

Acțiunile lui Muntean Veaceslav, au fost încadrate în baza art. 287

alin. (3) Cod penal, huliganismul agravat, adică acțiunile intenționate care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor, acțiuni săvârșite cu aplicarea altor obiecte pentru vătămarea

integrității corporale sau sănătății.

Procopovici Augustin, au contestat sentința cu apel, solicitând casarea parțială

a acesteia, în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care lui Muntean Veaceslav să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă, cu

dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei pentru un termen

de probațiune.

În motivarea apelului au indicat, că corectarea și reeducarea inculpatului

Muntean Veaceslav, poate fi realizată și fără privarea acestuia de libertate, or,

inculpatul a conștientizat că este vinovat de săvârșirea infracțiunii incriminate

și se căiește sincer; este angajat în câmpul muncii și se caracterizează pozitiv;

regretă de faptul că s-a implicat în conflictul care a avut loc la data de

25 decembrie 2016; are la întreținere trei copii minori, iar inculpatul fiind

unicul întreținător al familiei.

Astfel, consideră că o pedeapsă neprivativă de libertate va contribui la

corectarea și reeducarea inculpatului, iar prin stabilirea unui termen de

probațiune, Muntean Veaceslav va îndreptăți încrederea acordată.

29 iunie 2021, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul Muntean

Veaceslav împreună cu avocatul Procopovici Augustin, și menținută sentința

primei instanțe.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că vina

inculpatului Muntean Veaceslav în săvârșirea infracțiunii de huliganism, a fost

demonstrată prin totalitatea probelor administrate la cauza penală, care au fost

corect apreciate, cu respectarea prevederile art. 101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar

toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, și anume:

declarațiile părții vătămate Negară Evghenii; declarațiile martorului

2

Ionașcu Alexandru; declarațiile martorului Poclitari Diana; plângerea depusă

de către Negară Evghenii (f.d.10); procesul-verbal de cercetare la fața locului

din 26 decembrie 2016; raportul de expertiză judiciară nr. 6427 din

28 decembrie 2016 (f.d.18-19); procesul-verbal de examinare a obiectului din

27 decembrie 2016 (f.d.21); ordonanța de recunoaștere în calitate de corp

delict a unei lopeți cu coadă de lemn, transmisă în camera de păstrare a

corpurilor delicte a IP Rîșcani al DP Chișinău (f.d.22); înștiințare 903 din

26 decembrie 2016 (f.d.24); procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din

16 februarie 2017 (f.d.47-48).

Prin urmare, instanța de apel a precizat că vina inculpatului

Muntean Veaceslav a fost dovedită, iar acțiunile acestuia corect au fost

încadrate în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, huliganismul agravat, adică

acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de

aplicarea violenței asupra persoanelor, acțiuni săvârșite cu aplicarea altor

obiecte pentru vătămarea integrității corporale sau sănătății.

Referitor la latura obiectivă a infracțiunii prevăzute la art. 287 Cod penal,

instanța de apel a reținut că aceasta constă în fapta prejudiciabilă exprimată în

acțiunile care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe,

de opunerea de rezistență violentă reprezentanților autorităților sau altor

persoane care curmă actele huliganice, ori în acțiunile care, prin conținutul lor,

se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită.

De asemenea, instanța de apel a indicat că fapta prevăzută la art. 287

Cod penal, prevede răspunderea penală nu numai pentru intenția huliganică a

făptuitorilor, dar și pentru încălcarea ordinii publice.

Astfel, instanța de apel a stabilit că ținând cont de circumstanțele cauzei,

și anume de faptul că inculpatul Muntean Veaceslav, conștientizând că este în

loc public, adică în locul accesibil pentru toți, în prezența altor persoane, a

acționat în mod agresiv, fapt ce atestă că intenția acestuia, încă de la început era

îndreptată spre atentarea la existența normală a ordinii publice.

În acest context, instanța de apel a conchis că nu este întemeiată critica

din apelul declarat de inculpatul Muntean Veaceslav împreună cu avocatul său,

privind aprecierea și interpretarea eronată în opinia acestora a probelor, ce a

dus la stabilirea greșită a faptelor, deoarece prima instanță, ținând cont de

prevederile art. 99-101 Cod de procedură penală, a cercetat sub toate aspectele

probele prezentate de către părți, a audiat inculpații, martorii, a cercetat

probele administrate la dosar, verificându-le și apreciindu-le just prin prisma

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu din punct

de vedere al coroborării lor și ca urmare corect a stabilit starea de fapt,

încadrarea juridică și vinovăția inculpatului Muntean Veaceslav.

Cu referire la argumentele privind aplicarea unei pedepse mai blânde

inculpatului Muntean Veaceslav, neprivative de libertate, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei pentru un termen de probațiune, în temeiul

art. 90 Cod penal, instanța de apel reținând prevederile art. 7, 75 Cod penal, a

menționat că potrivit art. 16 alin. (4) Cod penal, infracțiunea săvârșită se

3

atribuie la categoria infracțiunilor grave, astfel concluzionând instanța în acest

sens că anume aplicarea unei pedepse cu închisoare ar asigura realizarea

scopului pedepsei penale în privința inculpatului Muntean Veaceslav, or,

aplicarea unei pedepse mai blânde, nu ar contribui la stabilirea echității sociale,

la conștientizarea de către inculpat a faptelor săvârșite precum și la corectarea

acestuia, deoarece conform materialelor dosarului s-a stabilit că inculpatul

Muntean Veaceslav a fost anterior judecat, iar antecedentele penale fiind stinse.

Prin urmare, instanța de apel a apreciat ca fiind legală și întemeiată

pedeapsa stabilită inculpatului Muntean Veaceslav, de către prima instanță,

aceasta fiind proporțională faptelor săvârșite.

Referitor la argumentele privind aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,

în privința inculpatului Muntean Veaceslav, instanța de apel a precizat că acesta

în cadrul examinării cauzei în prima instanță, folosindu-se de dreptul prevăzut

de art. 66 alin. (2) pct. 8) Cod de procedură penală, a refuzat să facă careva

declarații în ședința de judecată, vina nu a recunoscut-o și a pledat nevinovat,

însă ulterior prin apel a solicitat să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă,

totodată recunoscându-și vinovăția. Astfel, instanța de apel a menționat că

recunoașterea vinovăției în instanța de apel nu poate fi temei de a aplica o

pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării acesteia, or, prima instanță

la individualizarea pedepsei, a ținut cont de dreptul inculpatului de a nu

mărturisi împotriva.

În concluzie, instanța de apel a precizat că prima instanță corect a

constatat că acțiunile inculpatului Muntean Veaceslav întrunesc toate

elementele infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, inclusiv și

latura obiectivă.

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, contestă

hotărârile instanțelor de fond cu recurs ordinar, solicitând casarea parțială a

acestora, în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care lui Muntean Veaceslav să-i fie stabilită o pedeapsă cu suspendare

condiționată a executării acesteia pentru un termen de probațiune.

În argumentarea recursului menționează, că instanța de apel a reținut

doar probele care ar dovedi vinovăția inculpatului Muntean Veaceslav,

ignorând probele care combat declarațiile părții vătămate.

Invocând prevederile art. 7, 75 Cod penal, susține apărarea că la

individualizarea pedepsei stabilite inculpatului Muntean Veaceslav, instanța de

judecată urma să țină cont de gravitatea infracțiunii săvârșită de inculpat, care

face parte din categoria сеlоr grave; de fapta săvârșită care atentează asupra

relațiilor sociale cu privire la ordinea publică, precum și cele referitoare la

integritatea corporală sau sănătatea persoanei, ca urmare survenind vătămări

corporale ușoare; de persoana celui vinovat; de faptul că inculpatul

Muntean Veaceslav în ședințele de judecată s-a prezentat și a recunoscut vina;

anterior nu a fost judecat; de circumstanțele în care a fost săvârșită

infracțiunea; de vârsta inculpatului; de influența pedepsei aplicate asupra

4

corectării vinovatului, și anume că acesta poate fi reeducat fără izolarea de

societate.

De asemenea, indică apărarea că careva circumstanțe atenuante potrivit

art. 76 Cod penal, precum și circumstanțe agravante potrivit art. 77 Cod penal,

în privința lui Muntean Veaceslav, nu s-au stabilit la caz.

În acest context, consideră apărarea că în privința inculpatului

Muntean Veaceslav, învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (3) Cod penal, este echitabilă aplicarea unei pedepse neprivative de

libertate, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen

de probațiune, potrivit art. 90 Cod penal, or, această pedeapsă va contribui la

realizarea scopului pedepsei penale de restabilire a echității sociale, de

corectarea inculpatului, precum și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni

atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane.

Astfel, reiterează apărarea că inculpatul Muntean Veaceslav nu are

antecedente penale, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, are

la întreținere trei copii minori, este angajat în câmpul muncii, fiind unicul

întreținător al familiei, iar partea vătămată nu are pretenții de ordin material

sau moral față de inculpat.

inculpatului Muntean Veaceslav, a depus recurs suplimentar, solicitând

aplicarea Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021 cu privire la amnistie în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, în

privința lui Muntean Veaceslav.

declarate în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestora din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept admise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Conform dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate, adoptând soluția respectivă în cazul în care se constată că recursul nu

a fost declarat cu respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori

nu este întemeiat legal (este nefondat).

Recursul este nefondat atunci când hotărârea atacată este legală,

întemeiată și motivată.

Reieșind din conținutul cererii de recurs declarată, instanța de recurs

atestă, că titularul acesteia invocă în calitate de temeiuri pentru casarea deciziei

instanței de apel, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură

penală, care stabilesc, că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

5

pentru a repara erorile de drept admise de instanțele de fond și de apel în

cazurile, când: 6) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și 10) faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma erorii de drept prevăzută

de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, instanța de recurs constată,

că asemenea eroare nu se confirmă la examinarea recursului declarat, dat fiind

faptul, că instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414

alin. (1), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, iar hotărârea adoptată cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Potrivit prevederilor art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța

de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Totodată, conform prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură

penală, decizia instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept

care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și

motivele adoptării soluției date.

Așadar, cu referire la criticile invocate de apărare precum că instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, Colegiul penal

le apreciază ca fiind neîntemeiate, aceasta deoarece, verificând decizia recurată

în raport cu argumentele invocate în apel, se atestă că apărarea a primit

răspuns la argumentele înaintate, iar simplul dezacord al titularului cererii de

recurs cu soluția pronunțată în speță, nu constituie temei de admitere a

recursului în sensul formulat. Mai mult, în conținutul recursului nu au fost

descrise care anume din motivele apelului nu au fost luate în considerație la

judecarea cauzei.

Colegiul penal menționează că, motivarea hotărârii este un proces de

analiză și sinteză a actelor și lucrărilor dosarului care nu presupune în mod

necesar expunerea tuturor elementelor amănunțit, atât timp cât sunt

valorificate toate aspectele relevante din punct de vedere probatoriu și sunt

menționate componentele obligatorii ale unei motivări a hotărârii penale, așa

cum s-a procedat în speță.

Contrar argumentelor invocate de recurent prin care acesta susține că

este echitabilă aplicarea inculpatului Munteanu Veaceslav a unei pedepse fără

privarea de libertate, Colegiul penal menționează că instanța de apel a

argumentat motivele în baza cărora și-a fundamentat concluziile sale, reținând

în acest sens că prima instanță legal și întemeiat a constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei în latura pedepsei penale aplicate

inculpatului, just și argumentat a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod

penal, precum și de faptul că acesta a săvârșit o infracțiune gravă.

La fel, instanța de recurs a stabilit că pedeapsa aplicată inculpatului

Munteanu Veaceslav, a fost motivată și individualizată în conformitate cu

prevederile legale, aceasta fiind una echitabilă și proporțională în raport cu

gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, precum și scopul pedepsei penale

6

de restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni din partea acestuia și a altor persoane.

În acest context, Colegiul penal fiind solidar concluziilor instanței de apel,

constată că aceasta corect a reținut că pedeapsa aplicată inculpatului Munteanu

Veaceslav este una echitabilă și proporțională în raport cu gradul prejudiciabil

al infracțiunii săvârșite, just fiind constatate și apreciate circumstanțele reale și

personale ale inculpatului.

Prin urmare, această soluție a instanței de apel, este susținută și de

instanța de recurs, și a cărei reluare nu se mai impune, acestea demonstrând cu

prisosință soluția dată de instanțele de fond, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CEDO, potrivit căreia în cazul în care acestea și-au motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau

infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice

drept de recurs eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se

mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestor instanțe (hotărârile CEDO

Garcia Ruis versus Spania din 21 ianuarie 1999, Helle versus Finlanda din

19 decembrie 1997).

către avocatul Rusu Roman în numele inculpatului Muntean Veaceslav, Colegiul

penal notează că potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că, recursul

este declarat peste termen.

Dispozițiile art. 422 Cod de procedură penală, prevăd expres că termenul

de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Din analiza materialelor cauzei penale, Colegiul penal reține că decizia

motivată a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

22 iulie 2021 (f.d. 66-77, vol. II).

La caz, termenul de declarare a recursului se calculează din 23 iulie 2021,

ziua imediat următoare datei pronunțării deciziei motivate și a expirat la

23 august 2021, aceasta fiind și ultima zi de depunere a recursului, pe când

avocatul Rusu Roman în numele inculpatului Muntean Veaceslav, a declarat

recursul la 04 februarie 2022 (f.d. 99, vol. II), respectiv cu depășirea termenului

de declarare a acestuia.

Astfel, Colegiul penal stabilește că omisiunea de a respecta termenul de

depunere a recursului nu poate fi imputată instanței de judecată, or, părțile

urmau să se intereseze de soarta dosarului, având obligația de a întreprinde

toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (cauza Van

Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, cauza Ghirea versus

Moldova din 26 iunie 2012), de a proteja drepturile inculpatului de acces la

instanță, inclusiv și de a depune în termenul legal cererea de recurs, fapt însă

ignorat de aceștia, ce în consecință, s-a soldat cu omiterea nejustificată a

termenului de declarare a recursului în acest caz.

7

Potrivit prevederilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul

în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și

nulitatea actului efectuat peste termen.

Conform art. 231 Cod de procedură penală, termenele stabilite de

prezentul cod se calculează pe ore, zile, luni și ani. La calcularea termenelor

procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul indicate în actul care a

provocat curgerea termenului, afară de cazurile în care legea dispune altfel. La

calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Colegiul penal menționează că, termenul de recurs este absolut și are

caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va

respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce reglementează

procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere

în termen a recursului.

Raportând situația reținută în cauză la prevederile art. 422, 432 alin. (2)

pct. 2) Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide, că recursul declarat

la data de 04 februarie 2022 de către avocatul Rusu Roman în numele

inculpatului Muntean Veaceslav este inadmisibil, deoarece este declarat peste

termen.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul

Rusu Roman în numele inculpatului Muntean Veaceslav, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2021, în cauza penală în

privința lui Muntean Veaceslav xxxxxx:

- cel declarat la data de 18 august 2021, ca fiind vădit neîntemeiat,

- cel declarat la data de 04 februarie 2022, ca fiind peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 31 martie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Catan Liliana

Guzun Ion

8