1ra-2281/2021 — art. 190 alin. 1 CP

1ra-2281/2021 — art. 190 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2281/2021

1-15151286-01-1ra-24122021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie, Catan Liliana, Guzun Ion,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12

octombrie 2021, în cauza penală în privința lui,

Muntean Vladimir xxxxxxxxxxx, născut la

xxxxxxxxxx, originar din xxxxxxxx,

domiciliat în xxxxxxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 13 mai 2015 – 18 ianuarie 2017;

Instanța de apel: 12 mai 2021 – 12 octombrie 2021;

Instanța de recurs: 24 decembrie 2021 – 21 februarie 2022.

A C O N S T A T A T :

2021, pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, Muntean

Vladimir a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută de art.

190 alin. (2) lit. c) Cod penal și cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală i-a fost stabilită pedeapsa de sub formă de închisoare pe un termen de

3 (trei) ani și 6 (șase) luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita funcții de răspundere

materială pe un termen de 2 (doi) ani.

Termenul executării pedepsei cu închisoare în privința lui Muntean

Vladimir al calcula din momentul reținerii.

Acțiunea civilă intentată de către Bacal Ion a fost respinsă.

Vladimir, la data de 19 ianuarie 2014, având scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane, aflându-se în apartamentul xxxxxxxxxxx, mun.

1

Chișinău, prin înșelăciune, prezentându-se ca fiind Cojocaru Vladimir și

proprietar al acestui apartament, sub pretextul de a da în chirie apartamentul

menționat, a obținut de la Bacal Ion, mijloace bănești în sumă de 300 euro,

echivalentul conform ratei oficiale a BNM 5382,81 lei, cu banii respectivi

părăsind locul comiterii infracțiunii, cauzând părții vătămate Bacal Ion o

daună materială considerabilă în sumă de 5382,81 lei.

Acțiunile lui Muntean Vladimir, au fost încadrate în baza art. 190 alin.

(2) lit. c) Codul penal, după indicii calificativi: „escrocheria”, adică dobândirea

ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere cu

cauzarea de daune în proporții considerabile.

Muntean Vladimir prin care a solicitat recalificarea acțiunilor sale din art. 190

alin. (2) lit. c) Cod penal, în art. 190 alin. (1) Cod penal și încetarea procesului

penal în privința acestuia în legătură cu intervenirea actului de amnistie.

3.1. În motivarea cererii de apel, inculpatul a invocat că:

- a recunoscut vinovăția în comiterea infracțiunii, se căiește sincer de

cele comise și a recuperat prejudiciul material, din care considerente

consideră oportun recalificarea acțiunilor sale;

- infracțiunea a fost comisă la data de 19 ianuarie 2014, astfel opinează

că este posibilă aplicarea față de acesta a prevederilor legii privind amnistia.

12 octombrie 2021 a fost admis apelul inculpatului Muntean Vladimir, casată

parțial sentința în latura penală, și pronunțată în această parte, o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează:

Muntean Vladimir a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal și i-a fost stabilă în baza acestei Legi,

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art.901 Cod penal pedeapsa aplicată de 2 ani a fost

dispusă a fi executată în felul următor:

- Termenul de 1 (un) an închisoare urmează a fi executat în penitenciar

de tip semiînchis.

- Termenul de 1 (un) an a fost suspendată condiționat pe un termen de

probațiune de 1 (un) an.

În rest sentința în partea care se referă la acțiunea civilă, a fost

menținută.

4.1 Instanța de apel a stabilit că, prin sentința Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani din 18 ianuarie 2017, Muntean Vladimir a fost recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod

penal, conform calificativului: escrocheria adică dobândirea ilicită a bunurilor

2

altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

În continuare a mai constatat, că Muntean Vladimir a comis infracțiunea

imputată lui, în baza art.190 alin. (2) lit. c) Cod penal – escrocheria, adică

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoanei prin înșelăciune și abuz de

încredere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, însă, reiterând

Legea nr.179 din 26.07.2018, în vigoare 17.08.2018 calificativul de la lit. c) al

art.190 Codul penal ”cu cauzarea de daune în proporții considerabile” a fost

abrogat, prin prisma retroactivității legii penale, prin urmare a considerat

necesar a exclude calificativul ”cu cauzarea de daune în proporții considerabile”,

din învinuirea imputată lui Muntean Vladimir, iar acțiunilor făptuitorului lea

dat o nouă încadrare juridică, motiv pentru care instanța de apel a admis

cererea de apel declarată de către inculpat, a casat sentința și a pronunțat o

nouă hotărâre.

Cu referire la prevederile art. 10 Cod penal instanța de apel a reținut că,

modificările operate sunt aplicabile cazului în speță privindu-l pe Muntean

Vladimir și acțiunile inculpatului se încadrează în prevederile art. 190 alin.(1)

Cod penal.

Astfel, instanța de apel a constatat că, la data de 19 ianuarie 2014,

Muntean Vladimir având scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane,

aflându-se în apartamentul xxxxxx, mun. Chișinău, prin inducerea în eroare,

prezentându-se ca fiind Cojocaru Vladimir și proprietar al acestui apartament,

sub pretextul de a da în chirie apartamentul menționat, a obținut de la Bacal

Ion, mijloace bănești în sumă de 300 euro, echivalentul conform ratei oficiale a

BNM 5382,81 lei, cu bani respectivi părăsind locul comiterii infracțiunii,

cauzând părții vătămate Bacal Ion o daună materială considerabilă în sumă de

5382,81 lei.

La stabilirea cuantumului pedepsei și, îndeosebi, la individualizarea

executării pedepsei instanța de apel ținând cont de prevederile art. 3641 Cod

de procedură penală, de art. 901 Cod penal, a considerat necesar ca pedeapsa

cu închisoare pe un termen de 2 (ani) ani, stabilită inculpatului Muntean

Vladimir să fie executată parțial cu suspendarea executării pedepsei, prin

aplicarea art.901 Cod penal, și anume pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare,

urmează a fi executată prin stabilirea unui termen real de executare a

pedepsei închisorii de 1 an în penitenciar de tip semiînchis iar cealaltă parte a

pedepsei de 1 an a fi suspendată condiționat pe un termen de probațiune de 1

(un) an. Astfel, stabilirea perioadei de probațiune în mărimea indicată va

asigura, un comportament adecvat al inculpatului și va îndreptăți încrederea

ce i s-a acordat.

3

Cu referire la argumentul apărării privind aplicarea la caz a legii

privind amnistia, instanța de apel a reținut, asupra inaplicabilității în privința

inculpatului a prevederilor legii supra, or potrivit art. 10 alin. (1) lit. g) al Legii

nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, prevederile art. 1-9 nu se

aplică persoanei bănuite, învinuite, inculpate sau condamnate care a fost

condamnată anterior pentru săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni grave,

deosebit de grave sau excepțional de grave, executând în tot sau în parte

pedeapsa cu închisoare. Potrivit alin. (2) al art. 10 din Legea menționată supra

la aplicarea alin.(1) nu se ține cont de antecedentele penale ale persoanei

reabilitate și nici de antecedentele penale stinse în modul stabilit de legislație.

avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului, prin care invocând

incidența pct. 6) și 11) a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, a solicitat casarea deciziei în latura penală, rejudecarea cauzei în

această parte și pronunțarea unei noi hotărâri, după cum urmează: încetarea

procesului penal în privința lui Muntean Vladimir în legătură cu intervenirea

actului de amnistie.

5.1 În susținerea recursului avocatul Medeleanu Roman în numele

inculpatului invocă:

- instanța de apel neîntemeiat și contrar normelor procedural penale și

penale a respins cerința apărării privind aplicarea actului de amnistie în

privința inculpatului Muntean Vladimir;

- atît de către prima instanță și instanța de apel a menționat că Muntean

Vladimir a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 02 septembrie 2010, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 187

alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal, la pedeapsa cu închisoare cu suspendarea

condiționată a pedepsei, și respectiv în momentul comiterii infracțiunii din 19

ianuarie 2014, antecedentul a fost stins, în acest sens consideră că este posibilă

aplicarea prevederilor Legii nr. 210.

motivelor invocate, Colegiul penal lărgit conchide că recursul ordinar declarat

de către inculpat urmează a fi admis cu casarea deciziei și dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată

din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și

4

dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 424 alin. (2), Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în

art.427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava

situația condamnaților.

Astfel, Colegiul subliniază că instanța de apel, la judecarea cauzei

soluționează următoarele chestiuni de drept: dacă fapta întrunește elementele

infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual sau penal, au

fost corect aplicate.

Statuând asupra principiului respectării normelor de drept menționate,

Colegiul penal lărgit, verificând și analizând decizia instanței de apel,

constată că instanța de apel la adoptarea soluției nu a respectat întocmai

prevederile legale, ignorând exigențele legii procesual-penale în partea

motivării hotărârii, or în cazul în care se constată încălcări ale prevederilor

legale referitoare la chestiunile menționate, hotărârea instanței de apel

urmează a fi desființată, cu trimiterea cauzei la rejudecare, dacă eroarea

constatată nu poate fi corectată de instanța de recurs.

Așadar, instanța de recurs ține să menționeze, că potrivit rechizitoriului

Muntean Vladimir a fost învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

art.190 alin.(2) lit. c) Cod penal, cu semnele calificative - Escrocheria, adică

dobândirea ilicită a bunurilor altor persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere,

cu cauzarea de daune în proporții considerabile (f.d. 102).

Fiind învestită cu judecarea cauzei în fond, prima instanță a constatat

vinovăția inculpatului Muntean Vladimir potrivit învinuirii înaintate prin

rechizitoriu, soluție care în această parte a fost casată de către instanța de

apel.

În acest context, Colegiul penal lărgit remarcă faptul, că instanța de

apel, casând sentința primei instanțe a reîncadrat faptele inculpatului

Muntean Vladimir potrivit art. 190 Cod penal, în redacția modificărilor

operate prin Legea nr. 179 din 26 iulie 2018, în vigoare din 17 august 2018, cu

toate că faptele imputate inculpatului Muntean Vladimir au avut loc în

perioada anului 2014, infracțiunea de escrocherie fiind consumată la

19.01.2014, fiind definită ca „dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune sau abuz de încredere”.

Concomitent, din conținutul deciziei rezultă că, instanța de apel la

examinarea cauzei, a reținut fapta potrivit calificativelor din redacția nouă a

dispoziției art. 190 alin. (1) Cod penal, și anume: „…cu scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane, prin inducerea în eroare … cauzându-i părții

5

vătămate Bacal Ion un prejudiciu material considerabil în sumă de 5382,81 lei

(f.d. 224, pct. 15).

În acest context, este evidentă concluzia că instanța de apel, la judecarea

cauzei nu a ținut cont că fapta incriminată inculpatului a fost comisă în anul

2014, adică până la intrarea în vigoare a modificărilor operate la art. 190 Cod

penal prin Legea nr. 179 din 26 iulie 2018.

În continuare, instanța de apel, la judecarea cauzei în ordine de apel,

urma să țină cont de faptul că prin Legea nr. 179 din 26 iulie 2018, infracțiunea

de escrocherie nu a fost de criminalizată, dar a fost concretizată latura

obiectivă a acesteia prin modalități alternative de comitere a faptei

prejudiciabile, fiind formulate semne calificative ale faptei imputate, care la

acel moment (2014) nu erau prevăzute de legea penală.

Colegiul menționează, potrivit art. 8 Cod penal, caracterul infracțional

al faptei și pedeapsa pentru aceasta se stabilesc de legea penală în vigoare la

momentul săvârșirii faptei.

Conform art. 10 Cod penal, legea penală care înlătură caracterul

infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează

situația persoanei ce a comis infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde

asupra persoanelor care au săvârșit faptele respective până la intrarea în

vigoare a acestei legi. Legea penală care înrăutățește situația persoanei

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni nu are efect retroactiv.

Potrivit art. 118 alin. (2) Cod penal, calificarea infracțiunilor în cazul

concurenței dintre o parte și un întreg se efectuează în baza normei care

cuprinde în întregime toate semnele faptei prejudiciabile săvârșite.

În pofida acestor prescripții legale, potrivit descriptivului deciziei (pct.

4.1. din decizie), instanța de apel nu a coroborat învinuirea formulată

inculpatului Muntean Vladimir în rechizitoriu, conform căruia ultimul a

săvârșit infracțiunea prevăzută de art.190 alin.(2) lit. c) Cod penal, cu semnele

calificative - Escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altor persoane prin

înșelăciune sau abuz de încredere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile

(f.d. 102)., cu prescripțiile din art. 8, 10 și 118 alin. (2) Cod penal, sub aspectul

că, în cazul în care infracțiunea de escrocherie nu a fost de criminalizată după

modificările operate în art. 190 Cod penal prin Legea nr. 179 din 26.07.2018, în

vigoare din 17.08.2018, iar redacția nouă a normei în cauză nu înlătură

caracterul infracțional al faptei, nu ușurează pedeapsa și nu ameliorează în alt

mod situația persoanei ce a comis infracțiunea, adică nu are efect retroactiv,

acțiunile făptuitorului urmau a fi încadrate conform legii penale în vigoare la

momentul săvârșirii faptei, fiind o normă care cuprinde în întregime toate

semnele faptei prejudiciabile săvârșite.

6

Colegiul penal observă că nu a fost elucidat, în niciun fel, esența

elementelor „…inducerea în eroare a unei persoane…”, inclusiv coroborată cu

acțiunile infracționale concrete și împrejurările de fapt incriminate

inculpatului, “prin înșelăciune și abuz de încredere”.

Având în vedere dezideratele expuse, Colegiul penal lărgit atestă că

casând sentința primei instanțe în partea laturii penale, iar acțiunilor

făptuitorului lea dat o nouă încadrare juridică calificării infracțiunii potrivit

art. 190 alin. (1) Cod penal, instanța de apel nu a argumentat motivele care i-

au fundamentat concluzia că acțiunile lui Muntean Vladimir, deși săvârșite

sub auspiciile legii vechi, au fost încadrate potrivit conținutului normativ al

legii, conform modificărilor operate prin Legea nr. 179 din 26 iulie 2018, în

vigoare din 17 august 2018.

Astfel, în motivarea deciziei recurate lipsește constatarea juridică a

corespunderii exacte a semnelor faptei prejudiciabile săvârșite de inculpat din

învinuirea înaintată inculpatului Muntean Vladimir și încadrate de către

organul de urmărire penală potrivit rechizitoriului conform legii penale în

vigoare la momentul săvârșirii faptei cu semnele componenței de infracțiune

prevăzute la art. 190 alin. (1) Cod penal reîncadrate de către instanța de apel

potrivit conținutului normativ al legii, conform modificărilor operate prin

Legea nr. 179 din 26 iulie 2018, în vigoare din 17 august 2018.

Prin urmare, Colegiul menționează că, declanșând o continuare a

judecării cauzei în fond, apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de

drept, întrucât odată exercitat, produce un efect devolutiv complet, în sensul

că provoacă un control integral atât în fapt, cât și în drept, în privința

persoanelor care l-au declarat.

Rezumând cele consemnate mai sus, instanța de recurs poate să

intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și să o caseze, atunci când se

constată comiterea unei erori de drept, care a dus la adoptarea unei hotărâri

ilegale.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat, din alte motive decât cele invocate de recurent, cu casarea

deciziei contestate, și dispune rejudecarea cauzei în aceeași instanță de apel,

în alt complet de judecată, având în vedere că eroarea constatată în prezenta

cauză penală nu poate fi corectată de instanța de recurs.

eroarea menționată, să țină cont de împrejurările expuse care au servit temei

de casare a soluției adoptate, să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia

adoptată, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară

în acest domeniu, precum și de practica relevantă a CtEDO, și în strictă

7

conformitate cu prevederile art. 417-418 Cod de procedură penală să pronunțe

o hotărâre legală și întemeiată.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Medeleanu Roman

în numele inculpatului, casează total decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 12 octombrie 2021, în cauza penală în privința lui Muntean

Vladimir xxxxxxxxx și dispune rejudecarea cauzei, de către aceeași instanță de

apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 21 aprilie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

8