1ra-2175/21 — art.287 al.2 lt.b CP

1ra-2175/21 — art.287 al.2 lt.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2175/21

1-21078467-01-1ra-02122021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Țurcan Anatolie

Examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Palade Rodica în numele inculpatului Țerna Dan, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13 octombrie 2021, în cauza penală în

privința lui

Țerna Dan XXXXX, născut la XXXXX, anterior condamnat

prin sentințele XXXXX:

Termenii de examinare:

prima instanță: 26.05.2021 – 21.06.2021;

instanța de apel: 15.07.2021 – 13.10.2021;

instanța de recurs:02.12.2021 – 02.03.2022.

Asupra motivelor invocate în recurs, în baza materialelor cauzei penale,

Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

Dan a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin.(2), lit. b) Cod penal, și în baza acestei Legi cu aplicarea art.3641 alin.(8) Cod de

procedură penală a fost condamnat la 1 (unul) an închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art.84 alin.(4) Cod penal, prin cumularea parțială a pedepsei stabilite

prin sentința Judecătoriei Edineț, sediul Central din 18 noiembrie 2019, i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani și

4 (patru) luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

1.1. Prin aceeași sentință a fost condamnat Vicol Iulian XXXXX, hotărârea în

privința căruia cu recurs ordinar în prezent nu se contestă.

La 26.06.2019, în intervalul de timp cuprins între orele 22.00 – 01.00, Vicol

Iulian împreună cu Țerna Dan, fiind în stare de ebrietate și aflându-se pe str. V.

Roșca din mun. Edineți, adică într-un loc public, spontan și din intenții huliganice,

încălcând grosolan ordinea publică și exprimându-și o vădită lipsă de respect față

de societate, exprimată printr-un cinism și obrăznicie deosebită, au inițiat un

conflict cu cet. Tinei Valentin, Ursan Anatolie și Bobuțac Iurie Petru în timpul căruia

fără nici un motiv, le-au aplicat lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți

ale corpului, cauzându-le dureri fizice și leziuni corporale.

Conform Raportului de expertiză judiciară nr. 201919D0135 din 28.08.2019,

la cet. Tinei Valentin, 40 ani, plaga la cap, excoriațiile la față, umărul stâng, cutia

toracică anterior și posterior, piciorul drept, comoția cerebrală au fost produse prin

acțiunea traumatică repetată a unui corp contondent dur, posibil la data și

circumstanțele indicate, se califică ca vătămare corporală.

Astfel, acțiunile inculpatului Țerna Dan au fost încadrate juridic în baza art.287

alin.(2), lit. b) Cod penal, după indicii calificativi - ”huliganismul, adică acțiunile

1

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, acțiuni care prin conținutul lor se

deosebesc printr-un cinism și obrăznicie deosebită, săvârșite de două persoane”.

Edineț, Podgurschi Nadejda, prin care a solicitat casarea în partea stabilirii

pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care lui Țerna Dan pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art.287 alin.(2), lit. b) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.84

alin.(4) Cod penal prin cumularea pedepsei stabilite prin sentința judecătoriei

Edineț, sediul Central din 18.11.2019, să-i fie stabilită definitivă pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termene de 3 ani și 4 luni, cu executare în penitenciar de

tip semiînchis.

În motivarea apelului, acuzatorul de stat a invocat, că pedeapsa aplicată este

prea blândă și nu corespunde scopului pedepsei penale de corectare și reeducare a

inculpatului, or la stabilirea termenului de pedeapsă, instanța de fond nu a ținut

cont de personalitatea inculpatului, care anterior potrivit formei nr.246 a fost

condamnat pentru o infracțiuni similară.

a fost admis apelul procurorului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Țerna Dan a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.287 alin.(2), lit.b) Cod penal, și în baza aceste Legi cu aplicarea art. 70 alin.(31)

Cod penal și art.3641 alin.(8) Cod procedură penală a fost condamnat la 2 ani

închisoare.

În temeiul art.84 alin.(4) Cod penal, la pedeapsa numită a fost cumulată parțial,

partea neexecutată a pedepsei numite prin sentința judecătoriei Edineț, sediul

Central din 18 noiembrie 2019, definitiv spre executare fiindu-i stabilită pedeapsa

sub formă de închisoare pe termen de 3 ani închisoare, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis.

4.1. Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 octombrie

2021, a fost corectată omisiunea admisă în conținutul dispozitivului deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13.10.2021 în cauza penală în privința

inculpatului Țerna Dan, dispunându-se pentru inculpatul Țerna Dan, „reducerea

cu 143 zile a termenului pedepsei penale de trei ani închisoare, în temeiul încheierii

Judecătoriei Edineț, sediul Briceni din 22.04.2021, adoptată în ordinea art.4734

alin.(4) Cod procedură penală”.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, judecarea

cauzei în instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, în corespundere cu prevederile art.3641 Cod de procedură penală,

probele fiind apreciate corect prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, prima

instanță corect concluzionând asupra vinovăției inculpatului.

Instanța de apel a notat că prima instanță a îndeplinit strict cerințele

dispozițiilor art.3641 alin.(1) Cod de procedură penală, opțiunea primei instanțe

privind judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, nu a fost viciată, în cadrul

urmăririi penale n-au fost încălcate normele imperative din Codul de procedură

penală, fapt ce condiționează concluzia că instanța de apel nu este în drept a reține

o altă situație de fapt decât cea reținută în rechizitoriu și de către prima instanță.

Totuși, ținând cont de faptul că, prin modificările operate la legea nr.277-XVI

din 18.12.2008, pusă în aplicare la 24.05.2009, din conținutul dispozitivului

art.287 alin. (1) Cod penal, s-a exclus sintagma exprimând o vădită lipsă de respect

fată de societate, iar prin hotărârea Curții Constituționale nr.25 din 12.08.2018, s-

a declarat neconstituțional calificativul ”grosolan” și ”cinism”, imputată inculpatului

prin actul de sesizare a instanței, respectiv instanța de apel a considerat necesar a

exclude elementele date din fapta reținută ca fiind dovedită prin prezenta decizie.

2

În aceasta ordine de idei, în baza probatoriului administrat la caz și recunoscut

de inculpat, instanța de apel a constatat că, ”Țerna Dan în seara de 26.06.2019, în

intervalul orelor 22.00 – 01.00, fiind în stare de ebrietate și aflându-se împreună cu

Vicol Iulian Cristofor pe str. V. Roșca din mun. Edineț, adică într-un loc public, spontan

și din intenții huliganice, încălcând ordinea publică, exprimată printr-o obrăznicie

deosebită, au inițiat un conflict cu Tinei Valentin, Ursan Anatolie și Bobuțac Iurie în

timpul căruia fără nici un motiv, le-au aplicat lovituri cu pumnii și picioarele peste

diferite părți ale corpului, cauzându-le dureri fizice și leziuni corporale. Conform

raportului de expertiză judiciară nr. 201919D0135 din 28.08.2019, la Tinei Valentin,

constatându-se plagă la cap, excoriații la față, umărul stâng, cutia toracică anterior

și posterior, piciorul drept, comoția cerebrală produsă prin acțiunea traumatică

repetată a unui corp contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele indicate, ce se

califică ca vătămare corporală ușoară cu dereglare a sănătății de scurtă durată”.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate juridic în baza art.287 alin.(2), lit. b)

Cod penal, după indicii calificativi – “huliganismul, adică acțiunile intenționate care

încalcă ordinea publică și prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie

deosebită, săvârșită de două persoane”.

Referitor la individualizarea pedepsei în privința inculpatului, instanța de apel

a reținut că, în speță, deși aparent au fost îndeplinite unele cerințe ale

individualizării și stabilirii pedepsei, totuși, instanța de fond nu a acordat deplină

eficiență dispozițiilor art. art.61, 75 Cod penal și i-a aplicat inculpatului o pedeapsă

prea blândă.

Astfel la stabilirea pedepsei în privința inculpatului Țerna Dan, instanța de apel

a considerat necesar de a majora termenul pedepsei penale proporțional faptelor

comise, astfel încât să evite recidivarea continuă a acestuia, ținând cont de

precedentele condamnări pentru fapte similare (f.d.175-176 vol. I).

Luând în considerație, că fapta pentru care a fost condamnat Țerna Dan prin

prisma art.16 alin. (3) Cod penal, face parte din categoria infracțiunilor mai puțin

grave, pentru care legiuitorul a prevăzut pedeapsa închisorii de până la 5 ani, întru

atingerea scopului pedepsei penale de restabilire a echității sociale, corectarea celui

vinovat, precum și prevenirea comiterii atât de către ei, cât și de către alte persoane

a faptei penale, este posibilă prin înăsprirea pedepsei penale, or recunoașterea

vinovăției prin acceptarea procedurii simplificate de judecare prevăzută de art.3641

alin.(8) Cod procedură penală, i-a asigurat deja reducerea limitelor de pedeapsă,

împrejurări ce nu mai pot fi invocate și apreciate drept circumstanțe care-i

atenuează răspunderea penală, pentru a nu admite dubla valență.

De asemenea, instanța de apel a ținut să menționeze, că caracteristica pozitivă

a inculpatului de la locul de trai și lipsa pretențiilor de ordin material și moral din

partea părților vătămate, nu poate împiedica la individualizarea corectă a pedepsei.

În viziunea instanței de apel majorarea pentru Țerna Dan a termenului

închisorii până la 3 ani, va contribui efectiv la corectarea acestuia, prevenirea

activității criminale, pedeapsa fiind proporțională caracterului ei retribuitiv,

realizând scopul stabilit.

Rodica în numele inculpatului a declarat recurs ordinar, invocând prevederile

art.427 alin.(1), pct.6) și 10) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă

mai blândă - cu aplicarea prevederilor art.79 Cod penal.

În argumentarea recursului partea apărării a menționat că, soluția instanței de

apel în latura penală, în partea individualizării pedepsei penale, este prea aspră

întrucât instanța urma să țină cont de toate circumstanțele cauzei invocate de

apărător și anume de faptul că, inculpatul a comis o infracțiune mai puțin gravă, a

recunoscut vina, cauza fiind examinată in baza art.3641 Cod procedură penală, se

căiește sincer de cele comise, la momentul comiterii acesta nu avea împlinită vârsta

3

de 21 de ani, de situația familială și să-i aplice inculpatului o pedeapsă mai blândă.

Consideră recurentul că, instanța de apel incorect a ajuns la concluzia că

corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă numai prin izolarea de societate,

or faptul că acesta anterior a fost judecat, nu ar trebui să fie considerat un motiv

suficient pentru majorarea pedepsei închisorii, astfel că pentru o persoana poate

genera un sentiment de nedreptate, iar scopul pedepsei penale nu va fi atins.

declarat, solicitând inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de

temeiuri legale, deoarece, din materialele cauzei penale, nu rezultă existența unor

circumstanțe excepționale, care ar determina instanța să aplice în privința lui Țerna

Dan prevederile art.79 Cod penal.

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal dispune

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Conform dispoziției art.432 alin.(2), pct.4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept formal

sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică,

dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste

fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Lecturând conținutul recursului, Colegiul penal reține că recurentul a invocat

în calitate de temei pentru recurs prevederile art.427 alin.(1), pct.6) și 10) Cod de

procedură penală, însă reieșind din esența argumentelor invocate se atestă că

titularul cererii de recurs invocă, de fapt, numai dezacordul cu modalitatea de

individualizare a pedepsei penale, temei de recurs prevăzut de pct.10) potrivit căruia

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal se va expune în privința temeiului de casare prevăzut la art.427

alin.(1), pct.10) Cod de procedură penală, în partea ce ține de corectitudinea

individualizării pedepsei penale aplicate inculpatului Țerna Dan, întrucât celălalt

temei de casare nominalizat în recurs, nu a fost motivat de către apărare, iar în

circumstanțele în care recursul nu este motivat sub aspectul temeiului de casare

invocat, instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul cu

circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica.

Astfel, Colegiul penal menționează, că potrivit art.75 Cod penal, persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă

în limitele fixate în Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat,

de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, urmează să-i fie aplicată

o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii Legii în baza căruia persoana se declară

vinovată.

Totodată, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor aplicate

persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită consecutivitate: de la

4

cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră - detențiune pe viață. În

conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o pedeapsă mai

aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se

stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor

menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea

de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama

de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a

cuantumului pedepsei, în cadrul operațiunii de individualizare a acesteia.

Pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile

Legii penale și pedepsei penale, potrivit art.61 Cod penal, în strictă conformitate cu

dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în

partea specială.

În acest context, Colegiul penal reține că inculpatul a recunoscut săvârșirea

faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu

prevederile art.3641 Cod de procedură penală.

Prin urmare, prima instanță a admis această solicitare și a examinat cauza în

procedura simplificată în corespundere cu prevederile legale.

În continuare, la aplicarea pedepsei inculpatului în privința căruia a fost

admisă procedura simplificată de judecare pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, instanța urmează să ia în considerare atât prevederile alin.(8)

art.3641 Cod de procedură penală, cât și prevederile art.75 Cod penal, care

reglementează modalitatea individualizării pedepselor persoanelor condamnate.

Potrivit alin.(8) art.3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut

săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza urmăririi penale, solicitare care a fost admisă de către

instanță prin încheiere, beneficiază de reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege, în cazul pedepsei cu închisoare.

În prezenta cauză supusă judecării, instanța de apel a reținut că, infracțiunea

comisă de inculpatul Țerna Dan prevăzută de art.287 alin.(2), lit. b) Cod penal,

prevede pedeapsa cu amendă în mărime de la 750 la 1 350 unități convenționale

sau cu închisoare de până la 5 ani, și conform art.16 alin.(3) Cod penal se atribuie

la categoria infracțiunilor mai puțin grave.

De asemenea, din conținutul deciziei recurate rezultă că instanța de apel a

acordat deplină eficiență prevederilor art.art.7, 61, 70 alin.(31), 75, 78 Cod penal și

art.3641 Cod de procedură penală, ținând cont de scopul pedepsei, caracterul și

gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, că pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului în

scopul restabilirii echității sociale, corectării condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane,

iar pedeapsa stabilită este motivată, individualizată și aplicată în limitele prevăzute

de lege.

Colegiul penal reține că, instanța de apel corect a ajuns la concluzia că doar

pedeapsa cu închisoarea va asigura atingerea scopurilor pedepsei penale prevăzute

la art.61 Cod penal, întrucât inculpatul Țerna Dan nu este la prima abatere de la

legea penală, anterior fiind atras la răspundere penală pentru comiterea de

infracțiuni similare, săvârșite într-un interval de timp scurt (f.d.175-177 vol.I ), fapt

ce denotă că inculpatul nu și-a făcut concluzii de rigoare că, faptele social

periculoase sunt supuse răspunderii penale, săvârșind o altă infracțiune cu intenție.

În același timp, Colegiul penal reține că fiind neîntemeiate argumentele

avocatului precum că, instanța de apel nu a ținut cont de vârsta inculpatului, care

la momentul comiterii acesta nu avea împlinită vârsta de 21 de ani, or la aplicarea

5

pedepsei penale inculpatului instanța de apel a luat în considerație vârsta acestuia,

fapt ce a determinat aplicarea în privință lui a prevederilor art.70 alin.(31) Cod penal.

Cu referire la argumentul apărătorului, precum că instanța de apel a ignorat

principiul individualizării pedepsei penale și nu a ținut cont de circumstanțele

atenuante prezente în cauză, Colegiul penal le apreciază ca fiind declarative și

menționează că aceste argumente nu pot servi drept temei de casare a hotărârii

judecătorești, din motiv că circumstanțele invocate de recurent, precum:

recunoașterea vinei, căința sinceră, au fost luate în considerație de instanță la

stabilirea termenului de pedeapsă, prin reducerea limitelor de pedeapsă.

Totodată, Colegiul penal apreciază drept neîntemeiate argumentele

recurentului precum că, în privința inculpatului urmează a fi stabilită o pedeapsă

mai blândă - cu aplicarea art.79 Cod penal, or, din materialele cauzei penale, nu

rezultă existența unor circumstanțe excepționale, care ar determina instanța să

aplice în privința lui Țerna Dan prevederile art.79 Cod penal.

Prin urmare, pedeapsa stabilită inculpatului răspunde atât principiului

proporționalității, cât și scopului prevăzut de art.61 alin.(2) Cod penal, restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor persoane.

Instanța de recurs mai notează și faptul că, din analiza deciziei recurate, erorile

de drept invocate în recursul părții apărării nu și-au găsit confirmare, dat fiind

faptul că, argumentele indicate, în esență au fost abordare în decizia instanței de

apel, care la examinarea cauzei a respectat prevederile art. art.414 alin.(1), (5), 417

alin.(8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra

tuturor aspectelor ce țin de individualizarea pedepsei, hotărârea emisă cuprinzând

motivele pe care se întemeiază soluția, motivare pe care instanța de recurs ordinar

o însușește integral reieșind din temeinicia acesteia, acțiune ce este conformă

practicii CtEDO, expuse inclusiv în pct.37 a hotărârii Albert c. România din

16.02.2010.

În acest context, Colegiul penal atestă că, instanța de apel la judecarea cauzei

în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar genera casarea deciziei adoptate,

fapt ce impune dispunerea inadmisibilității recursului ordinar declarat, ca fiind

vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Palade Rodica

în numele inculpatului Țerna Dan, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 13 octombrie 2021, în cauza penală în privința lui Țerna Dan XXXXX,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 21 aprilie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Țurcan Anatolie

6