1ra-708/2022 — art. 145 alin. 2 lit. i, j, 145 alin. 2 lit. i, j, k, 188 alin.2 lit. b, d, e, f CP

1ra-708/2022 — art. 145 alin. 2 lit. i, j, 145 alin. 2 lit. i, j, k, 188 alin.2 lit. b, d, e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.1ra-708/2022

1-21139213-01-1ra-12052022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Grosu Dragoș în numele inculpatului Coadă Daniel, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului judiciar penal al Curții de Apel Bălți din 23 februarie

2022, în cauza penală în privința lui

Coadă Daniel xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 20.09.2021 – 21.10.2021;

Instanța de apel: 18.11.2021 – 23.02.2022;

Instanța de recurs: 12.05.2022 – 07.09.2022.

A C O N S T A T A T:

pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura prevăzută de

art.3641 Cod de procedură penală, Coadă Daniel a fost recunoscut vinovat și

condamnat:

- în baza art.145 alin.(2) lit. i), j) Cod penal, prin aplicarea art.70 alin.(3) Cod

penal și art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, la 6 ani 8 luni închisoare;

- în baza art.145 alin.(2) lit. i), j) k) Cod penal, prin aplicarea art.70 alin.(3)

Cod penal și art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, la 6 ani 8 luni închisoare;

- în baza art.188 alin.(2) lit. b), d), e), f) Cod penal, prin aplicarea art.70

alin.(3) Cod penal și art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, la 3 ani 4 luni

închisoare.

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Coadă Daniel i-a fost stabilită pedeapsa definitivă

de 12 ani închisoare, cu executarea pedepsei în centrele de detenție pentru minori și

tineri.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Popa Vasile, în privința căruia

hotărârile judecătorești cu recurs ordinar nu se contestă.

1

A fost dispusă încasarea în mod solidar de la Coadă Daniel și Popa Vasile în

beneficiul lui Culic Eleonora, suma de 24 800 lei, cu titlu de prejudiciu material și

800 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

A fost dispusă încasarea în mod solidar de la Coadă Daniel și Popa Vasile în

beneficiul lui Culic Aurelia, suma de 3 500 lei, cu titlu de prejudiciu material și suma

de 800 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

A fost dispusă încasarea în mod solidar de la Coadă Daniel și Popa Vasile în

beneficiul lui Eremia Fiodor, suma de 500 lei.

A fost dispusă încasarea în mod solidar de la Coadă Daniel și Popa Vasile în

beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în mărime de 18 802 lei.

noaptea din 31.05.2021 spre 0.06.2021, în intervalul orelor 23.00 - 02.00, acționând

de comun acord și împreună cu Popa Vasile, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzându-le și admițând în mod conștient

survenirea acestor urmări, aflându-se pe teritoriul gospodăriei ce-i aparține lui Culic

Mihail din localitatea xxxx, urmărind scopul uciderii unei persoane, cu o deosebită

cruzime au aplicat o lovitură în regiunea capului cu un ciocan numitului Culic

Mihail, a.n.xxxx, după care ultimul a căzut în poziție orizontală, iar numiții Popa

Vasile și Coadă Daniel, în continuarea acțiunilor sale infracționale, i-au aplicat lui

Culic Mihail multiple lovituri în regiunea capului cu un ciocan și cu o coadă de

topor, iar în regiunea gâtului o lovitură cu un cuțit de bucătărie, în urma cărora a

survenit decesul acestuia.

Conform raportului de expertiză nr.202117C0031 din 01.06.2021 - moartea

cet. Culic Mihail anul nașterii xxxx a survenit în rezultatul traumei craniu-cerebrale

deschise: fractura înfundată a osului frontal, contuzia creierului multiple plăgi

contuze ale feței pe stânga cu fracturi ale oaselor scheletului facial. La cadavrul cet.

Culic Mihail au fost depistate următoarele leziuni corporale: plagă tăiată în regiunea

parietală pe centru, plagă contuză a regiunii parietale stânga, plaga contuză

penetrantă în craniu a regiunii frontale, multiple plăgi contuze - rupte ale feței pe

stânga cu fracturi multiple așchiate ale oaselor scheletului facial, plagă înțepată tăiată

penetrantă a traheii - care au fost cauzate prin acțiunea traumatică a unor obiecte

contondente dure și a unor obiecte tăioase-ascuțite, posibil în timpul și

circumstanțele indicate și în comun se califică la vătămare corporală gravă,

periculoasă pentru viață. Mecanismul de formare a leziunilor corporale depistate

poate fi următorul: aflându-se în poziție verticală sau semișezândă cet. Culic Mihail

a primit o lovitură în regiunea frunții cu un obiect contondent dur cu suprafața de

interacțiune limitată, apoi căzând și aflându-se în poziție orizontală-culcat a primit

multiple lovituri în regiunea feței cu un obiect contondent dur cu suprafața de

interacțiune limitată. Loviturile au fost aplicate cu o putere fizică mare. Plaga tăiată

în regiunea parietală pe centru și plaga înțepată-tăiată pe suprafața anterioară a

gâtului- au fost cauzate cu un obiect tăios-ascuțit. Din momentul cauzării leziunilor

corporale și survenirea decesului s-a scurs o perioadă scurtă de timp: câteva minute.

Între leziunile corporale depistate și cauza morții este legătură cauzală directă.

Conform raportului de expertiză judiciară suplimentară nr.202117D0031 din

2

10.06.2021 la cadavrul cet. Culic Mihail anul nașterii xxxx, plaga contuză în

regiunea frunții cu fractura înfundată a osului frontal putea fi pricinuită cu partea

metalică a ciocanului prezentat. Plaga tăiată în regiunea parietală, plaga înțepată-

tăiată în regiunea gâtului cu lezarea traheii - puteau fi cauzate cu lama cuțitului

prezentat. Multiplele plăgi a feței pe stânga puteau fi cauzate: o parte cu partea

metalică a ciocanului prezentat, altele cu coada de topor confecționată din lemn. Nu

se exclude pricinuirea unor leziuni și cu alte obiecte prezentate, acre au fost ridicate

de la fața locului.

Acțiunile inculpatului Coadă Daniel au fost încadrate în baza la art.145

alin.(2) lit. i), j) Cod penal – omorul săvârșit de două persoane, cu deosebită cruzime.

Tot el, la data de 01 iunie 2021, aproximativ la ora 02.00, în coautorat cu

numitul Popa Vasile, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzându-le și admițând în mod conștient survenirea acestor urmări, aflându-se pe

teritoriul gospodăriei ce-i aparține lui Culic Mihail situată în xxxx, după comiterea

omorului cet. Culic Mihail, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

continuându-și acțiunile sale ilegale, având scopul cupidant, au pătruns într-o

construcție auxiliară din gospodăria victimei situată în aceiași localitate de unde au

sustras două cabaline în valoare de 9 000 lei fiecare și hipomobilul în valoare de 1

500 lei, cauzându-i un prejudiciu material considerabil în 19 500 lei. În momentul

sustragerii fiind observați de către vecinul Baciu Mihail a.n.xxxx, în vederea

realizării intențiilor propuse, i-au aplicat și acestuia mai multe lovituri cu un ciocan

și o rangă metalică în regiunea capului cauzându-i vătămări corporale incompatibile

cu viața, după care au părăsit gospodăria cet. Culica Mihail sustrăgând de la fața

locului hipomobilul și două cabaline.

Acțiunile inculpatului Coadă Daniel au fost încadrate în baza art.188 alin.(2)

lit. b), d), e), f) Cod penal - atac săvârșit asupra unei persoane în scopul sustragerii

bunurilor, însoțit de violența periculoasă pentru viața sau sănătatea persoanei,

săvârșit de două persoane, prin pătrundere în alt loc pentru depozitare, cu aplicarea

obiectelor în calitate de arme, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, la data de 01 iunie 2021, aproximativ la ora 02.00, în coautorat numitul

Popa Vasile, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzându-le și admițând în mod conștient survenirea acestor urmări, aflându-se pe

teritoriul gospodăriei ce-i aparține lui Culic Mihail situată în xxxx, după comiterea

omorului cet. Culic Mihail, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

continuându-și acțiunile sale ilegale, având scopul cupidant, au pătruns într-o

construcție auxiliară din gospodăria victimei situată în aceiași localitate de unde

aveau intenția de a sustrage două cabaline în valoare de 9000 lei fiecare și

hipomobilul în valoare de 1 500 lei, unde în momentul sustragerii fiind observați de

către vecinul Baciu Mihail a.n.xxxx, în vederea realizării intențiilor propuse și

ascunderii omorului cet. Culic Mihail, urmărind scopul uciderii unei persoane, cu o

deosebită cruzime a aplicat o lovitură în regiunea capului cu pumnul, după care

ultimul a căzut pe suprafața solului, după care Popa Vasile și Coadă Daniel, i-au

aplicat lui Baciu Mihail multiple lovituri cu ciocanul și alte obiecte contondente dure

în regiunea capului, cauzându-i vătămări corporale incompatibile cu viața.

3

Conform raportului de expertiză judiciară nr.202117C0031 din 01.06.2021 -

moartea cet. Baciu Mihail anul nașterii xxxx a survenit în rezultatul traumei craniu-

cerebrale deschise: fractură așchiată a osului temporal pe dreapta cu lezarea durei

mater, contuzia creierului.

La cadavrul cet. Baciu Mihail s-au depistat următoarele leziuni corporale:

plagă contuză a regiunii parieto-temporale dreapta cu fractura osului temporal, plagă

contuză posterior de pavilionul urechii dreapta, plagă contuză anterior de pavilionul

urechii dreapta, echimoza și edemul pleoapei de sus a OS - care au fost cauzate prin

acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele

indicate și se califică la vătămare corporală gravă, periculoasă pentru viață.

Mecanismul de formare a leziunilor corporale poate fi următorul: cet. Baciu Mihai,

aflându-se în poziție verticală, față în față cu agresorul, a primit o lovitură cu pumnul

în regiunea ochiului stâng, apoi căzând și aflându-se în poziție orizontală - culcat, a

fost lovit cu un obiect contondent dur cu suprafața de interacțiune limitată de

multiple ori în regiunea capului. După primirea acestor leziuni pătimașul nu putea

să se deplaseze și să între-prindă alte acțiuni. Moartea a survenit peste câteva minute

după trauma primită. Loviturile în regiunea capului au fost aplicate cu o putere fizică

mare. Careva semne care ar indica la o luptă între pătimaș și agresor nu s-au depistat.

Între leziunile corporale depistate și cauza morții este legătură cauzală directă.

Aceste acțiuni ale inculpatului Coadă Daniel au fost încadrate în baza art.145

alin.(2) lit. i), j), k) Cod penal - omorul săvârșit de două persoane, cu deosebită

cruzime, cu scopul de a ascunde o altă infracțiune.

Eleonora și Culic Aurelia, au declarat apeluri, solicitând casarea parțială a acesteia,

în partea stabilirii pedepsei, cu solicitarea înăspririi acesteia la limita maximă,

prevăzută de sancțiunea normelor incriminate, în special a celei de omor,

considerând-o mult prea blândă în raport cu gravitatea faptelor comise, mijloacele

folosite, cruzimea deosebită manifestată, urmările survenite, personalitatea

făptuitorilor și comportamentul lor de după comiterea infracțiunilor.

3.1. Sentința a fost atacată cu apel de către inculpatul Coadă Daniel, prin care

a solicitat casarea acesteia în latura penală, în partea stabilirii pedepsei, cu adoptarea

unei noi soluții prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă.

În motivarea apelului a indicat, că și-a recunoscut vinovăția, se căiește sincer

de faptele săvârșite, a solicitat examinarea cauzei în baza art.3641 Cod de procedură

penală, pe baza probelor administrate la faza urmăririi penale.

februarie 2022, au fost respinse ca nefondate, apelurile declarate, cu menținerea

sentinței atacate fără modificări.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că, în urma

analizei materialelor cauzei, în raport cu normele relevante la caz, a constatat că,

prima instanță a îndeplinit strict cerințele dispozițiilor art.3641 alin.(1) Cod de

procedură penală, opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit

procedurii enunțate, nu a fost viciată, în cadrul urmăririi penale n-au fost încălcate

normele imperative din Codul de procedură penală, fapt ce condiționează concluzia

4

că instanța de apel nu este în drept a reține o altă situație de fapt decât cea reținută

în rechizitoriu și de către prima instanță.

Astfel, instanța de apel a reținut că, prima instanță a respectat normele

procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele

cauzei și a dat probelor administrate în faza de urmărire penală, acceptate de

inculpat, o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității

și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect

ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului Coadă Daniel în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art.art.145 alin.(2) lit. i), j), 145 alin.(2) lit. i), j) k), 188

alin.(2) lit. b), d), e), f) Cod penal.

Verificând chestiunea individualizării pedepsei penale în privința inculpatului

Coadă Daniel, instanța de apel a stabilit că prima instanță a acordat deplină eficiență

prevederilor art.art.7, 61, 75, 70 alin.(3) Cod penal, și a ținut cont de gravitatea

infracțiunilor săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, săvârșirea

infracțiunilor de către o persoană minoră, de circumstanțele care atenuează ori

agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Totodată, instanța de apel a notat că, la stabilirea pedepsei, prima instanță a

ținut cont de rezonanța sporită a infracțiunilor săvârșite ce se cataloghează ca grave

și excepțional de grave, ce au atentat la cel mai important bun al omului – viața

acestuia, or, lipsirea de viață cu intenție a unei persoane constituie una dintre cele

mai intolerabile infracțiuni, ceea ce explică severa sancționare prevăzută pentru

această infracțiune în dispozițiile Codului penal.

Instanța de apel a menționat, soluția primei instanțe s-a întemeiat pe asigurarea

principiului aplicării unei pedepse echitabile, pornind de la evaluarea gradului

influenței pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului, apreciind

obiectiv toate circumstanțele prezentei cauze, iar pedeapsa penală stabilită de prima

instanță nu reprezintă o represiune excesivă, ci se justifică atât pentru reeducarea

inculpatului, cât și pentru menținerea ordinii de drept, în conformitate cu scopul

preventiv sancționator al pedepsei.

Instanța de apel a conchis că, temei legal pentru aplicarea pedepsei mai blânde

decât cea prevăzută de lege - nu se constată, or, toate circumstanțele cauzei au fost

luate în considerație de către prima instanță la stabilirea pedepsei, ținând cont de

prevederile art.70 alin.(3) Cod penal și art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală.

Cu referire la alegațiile succesorilor părții vătămate Culic Eleonora și Culic

Aurelia privind înăsprirea pedepsei penale, instanța de apel a menționat că, la acest

aspect, soluția primei instanțe este corectă, susținând că prima instanță a elucidat

toate circumstanțele importante pentru stabilirea unei pedepse echitabile.

Grosu Dragoș în numele inculpatului Coadă Daniel, prin care, invocă prevederile

art.427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia în latura

stabilirii pedepsei, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, într-un alt

complet de judecată.

În argumentarea recursului menționează, că instanțele de fond nu au acordat

5

deplină eficiență principiilor de aplicare a pedepsei, prevăzute de art.61 Cod penal,

astfel că la stabilirea pedepsei, nu au ținut cont de faptul că inculpatul a recunoscut

vina și s-a căit sincer de cele săvârșite, din care motiv consideră că urmează să-i fie

aplicată o pedeapsă mai blândă.

Subliniază că, la stabilirea pedepsei, instanța trebuie să țină cont de scopul

legii penale, care urmărește restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului

și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și ține cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale acestuia.

Prin urmare, conchide că pedeapsa aplicată este una prea aspră.

apărării, și a pledat pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat,

deoarece instanța de apel și-a motivat just soluția adoptată, acordând deplină

eficiență prevederilor art.art.61, 75 Cod penal, astfel că nefiind comise careva erori

de drept în raport cu motivele invocate de partea apărării, iar decizia contestată

conține motive clare pe care se întemeiază soluția.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că recurentul indică în

calitate de temei pentru declararea recursului ordinar, prevederile pct.10) alin.(1)

art.427 Cod de procedură penală, în sensul că s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Cu referire la temeiului de casare invocat de recurent precum că, inculpatului

Coadă Daniel i-a fost stabilită o pedeapsă prea aspră, întrucât acesta a recunoscut

vina, s-a căit sincer de cele săvârșite și a solicitat examinarea cauzei conform

procedurii prevăzute de art.3641 Cod de procedură penală, analizând argumentele

menționate în raport cu circumstanțele cauzei, instanța de recurs le apreciază ca

neîntemeiate și pasibile respingerii din următoarele motive.

Prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele

(regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată la

aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând

cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de

6

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține că, persoanei declarate vinovate, trebuie să i se

aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana

se declară vinovată.

Conform prevederilor art.61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, și

respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

ultimului, cât și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art.75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a acestuia. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Categoriile pedepselor aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal

într-o anumită consecutivitate: de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră

- detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o pedeapsă

mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se

stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor

menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama

de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a

cuantumului pedepsei.

Din actele cauzei rezultă că, prin sentința primei instanțe, Coadă Daniel a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art.art.145 alin.(2) lit. i), j), 145 alin.(2) lit.

i), j) k), 188 alin.(2) lit. b), d), e), f) Cod penal și prin aplicarea art.70 alin.(3) Cod

penal și art.3641 Cod de procedură penală, în conformitate cu prevederile art.84

alin.(1) Cod penal, corect a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe

un termen de 12 ani, soluție care a fost menținută de către instanța de apel.

La examinarea cauzei, instanța de apel a conchis că, la stabilirea pedepsei

inculpatului Coadă Daniel, prima instanță a ținut cont în deplină măsură de

prevederile art.art.7, 61, 75, 70 alin.(3) Cod penal, pedeapsa fiind aplicată în

corespundere cu respectarea prevederilor art.3641 Cod de procedură penală, în

limitele sancțiunilor prevăzute de infracțiunile respective.

În urma cercetării materialelor cauzei penale și aprecierii tuturor

circumstanțelor în cumul, Colegiul penal ajunge la concluzia că, sunt neîntemeiate

argumentele apărării potrivit cărora, la individualizarea pedepsei aplicate

7

inculpatului Coadă Daniel, instanțele de fond nu au acordat deplină eficiență

prevederilor art.61 Cod penal, inculpatului fiindu-i stabilită o pedeapsă prea aspră.

Din conținutul deciziei instanței de apel, rezultă clar motivele pentru care a

fost menținută soluția primei instanțe, precizând că prima instanță la stabilirea

pedepsei a ținut cont de rezonanța sporită a infracțiunilor săvârșite ce se cataloghează

ca grave și excepțional de grave, ce a atentat la cel mai important bun al omului –

viața acestui, or, lipsirea de viață cu intenție a unei persoane constituie una dintre

cele mai intolerabile infracțiuni, ceea ce explică severa sancționare prevăzută pentru

această infracțiune.

Tot aici, Colegiul penal ține să menționeze că, inculpatul a comis infracțiuni,

care atentează la valoarea primordială protejată de legea penală – viață și sănătatea

persoanei, or, dreptul la viață al oricărei persoane prevăzut de art.2 CEDO

prevalează asupra altor drepturi, iar Curtea Europeană acordă dreptului la viață o

semnificație cu totul aparte, situându-l printre articolele primordiale ale Convenției.

Ca urmare, instanța de recurs menționează și faptul că circumstanțele la care

face referire apărarea în cererea de recurs au fost luate în calcul la aplicarea pedepsei

de către instanțele de fond, și au ținut cont de personalitatea inculpatului, de faptul

că acesta a recunoscut vinovăția, săvârșirea infracțiunilor de către o persoană

minoră, se căiește sincer și a solicitat ca judecarea cauzei să fie înfăptuită în

procedura simplificată.

În aceste circumstanțe, hotărârea instanței de apel în latura atacată de către

partea apărării, nu conține erori ce ar duce la casarea acesteia.

Analizând în cumul argumentele invocate de către recurent în susținerea

recursului declarat, Colegiul penal atestă că, acestea au constituit obiect de

examinare în instanța de apel, asupra cărora instanța s-a expus, complet, argumentat

și motivat.

În acest sens, Colegiul penal face trimitere la pct.37 a hotărârii CtEDO din

16.02.2010 în cauza Albert vs. România, în care s-a statuat că, art. 6 §1 din CEDO,

deși obligă instanțele să-și motiveze deciziile, nu poate fi interpretat ca impunere de

a da un răspuns detaliat pentru fiecare argument (cauza Van de Hurk vs Olanda, din

19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o

instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie

printr-un alt mod, să examineze chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Prin urmare, constatând temeinicia motivării soluției instanței de apel, instanța

de recurs ordinar o însușește integral, întrucât această instanță a oferit răspunsuri

complete și argumentate tuturor problemelor esențiale invocate în speță, pedeapsa

aplicată inculpatului fiind una proporțională și echitabilă faptelor comise.

Ținând cont de cele constatate supra, Colegiul penal conchide că erorile

invocate în recurs nu și-au găsit confirmarea, iar hotărârea atacată este legală și

întemeiată, astfel că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

D E C I D E :

8

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Grosu Dragoș

în numele inculpatului Coadă Daniel, împotriva deciziei Colegiului judiciar penal al

Curții de Apel Bălți din 23 februarie 2022, în cauza penală în privința lui Coadă

Daniel, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 07 septembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

9