1ra-1966/21 — art.186 alin. 2, lit. b, c, d CP

1ra-1966/21 — art.186 alin. 2, lit. b, c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1966/2021

1-21014898-01-1ra-17092021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Bulbuc Boris în numele inculpatului, împotriva sentinței Judecătoriei

Orhei, sediul Central, din 22 februarie 2021 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2021, în cauza penală în privința lui,

Ciloci Dorel xxxxxxxxxxxxxxxxxx

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 01.02.2021 – 22.02.2021;

Instanța de apel: 15.03.2021 – 08.06.2021;

Instanța de recurs: 17.09.2021 – 19.01.2022.

A C O N S T A T A T :

pronunțată în urma examinării cauzei penale în baza probelor administrate

în faza de urmărire penală, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală, Ciloci Dorel a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, stabilindu-i-se

pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit prevederilor art. 85 alin. (1) Cod penal, s-a adăugat lui Ciloci

Dorel, parțial la pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, partea

neexecutată a pedepsei stabilite prin Sentința Judecătoriei Orhei, sediul

Central nr. 1-391/2017 din 17.04.2019, casată parțial prin decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 03.07.2019, stabilindu-i-se definitiv

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 4 (patru) ani 6 (șase) luni cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis.

reținut că Ciloci Dorel, la 10.08.2019, între orele cuprinse între 18:00 și 19:20,

în urma înțelegerii prealabile cu o persoană, cauza penală în privința căruia

a fost disjungată într-o procedură aparte, urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, prin deteriorarea geamului portierei laterale

stângă a automobilului de model „Dacia Dokker” cu n/î TAE xxx, parcat în

str. Constantin Negruzzi 83, mun. Orhei, ce aparține cet. Conica Grigore,

intenționat, au sustras pe ascuns gentuța din piele de culoare neagră în

valoare de 500 lei, în care se aflau, portmoneul personal confecționat din

piele de culoare maro în valoare de 500 lei, cu mijloace bănești în sumă

totală de 4 000 lei, valută străină în sumă totală de 400 dolari SUA,

echivalent a 7071 lei MD, 250 Euro, echivalent a 4950 lei MD, permisul de

conducere, permisul ATR, buletinul de identitate pe numele său, precum și

cardul bancar de la BC „Energbank” cu mijloace bănești în sumă totală de

1300 lei MD pe cont, cardul de alimentare cu carburanți „ROMPETROL” cu

mijloace bănești în sumă totală de 2000 lei MD pe cont, cauzându-i părții

vătămate Conica Grigore o daună materială considerabilă în sumă totală de

20 321 lei.

Astfel, instanța de fond a stabilit că prin acțiunile sale intenționate,

Ciloci Dorel a comis infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. b), c) și

d) Cod penal, individualizată prin „furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, săvârșite de două persoane, prin pătrundere în

încăpere cu cauzarea de daune în proporții considerabile”.

Boris Bulbuc în interesele inculpatului a declarat apel, prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care lui Ciloci Dorel, învinuit de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod

penal, să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, inclusiv munca

neremunerată în folosul comunității.

3.1 În motivarea solicitărilor date a menționat că inculpatul în cadrul

ședinței de judecată și-a recunoscut vina pe deplin, cauza fiind examinată

în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală și apărarea a solicitat

stabilirea în privința lui Ciloci Dorel unei pedepse mai blânde, sub formă

de amendă sau muncă neremunerată în folosul comunității.

Raliază ideii că pedeapsa aplicată persoanei recunoscute vinovate

trebuie să fie echitabilă, legală și corect individualizată, capabilă să

restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii și pedepsei

penale, în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului

penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în partea specială.

2021 a fost respins ca nefondat apelul avocatului în numele inculpatului

Ciloci Dorel, fiind menținută fără modificări sentința Judecătoriei Orhei

(sediul Central) din 22.02.2021, privindu-l pe Ciloci Dorel.

4.1 Instanța de apel urmare a examinării probatoriului administrat și

a argumentelor invocate a reținut că cauza penală în prima instanță a fost

judecată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform

prevederilor art. 3641 Cod procedură penală, în baza cererii scrise personal

de inculpat, acceptată prin încheierea protocolară a instanței de judecată

din 17.02.2021 (f.d.158).

S-a constatat, că la caz instanța de fond a respectat normele

procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate în faza de urmărire

penală, acceptate de inculpat, o apreciere legală din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu

din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind

vinovăția inculpatului Ciloci Dorel, în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d)

Cod penal, după indici calificativi – furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, săvârșit de două persoane, prin pătrundere în

încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Instanța de apel a considerat dovedită în afara dubiilor rezonabile

vina inculpatului prin sistema de probe pertinente, concludente, utile și

veridice, care coroborează între ele, cum ar fi: declarațiile părții vătămate

Conica Grigore (f.d. 16-17); declarațiile martorului Conica Galina (f.d. 71);

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 10.08.2019 (f.d. 19); procesul-

verbal de examinare a obiectului din 12.08.2019 (f.d. 20-21); procesul-verbal

de ridicare din 13.08.2019 (f.d. 57); procesul-verbal de examinare a

obiectului din 14.08.2019 (f.d. 58-60).

S-a notat că sancțiunea art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal,

prevede pedeapsa sub formă de amendă în mărime de la 650 la 1350 unități

convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180

la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 4 ani. Circumstanțe care

atenuează răspunderea inculpatului, conform prevederilor art. 76 Cod

penal, instanța a reținut căința sinceră, intenția de a repara prejudiciul.

Circumstanțe care agravează răspunderea inculpatului, conform

prevederilor art. 77 Cod penal instanța a reținut săvârșirea infracțiunii de

către o persoană care anterior a fost condamnată pentru o infracțiune

similară, faptul că la locul de trai se caracterizează negativ.

Astfel, în condițiile art. 364 1 alin. (8) Cod de procedură penală, s-a

stabilit noua limită minimă și maximă de pedeapsă, stabilită la art. 186 alin.

(2) din Cod penal, prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă

minime și maxime sub formă de închisoare, muncă neremunerată în folosul

comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute

de lege în cazul pedepsei cu amendă, adică, amendă în mărime de la 500

unități convenționale (în condițiile art. 64 alin. (3) din Codul penal) până la

1012,50 unități convenționale, muncă neremunerată în folosul comunității

de la 120 la 160 de ore sau închisoare de la 6 luni, până la 2 ani 8 luni.

Instanța de judecată la individualizarea, stabilirea categoriei și

termenului pedepsei inculpatului Ciloci Dorel, a ținut cont de prevederile

art. 6, 7, 16, 61, 75, 76, 77, 78 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite,

care se atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin grave prin prisma

prevederilor art. 16 Cod penal, de faptul că infracțiunea a fost săvârșită cu

intenție, de personalitatea inculpatului, care anterior a fost judecat, nu se

află la medicul psihiatru sau narcolog.

Instanța de apel, efectuând o analiză complexă a circumstanțelor

cauzei și a personalității inculpatului, urmărind în acest sens

comportamentul lui în viața socială, precum și cel din înainte și după

săvârșirea infracțiunii incriminate, a considerat că în coraport cu fapta

comisă, urmările prejudiciabile ale faptei și personalitatea inculpatului, a

constatat că corijarea și reeducarea acestuia este posibilă doar cu aplicarea

unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, ținând cont de

prevederile art. 364 1 Cod de procedura penală, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis.

Totodată, instanța a reținut, că prin sentința Judecătoriei Orhei, sediul

Central din 17.04.2019, Ciloci Dorel a fost recunoscut vinovat și condamnat

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal,

stabilindu-i o pedeapsă definitivă de 4 (patru) ani, fără amendă, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Iar prin decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03.07.2019, a fost casată

parțial sentința Judecătoriei Orhei, sediul Central din 17.04.2019, în partea

executării pedepsei și în această parte pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță și pedeapsa de 4 ani închisoare, fără

amendă, pentru care a fost condamnat – fiind suspendată condiționat

executarea acesteia conform art. 90 Cod penal, pe o perioadă de probațiune

de 3 (trei) ani.

Având în vedere circumstanțele cauzei, instanța a conchis că în

privința inculpatului Ciloci Dorel, urmează a-i fi aplicate prevederile art. 85

Cod penal, prin cumul parțial de sentințe, la pedeapsa stabilită prin

prezenta sentință instanța de judecată a adăugat partea neexecutată a

pedepsei stabilite prin Decizia Curții de Apel Chișinău din 03.07.2019, și i-a

stabilit definitiv o pedeapsă sub formă de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni

închisoare, în penitenciar de tip semiînchis, considerându-se că pedeapsa

aplicată va duce la restabilirea echității sociale, corectarea și reeducarea

inculpatului precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiunii atingându-

și scopul prevăzut la art. 61 Cod penal.

Analizând solicitarea apărării referitor la aplicarea în privința lui

Ciloci Dorel a unei pedepse mai blânde, instanța de apel a constatat că

instanța de fond și-a argumentat riguros soluția la acest capitol și a motivat

hotărârea pronunțată invocând motive clare din care considerent a ajuns la

concluzia că aplicarea unei pedepse mai blânde în favoarea inculpatului nu

va asigura reeducarea acestuia. Or, corectarea inculpatului, ca scop al

pedepsei penale, presupune conștientizarea de către infractor a celor

săvârșite și reîncadrarea lui în activitatea societății, pe când inculpatul

Ciloci Dorel a săvârșit infracțiunea incriminată în perioada de probațiune

stabilită în baza sentinței de condamnare în baza art. 187 alin. (2) Cod

penal, respectiv nu a tras concluziile necesare și din nou a comis o

infracțiune, astfel comportamentul numitului denotă lipsă de încredere,

din care cauză instanța de fond legal a stabilit că, este imposibilă corectarea

și reeducarea acestuia fără a fi cumulată pedeapsa stabilită prin Decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03.07.2019, fiindu-i stabilit

definitiv o pedeapsă sub formă de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare în

penitenciar de tip semiînchis.

Faptul că Ciloci Dorel a recunoscut vinovăția și s-a căit sincer de cele

comise - nu constituie circumstanțe privind aplicarea unei pedepse mai

blânde decât cea fixată de prima instanță or, aceste circumstanțe au fost

luate în considerație de către instanța de fond la individualizarea pedepsei

aplicate inculpatului și grație cărora a beneficiat de reducerea pedepsei. În

acest context, instanța de fond a luat în considerație toate circumstanțele

cauzei, personalitatea inculpatului, dar și gravitatea infracțiuni săvârșite și

valența relațiilor sociale prejudiciate și a ajuns la soluția justificat de

numire inculpatului Ciloci Dorel a unei pedepse în formă de închisoare.

avocatul Bulbuc Boris în numele inculpatului, prin care fără a invoca

nemijlocit incidența unui temei prevăzut la alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, a solicitat casarea parțială a deciziei și sentinței, în

partea stabilirii pedepsei, pronunțarea unei hotărâri prin care inculpatului

să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, inclusiv muncă neremunerată în

folosul comunității.

5.1 În susținerea recursului a invocat că instanțele inferioare au neglijat

solicitarea apărării referitor la aplicarea unei pedepse mai blânde în

privința inculpatului, care a recunoscut vina integral, a solicitat examinarea

cauzei penale în ordinea prevederilor art. 364 1 Cod de procedură penală.

Menționează că pedeapsa aplicată persoanei recunoscute vinovate

trebuie să fie echitabilă, legală și corect individualizată, capabilă să

restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii și pedepsei

penale, în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului

penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în partea specială.

procurorul, a prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând

pentru inadmisibilitatea recursului ordinar ca fiind declarat peste termen.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul Penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel. Însă, conform art. 422 Cod de procedură

penală, termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ziua în care acesta se împlinește.

În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod

de procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul

hotărârii, fapt despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea

motivată se pronunță la fel public, în termen de până la 30 de zile. Copia de

pe hotărârea motivată se înmânează participanților prezenți la ședința de

judecată. Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li se

expediază, în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit materialelor dosarului,

dispozitivul deciziei adoptate de către instanța de apel a fost pronunțat la

data 08 iunie 2021, în prezența procurorului, avocatului inculpatului

Bulbuc Boris și a inculpatului, fapt confirmat prin procesul-verbal al

ședinței de judecată în instanța de apel (f.d. 188-190, vol. I), din care rezultă

că aceștia au fost înștiințați despre ziua și ora pronunțării deciziei integrale

și anume pentru data de 08 iulie 2021, ora 14:00. Tot din procesul-verbal al

ședinței de judecată în instanța de apel din 08 iulie 2021 (f.d. 192, vol. I) se

constată că la data stabilită, în prezența procurorului și a avocatului Bulbuc

Boris a fost pronunțată decizia motivată.

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 08 iulie

2021, ședință despre care avocatul inculpatului, Bulbuc Boris precum și

inculpatul au cunoscut, fiindu-le cunoscută și soluția pe caz.

În continuare, Colegiul Penal menționează că avocatul Bulbuc Boris

în numele inculpatului Ciloci Dorel a declarat recurs ordinar împotriva

deciziei adoptate la caz, la data de 06 septembrie 2021, fapt confirmat prin

mențiunea despre dată de pe amprenta ștampilei de înregistrare la Curtea

Supremă de Justiție, cu nr. 3660 (f.d. 223, vol. I).

Așadar, în cauza deferită judecării, Colegiul Penal specifică faptul că

termenul de atac prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală, se

calculează începând cu data de 09 iulie 2021, adică a doua zi după

pronunțarea deciziei motivate, ținând cont de dispozițiile art. 231 alin. (3),

(5) Cod de procedură penală și expiră la sfârșitul zilei de 09 august 2021,

dat fiind faptul că ultima zi a termenului cade într-o zi nelucrătoare.

Prin urmare, recursul declarat la 06.09.2021, nu se încadrează în

termenul limită prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală.

La acest capitol este de menționat că art. 422 Cod de procedură

penală, nu prevede repunerea în termen a recursului ordinar, nici o altă

procedură legală de a calcula termenul de recurs decât de la data

pronunțării deciziei motivate.

Totodată, Colegiul Penal menționează, că art. 230 alin. (2) Cod de

procedură penală prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea unui

drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia

impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen. Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege.

Acest termen nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El

este absolut și are un caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.

Mai mult, Colegiul Penal notează că, o astfel de soluție este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

articolului 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului/recursului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac,

a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod,

principiul securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03

aprilie 2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi

descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de

introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge

principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

De asemenea, Colegiul Penal reține și jurisprudența CtEDO în

hotărârea pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie

2019 (cererea nr. 7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de

recurs după o perioadă de timp considerabilă și în absența oricărei

explicații plauzibile cu privire la motivul pentru care partea s-a aflat în

imposibilitate de a se adresa mai devreme, s-a soldat cu ignorarea unui

întreg proces judiciar, și în consecință s-a constatat încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a dreptului la un proces echitabil garantat

de art. 6§1 CEDO.

Prin urmare, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de

procedură penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului

înaintat în cazul în care se constată că acesta este declarat peste termen.

Astfel, odată ce recursul ordinar al avocatului Bulbuc Boris în numele

inculpatului este declarat peste termen, urmează a fi dispusă

inadmisibilitatea acestuia.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Bulbuc

Boris în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții

de Apel Chișinău din 08 iunie 2021, în cauza penală în privința lui Ciloci

Dorel xxxxx, deoarece recursul este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 03 martie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie