1ra-2247/2021 — art. 171 alin. 2 lit. c CP

1ra-2247/2021 — art. 171 alin. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.1ra-2247/2021

1-17109178-01-1ra-16122021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

25 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie, Toma Nadejda, Cobzac Elena, Plămădeală Ghenadie,

judecând fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către avocatul Perțu

Ina în numele inculpatului Andrievici Dumitru și de către inculpații Sula Dumitru și Botezat

Igori, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

07 iunie 2021, în cauza penală în privința lui

Andrievici Dumitru xxxx

Sula Dumitru xxxx

Botezat Igori xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 14.06.2017 – 04.02.2019;

Instanța de apel: 04.03.2019 – 04.06.2019;

Instanța de recurs: 23.08.2019 – 12.11.2019;

Instanța de apel: 10.01.2020 – 07.06.2021;

Instanța de recurs: 16.12.2021 – 25.10.2022.

a c o n s t a t a t:

Andrievici Dumitru a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.171 alin.(2) lit. c)

Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de 5 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art.85 alin.(1) Cod penal, s-a adăugat parțial la pedeapsa stabilită partea

neexecutată a pedepsei aplicată prin sentința Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești din

16.06.2017, stabilindu-i definitiv 6 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe termen de 2

ani.

Sula Dumitru a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.171 alin.(2) lit. c)

Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de 5 ani închisoare.

Conform art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost suspendată

condiționat pentru perioada de probațiune de 5 ani.

Botezat Igori a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.171 alin.(2) lit. c)

1

Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de 5 ani închisoare.

Conform art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost suspendată

condiționat pentru perioada de probațiune de 5 ani.

A fost respinsă, ca neîntemeiată, solicitarea procurorului privind încasarea

cheltuielilor judiciare.

inculpatul Andrievici Dumitru se învinuiește în aceia că la 29 august 2016, pe la ora 17.00,

aflându-se la izvorul de la marginea xxxx, acționând în comun acord cu Sula Dumitru și

Botezat Igori, având intenția de a întreține rapoarte sexuale și de a-și satisface pofta sexuală

în formă perversă cu cet. Sorocean Liuba, cu scopul de a influența asupra stării

psihofiziologice și a-i reduce din capacitatea de a-și exprima voința și de a percepe cu

certitudine împrejurările de fapt, au convins-o pe aceasta să consume băuturi alcoolice. În

continuare în scopul realizării intenției criminale, ca să nu fie văzuți de careva persoane

străine, au convins-o și ajutat-o să meargă pe un lot împădurit din apropierea izvorului și

care e situat în imediata apropiere a grădinii cet. Chițiu Nina din xxxx, unde știind cu

certitudine că ultima din cauza consumului de băuturi alcoolice, este lipsită de putința de

a-și da seama de ceea ce se întâmplă cu ea, a folosit prilejul pentru a întreține cu Sorocean

Liuba rapoarte sexuale și de a-și satisface pofta sexuală.

Astfel, profitând de faptul că victima era în imposibilitate de a-și exprima conștient

voința și de a opune careva rezistență, provocată de starea de ebrietate alcoolică avansată

în care se afla, prin constrângere fizică, aplicarea unei lovituri în regiunea capului și

amenințarea cu răfuiala fizică a forțat-o să se dezbrace de haine și a întreținut pe rând

rapoarte sexuale, manifestate prin acțiuni de penetrare vaginală, cauzându-i excoriație în

regiunea frontală, echimoze multiple ovale pe ambele brațe în terile medie, pe omoplați,

coapse, care au putut fi produse în condițiile unui raport sexual și care conform raportului

de expertiză medico-legală nr. 4327E din 28.04.2017 se califică ca vătămare corporală

neînsemnată.

Astfel organul de urmărire penală a încadrat acțiunile lui Andrievici Dumitru în baza

art.171 alin.(2) lit. c) Cod penal, violul, adică raportul sexual săvârșit prin constrângere

fizică și profitând de imposibilitatea victimei de a se apăra și de a-și exprima voința, săvârșit

de două persoane.

Sula Dumitru a fost învinuit în aceia că la 29 august 2016, pe la ora 17.00, aflându-

se la izvorul de la marginea xxxx, acționând în comun acord cu Andrievici Dumitru și

Botezat Igori, având intenția de a întreține rapoarte sexuale și de a-și satisface pofta sexuală

în formă perversă cu cet. Sorocean Liuba, cu scopul de a influența asupra stării psiho-

fiziologice și a-i reduce din capacitatea de a-și exprima voința și de a percepe cu certitudine

împrejurările de fapt, au convins-o pe aceasta să consume băuturi alcoolice. În continuare

în scopul realizării intenției criminale, ca să nu fie văzuți de careva persoane străine, au

convins-o și ajutat-o să meargă pe un lot împădurit din apropierea izvorului și care e situat

în imediata apropiere a grădinii cet. Chițiu Nina din xxxx, unde știind cu certitudine că

ultima din cauza consumului de băuturi alcoolice, este lipsită de putința de a-și da seama

de ceea ce se întâmplă cu ea, a folosit prilejul pentru a întreține cu Sorocean Liuba rapoarte

sexuale și de a-și satisface pofta sexuală.

Astfel profitând de faptul că victima era în imposibilitate de a-și exprima conștient

voința și de a opune careva rezistență, provocată de starea de ebrietate alcoolică avansată

în care se afla, prin constrângere fizică, aplicarea unei lovituri în regiunea capului și

amenințarea cu răfuiala fizică a forțat-o să se dezbrace de haine și a întreținut pe rând

2

rapoarte sexuale, manifestate prin acțiuni de penetrare vaginală, cauzându-i excoriații în

regiunea frontală, echimoze multiple ovale pe ambele brațe în treimea medie, pe omoplați,

coapse, care au putut fi produse în condițiile unui raport sexual și care conform raportului

de expertiză medico-legală nr. 4327E din 28.04.2017 se califică ca vătămare corporală

neînsemnată.

Astfel organul de urmărire penală a încadrat acțiunile inculpatului Sula Dumitru în

baza art.171 alin.(2) lit. c) Cod penal, violul, adică raportul sexual săvârșit prin

constrângere fizică și profitând de imposibilitatea victimei de a se apăra și de a-și exprima

voința, săvârșit de două persoane.

Botezat Igori a fost învinuit în aceia că la 29 august 2016, pe la ora 17.00, aflându-

se la izvorul de la marginea xxxx, acționând în comun acord cu Sula Dumitru și Botezat

Igori, având intenția de a întreține rapoarte sexuale și de a-și satisface pofta sexuală în

formă perversă cu cet. Sorocean Liuba, cu scopul de a influența asupra stării psiho-

fiziologice și a-i reduce din capacitatea de a-și exprima voința și de a percepe cu certitudine

împrejurările de fapt, au convins-o pe aceasta să consume băuturi alcoolice. În continuare

în scopul realizării intenției criminale, ca să nu fie văzuți de careva persoane străine au

convins-o și ajutat-o să meargă pe un lot împădurit din apropierea izvorului și care e situat

în imediata apropiere a grădinii cet. Chițiu Nina din xxxx, unde știind cu certitudine că

ultima din cauza consumului de băuturi alcoolice, este lipsită de putința de a-și da seama

de ceea ce se întâmplă cu ea a folosit prilejul pentru a întreține cu Sorocean Liuba rapoarte

sexuale și de a-și satisface pofta sexuală.

Astfel profitând de faptul că victima era în imposibilitate de a-și exprima conștient

voința și de a opune careva rezistență, provocată de starea de ebrietate alcoolică avansată

în care se afla, prin constrângere fizică, aplicarea unei lovituri în regiunea capului și

amenințarea cu răfuiala fizică a forțat-o să se dezbrace de haine și a întreținut pe rând

rapoarte sexuale, manifestatate prin acțiuni de penetrare vaginală, cauzându-i excoriații în

regiunea frontală, echimoze multiple ovale pe ambele brațe în treimea medie, pe omoplați,

coapse, care au putut fi produse în condițiile unui raport sexual și care conform raportului

de expertiză medico-legală nr. 4327E din 28.04.2017 se califică ca vătămare corporală

neînsemnată.

Astfel organul de urmărire penală a încadrat acțiunile inculpatului Botezat Igori în

baza art.171 alin.(2) lit. c) Cod penal, violul, adică raportul sexual săvârșit prin

constrângere fizică și profitând de imposibilitatea victimei de a se apăra și de a-și exprima

voința, săvârșit de două persoane.

sentința cu apel, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin care

inculpatul să fie achitat de comiterea infracțiunii pentru care a fost condamnat, pe motiv că

fapta acestuia nu constituie infracțiune.

În motivarea apelului, a indicat că martorii audiați pe marginea cazului dat, au făcut

declarații similare, nefiind martori oculari care ar putea declara circumstanțe referitor la

învinuirea înaintată, unica persoană care ar putea să declare ceva la cazul dat fiind doar

partea vătămată, care a recunoscut că a avut relații intime benevole numai cu Andrievici

Dumitru. Nu a discutat cu concubinul ca să ceară bani de la inculpați. Nu a fost bătută și

violată de nimeni, toate leziunile depistate la ea au fost cauzate de concubinul său.

admis apelul declarat, inclusiv din alte motive, casată sentința inclusiv din oficiu, în partea

constatatoare a părții descriptive și s-a pronunțat în această parte o nouă hotărâre.

3

În rest, sentința a fost menținută fără modificări.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat că, prima instanță a

reținut doar în ce se învinuiesc inculpații, fără a constata fapta pe care au săvârșit-o, astfel,

analizând și apreciind probele, în strictă conformitate cu prevederile art.101 Cod de

procedură penală, conform cărora fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu

- din punct de vedere al coroborării lor, a constatat:

Andrievici Dumitru, la 29 august 2016, pe la ora 17.00, aflându-se la izvorul de la

marginea xxxx, acționând în comun acord cu Sula Dumitru și Botezat Igori, având intenția

de a întreține rapoarte sexuale și de a-și satisface pofta sexuală în formă perversă cu cet.

Sorocean Liuba, cu scopul de a influența asupra stării psiho-fiziologice și a-i reduce din

capacitatea de a-și exprima voința și de a percepe cu certitudine împrejurările de fapt, au

convins-o pe aceasta să consume băuturi alcoolice. În continuare în scopul realizării

intenției criminale, ca să nu fie văzuți de careva persoane străine, au convins-o și ajutat-o

să meargă pe un lot împădurit din apropierea izvorului și care e situat în imediata apropiere

a grădinii cet. Chițiu Nina din xxxx, unde știind cu certitudine că ultima din cauza

consumului de băuturi alcoolice, este lipsită de putința de a-și da seama de ceea ce se

întâmplă, a folosit prilejul pentru a întreține cu Sorocean Liuba rapoarte sexuale și de a-și

satisface pofta sexuală.

Astfel, profitând de faptul că victima era în imposibilitate de a-și exprima conștient

voința și de a opune careva rezistență, provocată de starea de ebrietate alcoolică avansată

în care se afla, prin constrângere fizică, aplicarea unei lovituri în regiunea capului și

amenințarea cu răfuiala fizică, a forțat-o să se dezbrace de haine și au întreținut pe rând

rapoarte sexuale, manifestate prin acțiuni de penetrare vaginală, cauzându-i excoriație în

regiunea frontală, echimoze multiple ovale pe ambele brațe în terile medie, pe omoplați,

coapse, care au putut fi produse în condițiile unui raport sexual și care conform raportului

de expertiză medico-legală nr. 4327E din 28.04.2017 se califică ca vătămare corporală

neînsemnată.

Sula Dumitru a fost învinuit în aceia că, la 29 august 2016, pe la ora 17.00, aflându-

se la izvorul de la marginea xxxx, acționând în comun acord cu Andrievici Dumitru și

Botezat Igori, având intenția de a întreține rapoarte sexuale și de a-și satisface pofta sexuală

în formă perversă cu cet. Sorocean Liuba, cu scopul de a influența asupra stării psiho-

fiziologice și a-i reduce din capacitatea de a-și exprima voința și de a percepe cu certitudine

împrejurările de fapt, au convins-o pe aceasta să consume băuturi alcoolice. În continuare

în scopul realizării intenției criminale, ca să nu fie văzuți de careva persoane străine, au

convins-o și ajutat-o să meargă pe un lot împădurit din apropierea izvorului și care e situat

în imediata apropiere a grădinii cet. Chițiu Nina din xxxx, unde știind cu certitudine că

ultima din cauza consumului de băuturi alcoolice, este lipsită de putința de a-și da seama

de ceea ce se întâmplă cu ea, a folosit prilejul pentru a întreține cu Sorocean Liuba rapoarte

sexuale și de a-și satisface pofta sexuală.

Astfel, profitând de faptul că victima era în imposibilitate de a-și exprima conștient

voința și de a opune careva rezistență, provocată de starea de ebrietate alcoolică avansată

în care se afla, prin constrângere fizică, aplicarea unei lovituri în regiunea capului și

amenințarea cu răfuiala fizică a forțat-o să se dezbrace de haine și a întreținut pe rând

rapoarte sexuale, manifestate prin acțiuni de penetrare vaginală, cauzându-i excoriații în

regiunea frontală, echimoze multiple ovale pe ambele brațe în treimea medie, pe omoplați,

coapse, care au putut fi produse în condițiile unui raport sexual și care conform raportului

4

de expertiză medico-legală nr. 4327E din 28.04.2017 se califică ca vătămare corporală

neînsemnată.

Botezat Igori a fost învinuit în aceia că, la 29 august 2016, pe la ora 17.00, aflându-

se la izvorul de la marginea xxxx, acționând în comun acord cu Sula Dumitru și Botezat

Igori, având intenția de a întreține rapoarte sexuale și de a-și satisface pofta sexuală în

formă perversă cu cet. Sorocean Liuba, cu scopul de a influența asupra stării psiho-

fiziologice și a-i reduce din capacitatea de a-și exprima voința și de a percepe cu certitudine

împrejurările de fapt, au convins-o pe aceasta să consume băuturi alcoolice. În continuare

în scopul realizării intenției criminale, ca să nu fie văzuți de careva persoane străine au

convins-o și ajutat-o să meargă pe un lot împădurit din apropierea izvorului și care e situat

în imediata apropiere a grădinii cet. Chițiu Nina din xxxx, unde știind cu certitudine că

ultima din cauza consumului de băuturi alcoolice, este lipsită de putința de a-și da seama

de ceea ce se întâmplă cu ea a folosit prilejul pentru a întreține cu Sorocean Liuba rapoarte

sexuale și de a-și satisface pofta sexuală.

Astfel, profitând de faptul că victima era în imposibilitate de a-și exprima conștient

voința și de a opune careva rezistență, provocată de starea de ebrietate alcoolică avansată

în care se afla, prin constrângere fizică, aplicarea unei lovituri în regiunea capului și

amenințarea cu răfuiala fizică, a forțat-o să se dezbrace de haine și a întreținut pe rând

rapoarte sexuale, manifestate prin acțiuni de penetrare vaginală, cauzându-i excoriații în

regiunea frontală, echimoze multiple ovale pe ambele brațe în treimea medie, pe omoplați,

coapse, care au putut fi produse în condițiile unui raport sexual și care conform raportului

de expertiză medico-legală nr. 4327E din 28.04.2017 se califică ca vătămare corporală

neînsemnată.

Instanța de apel a conchis, că prin acțiunile sale inculpații au comis infracțiunea

prevăzută de art.171 alin.(2) lit. c) Cod penal, violul, adică raportul sexual săvârșit prin

constrângere fizică și profitând de imposibilitatea victimei de a se apăra și de a-și exprima

voința, săvârșit de două persoane.

Instanța de apel a conchis că deși inculpații neagă comiterea faptelor imputate,

soluția primei instanțe privind vinovăția acestora se bazează pe elementele de fapt

dobândite din declarațiile părții vătămate Sorocean Liuba, declarațiile martorilor Galbura

Victor, Ceban Diana, Andrievici Vasile, Chirău Vadim, Lisnic Victoria, Chirău Dina,

Pavlovschi Victor, Vlas Grigore, Galbura Silvia, precum și din probele scrise ale cauzei

penale, verificate și în ședința instanței de apel.

Cu referire la argumentele apărării, în susținerea nevinovăției inculpatului

Andrievici Dumitru, potrivit căreia, fapta inculpatului nu constituie infracțiune deoarece

raportul sexual nu a fost unul forțat, nu a fost reținută de către instanța de apel, atâta timp

cât probele din dosar confirmă existența raporturilor sexuale forțate.

Totodată instanța de apel a menționat că instanța de fond, întemeiat a apreciat critic

declarațiile inculpatului Andrievici Dumitru referitor la faptul că a întreținut un raport

sexual cu Sorocean Liuba benevol, or declarațiile acestuia se combat prin raportul de

constatare medico-legală nr.460 din 05.09.2016, potrivit căruia Sorocean Liuba la situația

01.09.2016 fiind supusă examinării medico-legale, a relatat expertului medico-legal că la

29.08.2016 a fost violată de trei persoane cunoscute, iar vătămările corporale depistate la

ea sunt caracteristice unui raport sexual forțat. Mai mult, după cum s-a stabilit din

materialele cauzei, la Sorocean Liuba s-au constatat leziuni corporale caracteristice unui

viol, starea de neputință a părții vătămate de a se apăra datorându-se consumului de alcool,

iar inculpații au profitat de starea de neputință a acesteia de a se apăra ori de a-și exprima

5

voința, săvârșind raporturi sexuale forțate.

La individualizarea, stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpaților, instanța

de apel a ținut cont de prevederile art.art.7, 61, 75 Cod penal, și anume de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de viață ale familiei acestuia

precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Totodată, s-a luat în considerație că inculpații Andrievici Dumitru, Sula Dumitru și

Botezat Igori la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, Sula Dumitru și Botezat

Igori anterior nu au fost condamnați, pe când Andrievici Dumitru anterior a fost judecat

prin sentința Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești din 16.06.2017, în baza art.264 alin.(3)

lit. a) și art.266 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 3 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe termen de 2 ani, iar conform

art.90 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei pe termen de 3 ani.

La stabilirea categoriei și mărimii pedepsei inculpaților Sula Dumitru și Botezat

Igori, instanța a luat în considerație că aceștia sunt pe banca acuzaților pentru prima data,

dar totodată a luat în calcul și nerecunoașterea vinovăției de către aceștia. Careva

circumstanțe atenuante sau agravante în acțiunile lui Sula Dumitru și Botezat Igori, instanța

nu a stabilit.

Astfel, instanța de apel a reținut că, instanța de fond întemeiat a considerat că

pedeapsă lui Andrievici Dumitru urmează să fie stabilită sub formă de închisoare, în

limitele dispozițiilor art.171 alin.(2) lit. c) Cod penal, cu aplicarea art.85 Cod penal.

Instanța de apel a menționat că în privința inculpaților Sula Dumitru și Botezat Igori

este oportună și rezonabilă aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, care va asigura

atingerea scopului prevăzut la art.61 alin.(2) Cod penal.

Instanța de apel a apreciat că, modalitatea de executare aleasă de prima instanță este

în acord cu principiul proporționalității, având în vedere fapta comisă, urmările produse,

personalitatea inculpaților și situația familiară a acestora.

contestat decizia instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Andrievici Dumitru să fie achitat de sub învinuirea

înaintată.

În argumentarea recursului, apărarea a susținut că instanța de apel nu a dat o

apreciere corectă circumstanțelor faptice, iar pe cale de consecință a contribuit la

pronunțarea unei hotărâri vădit ilegale.

De asemenea, recurentul a susținut că atât partea vătămată cât și martorul Galbura

Victor fiind audiați în ședința de judecată au confirmat faptul că ultimul a lovit-o și a

îmbrâncit-o pe partea vătămată, astfel, atât instanța de fond cât și instanța de apel, nu au

motivat în hotărârile pronunțate de ce declarațiile martorilor care combat în totalitate

poziția părții acuzării cât și versiunea părții vătămate, urmează a fi apreciate ca fiind probe

incontestabile a vinovăției lui Andrievici Dumitru.

2019, a fost admis recursul ordinar declarat, casată total decizia instanței de apel, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

6.1. Pentru a decide astfel, instanța de recurs ordinar a reținut că instanța de apel în

partea descriptivă a deciziei a indicat că: dat fiind faptul că instanța de fond a reținut doar

în ce se învinuiesc inculpații, fără a constata fapta pe care au săvârșit-o aceștia, instanța de

apel, analizând și apreciind probele în strictă conformitate cu prevederile art.101 Cod de

6

procedură penală, a descris fapta criminală, considerată ca fiind dovedită.

Totodată, instanța de apel, făcând trimitere la prevederile art.409 alin.(2) Cod de

procedură penală, a considerat necesar a admite apelul și a casa sentința instanței de fond,

inclusiv din oficiu, și în privința celorlalți doi inculpați, Sula Dumitru și Botezat Igori, care

însă nu au atacat sentința cu apeluri.

În continuare, instanța de recurs a menționat că instanța de apel a constatat fapta

criminală considerată ca fiind dovedită doar în privința inculpatului Andrievici Dumitru,

pe când în sarcina lui Sula Dumitru și Botezat Igori, a reținut că se învinuiesc în fapta

incriminată.

Instanța de recurs a precizat că instanța de apel deși a constatat eroarea comisă de

prima instanță, a înlăturat-o parțial, doar în privința lui Andrievici Dumitru, inculpații Sula

Dumitru și Botezat Igori rămânând condamnați pentru o faptă care nu a fost constatată ca

fiind săvârșită.

În altă ordine de idei, instanța de recurs a menționat că deși apel a declarat avocatul

Grajdan Iulian doar în numele inculpatului Andrievici Dumitru, solicitând achitarea

ultimului, totuși instanța de apel s-a expus asupra vinovăției și a inculpaților Sula Dumitru

și Botezat Igori. Analizând și apreciind probele cauzei prin prisma art.101 Cod de

procedură penală, instanța de apel a desprins că inculpații au comis infracțiunea prevăzută

de art.171 alin.(2) lit. c) Cod penal, vinovăția acestora atestându-se indubitabil, expunându-

se și asupra pedepselor stabilite ultimilor.

Instanța de recurs a reținut că potrivit actului de învinuire, inculpaților Andrievici

Dumitru, Sula Dumitru și Botezat Igori li se incriminează comiterea infracțiunii prevăzute

de art.171 alin.(2) lit. c) Cod penal, violul, adică raportul sexual săvârșit prin constrângere

fizică și psihică a persoanei profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra ori de a-și

exprima voința, săvârșit de mai multe persoane, pe când instanțele de fond atribuie

inculpaților săvârșirea violului de două persoane, în situația în care, în speță, de comiterea

infracțiunii sunt învinuiți trei inculpați.

În contextul dat, instanța de recurs a ajuns la concluzia că decizia instanței de apel

urmează a fi casată, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel.

admis din alte motive apelul declarat, casată total sentința, inclusiv din oficiu, în temeiul

art.409 alin.(2) Cod de procedură penală, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Andrievici Dumitru a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art.171 alin.(2) lit. c) Cod penal, la 5 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art.85 alin.(1) Cod penal, s-a adăugat parțial la pedeapsa stabilită partea

neexecutată a pedepsei aplicată prin sentința Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești din 16

iunie 2017, stabilindu-i pedeapsa definitivă de 6 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe

termen de 2 ani.

Sula Dumitru a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.171 alin.(2) lit. c)

Cod penal, la 5 ani închisoare.

Conform art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost suspendată

condiționat pentru perioada de probațiune de 5 ani.

Botezat Igori a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.171 alin.(2) lit. c)

Cod penal, la 5 ani închisoare.

Conform art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost suspendată

7

condiționat pentru perioada de probațiune de 5 ani.

A fost respinsă, ca neîntemeiată, solicitarea procurorului privind încasarea

cheltuielilor judiciare.

7.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a consemnat că, prima instanță

recunoscând inculpații vinovați în săvârșirea infracțiunii prevăzute la art.171 alin.(2) lit. c)

Cod penal, nu a constatat și descris fapta considerată ca fiind comisă și dovedită în aspectul

vizat. Instanța de fond a comis o eroare gravă de drept, astfel s-a referit la „acțiunile

imputate” inculpaților, dar nu la cele constatate de către instanță, astfel se relevă că instanța

la încadrarea juridică a faptei și-a motivat soluția reieșind din acțiunile imputate prin

rechizitoriu, dar nu reieșind din acțiunile constatate ale inculpaților.

Instanța de apel a reținut, că prima instanță indicând în descriptiv că: „potrivit

rechizitoriului, inculpatul Andrievici Dumitru se învinuiește … Sula Dumitru a fost

învinuit… Botezat Igori a fost învinuit”, ”OUP a încadrat acțiunile lui/inculpatului …” –

elemente ale unei sentințe de achitare, ulterior nu a descris fapta criminală considerată ca

fiind dovedită, iar în dispozitiv a constatat că aceștia, totuși, sunt vinovați de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.171 alin.(2) lit. c) Cod penal – element al sentinței de

condamnare.

Mai mult, instanța nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu rigorile prevăzute

de lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția,

or instanța de fond a indicat în mod eronat că ”OUP a încadrat acțiunile lui/inculpatului

Andrievici Dumitru, Sula Dumitru, Botezat Igori … violul, adică raportul sexual săvârșit

prin constrângere fizică și profitând de imposibilitatea victimei de a se apăra și de a-și

exprima voința, săvârșit de două persoane”.

Instanța de apel a constatat că inculpatul Andrievici Dumitru la 29 august 2016, pe

la ora 17.00, aflându-se la izvorul de la marginea xxxx, acționând în comun acord cu Sula

Dumitru și Botezat Igori, având intenția de a întreține rapoarte sexuale și de a-și satisface

pofta sexuală în formă perversă cu cet. Sorocean Liuba, cu scopul de a influența asupra

stării psiho-fiziologice și a-i reduce din capacitatea de a-și exprima voința și de a percepe

cu certitudine împrejurările de fapt, au convins-o pe aceasta să consume băuturi alcoolice.

În continuare, în scopul realizării intenției criminale, ca să nu fie văzuți de careva persoane

străine, au convins-o și ajutat-o să meargă pe un lot împădurit din apropierea izvorului și

care e situat în imediata apropiere a grădinii cet. Chițiu Nina din xxxx, unde știind cu

certitudine că ultima din cauza consumului de băuturi alcoolice, este lipsită de putința de

a-și da seama de ceea ce se întâmplă cu ea, a folosit prilejul pentru a întreține cu Sorocean

Liuba rapoarte sexuale și de a-și satisface pofta sexuală.

Astfel, profitând de faptul că victima era în imposibilitate de a-și exprima conștient

voința și de a opune careva rezistență, provocată de starea de ebrietate alcoolică avansată

în care se afla, prin constrângere fizică, aplicarea unei lovituri în regiunea capului și

amenințarea cu răfuiala fizică a forțat-o să se dezbrace de haine și a întreținut pe rând

rapoarte sexuale, manifestate prin acțiuni de penetrare vaginală, cauzându-i excoriație în

regiunea frontală, echimoze multiple ovale pe ambele brațe în terile medie, pe omoplați,

coapse, care au putut fi produse în condițiile unui raport sexual și care conform Raportului

de expertiză medico-legală nr. 4327E din 28.04.2017 se califică ca vătămare corporală

neînsemnată.

Sula Dumitru la 29 august 2016, pe la ora 17.00, aflându-se la izvorul de la marginea

xxxx, acționând în comun acord cu Andrievici Dumitru și Botezat Igori, având intenția de

a întreține rapoarte sexuale și de a-și satisface pofta sexuală în formă perversă cu cet.

8

Sorocean Liuba, cu scopul de a influența asupra stării psiho-fiziologice și a-i reduce din

capacitatea de a-și exprima voința și de a percepe cu certitudine împrejurările de fapt, au

convins-o pe aceasta să consume băuturi alcoolice. În continuare în scopul realizării

intenției criminale, ca să nu fie văzuți de careva persoane străine, au convins-o și ajutat-o

să meargă pe un lot împădurit din apropierea izvorului și care e situat în imediata apropiere

a grădinii cet. Chițiu Nina din xxxx, unde știind cu certitudine că ultima din cauza

consumului de băuturi alcoolice, este lipsită de putința de a-și da seama de ceea ce se

întâmplă, a folosit prilejul pentru a întreține cu Sorocean Liuba rapoarte sexuale și de a-și

satisface pofta sexuală.

Astfel, profitând de faptul că victima era în imposibilitate de a-și exprima conștient

voința și de a opune careva rezistență, provocată de starea de ebrietate alcoolică avansată

în care se afla, prin constrângere fizică, aplicarea unei lovituri în regiunea capului și

amenințarea cu răfuiala fizică a forțat-o să se dezbrace de haine și a întreținut pe rând

rapoarte sexuale, manifestate prin acțiuni de penetrare vaginală, cauzându-i excoriații în

regiunea frontală, echimoze multiple ovale pe ambele brațe în treimea medie, pe omoplați,

coapse, care au putut fi produse în condițiile unui raport sexual și care conform Raportului

de expertiză medico-legală nr.4327E din 28.04.2017 se califică ca vătămare corporală

neînsemnată.

Botezat Igori la 29 august 2016, pe la ora 17.00, aflându-se la izvorul de la marginea

xxxx, acționând în comun acord cu Sula Dumitru și Botezat Igori, având intenția de a

întreține rapoarte sexuale și de a-și satisface pofta sexuală în formă perversă cu cet.

Sorocean Liuba, cu scopul de a influența asupra stării psiho- fiziologice și a-i reduce din

capacitatea de a-și exprima voința și de a percepe cu certitudine împrejurările de fapt, au

convins-o pe aceasta să consume băuturi alcoolice. În continuare în scopul realizării

intenției criminale, ca să nu fie văzuți de careva persoane străine au convins-o și ajutat-o

să meargă pe un lot împădurit din apropierea izvorului și care e situat în imediata apropiere

a grădinii cet. Chițiu Nina din xxxx, unde știind cu certitudine că ultima din cauza

consumului de băuturi alcoolice, este lipsită de putința de a-și da seama de ceea ce se

întâmplă a folosit prilejul pentru a întreține cu Sorocean Liuba rapoarte sexuale și de a-și

satisface pofta sexuală.

Astfel, profitând de faptul că victima era în imposibilitate de a-și exprima conștient

voința și de a opune careva rezistență, provocată de starea de ebrietate alcoolică avansată

în care se afla, prin constrângere fizică, aplicarea unei lovituri în regiunea capului și

amenințarea cu răfuiala fizică a forțat-o să se dezbrace de haine și a întreținut pe rând

rapoarte sexuale, manifestate prin acțiuni de penetrare vaginală, cauzându-i excoriații în

regiunea frontală, echimoze multiple ovale pe ambele brațe în treimea medie, pe omoplați,

coapse, care au putut fi produse în condițiile unui raport sexual și care conform Raportului

de expertiză medico-legală nr.4327E din 28.04.2017 se califică ca vătămare corporală

neînsemnată.

În pofida faptului că inculpații vina nu au recunoscut-o, instanța de apel a reținut că

analizând probele cercetate în ședința instanței de apel întemeiat a concluzionat referitor la

vinovăția acestora în comiterea infracțiunii imputate, bazându-se pe următoarele probe,

care sunt pertinente, concludente, utile și veridice și coroborează între ele, cum sunt:

declarațiile părții vătămate Sorocean Liuba; declarațiile martorilor Galbura Victor, Ceban

Diana, Andrievici Vasile, Chirău Vadim, Lisnic Victoria, Chirău Dina, Pavlovschi Victor,

Vlas Grigore, Galbura Silvia, precum și din probele scrise ale cauzei penale, verificate și

în ședința instanței de apel suplimentar, care sunt: plângerea cet. Sorocean Liuba din

9

31.08.2016 (f.d.19); comunicarea telefonică din 31.08.2016 ora 09:45 min, parvenită la UG

IP Șoldănești de la Galbura Victor, care a anunțat că, concubina sa Sorocean Liuba a fost

violată de Andrievici Dumitru, Sula Dumitru și Botezat Igori (f.d.20); procesul - verbal de

cercetare la fața locului din 31.08.2016, potrivit căruia s-a cercetat terenul din preajma

gospodăriei cet. Ghețiu Nina din s. Chipeșca, r-nul Șoldănești (f.d.21-24); raportul de

constatare medico-legală nr. 460 din 05.09.2016 (f.d.31); raportul de expertiză medico-

legală nr.289/D din 26.10.2016 (f.d.49); procesul - verbal de confruntare din 13.01.2017

între Sorocean Liuba și Botezat Igori, în procesul confruntării, partea vătămată Sorocean

Liuba a menționat că a fost violată de toți trei inculpați (f.d.52); procesul - verbal de ridicare

din 03.03.2017, potrivit căruia de la Chirău Dina a fost ridicat un inel din metal de culoare

galbenă (f.d.64); procesul - verbal de examinare a obiectului din 03.03.2018, potrivit căruia

s-a examinat un inel pentru dame din metal galben cu pietricele (f.d.65); raportul de

expertiză judiciară nr.388 din 28.04.2017 (f.d.76-78).

Astfel, analizând probele cercetate în ședința instanței de apel și apreciindu-le, din

punct de vedere al coroborării lor cu celelalte probe, analizate, instanța de apel a constatat

că ele demonstrează cu certitudine vina inculpaților în comiterea infracțiunii imputate, și

care combat argumentele declarate de către inculpați ce nu corespund adevărului, care sunt

depuse în încercarea de a se eschiva de la răspunderea penală și se combat prin probele

analizate și apreciate mai sus, prin prisma prevederilor art.101 Cod de procedură penală,

acțiunile inculpaților întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.171

alin.(2) lit. c) Cod penal - violul, adică raportul sexual săvârșit prin constrângere fizică sau

psihică a persoanei sau profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra ori de a-și

exprima voința, săvârșit de mai multe persoane.

Instanța de apel a considerat că în acțiunile inculpaților Andrievici Dumitru, Sula

Dumitru și Botezat Igori, este prezentă latura obiectivă a infracțiunii de viol, or, raportul

sexual a fost confirmat prin declarațiile părții vătămate Sorocean Liuba, care în cadrul

cercetărilor judecătorești a instanței de fond a relatat că: ”…Atunci acei trei băieți

Andrievici Dumitru, Sula Dumitru și Botezat Igori au ajuns din urmă nu departe de izvor.

Ei se râdeau de ea, au început să o tărie. Andrievici Dumitru a apucat-o de o mână, iar Sula

Dumitru cu Botezat Igori se uitau și se râdeau. Forțat au dus-o într-o grădină. A strigat în

ajutor, dar nu a auzit-o nimeni. A încercat să scape de ei, dar nu a reușit. Au intrat într-o

gospodărie părăsită, poartă nu era. Andrievici Dumitru a doborât-o jos în niște buruieni, s-

a lovit la spate și cap. Mai la vale se aflau niște tufe de viță-devie. Andrievici Dumitru a

dezbrăcat-o de sorți împreună cu lenjeria intimă și de maiou. Botezat Igori cu Sula Dumitru

se aflau alături și nu spuneau nimic. Mai întâi a întreținut cu ea un raport sexual Andrievici

Dumitru. După Andrievici Dumitru, Sula Dumitru a întreținut cu ea un raport sexual. După

ce Sula Dumitru a întreținut cu ea un raport sexual, a avut cu ea un raport sexual și Botezat

Igori…”

Astfel, instanța de apel a conchis, că nu are motive de a pune la dubii declarațiile

părții vătămate Sorocean Liuba și le consideră ca fiind veridice, or acestea sunt sincere,

corespund totul circumstanțelor cauzei, sunt confirmate prin probele acumulate, în special

declarațiilor părții vătămate, dar și a martorilor (deși, martori oculari care să confirme

existența raportul sexual cu forța între inculpați și partea vătămată nu sunt, totuși martorii

indică circumstanțe relevante până la săvârșirea infracțiunii, cât și după), precum și

Raportul de expertiză medico-legală nr. 289/D din 26.10.2016, potrivit căruia s-a constatat

la Sorocean Liuba excoriație pe față, echimoze pe membre și spate, care au fost provocate

de la acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur, sunt caracteristice unui raport sexual

10

forțat și se califică ca vătămare neînsemnată (f.d.49). Instanța de apel a reiterat că potrivit

Raportului de expertiză medico-legală, leziunile corporale depistate la Sorocean Liuba sunt

caracteristice unui raport sexual forțat, existând astfel o coroborare evidentă între

declarațiile părții vătămate care a comunicat despre faptul că ”Andrievici Dumitru a

doborât-o jos în niște buruieni” și leziunile corporale depistate la partea vătămată care ”sunt

caracteristice unui raport sexual forțat”.

Referitor la acțiunea adiacentă, care completează latura obiectivă, manifestată prin

constrângerea fizică, constrângerea psihică și profitarea de imposibilitatea victimei de a se

apăra ori de a-și exprima voința, în speță, instanța de apel a remarcat că inculpații

Andrievici Dumitru, Sula Dumitru și Botezat Igori au comis raportul sexual, aplicând

violență fizică și psihică asupra ei, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra și ași

exprima voința, or, din declarațiile părții vătămate Sorocean Liuba, rezultă că ”… Ei se

râdeau de ea, au început să o tărie… Dumitru Andrievici a apucat-o de o mână… Forțat au

dus-o într-o grădină… a doborât-o jos în niște buruieni, s-a lovit la spate și cap…”. În

circumstanțele relatate, se constată că declarațiile părții vătămate Sorocean Liuba sunt

pertinente și concludente, reflectând situația care a avut loc în realitate la 29.08.2016, fiind

în coroborare cu celelalte probe cercetate în cadrul judecării cauzei.

Instanța de apel a reiterat faptul, că declarațiile victimei date la începutul ședinței de

judecată corespund cu cele depuse anterior în timpul audierii ei în calitate de parte vătămată

la urmărirea penală, efectuării confruntării cu inculpatul Botezat Igori. Referitor la

declarațiile suplimentare ale părții vătămate care vin în susținerea poziției inculpaților,

instanța a notat că acestea nu au nici un suport probatoriu, fiind combătute prin cumulul de

probe cercetate. Așadar, este evident că ele au fost depuse de Sorocean Liuba cu scopul de

a ameliora situația inculpaților și sub influența acestora.

Totodată instanța de apel a menționat că probe relevante sunt și actele medicale

anexate la materialele cauzei, care atestă faptul că la Sorocean Liuba s-au constatat leziuni

corporale caracteristice unui viol. De asemenea, s-a stabilit că partea vătămată era în stare

de ebrietate, ea fiind victima unui viol. Mai mult, stare de neputință a părții vătămate de a

se apăra s-a datorat consumului de alcool, iar inculpatul Andrievici Dumitru a profitat de

starea de neputință a acesteia de a se apăra ori de a-și exprima voința, săvârșind raporturi

sexuale forțate.

Instanța de apel a reținut că, în urma audierii părții vătămate, martorilor și

inculpaților, s-a stabilit cu certitudine că Sorocean Liuba, până a veni la izvorul din s.

Chipeșca și a se întâlni cu inculpații, a consumat băuturi alcoolice cu Chirău Dina în

preajma gospodăriei lui Chirău Vadim, cu o femeie din mahala, iar când a venit la izvorul

din sat, partea vătămată era de acum în stare de ebrietate și singură a propus tinerilor aflați

acolo să o servească cu un pahar cu vin, iar la auzul celor spuse - că nu mai este vin, a scos

o bancnotă de 200 lei și i-a propus lui Botezat Igori să plece să procure o sticlă cu vin.

Instanța de apel a mai precizat că, fiind audiat în calitate de învinuit, Andrievici

Dumitru a menționat că toți trei - el, Sula Dumitru și Botezat Igori, au întreținut cu Sorocean

Liuba câte un raport sexual benevol. În cadrul cercetărilor judecătorești Andrievici Dumitru

a menționat că numai el singur la dorința lui Sorocean Liuba a întreținut un raport sexual

benevol. În cadrul audierii acestuia, inculpatul Andrievici Dumitru nu a putut explica

instanței, faptul că inițial a declarat că toți trei au întreținut cu Liuba Sorocean câte un raport

sexual, ca în final să declare că numai el cu acordul lui Sorocean Liuba a întreținut un raport

sexual. Din acest considerent, instanța de apel a apreciat critic declarațiile inculpatului

Dumitru Andrievici referitor la faptul că a întreținut un raport sexual cu Sorocean Liuba

11

benevol, pe motiv că declarațiile acestuia se contrazic prin Raportul de constatare medico-

legală nr.460 din 05.09.2016, potrivit căruia Sorocean Liuba la situația 01.09.2016 fiind

supusă examinării medico-legale, a relatat expertului medico-legal că la 29.08.2016 a fost

violată de trei persoane cunoscute, iar vătămările corporale depistate la ea sunt

caracteristice unui raport sexual forțat. Totodată, fiind audiați inculpații au relatat că când

Sorocean Liuba a venit la izvor, aceasta nu avea careva leziuni corporale vizibile.

Astfel, declarațiile inculpaților că aceștia au rămas la izvor, iar numai Andrievici

Dumitru a ajutat-o pe Sorocean Liuba să ridice treptele, au fost combătute de declarațiile

martorului Pavlovschi Victor, care fiind audiat a relatat că văzut cum băieții au ajutat-o pe

Liuba să urce treptele. Că a văzut când au plecat băieții de la izvor. Au plecat Botezat Igori

și Dima Andrievici, Sula Dumitru împreună cu Sorocean Liuba”.

Instanța de apel a ajuns la concluzia că nu există dubii în ce privește existența tuturor

elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.171 alin.(2) lit. c) Cod penal, în

acțiunile inculpaților, iar faptul că inculpații nu-și recunosc vinovăția în comiterea

infracțiunii imputate a fost considerat de instanță drept o metodă de apărare, dar aceasta se

combate prin cumulul de probe administrat.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpaților, instanța de apel a ținut cont de caracterul

și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de faptul că infracțiunea săvârșită de

inculpați face parte din categoria infracțiunilor grave, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, ținut cont de personalitatea inculpaților,

antecedentele penale și scopul pedepsei penale.

În opinia instanței de apel pedeapsa stabilită inculpaților este proporțională faptei

comise de către aceștia, în raport cu criteriile complementare ce vizează personalitatea

acestora, este echitabilă și pasibilă să atingă scopul pedepsei penale, de restabilire a echității

sociale și de corectare a vinovatului.

Referitor la acțiunea civilă instanța de apel a reținut că prin ordonanța de

recunoaștere în calitate de parte vătămate din 14.09.2016, cet. Sorocean Liuba a fost

recunoscută în calitate de parte vătămată (f.d.32), pe când în calitate de parte civilă -

Sorocean Liuba nu a fost recunoscută. De asemenea, s-a stabilit că partea vătămată

Sorocean Liuba nu a înaintat în cursul judecării cauzei acțiune civilă și nici nu a formulat

careva pretenții față de inculpați. În această situație, instanța de apel a explicat părții

vătămate Sorocean Liuba că este în drept să-și valorifice pretențiile prin sesizarea instanței

civile cu o cerere de chemare în judecată.

Cu referire la solicitarea procurorului privind încasarea din contul inculpaților a

cheltuielilor judiciare, instanța de apel le-a respins ca fiind nefondate, deoarece operând cu

prevederile art.143 alin.(2) Cod de procedură penală, care stipulează că plata expertizelor

judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin.(1) se face din contul bugetului de stat, de

aceea. Prin Legea nr. 316 din 22.12.2017, în vigoare 09.02.2018 a fost exclus alin.(2) din

prezentul articol. Astfel, instanța de apel a constatat că rapoartele de expertiză judiciare au

fost efectuate la solicitarea organului de urmărire penală până la intrarea în vigoare a Legii

sus menționate prin care a fost exclus alin.(2) din art.143 Codul de procedură penală.

În acest sens, instanța de apel a indicat în cazurile când expertiza a fost dispusă de

către organul de urmărire penală sau de către instanța de judecată la solicitarea acuzatorului

de stat, plățile necesare pentru efectuarea expertizei vor fi achitate din contul mijloacelor

bănești a bugetului de stat, dar nu a inculpatului.

Prin urmare, instanța de apel a subliniat, că organul de urmărire penală, procurorul

12

sau instanța de judecată este obligată să remită instituției publice de expertiză

judiciară/biroului de expertiză judiciară materialele necesare efectuării expertizei judiciare.

Respectiv, în cazurile când expertiza este dispusă de către organul de urmărire penală sau

de către procuror din oficiu, plățile necesare pentru efectuarea expertizei vor fi achitate din

contul mijloacelor bănești a bugetului de stat. Astfel, în speță, efectuarea expertizei a fost

dispusă din oficiu de către organul de urmărire penală în vederea stabilirii vătămărilor

corporale la partea vătămată și constatării caracterului, gradului de gravitate a lor, ce la

rândul său a determinat stabilirea circumstanțelor relevante cauzei penale, acțiuni ce țin de

administrarea probatoriului și formularea învinuirii - pusă în sarcina părții acuzării, instanța

de apel a considerat neîntemeiată solicitarea procurorului cu privire la încasarea din contul

inculpaților a cheltuielilor judiciare pentru efectuarea expertizei judiciare medico-legală.

alin.(1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, a declarat recurs ordinar, solicitând casarea

deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare.

În argumentarea recursului menționează, că instanța de apel s-a limitat numai la

enumerare probelor fără a intra în esența lor, iar simpla repetare de сătrе instanță а

augmentelor formulate în rechizitoriu nu poate fi recunoscută drept о motivare suficientă а

sentinței.

Apărarea menționează că martorii audiați pe marginea cazului dat, au făcut declarații

similare, nefiind martori oculari care ar putea declara circumstanțe referitor la învinuirea

înaintată, unica persoană care ar putea să declare ceva la cazul dat fiind doar partea

vătămată, care a recunoscut că a avut relații intime benevole numai cu Andrievici Dumitru.

Nu a discutat cu concubinul ca să ceară bani de la inculpați. Nu a fost bătută și violată de

nimeni, toate leziunile depistate la ea au fost cauzate de concubinul său.

Astfel, consideră apărarea că, instanța de apel nu a dat o apreciere juridică corectă

probelor, calificând incorect acțiunile lui Andrievici Dumitru, deoarece, în speța dată, nu

sunt întrunite elementele laturii subiective nici obiective, a componenței de infracțiune

prevăzute de art.171 alin.(2) lit. c) Cod penal.

Susține, că instanța de apel, în lipsa unui temei legal, a preluat argumentele acuzării,

neîntemeiat respingând circumstanțele obiective invocate de către apărare, or, în cadrul

examinării apelului, instanței de judecată nu i-au fost prezentate probe care demonstrează

vinovăția inculpatului.

Consideră, că în lipsa probelor care ar demonstra circumstanțele invocate, nu poate

fi incriminată vinovăția lui Baciu Vasile în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.171

alin.(2) lit. c) Cod penal, din care motiv urmează a fi aplicate prevederile art.8 Cod de

procedură penală.

8.1. Inculpații Sula Dumitru și Botezat Igori, în temeiul art.427 alin.(1) pct. 6) și 8)

Cod de procedură penală, contestă deciziei instanței de apel, solicitând casarea acesteia, cu

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, într-un alt complet de judecată.

În argumentarea recursului au menționat, în pofida faptului că în decizie sunt

enumerate probele pe care instanța de apel le-a pus la baza soluției sale, este evident că

această instanță nu a făcut o analiză obiectivă a acestor probe și nu le-a apreciat din punct

de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

acestora, ca fiind vădit neîntemeiate.

În opinia procurorului, motivele invocate în recursurile declarate au constituit obiect de

examinare în instanța de apel, iar o altă opinie asupra probelor care au fost puse la baza hotărârii

13

de condamnare, nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei. Susține că, hotărârea

contestată conține motive legale pe care se întemeiază soluția, iar în acțiunile inculpaților au

fost întrunite elementele infracțiunii incriminate.

concluzionează că acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile, din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art.435 alin.(1) pct. 1) Cod de procedură penală,

judecând recursul instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea

hotărârii atacate.

Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, or, art.427

alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu

recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la

judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept formal sau

procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a

aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

10.1. Cu referire la recursul ordinar declarat de către inculpații Sula Dumitru și Botezat

Igori, Colegiul penal remarcă și faptul că, în conformitate cu art.420 alin.(4) Cod de procedură

penală, nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele indicate în art.401 nu

au folosit calea apelului ori au retras apelul, dacă legea prevede această cale de atac. Persoana

care nu a folosit apelul poate ataca cu recurs decizia instanței de apel prin care i s-a înrăutățit

situația.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul penal constată că sentința primei instanțe nu a fost

atacată cu apel de către inculpații Sula Dumitru și Botezat Igori, iar instanța de apel nu a

înrăutățit situația inculpaților.

Raportând situația reținută în cauză la prevederile art.420 alin.(1) Cod de procedură

penală rezultă, că inculpații nu sunt în drept să declare recurs ordinar, din motiv că în speță nu

au fost utilizată calea ordinară de atac - apelul.

Astfel, Colegiul penal lărgit indică că, lipsa apelurilor inculpaților împotriva sentinței,

îi privează în prezent de dreptul de a declara recurs ordinar criticând decizia instanței de apel,

ce este în conformitate cu prevederile art.420 alin. (4) Cod de procedură penală.

10.2. Cu referire la recursul declarat de către avocatul Perțu Ina în numele inculpatului

Andrievici Dumitru.

Colegiul penal lărgit constată din textul recursului declarat că, apărarea la întemeiat

pe prevederile art.427 alin.(1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală și anume că, instanța

de apel nu sa pronunțat asupra tuturor argumentelor formulate în cererea de apel a părții

apărăii și nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Referitor la prezența în speță a erorii de drept invocată de recurent prin prisma

art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, Colegiul constată că o astfel de eroare în

prezenta cauză nu și-a găsit confirmarea, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea

cauzei a respectat prevederile art.art.414 alin.(1), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură penală,

hotărârea cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată, iar argumentelor

esențiale invocate de către partea apărării în apelul declarat, instanța de apel le-a dat

răspuns.

În această ordine de idei, Colegiul penal remarcă faptul, că potrivit art.414 alin. (1)

14

Cod de procedură penală instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art.414 alin.(5) Cod de procedură penală stabilesc că, instanța de apel se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art.417 alin.(8) Cod de procedură penală decizia instanței de

apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea

sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Colegiul penal lărgit atestă că, judecând apelul părții apărării, a respectat prevederile

legale sus-enunțate, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, totodată fiind cercetate

suplimentar probele administrate de prima instanță, instanța de apel corect a ajuns la

concluzia privind vinovăția inculpatului Andrievici Dumitru în săvârșirea infracțiunii

incriminate, concluzie a cărei motivare a fost pe larg expusă în pct. 7.1. din prezenta

decizie, motivare pe care instanța de recurs o însușește și reiterarea căreia nu o consideră

necesară.

Cu referire la eroarea de drept indicată în recursul inculpatului prin prisma pct. 8)

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală - că în acțiunile inculpatului Andrievici Dumitru

nu sunt întrunite elementele infracțiunii, Colegiul penal lărgit subliniază următoarele.

Potrivit art.113 alin.(1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii determinarea și

constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite și

semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma penală.

Argumentele recurentului, prin care se invocă că în acțiunile inculpatului Andrievici

Dumitru nu sunt întrunite elementele infracțiunii, deoarece materialele cauzei penale nu

conțin probe care să dovedească vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii

incriminate, nu și-a găsit confirmare, deoarece probele acumulate și examinate de instanța

de apel au fost apreciate potrivit prevederilor art.101 Cod de procedură penală, din punct

de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării reciproce,

stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, ajungând la concluzia corectă că

inculpatul Andrievici Dumitru a comis infracțiunea prevăzute de art.171 alin.(2) lit. c) Cod

penal.

La acest capitol, Colegiul penal a constatat că, instanța de apel a expus minuțios

considerentele care le-a pus la baza constatării în acțiunile inculpatului Andrievici Dumitru

a elementelor componenței infracțiunii prevăzute de art.171 alin.(2) lit. c) Cod penal,

menționând la acest capitol, că nu are motive de a pune la dubii declarațiile părții vătămate

Sorocean Liuba și le consideră ca fiind veridice, or, acestea sunt sincere, corespund totul

circumstanțelor cauzei, sunt confirmate prin probele acumulate, în special declarațiilor

părții vătămate, dar și a martorilor (deși, martori oculari care să confirme existența

raportului sexual cu forța între inculpați și partea vătămată nu sunt, totuși martorii indică

circumstanțe relevante până la săvârșirea infracțiunii, cât și după), precum și Raportul de

expertiză medico-legală nr.289/D din 26.10.2016, potrivit căruia s-a constatat la Sorocean

Liuba excoriație pe față, echimoze pe membre și spate, care au fost provocate de la acțiunea

traumatică a unui obiect contondent dur, sunt caracteristice unui raport sexual forțat și se

califică ca vătămare neînsemnată (f.d.49).

În speță instanța de apel corect a reiterat că potrivit Raportului de expertiză medico-

legală, leziunile corporale depistate la Sorocean Liuba sunt caracteristice unui raport sexual

forțat, existând astfel o coroborare evidentă între declarațiile părții vătămate care a

15

comunicat despre faptul că ”Andrievici Dumitru a doborât-o jos în niște buruieni” și

leziunile corporale depistate la partea vătămată care ”sunt caracteristice unui raport

sexual forțat”.

Probatoriul administrat confirmă pe deplin existența săvârșirii de către inculpat a

infracțiunii reținute în sarcina lui, atât sub aspectul laturii obiective, cât și a celei subiective,

deoarece cert s-a constatat că inculpații au comis infracțiunea de viol, or, raportul sexual a

fost confirmat prin declarațiile părții vătămate Sorocean Liuba, care în cadrul cercetărilor

judecătorești a instanței de fond a relatat că: ”…Atunci acei trei băieți Andrievici Dumitru,

Sula Dumitru și Botezat Igori au ajuns din urmă nu departe de izvor. Ei se râdeau de ea,

au început să o tărie. Andrievici Dumitru a apucat-o de o mână, iar Sula Dumitru cu

Botezat Igori se uitau și se râdeau. Forțat au dus-o într-o grădină. A strigat în ajutor, dar

nu a auzit-o nimeni. A încercat să scape de ei, dar nu a reușit. Au intrat într-o gospodărie

părăsită, poartă nu era. Andrievici Dumitru a doborât-o jos în niște buruieni, s-a lovit la

spate și cap. Mai la vale se aflau niște tufe de viță-devie. Andrievici Dumitru a dezbrăcat-

o de sorți împreună cu lenjeria intimă și de maiou. Botezat Igori cu Sula Dumitru se aflau

alături și nu spuneau nimic. Mai întâi a întreținut cu ea un raport sexual Andrievici

Dumitru. După Andrievici Dumitru, Sula Dumitru a întreținut cu ea un raport sexual. După

ce Sula Dumitru a întreținut cu ea un raport sexual, a avut cu ea un raport sexual și Botezat

Igori…”

Astfel, în cauză s-au stabilit toate elementele componente ale infracțiunii, inclusiv

vinovăția inculpaților, după cum rezultă din decizia instanței de apel, care s-a pronunțat

asupra circumstanțelor de fapt și și-a motivat concluzia prin cumulul de probe pertinente și

concludente, administrate pe parcursul judecării cauzei și ulterior apreciate în conformitate

cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, în mod obiectiv.

Prin urmare, argumentele recurentului, precum că Andrievici Dumitru nu a comis

infracțiunea pentru care a fost recunoscut vinovat, sunt neîntemeiate și contravin

materialelor din dosar, iar nerecunoașterea vinovăției de către acesta nu echivalează cu

achitarea lui, deoarece există probe pertinente și concludente care, în ansamblu, din punct

de vedere al coroborării lor, dovedesc cu certitudine vinovăția lui în săvârșirea infracțiunii

imputate.

De asemenea instanța de recurs atestă faptul că, argumentele esențiale a recurentului

au fost combătute în decizia instanței de apel, care la examinarea cauzei a respectat

prevederile art.414 alin.(1), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură penală, hotărârea adoptată

cuprinzând motive clare pe care se întemeiază soluția, motivare pe care instanța de recurs

ordinar o însușește integral, fapt ce este conform practicii CtEDO, expuse inclusiv în pct.

37 a hotărârii Albert c. România din 16.02.2010.

În speță nu a fost constatată existența unor erori de drept prevăzute la art.427 alin.(1)

pct. 8) Cod de procedură penală, or, asemenea erori în speță nu au fost comise.

Având în vedere cele relatate, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel la

judecarea cauzei în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar genera casarea deciziei

adoptate, fapt ce impune respingerea recursului ordinar declarat de către avocatul Perțu Ina

în numele inculpatului Andrievici Dumitru, ca inadmisibil.

Colegiul penal lărgit

d e c i d e :

Respinge ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de către avocatul Perțu Ina

16

în numele inculpatului Andrievici Dumitru și de către inculpații Sula Dumitru și Botezat

Igori, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2021, în

cauza penală în privința lui Andrievici Dumitru xxxx, Sula Dumitru xxxx și Botezat Igori

xxxx, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 01 decembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Toma Nadejda

Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

17