1ra-1969/19 — art. 171 alin. 2 lit. c CP

1ra-1969/19 — art. 171 alin. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1969/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

judecând în ședință fără participarea părților, recursul ordinar declarat de

avocatul Plămădeală Roman în numele inculpatului Andrievici Dumitru, prin care

se solicită casarea sentinței Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești din 04 februarie

2019 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2019, în

cauza penală în privința lui

Andrievici Dumitru Xxxxx, născut la

xx.xx.xxxx, originar și domiciliat în Xxxxx,

Sula Dumitru Xxxxx, născut la

xx.xx.xxxx, originar și domiciliat în s

Xxxxx,

Botezat Igori Oleg, născut la

xx.xx.xxxx, originar și domiciliat în Xxxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 18.09.2017-04.02.2019;

instanța de apel: 04.03.2019-04.06.2019;

instanța de recurs: 23.08.2019-12.11.2019;

C O N S T A T Ă:

Andrievici Dumitru a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 171

alin. (2) lit. c) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de 5 (cinci) ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 85 alin. (l) Cod penal, s-a adăugat parțial la pedeapsa stabilită

partea neexecutată a pedepsei aplicată prin sentința Judecătoriei Orhei, sediul

Șoldănești din 16.06.2017, stabilindu-i definitiv 6 (șase) ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe termen de 2 ani.

1

Sula Dumitru a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 171 alin. (2)

lit. c) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de 5 (cinci) ani închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei pe termen de 5

(cinci) ani, cu calcularea termenului de probă din momentul intrării în vigoare a

sentințe.

Botezat Igori a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 171 alin. (2)

lit. c) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de 5 (cinci) ani închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei pe termen de 5

(cinci) ani, cu calcularea termenului de probă din momentul intrării în vigoare a

sentințe.

Solicitarea procurorului cu privire la încasarea din contul inculpaților a

cheltuielilor judiciare în mărime de 1 387 lei, a fost respinsă ca neîntemeiată.

rechizitoriului, inculpatul Andrievici Dumitru se învinuiește în aceia că la 29

august 2016, pe la ora 17.00, aflându-se la izvorul de la marginea s. Chipeșca, r.

Șoldănești, acționând în comun acord cu Sula Dumitru și Botezat Igori, având

intenția de a întreține rapoarte sexuale și de a-și satisface pofta sexuală în formă

perversă cu cet. Xxxxx Xxxxx, cu scopul de a influența asupra stării psiho-

fiziologice și a-i reduce din capacitatea de a-și exprima voința și de a percepe cu

certitudine împrejurările de fapt, au convins-o pe aceasta să consume băuturi

alcoolice. În continuare în scopul realizării intenției criminale, ca să nu fie văzuți

de careva persoane străine, au convins-o și ajutat-o să meargă pe un lot împădurit

din apropierea izvorului și care e situat în imediata apropiere a grădinii cet. Chițiu

Nina din s. Chipeșca, r. Șoldănești, unde știind cu certitudine că ultima din cauza

consumului de băuturi alcoolice, este lipsită de putința de a-și da seama de ceea ce

se întâmplă cu ea, a folosit prilejul pentru a întreține cu Xxxxx Xxxxx rapoarte

sexuale și de a-și satisface pofta sexuală.

Astfel, profitând de faptul că victima era în imposibilitate de a-și exprima

conștient voința și de a opune careva rezistență, provocată de starea de ebrietate

alcoolică avansată în care se afla, prin constrângere fizică, aplicarea unei lovituri în

regiunea capului și amenințarea cu răfuiala fizică a forțat-o să se dezbrace de haine

și a întreținut pe rând rapoarte sexuale, manifestate prin acțiuni de penetrare

vaginală, cauzându-i excoriație în regiunea frontală, echimoze multiple ovale pe

ambele brațe în terile medie, pe omoplați, coapse, care au putut fi produse în

condițiile unui raport sexual și care conform raportului de expertiză medico-legală

nr. 4327E din 28.04.2017 se califică ca vătămare corporală neînsemnată.

Astfel OUP a încadrat acțiunile lui Andrievici Dumitru în baza art. 171 alin.

(2) lit. c) Cod penal, violul, adică raportul sexual săvârșit prin constrângere fizică

și profitând de imposibilitatea victimei de a se apăra și de a-și exprima voința,

săvârșit de două persoane.

2

Sula Dumitru a fost învinuit în aceia că la 29 august 2016, pe la ora 17.00,

aflându-se la izvorul de la marginea s. Chipeșca, r. Șoldănești, acționând în comun

acord cu Andrievici Dumitru și Botezat Igori, având intenția de a întreține rapoarte

sexuale și de a-și satisface pofta sexuală în formă perversă cu cet. Xxxxx Xxxxx,

cu scopul de a influența asupra stării psiho-fiziologice și a-i reduce din capacitatea

de a-și exprima voința și de a percepe cu certitudine împrejurările de fapt, au

convins-o pe aceasta să consume băuturi alcoolice. În continuare în scopul

realizării intenției criminale, ca să nu fie văzuți de careva persoane străine, au

convins-o și ajutat-o să meargă pe un lot împădurit din apropierea izvorului și care

e situat în imediata apropiere a grădinii cet. Chițiu Nina din s. Chipeșca, r.

Șoldănești, unde știind cu certitudine că ultima din cauza consumului de băuturi

alcoolice, este lipsită de putința de a-și da seama de ceea ce se întâmplă cu ea, a

folosit prilejul pentru a întreține cu Xxxxx Xxxxx rapoarte sexuale și de a-și

satisface pofta sexuală.

Astfel profitând de faptul că victima era în imposibilitate de a-și exprima

conștient voința și de a opune careva rezistență, provocată de starea de ebrietate

alcoolică avansată în care se afla, prin constrângere fizică, aplicarea unei lovituri în

regiunea capului și amenințarea cu răfuiala fizică a forțat-o să se dezbrace de haine

și a întreținut pe rând rapoarte sexuale, manifestate prin acțiuni de penetrare

vaginală, cauzându-i excoriații în regiunea frontală, echimoze multiple ovale pe

ambele brațe în treimea medie, pe omoplați, coapse, care au putut fi produse în

condițiile unui raport sexual și care conform raportului de expertiză medico-legală

nr. 4327E din 28.04.2017 se califică ca vătămare corporală neînsemnată.

Astfel organul de urmărire penală a încadrat acțiunile inculpatului Sula

Dumitru în baza art. 171 alin. (2) lit. c) Cod penal, violul, adică raportul sexual

săvârșit prin constrângere fizică și profitând de imposibilitatea victimei de a se

apăra și de a-și exprima voința, săvârșit de două persoane.

Botezat Igori a fost învinuit în aceia că la 29 august 2016, pe la ora 17.00,

aflându-se la izvorul de la marginea s. Chipeșca, r. Șoldănești, acționând în comun

acord cu Sula Dumitru și Botezat Igori, având intenția de a întreține rapoarte

sexuale și de a-și satisface pofta sexuală în formă perversă cu cet. Xxxxx Xxxxx,

cu scopul de a influența asupra stării psiho-fiziologice și a-i reduce din capacitatea

de a-și exprima voința și de a percepe cu certitudine împrejurările de fapt, au

convins-o pe aceasta să consume băuturi alcoolice. În continuare în scopul

realizării intenției criminale, ca să nu fie văzuți de careva persoane străine au

convins-o și ajutat-o să meargă pe un lot împădurit din apropierea izvorului și care

e situat în imediata apropiere a grădinii cet. Chițiu Nina din s. Chipeșca, r.

Șoldănești, unde știind cu certitudine că ultima din cauza consumului de băuturi

alcoolice, este lipsită de putința de a-și da seama de ceea ce se întâmplă cu ea a

3

folosit prilejul pentru a întreține cu Xxxxx Xxxxx rapoarte sexuale și de a-și

satisface pofta sexuală.

Astfel profitând de faptul că victima era în imposibilitate de a-și exprima

conștient voința și de a opune careva rezistență, provocată de starea de ebrietate

alcoolică avansată în care se afla, prin constrângere fizică, aplicarea unei lovituri în

regiunea capului și amenințarea cu răfuiala fizică a forțat-o să se dezbrace de haine

și a întreținut pe rând rapoarte sexuale, manifestatate prin acțiuni de penetrare

vaginală, cauzându-i excoriații în regiunea frontală, echimoze multiple ovale pe

ambele brațe în treimea medie, pe omoplați, coapse, care au putut fi produse în

condițiile unui raport sexual și care conform raportului de expertiză medico-legală

nr. 4327E din 28.04.2017 se califică ca vătămare corporală neînsemnată.

Astfel organul de urmărire penală a încadrat acțiunile inculpatului Botezat

Igori în baza art. 171 alin. (2) lit. c) Cod penal, violul, adică raportul sexual

săvârșit prin constrângere fizică și profitând de imposibilitatea victimei de a se

apăra și de a-și exprima voința, săvârșit de două persoane.

inculpatului Andrievici Dumitru, a declarat apel, solicitând casarea acesteia și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul să fie achitat de comiterea

infracțiunii pentru care a fost condamnat, pe motiv că fapta acestuia nu constituie

infracțiune.

În motivarea apelului, s-a indicat că martorii audiați pe marginea cazului dat,

au făcut declarații similare, nefiind martori oculari care ar putea declara

circumstanțe referitor la învinuirea înaintată, unica persoană care ar putea să

declare ceva la cazul dat fiind doar partea vătămată, care a recunoscut că a avut

relații intime benevole numai cu Andrievici Dumitru. Nu a discutat cu concubinul

ca să ceară bani de la inculpați. Nu a fost bătută și violată de nimeni, toate leziunile

depistate la ea au fost cauzate de concubinul său.

s-a admis, inclusiv din alte motive apelul declarat, s-a casat această sentință

inclusiv din oficiu, în partea constatatoare a părții descriptive și s-a pronunțat în

această parte o nouă hotărâre.

În rest, sentința a fost menținută fără modificări.

4.2. Audiind participanții la proces, cercetând probele administrate de instanța

de fond și apreciindu-le din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității lor, iar în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, verificând

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în raport cu motivele apelului declarat,

călăuzindu-se de intima convingere, Colegiul penal a ajuns la concluzia de a

admite apelul declarat, cu casarea inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin. (2) Cod

de procedură penală, a sentinței instanței de fond cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, din următoarele considerente.

4

Ținând cont de faptul că instanța de fond a reținut doar în ce se învinuiesc

inculpații, fără a constata fapta pe care au săvârșit-o, Colegiul analizând și

apreciind probele, în strictă conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, conform cărora fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu

- din punct de vedere al coroborării lor, a constatat:

Andrievici Dumitru, la 29 august 2016, pe la ora 17.00, aflându-se la izvorul

de la marginea s. Chipeșca, r. Șoldănești, acționând în comun acord cu Sula

Dumitru și Botezat Igori, având intenția de a întreține rapoarte sexuale și de a-și

satisface pofta sexuală în formă perversă cu cet. Xxxxx Xxxxx, cu scopul de a

influența asupra stării psiho-fiziologice și a-i reduce din capacitatea de a-și

exprima voința și de a percepe cu certitudine împrejurările de fapt, au convins-o pe

aceasta să consume băuturi alcooloce. În continuare în scopul realizării intenție

criminale, că să nu fie văzuți de careva persoane străine, au convins-o și ajutat-o să

meargă pe un lot împădurit din apropierea izvorului și care e situat în imediata

apropiere a grădinii cet. Chițiu Nina din s. Chipeșca, r. Șoldănești, unde știind cu

certitudine că ultima din cauza consumului de băuturi alcoolice, este lipsită de

putința de a-și da seama de ceea ce se întâmplă cu ea, a folosit prilejul pentru a

întreține cu Xxxxx Xxxxx rapoarte sexuale și de a-și satisface pofta sexuală.

Astfel, profitând de faptul că victima era în imposibilitate de a-și exprima

conștient voința și de a opune careva rezistență, provocată de starea de ebrietate

alcoolică avansată în care se afla, prin constrângere fizică, aplicarea unei lovituri în

regiunea capului și amenințarea cu răfuiala fizică, a forțat-o să se dezbrace de

haine și au întreținut pe rând rapoarte sexuale, manifestate prin acțiuni de penetrare

vaginală, cauzându-i excoriație în regiunea frontală, echimoze multiple ovale pe

ambele brațe în terile medie, pe omoplați, coapse, care au putut fi produse în

condițiile unui raport sexual și care conform raportului de expertiză medico-legală

nr. 4327E din 28.04.2017 se califică ca vătămare corporală neînsemnată.

Astfel, Andrievici Dumitru a comis infracțiunea prevăzută de art. 171 alin. (2)

lit. c) Cod penal, violul, adică raportul sexual săvârșit prin constrângere fizică și

profitând de imposibilitatea victimei de a se apăra și de a-și exprima voința,

săvârșit de două persoane.

Sula Dumitru a fost învinuit în aceia că, la 29 august 2016, pe la ora 17.00,

aflându-se la izvorul de la marginea s. Chipeșca, r. Șoldănești, acționând în comun

acord cu Andrievici Dumitru și Botezat Igori, având intenția de a întreține rapoarte

sexuale și de a-și satisface pofta sexuală în formă perversă cu cet. Xxxxx Xxxxx,

cu scopul de a influența asupra stării psiho-fiziologice și a-i reduce din capacitatea

de a-și exprima voința și de a percepe cu certitudine împrejurările de fapt, au

convins-o pe aceasta să consume băuturi alcoolice. În continuare în scopul

realizării intenției criminale, ca să nu fie văzuți de careva persoane străine, au

5

convins-o și ajutat-o să meargă pe un lot împădurit din apropierea izvorului și care

e situat în imediata apropiere a grădinii cet. Chițiu Nina din s. Chipeșca, r.

Șoldănești, unde știind cu certitudine că ultima din cauza consumului de băuturi

alcoolice, este lipsită de putința de a-și da seama de ceea ce se întâmplă cu ea, a

folosit prilejul pentru a întreține cu Xxxxx Xxxxx rapoarte sexuale și de a-și

satisface pofta sexuală.

Astfel, profitând de faptul că victima era în imposibilitate de a-și exprima

conștient voința și de a opune careva rezistență, provocată de starea de ebrietate

alcoolică avansată în care se afla, prin constrângere fizică, aplicarea unei lovituri în

regiunea capului și amenințarea cu răfuiala fizică a forțat-o să se dezbrace de haine

și a întreținut pe rând rapoarte sexuale, manifestatate prin acțiuni de penetrare

vaginală, cauzându-i excoriații în regiunea frontală, echimoze multiple ovale pe

ambele brațe în treimea medie, pe omoplați, coapse, care au putut fi produse în

condițiile unui raport sexual și care conform raportului de expertiză medico-legală

nr. 4327E din 28.04.2017 se califică ca vătămare corporală neînsemnată.

Prin urmare, Sula Dumitru a comis infracțiunea prevăzută de art. 171 alin. (2)

lit. c) Cod penal, violul, adică raportul sexual săvârșit prin constrângere fizică și

profitând de imposibilitatea victimei de a se apăra și de a-și exprima voința,

săvârșit de două persoane.

Botezat Igori a fost învinuit în aceia că la 29 august 2016, pe la ora 17.00,

aflându-se la izvorul de la marginea s. Chipeșca, r. Șoldănești, acționând în comun

acord cu Sula Dumitru și Botezat Igori, având intenția de a întreține rapoarte

sexuale și de a-și satisface pofta sexuală în formă perversă cu cet. Xxxxx Xxxxx,

cu scopul de a influența asupra stării psiho-fiziologice și a-i reduce din capacitatea

de a-și exprima voința și de a percepe cu certitudine împrejurările de fapt, au

convins-o pe aceasta să consume băuturi alcoolice. În continuare în scopul

realizării intenției criminale, ca să nu fie văzuți de careva persoane străine au

convins-o și ajutat-o să meargă pe un lot împădurit din apropierea izvorului și care

e situat în imediata apropiere a grădinii cet. Chițiu Nina din s. Chipeșca, r.

Șoldănești, unde știind cu certitudine că ultima din cauza consumului de băuturi

alcoolice, este lipsită de putința de a-și da seama de ceea ce se întâmplă cu ea a

folosit prilejul pentru a întreține cu Xxxxx Xxxxx rapoarte sexuale și de a-și

satisface pofta sexuală.

Astfel, profitând de faptul că victima era în imposibilitate de a-și exprima

conștient voința și de a opune careva rezistență, provocată de starea de ebrietate

alcoolică avansată în care se afla, prin constrângere fizică, aplicarea unei lovituri în

regiunea capului și amenințarea cu răfuiala fizică, a forțat-o să se dezbrace de

haine și a întreținut pe rând rapoarte sexuale, manifestatate prin acțiuni de

penetrare vaginală, cauzându-i excoriații în regiunea frontală, echimoze multiple

ovale pe ambele brațe în treimea medie, pe omoplați, coapse, care au putut fi

6

produse în condițiile unui raport sexual și care conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 4327E din 28.04.2017 se califică ca vătămare corporală

neînsemnată.

În acest sens, Colegiul a constatat că inculpatul Botezat Igori a comis

infracțiunea prevăzută de art. 171 alin. (2) lit. c) Cod penal, violul, adică raportul

sexual săvârșit prin constrângere fizică și profitând de imposibilitatea victimei de

a se apăra și de a-și exprima voința, săvârșit de două persoane.

Colegiul a menționat că deși inculpații nu au recunoscut vina în comiterea

infracțiunii incriminate lor, culpa acestora se demonstrează prin declarațiile părții

vătămate Xxxxx Xxxxx, care fiind apreciate prin prisma prevederilor art. 101 Cod

de procedură penală, din punct de vedere al pertinenții, concludenții și utilității lor,

au fost considerate ca fiind parțial veridice, utile și consecvente, în partea în care a

indicat că toți trei inculpați au întreținut raporturi sexuale forțate, or aceste

depoziții coroborează cu cele relatate la urmărirea penală, cât și cu declarațiile

martorilor Galbura Victor, Ceban Diana, Andrievici Vasile, Chirău Vadim, Lisnic

Victoria, Chirău Dina, Pavlovschi Victor, Vlas Grigore, Galbura Silvia, și actele,

documentele acumulate și administrate în cadrul urmăriri penale.

Colegiul, analizând și apreciind declarațiile respective, a desprins că inculpații

au comis infracțiunea prevăzută de art. 171 alin. (2) lit. c) Cod penal.

În acest context, solicitarea apelantului privitor la pronunțarea unei sentințe de

achitare, motivată prin argumentul precum că fapta inculpatului nu constituie

infracțiune deoarece raportul sexual nu a fost unul forțat, nu a fost reținută de către

Colegiu, atâta timp cât probele din dosar confirmă existența raporturilor sexuale

forțate.

Colegiul a considerat că instanța de fond, întemeiat a apreciat critic

declarațiile inculpatului Andrievici Dumitru referitor la faptul că a întreținut un

raport sexual cu Xxxxx Xxxxx benevol, or declarațiile acestuia se combat prin

raportul de constatare medico-legală nr.460 din 05.09.2016, potrivit căruia Xxxxx

Xxxxx la situația 01.09.2016 fiind supusă examinării medico-legale, a relatat

expertului medico-legal că la 29.08.2016 a fost violată de trei persoane cunoscute,

iar vătămările corporale depistate la ea sunt caracteristice unui raport sexual forțat.

Mai mult, după cum s-a stabilit din materialele cauzei, la Xxxxx Xxxxx s-au

constatat leziuni corporale caracteristice unui viol, starea de neputință a părții

vătămate de a se apăra datorându-se consumului de alcool, iar inculpații au profitat

de starea de neputință a acesteia de a se apăra ori de a-și exprima voința, săvârșind

raporturi sexuale forțate.

La individualizarea, stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpaților,

instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, și anume de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

7

condițiile de viață ale familiei acestuia precum și scopul pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului.

Totodată, s-a luat în considerație că inculpații Andrievici Dumitru, Sula

Dumitru și Botezat Igori la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află,

Sula Dumitru și Botezat Igori anterior nu au fost condamnați, pe când Andrievici

Dumitru anterior a fost judecat prin sentința Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești

din 16.06.2017, în baza art. 264 alin. (3) lit. a) și art. 266 Cod penal, fiindu-i

stabilită pedeapsa definitivă de 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe termen de 2 ani, iar conform art. 90 Cod penal, a

fost suspendată executarea pedepsei pe termen de 3 ani.

La stabilirea categoriei și mărimii pedepsei inculpaților Sula Dumitru și

Botezat Igori, instanța a luat în considerație că aceștia sunt pe banca acuzaților

pentru prima data, dar totodată a luat în calcul și nerecunoașterea vinovăției de

către aceștia.

Careva circumstanțe atenuante sau agravante în acțiunile lui Sula Dumitru și

Botezat Igori, instanța nu a stabilit.

Astfel, Colegiul a reținut că instanța de fond întemeiat a considerat că

pedeapsă lui Andrievici Dumitru urmează să fie stabilită sub formă de închisoare,

în limitele dispozițiilor art. 171 alin. (2) lit. c) Cod penal, cu aplicarea art. 85 Cod

penal.

În aceeași ordine de idei, Colegiul a stabilit că în privința inculpaților Sula

Dumitru și Botezat Igori este oportună și rezonabilă aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal, care va asigura atingerea scopului prevăzut la art. 61 alin. (2) Cod

penal.

Prin urmare, instanța de apel a considerat că Sula Dumitru și Botezat Igori

urmează a fi recunoscuți vinovați de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 171

alin. (2) lit. c) Cod penal, cu numirea pedepsei cu închisoare de 5 (ani) ani, în

temeiul art. 90 Cod penal, urmând a fi suspendată executarea pedepsei pe termen

de 5 ani.

declară avocatul Plămădeală Roman în numele inculpatului Andrievici Dumitru, și

invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală,

solicită casarea acestora și pronunțarea unei decizii prin care inculpatul să fie

achitat.

În motivarea recursului avocatul indică că probele acumulate de către organul

de urmărire penală în faza incipientă a procesului nu demonstrează vinovăția lui

Andrievici Dumitru, or după cum se stabilește din materialele dosarului, careva

probe directe, pertinente, concludente și utile precum că acesta a comis

infracțiunea de viol, lipsesc.

8

Atât partea vătămată cât și martorul Galbura Victor fiind audiați în ședința de

judecată au confirmat faptul că ultimul a lovit-o și a îmbrâncit-o pe partea

vătămată, astfel, atât instanța de fond cât și instanța de apel, nu au motivat în

hotărârile pronunțate de ce declarațiile martorilor care combat în totalitate poziția

părții acuzării cât și versiunea părții vătămate, urmează a fi apreciate ca fiind probe

incontestabile a vinovăției lui Andrievici Dumitru.

lărgit consideră că recursul urmează a fi admis, inclusiv din alte motive decât cele

invocate, în conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de

procedură penală, potrivit cărora judecând recursul, instanța de recurs este în

drept să îl admită, să dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit dispoziției art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt

asupra cărora trebuie să se pronunțe prima instanță și care, prin apel, se transmit

instanței de apel, se referă la următoarele aspecte: dacă fapta reținută a fost

săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce împrejurări a

fost comisă, dacă există circumstanțe atenuante și agravante, dacă probele corect

au fost apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură penală. În ce privește

chestiunile de drept pe care urmează să le soluționeze instanța de apel, acestea

sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect

calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de

drept procesual sau penal au fost corect aplicate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile nominalizate supra, hotărârea instanței de apel urmează a fi casată, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel.

Din conținutul deciziei recurate rezultă că instanța de apel la examinarea

cauzei a comis un șir de erori și anume:

În primul rând, apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept,

întrucât odată exercitat, produce un efect devolutiv complet în sensul că provoacă un

control integral atât în fapt, cât și în drept numai la persoana care l-a declarat, la

calitatea acesteia în proces și la persoana împotriva căreia este îndreptat de către

jurisdicția de al doilea grad asupra hotărârii primei instanțe. Dispozitivul deciziei

9

instanței de apel trebuie să corespundă concluziilor făcute de instanță în partea

descriptivă.

De asemenea, apelul este o cale de atac ordinară, care poate fi folosită

împotriva hotărârilor pronunțate asupra fondului de către o instanță judiciară

inferioară, pentru ca pricina să fie supusă unei noi judecăți, în vederea reformării

hotărârii nedefinitive.

Așadar, judecând apelul declarat de către avocat în numele inculpatului,

instanța de apel a decis: „Se admite, inclusiv din alte motive apelul apărătorul

Iulian Grajdan în interesele inculpatului Andrievici Dumitru Constantin, declarat

împotriva sentinței Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești din 04 februarie 2019.

Se casează această sentință inclusiv din oficiul în partea constatatoare a

părții descriptive și se pronunță în această parte o nouă hotărâre.

În rest, sentința se menține fără modificări…”

Lecturând dispozitivul respectiv, Colegiul constată că instanța de apel omite a

se expune care este noua hotărâre adoptată, or în cazul admiterii apelului, hotărârea

atacată este desființată integral sau în parte, iar cauza primește o nouă rezolvare în

instanța de apel. În baza apelului declarat, se face o nouă judecată în fond a cauzei,

apreciindu-se probele din dosar, utilizându-se și posibilitatea administrării de noi

probe.

Astfel, Colegiul lărgit remarcă că dispozitivul deciziei instanței de apel este

expus neclar și de fapt nu conține soluția instanței, eroare ce cade sub incidența

temeiului de casare prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

În al doilea rând, instanța de apel în partea descriptivă a deciziei sale indică

că dat fiind faptul că instanța de fond a reținut doar în ce se învinuiesc inculpații,

fără a constata fapta pe care au săvârșit-o aceștia, Colegiul, analizând și apreciind

probele în strictă conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a

descris fapta criminală, considerată ca fiind dovedită.

Totodată, instanța de apel, făcând trimitere la prevederile art. 409 alin. (2)

Cod de procedură penală, a considerat necesar a admite apelul și a casa sentința

instanței de fond, inclusiv din oficiu, și în privința celorlați doi inculpați, Sula

Dumitru și Botezat Igori, care însă nu au atcat sentința cu apeluri.

Analizând decizia contestată, Colegiul lărgit observă că instanța de apel

constată totuși fapta criminală considerată ca fiind dovedită doar în privința

inculpatului Andrievici Dumitru, pe când în sarcina lui Sula Dumitru și Botezat

Igori, reține că se învinuiesc în fapta incriminată.

Or, instanța de apel, deși constată eroarea comisă de către instanța de fond, o

înlătură parțial, doar în privința lui Andrievici Dumitru, inculpații Sula Dumitru și

Botezat Igori rămânând condamnați pentru o faptă care nu a fost constatată ca fiind

săvârșită.

10

Astfel, instanța inferioară, în situația în care, făcând referire la prevederile art.

409 alin. (2) Cod de procedură penală, constată eroarea comisă de către instanța de

fond și în privința lui Sula Dumitru și Botezat Igori, însă nu o corectează, iar

poziția acesteia rămâne una confuză și contradictorie.

În altă ordine de idei, Colegiul lărgit remarcă că deși apel a declarat avocatul

Grajdan Iulian doar în numele inculpatului Andrievici Dumitru, solicitând

achitarea ultimului, totuși Curtea de Apel Chișinău se expune asupra vinovăției și a

inculpaților Sula Dumitru și Botezat Igori. Analizând și apreciind probele cauzei

prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, instanța de apel a desprins că

inculpații au comis infracțiunea prevăzută de art. 171 alin. 2 lit. c) Cod penal,

vinovăția acestora atestându-se indubitabil, expunându-se și asupra pedepselor

stabilite ultimilor.

De asemenea, potrivit actului de învinuire, inculpaților Andrievici Dumitru,

Sula Dumitru și Botezat Igori li se incriminează comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 171 alin. (2) lit. c) Cod penal, violul, adică raportul sexual săvârșit prin

constrângere fizică și psihică a persoanei profitând de imposibilitatea acesteia de

a se apăra ori de a-și exprima voința, săvârșit de mai multe persoane, pe când

instanțele de fond atribuie inculpaților săvârșirea violului de două persoane, în

situația în care, în speță, de comiterea infracțiunii sunt învinuiți trei inculpați.

Rezumând cele menționate, Colegiul penal constată că în speță și-a găsit

confirmare temeiul pentru recurs prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel,

când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori

motivarea soluției contrazice dispozitivului hotărârii sau acesta este expus neclar,

ceea ce inevitabil duce la casarea deciziei instanței, cu dispunerea rejudecării

cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată, or erorile constatate

nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs, deoarece instanța de recurs nu

este abilitată cu atribuții de a judeca apelurile declarate și a se pronunța asupra

legalității sentinței, substituind astfel instanța care a judecat apelul cu încălcarea

prevederilor de drept material și procesual penal.

În cadrul rejudecării cauzei instanța de apel urmează să înlăture erorile

menționate, să țină cont de împrejurările expuse care au servit temei de casare a

soluției adoptate și în strictă conformitate cu prevederile art. 414 Cod de procedură

penală să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

administrate în instanța de judecată, inclusiv să se pronunțe la modul cuvenit și în

strictă conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra tuturor motivelor

invocate în apel, iar în dependență de datele obținute să pronunțe o hotărâre legală

și întemeiată, care să corespundă și prevederilor art. 417-418 Cod de procedură

penală.

11

De asemenea, instanța de apel urmează să țină cont de prevederile art. 436

Cod de procedură penală care se referă la procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să verifice și să aprecieze profund probele administrate și examinate în

instanță în strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu

argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să

elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei, să

cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate și să constate prezența sau lipsa

vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, ținând cont de

motivele invocate în apel și dispozițiile expuse la pct. 6 al prezentei decizii și ca

urmare să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Plămădeală Roman în numele

inculpatului Andrievici Dumitru, casează total decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 04 iunie 2019, în cauza penală în privința lui Andrievici

Dumitru, Sula Dumitru și Botezat Igori, și dispune rejudecarea cauzei în aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia pronunțată integral la 10 decembrie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

12