1ra-1753/2019 — art. 187 alin. 2 lit. f CP

1ra-1753/2019 — art. 187 alin. 2 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1753/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

03 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Boico Victor,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 iulie

2019, în cauza penală privindu-l pe

Ciloci Dorel Xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

judecată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

inculpatul Ciloci Dorel a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, fiindu-i numită pedeapsă sub formă de

închisoare, pe un termen de 4 (patru) ani, fără amendă, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

12.03.2017, aproximativ pe la orele 17:00, acționând intenționat cu scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, aflându-se pe strada V. Lupu din or. Orhei, în

centrul orașului, a sustras în mod deschis un telefon mobil „Xxxxx” de la cet.

Gurițescu Nicolai, care i-a solicitat lui Ciloci Dorel, să-i întoarcă bunul sustras, însă

acesta a ignorat cerințele victimei, părăsind locul comiterii infracțiunii, astfel

cauzându-i cet. Gurițescu Nicolai, o pagubă materială în proporții considerabile, cu

valoarea totală de 4678 lei.

Astfel, inculpatul Ciloci Dorel a comis infracțiunea prevăzută de art. 187 alin.(2)

lit. f) Cod penal după indicii calificativi „jaful, adică sustragerea deschisă a

bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.”

1

casarea sentinței Judecătoriei Orhei, sediul Central din 17 aprilie 2019, cu achitarea

sa.

În motivarea apelului declarat apelantul a invocat că, consideră sentința instanței

de fond ilegală și cere să fie casată. Or, la data de 12 martie 2017 fiind la autogara

din mun. Orhei împreună cu cunoscutul său Vatamaniuc Cristian l-a văzut pe cet.

Gurițescu N. și i-au propus un schimb un inel de aur cu un telefon pe care îl avea

ultimul. Gurițescu N. a căzut de acord, dar a dorit verificarea inelului la faptul dacă

este de aur sau este contrafăcut. Au ajuns la un lombard de pe str. V. Lupu, dar așa

și nu au verificat inelul la veridicitatea lui, deoarece el știa că este fals, și în lombard

s-a dus cu Gurițescu N., cet. Vatamaniuc Cristian, și inelul nu era din aur

confecționat, dar de un alt metal care nu era prețios. Au intrat pe câteva minute în

lombard și au ieșit afară în stradă, fără ca să verifice inelul. S-au pornit de acolo și

Gurițescu N. i-a dat telefonul lui Vatamaniuc C., ultimul a pus telefonul în buzunar,

a traversat strada și a plecat într-o direcție necunoscută, iar el a plecat în altă parte.

Astfel, cet Gurițescu N. a rămas fără telefon și cu inelul lui fals la el.

El a comunicat în ședința de judecată că i-ar fi sustras lui Gurițescu N. în mod

deschis și a depus declarație autentică, deoarece a crezut vorbelor procurorului pe

caz, că nu va fi lipsit de libertate, dar a ajuns la închisoare pentru o faptă pe care nu

a comis-o.

El l-a mințit pe cet. Gurițescu Nicolae referitor la inel că este din aur, dar nu a

sustras telefonul în mod deschis. Telefonul i-a fost dat de către cet. Gurițescu N. lui

Vatamaniuc.

Adevărul nu i l-a comunicat domnului avocat, deoarece acesta era categoric

împotriva procedurii simplificate, dar el i-a dat numărul de telefon cet. Gurițescu N.

și aceasta dovedește încă odată că nu a sustras telefonul în mod deschis, ci l-a

schimbat pe inelul fals.

El nu a fugit de la fața locului și nu s-a dus de acolo cu telefonul lui Gurițescu

Nicolae, dar acesta a rămas cu inelul său.

A considerat că, în acțiunile sale lipsesc elementele infracțiunii prevăzute de art.

187 alin.(2), lit. f) Cod penal și a solicitat achitarea sa.

3.1. La fel, a depus apel și avocatul Cojocari Oleg în interesele inculpatului

Ciloci Dorel, prin care a solicitat casarea sentinței Judecătoriei Orhei, sediul Central

din 17 aprilie 2019, în partea stabilirii pedepsei și în această parte de pronunțat o

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

În motivarea apelului avocatul a invocat că, consideră pedeapsa aplicată

inculpatului prea aspră și cere casarea sentinței în partea individualizării pedepsei și

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

A invocat că, aplicarea unei pedepse inechitabile poate avea drept consecință

violarea drepturilor omului protejate de Convenția Europeană.

Soluționînd cauza penală în privința lui Ciloci Dorel, instanța de judecata i-a

stabilit lui Ciloci Dorel pedeapsa închisorii conform limitelor fixate în articolul 187

alin.(2) lit. f) Cod penal și în baza regulilor instituite de art.3641 Cod de procedură

2

penală. Totodată, instanța de judecată deși i-a aplicat lui Ciloci Dorel pedeapsa care-

i putea fi aplicată în rezultatul efectelor examinării cauzei penale în ordinea

prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, totuși a considerat ca motivarea

instanței privind executarea efectivă în penitenciar a pedepsei și respingerea

posibilității suspendării condiționate a executării pedepsei în baza art.90 Cod penal

a fost una insuficientă.

Apelantul a menționat că aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, suspendarea

condiționată a executării pedepsei nu reprezintă o categorie aparte de pedeapsă, ci o

măsură oferită persoanei prin lege de a demonstra că infracțiunea comisă de ea este

un incident în viața acesteia. Prin urmare, în sensul legii, în afară de motivele care

au servit temei pentru stabilirea pedepsei principale, instanța de judecată trebuia să

de-a o motivare suplimentară din care considerente a concluzionat ca este rațional

că inculpatul să execute real termenul pedepsei stabilite.

Instanța de judecată motivînd respingerea solicitării acuzatorului de stat și

apărării privind aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, a invocat că este rațional și

oportun de a aplica inculpatului pedeapsa sub formă de închisoare cu executare.

A considerat că, în speță erau întrunite toate condițiile stabilite de legiuitor

pentru aplicarea prevederilor art.90 Cod penal și anume a fost stabilită pedeapsa cu

închisoare pe un termen numai de 4 ani, infracțiunea comisă de către Ciloci Dorel

nu face parte din categoria infracțiunilor pentru care nu poate fi aplicată suspendarea

condiționată a executării pedepsei, la fel nu s-a stabilit starea de recidivă. Deci,

careva restricții pentru aplicarea art.90 Cod penal nu au fost identificate, prin urmare

concluzia instanței de judecată precum că nu sunt întrunite condițiile necesare pentru

aplicarea art.90 Cod penal, este eronată. În ipoteza în care în speță nu existau

interdicțiile impuse de legiuitor pentru aplicarea art.90 Cod penal, acordarea

suspendării executării pedepsei devine o facultate a instanței de judecată, care este

liberă să aprecieze dacă este sau nu cazul să o acorde și nu este subordonată de

întrunirea a cărorva condiții.

În speță, reieșind din soluția adoptată de instanța de fond, apărarea a constatat că

la stabilirea și aplicarea pedepsei în privința inculpatului Ciloci Dorel, instanța de

fond nu a avut în vedere scopul și criteriile de individualizare a acesteia, prevăzute

de art. 61 și art. 75 Cod penal, nu a ținut seama de circumstanțele reale ale cauzei,

circumstanțe care fiind analizate, per ansamblu, permiteau instanței de judecată

stabilirea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării acesteia. În acest

sens, apărarea a considerat că modalitatea de executare aleasă de prima instanță și

stabilită inculpatului nu este în acord cu principiul proporționalității având în vedere

fapta comisă, urmările produse, personalitatea inculpatului și situația familială a

acestuia.

Deși, instanța de judecată a reținut ca circumstanță atenuantă repararea benevolă

de către Ciloci Dorel a pagubei pricinuite, dar și existența poziției exprese și

neechivoce a părții vătămate expuse cu privire la lipsa cărorva pretenții față de Ciloci

Dorel, dar ulterior, nu a apreciat argumentul apărării privind lipsa carorva pretenții

3

din partea părții vătămate. În asemenea circumstanțe apărarea a considerat că

motivarea instanței nu corespunde Recomandărilor avizului nr. 11 (2008) al

Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE), privind calitatea

hotărârilor judecătorești, potrivit căruia „o motivație și o analiză clară sunt cerințele

fundamentale ale hotărârilor judecătorești și un aspect important al dreptului la un

proces echitabil.

În acest context, apărarea a considerat că Ciloci Dorel nu prezintă pericol pentru

societate și izolarea lui de societate nu este o măsură necesară și echitabilă în

coraport cu personalitatea acestuia și fapta comisă, ținându-se cont și de faptul că -

o pedeapsă prea aspră generează apariția unor sentimente de nedreptate, jignire,

înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe contrare scopului

urmărit.

fost admis apelul declarat de inculpatul Ciloci Dorel și apelul suplimentar declarat

de avocatul Cojocari Oleg în interesele inculpatului Ciloci Dorel, s-a casat parțial

sentința Judecătoriei Orhei, sediul Central din 17 aprilie 2019, în partea executării

pedepsei și în această parte s-a pronunțat o nouă hotărîre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță.

Lui Ciloci Dorel recunoscut vinovat și condamnat pe art. 187 alin. (2) lit. f) Cod

penal la 4 (patru) ani închisoare, fără amendă s-a suspendat condiționat executarea

pedepsei conform art. 90 Cod penal, pe o perioadă de probațiune de 3 (trei) ani.

În rest sentința a fost menținută fără modificări.

4.1. În motivarea soluției date Colegiul a considerat că, instanța de fond a

analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității si coroborării și just a

stabilit vinovăția inculpatului Ciloci Dorel în baza art.187 alin.(2) lit. f) Cod penal

potrivit elementelor constitutive: „jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor

altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.”

Instanța de apel a menționat că instanța de fond a stabilit în mod corect situația

de fapt și vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc,

dând faptei săvârșite încadrarea juridică corespunzătoare materialului probator

administrat.

Cercetarea judecătorească s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor procesual-

penale privind administrarea probelor prevăzute de art. 3641 Cod de procedură

penală.

Astfel, analizând materialele cauzei, în raport cu normele relevante la caz,

Colegiul penal a constatat că instanța de fond a îndeplinit strict cerințele dispozițiilor

art. 3641 alin. (1) și (4) Cod de procedură penală, opțiunea primei instanțe privind

judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, nu a fost viciată, în cadrul urmăririi

penale n-au fost încălcate normele imperative din Codul de procedură penală, fapt

ce condiționează concluzia că instanța de apel nu este în drept a reține o altă situație

de fapt decât cea reținută în rechizitoriu și de către prima instanță.

4

Astfel, sentința în cauză a fost atacată de inculpatul Ciloci Dorel, care a solicitat

achitarea sa și avocatul Cojocari Oleg în interesele inculpatului Ciloci Dorel doar în

partea executării pedepsei.

În ședința de judecată inculpatul Ciloci Dorel a depus o cerere în scris în care a

indicat că recunoaște săvârșirea faptei indicate în rechizitoriu și solicită ca judecata

să se facă pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, potrivit

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penal (f.d.236).

Analizând întreg materialul probator, Colegiul penal a menționat că vinovăția

inculpatului, este pe deplin dovedită prin recunoașterea vinovăției atât în cursul

urmăririi penale cât și în instanță, recunoaștere care se coroborează cu probele

administrate în cursul urmăririi penale și însușite de acesta prin declarația dată în

condițiile art. 3641 Cod de procedură penală.

Astfel, argumentul inculpatului din apelul declarat privind achitarea sa, deoarece

nu a comis fapta ce i se impută nu a fost reținut, deoarece în cadrul ședinței în

instanța de apel inculpatul Ciloci Dorel a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele

comise și a solicitat aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, invocînd că privarea sa

de libertate pe o perioadă de 9 luni i-a fost o lecție pe întreaga viață.

Astfel, analizând în ansamblu totalitatea probelor administrate și cercetate în

cadrul întregului proces penal, verificate de către instanța de apel, Colegiul penal a

considerat că, vinovăția inculpatului deplin este dovedită și acțiunile lui Ciloci Dorel

corect au fost încadrate în temeiul art. 187 alin.(2) lit. f) Cod penal.

Totodată, Colegiul penal a reținut că la aprecierea măsurii și mărimii pedepsei

în privința inculpatului Ciloci Dorel, instanța de fond n-a luat în considerare în

deplină măsură caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, de

circumstanțele săvârșirii acesteia, de circumstanțele atenuante.

Din cele reținute s-a concluzionat că, pedeapsa care necesită a fi numită

inculpatului nu urmează să cauzeze suferințe fizice, precum că pedeapsa are drept

scop restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni, atît din partea inculpatului cît și altor persoane.

Mai mult, Colegiul penal verificînd legalitatea individualizării pedepsei penale

în privința inculpatului, Ciloci Dorel a constatat că, instanța de fond nu a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal și la stabilirea categoriei și

mărimii pedepsei a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia,

de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de condițiile de viață ale acestuia precum și scopul pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

În corespundere cu prevederile art. 7 alin.(l) Cod penal, la aplicarea legii penale

se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, de persoana

celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea

penală.

Subsecvent, la stabilirea pedepsei, Colegiul penal a ținut cont de prevederile art.

75 Cod penal, potrivit căruia persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei

5

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate și în strictă conformitate

cu dispozițiile părții generale. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată la fel ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Colegiul penal a menționat că din materialele cauzei penale rezultă că,

infracțiunea comisă de inculpatul Ciloci Dorel, prevăzute de art. 187 alin.(2) lit. f)

Cod penal este atribuită, conform art. 16 Cod penal, la categoria infracțiunilor grave.

La stabilirea pedepsei și a modului de executare a pedepsei numite lui Ciloci

Dorel, Colegiul penal a ținut cont de cumulul circumstanțelor atenuante și anume

căința sinceră, recuperarea integrală a prejudiciului cauzat prin infracțiune, lipsa

pretențiilor materiale cît și morale din partea părții vătămate, caracteristica pozitivă

din partea administrației publice locale.

Astfel, la stabilirea limitei pedepsei instanța de fond just a determinat pedeapsa

în limitele sancțiunii prevăzute în dispoziția art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, care

stabilește pedeapsa sub formă de închisoare de la 5 la 7 ani cu (sau fără) amendă în

mărime de 850 la 1350 unități convenționale și în conformitate cu prevederile art.

3641 alin. (8) Cod penal, din care reiese că inculpatului i se va aplica o pedeapsă sub

formă de închisoare de la 3 ani 4 luni până la 4 ani 8 luni, cu (sau fără) amendă în

mărime de 850 la 1350 unități convenționale și (noile limite minime și maxime

aplicabile).

Din argumentele expuse supra, instanța just i-a stabilit inculpatului Ciloci Dorel

o pedeapsă în conformitate cu prevederile art. 3641 alin. (8) Cod penal sub formă de

4 (patru) ani închisoare, fără amendă.

În acest sens, Colegiul penal a menționat că reieșind din gravitatea infracțiunii

incriminate care face parte din categoria infracțiunilor grave, gradul prejudiciabil al

faptei săvârșite și persoana inculpatului Ciloci Dorel, atitudinea acestuia după

comiterea infracțiunii, atitudinea acestuia față de fapta comisă, absența

antecedentelor penale, recunoașterea vinovăției în ședință judiciară, caracteristica

pozitivă a făptuitorului, promiterea unui comportament decent fără a comite

infracțiuni în viitor, instanța a aplicat o pedeapsă prea aspră față de inculpat,

considerând neîntemeiat că în cazul de față este rațional să aplice pedeapsa cu

închisoarea cu executare.

Instanța de apel a considerat că, prima instanță neîntemeiat i-a numit lui Ciloci

Dorel o pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 4 (patru) ani, fără amendă,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, or, ținând cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, a concluzionat că, nu este rațional

ca acesta să execute pedeapsa stabilită cu închisoare real, fiind dispusă suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului.

În acest sens, Colegiul penal a menționat că, inculpatul a conștientizat urmările

faptei sale, și-a recunoscut vina în cadrul urmăririi penale, acesta nu are antecedente

6

penale, infracțiunea comisă face parte din categoria infracțiunilor grave.

Instanța a apreciat, că inculpatul Ciloci Dorel fiind privat efectiv de libertate la

o vârstă atât de tânără, în condițiile în care are loc formarea personalității sale, acesta

neavînd antecedente penale, este apreciată de către instanță ca o circumstanță care

cu precădere va deforma personalitatea inculpatului.

Raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal are la origine

persoana și comportamentul acesteia pînă la săvîrșirea infracțiunii, atitudinea și

modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a

cauzei, față de cele comise, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă încă

de la momentul descoperirii ei, cum ar fi: conduita bună a infractorului, străduința

depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba cauzată,

comportarea sinceră în cursul procesului.

Prin urmare, reieșind din aceste împrejurări, având în vedere atât principiul

prevăzut în art. 4 Cod penal - umanismul legii penale, cât și prevederile art. 61

alin.(2) Cod penal, instanța de apel a concluzionat că nu este rațional ca Ciloci Dorel

să execute pedeapsa închisorii stabilită și a aplicat prevederile art. 90 Cod penal, cu

dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei pe un termen de

probațiune, or careva interdicții la aplicarea art. 90 Cod penal, în speță nu au fost

stabilite.

Instanța a considerat admisibil la caz de a-i acorda, în limitele legii o șansă

inculpatului de a se reabilita față de societate pentru fapta comisă și de a demonstra

abilitățile de personalitate cu șanse de realizare.

Prin urmare, Colegiul a menționat că, în conformitate cu prevederile art. 90

alin.(l) Cod penală, dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel

mult 5 ani pentru infracțiunile săvîrșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru

infracțiunile săvîrșite din imprudență, instanța de judecată, ținînd cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că, nu este

rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului.

Apreciind în ansamblu circumstanțele cauzei inclusiv personalitatea inculpatului

Ciloci Dorel, luînd în considerare în special politica penală a statelor europene ce

derivă din recomandările Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei potrivit

căreia instanțele de judecată ar trebui să recurgă mai des la pedepse alternative

detențiunii cînd este cazul, Colegiul penal a concluzionat aplicarea în privința

inculpatului a prevederilor art. 90 Cod penal, adică suspendarea condiționată a

pedepsei privative de libertate.

Totodată, Colegiul penal a reținut că, aplicând condamnarea cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei, instanța de judecată îl poate obliga pe condamnat

să nu-și schimbe domiciliul și/sau reședința fără consimțămîntul Biroului de

Probațiune Orhei potrivit prevederilor art. 90 alin. (6), lit. a) Cod penal.

Prin urmare, cercetând materialele cauzei, reiterând circumstanțele cauzei și

apreciind normele legale menționate supra, instanța de apel a obligat pe inculpatul

7

Ciloci Dorel să nu-și schimbe domiciliul și/sau reședința fără consimțămîntul

Biroului de Probațiune Orhei.

Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta, în termen la data de 19

iulie 2019, prin care indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10)

Cod de procedură penală, a solicitat casarea parțială a deciziei instanței de apel, în

partea ce ține de individualizarea pedepsei, cu menținerea sentinței primei instanțe

fără modificări, deoarece apelul inculpatului și apelul suplimentar al avocatului

declarat în interesele inculpatului Ciloci Dorel greșit au fost admise.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- temei pentru declararea recursului ordinar, constituie prevederile art.427

alin.(l) pct.6), 10) Cod de procedură penală, deoarece decizia atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția în partea individualizării pedepsei, or această

soluție este vădit neîntemeiată inculpatului fiindu-i aplicate pedepse individualizate

contrar prevederilor legale;

- acuzarea consideră că, instanța de apel verificînd cauza sub aspectul legalității

pedepsei penale, urma să dea răspuns dacă aceasta a fost aplicată, în limitele

prevăzute de lege avîndu-se în vedere nu numai sancțiunea normei penale speciale,

ci să țină cont de toate prevederile ce reglementează pedeapsa penală,

individualizarea pedepsei, precum și alte criterii ce țin de tratamentul juridic penal;

- la aplicarea pedepsei inculpatului Ciloci Dorel, pentru infracțiunea comisă (jaf

cu cauzarea de daune în proporții considerabile) instanța de apel nu a acordat deplină

eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, în speță, incorect a ajuns la concluzia

stabilirii unei pedepse nonprivative de libertate aplicînd eronat institul suspendării

condiționate a executării pedepsei, conform prevederilor art. 90 Cod penal;

- raportînd la aspectele de individualizare a pedepsei, reieșind din cerințele

legislației penale, apreciind circumstanțele cauzei penale și a faptei imputate

inculpatului recurentul consideră, că instanța de apel a omis faptul că, Ciloci Dorel

anterior fiind în conflict cu Legea și legiuitorul oferindu-i șansa de-a se corija, totuși

se constată că inculpatul nu a îndreptățit încrederea ce i-a fost acordată, fapt ce

denotă că în privința acestuia deja nu mai pot fi folosite alte măsuri de constrîngere

mai blînde, ca închisoarea;

- aceste circumstanțe relevă faptul că, unica și indiscutabila metodă de

reeducare și corijare, este condamnarea inculpatului, la pedeapsa reală or,

argumentele invocate la adoptarea soluției prin care colegiul penal s-a mizat pe

personalitatea inculpatului, căința sinceră a acestuia și faptul că acesta este la o vîrstă

tînără nu pot substitui rezonanța acestor categorii de infracțiuni pentru care

inculpatul a fost diferit justiției și impactul acesteia asupra societății, or fenomenul

infracțiunilor contra patrimoniului zilnic înregistrează o creștere semnificativă, în

deosebi în rîndurile generației tinere;

- acuzarea remarcă că deși inculpatul a acceptat opțiunea de a fi examinată

cauza în procedură simplificată potrivit prevederilor art. 3641 Cod de procedură

8

penală, totuși această circumstanță relevantă la stabilirea pedepsei nu poate fi

valorificată ca o circumstanță atenuantă judiciară, ce ar condiționa aplicarea

prevederilor art.90 Cod penal, dat fiind că inculpatul deja a beneficiat de reducerea

cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de sancțiunea normei de care a fost

acuzat;

- subsidiar celor invocate supra, acuzarea remarcă că, în conformitate cu

prevederile art. 90 Cod penal, la stabilirea pedepsei cu suspendarea condiționată a

executării se admite numai luînd în considerație personalitatea vinovatului în cazul

existenței circumstanțelor atenuante, legate de scopul, motivele, rolul vinovatului și

comportamentul acestuia pînă la săvîrșirea infracțiunii, în timpul și după săvîrșirea

acesteia. În acest caz instanța este obligată să indice care anume circumstanțe ale

cauzei sunt considerate atenuante și în corelație cu care date despre persoana

vinovatului ele servesc temei pentru aplicarea art. 90 Cod penal;

- acuzarea consideră concluziile instanței de apel în partea individualizării

pedepsei stabilite inculpatului Ciloci Dorel greșite și neconforme scopului legii

penale și principiului individualizării răspunderii penale și pedepsei penale, fapt ce

denotă că decizia adoptată în prezenta cauză penală, la motivarea stabilirii pedepsei

contravine normelor enunțate supra, astfel încît inculpatului i-a fost aplicată o

pedeapsă individualizată contrar prevederilor legale, eroare de drept care poate fi

reparată, doar prin casarea parțială a deciziei;

- cele expuse supra, relevă că instanța de apel, n-a indicat temeiurile care au dus

la admiterea apelului declarat de către inculpat și respectiv apelul suplimentar al

avocatului în interesele inculpatului, iar acestea constituie temei de drept pentru

recurs ordinar prevăzut în art.427 alin.(l) pct.6), 10) Cod de procedură penală,

deoarece hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, în

partea ce ține de individualizarea pedepsei stabilite inculpatului, acestea constituind

erori care pot fi înlăturate, doar prin casarea parțială a deciziei.

lărgit consideră că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil, cu menținerea deciziei

atacate din următoarele motive.

În conformitate cu art.422 Cod de procedură penală, recursul se declară în

termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen.

Conform prevederilor art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța de recurs este în drept să-l respingă ca inadmisibil, cu menținerea

hotărîrii atacate.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

Drept temeiuri pentru recursul declarat au fost invocate prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, adică cazurile cînd decizia atacată

9

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale - temeiuri care nu și-au găsit confirmarea

la examinarea recursului ordinar declarat.

Referitor la temeiurile pentru recursul declarat prevăzute la art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit menționează că aceste

temeiuri nu și-au găsit confirmarea la judecarea recursului ordinar declarat,

specificînd în acest sens următoarele.

Colegiul penal lărgit conchide că instanța de apel a stabilit cu certitudine toate

circumstanțele de fapt și aspectele de drept, a tras concluzia corectă și întemeiat a

admis apelul declarat de inculpatul Ciloci Dorel și apelul suplimentar declarat de

avocatul Cojocari Oleg în numele inculpatului Ciloci Dorel, fiind casată sentința

parțial, în partea executării pedepsei, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru primă instanță, după cum urmează: conform art.90

Cod penal executarea pedepsei stabilite lui Ciloci Dorel a fost suspendată

condiționat pe un termen de probațiune de 3 (trei) ani.

Se reține că vinovăția inculpatului nu se contestă, acțiunile lui Ciloci Dorel

fiind încadrate în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, careva erori de drept la acest

capitol nu se contată în speța dată.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit raportînd temeiurile invocate de recurent în

recurs cu textul deciziei instanței de apel consideră că în speța examinată de către

instanța de apel n-au fost admise erorile de drept sub aspectele invocate de recurent,

care ar servi drept temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei

în partea criticată de procurorul Devder Djulieta, deoarece argumentele expuse în

recursul depus sunt nefondate, decizia instanței de apel conținînd toate motivele pe

care se bazează soluția. În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor

prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, fără a fi

identificate neclaritățile specificate de recurent, în legătură cu ce nu se constată

prezența temeiului prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală.

La fel, drept temei pentru recursul declarat au fost invocate prevederile art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, adică cazul cînd s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale - temei care nu și-a găsit confirmarea la

judecarea recursului ordinar declarat.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit

reține că temeiul invocat de recurent nu s-a confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, invocînd în acest context următoarele.

În esență, recurentul critică decizia contestată referitor la aplicarea față de

inculpat a prevederilor art. 90 Cod penal, condamnarea cu suspendare condiționată

a executării pedepsei în privința inculpatului Ciloci Dorel.

Analizând temeiul invocat pentru recurs, în raport cu circumstanțele și

materialele cauzei, Colegiului penal lărgit consideră, că în prezenta speța nu este

incident cazurilor de casare, deoarece instanța de apel și-a motivat întemeiat soluția

adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, la

10

soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința

inculpatului, stabilită pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit.

f) Cod penal, ținând cont și de dispozițiile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Totodată, Colegiul penal lărgit menționează că instanța de apel just a ținut cont

de criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, cum sunt gravitatea și

caracterul prejudiciabil al faptei penale, atitudinea făptuitorului față de cele săvârșite

și urmările survenite în aspectul recunoașterii vinei. Nu în ultimul rând, instanța de

apel a notificat și datele referitor la personalitatea inculpatului Ciloci Dorel,

caracteristica pozitivă din partea administrației publice locale, ținînd cont de faptul

că infracțiunea imputată a fost comisă la o vîrstă tînără a inculpatului, totodată s-a

ținut cont de cumulul circumstanțelor atenuante și anume căința sinceră, recuperarea

integrală a prejudiciului cauzat prin infracțiune, lipsa pretențiilor materiale cît și

morale din partea părții vătămate și a considerat justificat că scopul pedepsei aplicate

în privința lui Ciloci Dorel, poate fi atins doar prin stabilirea unei pedepse cu

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, pedeapsa fiind suspendată condiționat pe

un termen de probațiune de 3 ani.

Astfel, Colegiul penal lărgit atenționează asupra faptului că, careva interdicții

de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal nu au fost constatate, instanța de apel

întemeiat a ținut cont de faptul că, inculpatul Ciloci Dorel a comis o infracțiune

gravă, conform prevederilor art. 16 alin. (4) Cod penal, de limitele pedepsei

prevăzute de art.187 alin. (2) lit. f) Cod penal, și de faptul că, inculpatul a recunoscut

vina, s-a căit de cele comise, nu are antecedente penale.

Ținând cont de toate împrejurările cauzei, având în vedere atât principiul

umanismului, prevăzut de art. 4 Cod penal, cât și prevederile art. 61 alin. (2) Cod

penal, instanța de recurs consideră că nu este rațională executarea pedepsei reale cu

închisoarea de către inculpat, iar instanța de apel just a conchis de a aplica în privința

acestuia prevederile art. 90 Cod penal, fiindu-i suspendată condiționat executarea

pedepsei pe o perioadă de probațiune, deoarece careva interdicții la aplicarea acestei

norme nu se atestă.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit conchide că instanța de apel în

decizia sa (f. d. 43-44, vol. II) corect a indicat prevederile art. 61, 75, Cod penal, și

ținînd cont de personalitatea inculpatului, a aplicat pedeapsă echitabilă și întemeiat

a aplicat în privința acestuia prevederile art. 90 Cod penal, fiindu-i suspendată

condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de probațiune de 3 ani, argumente ce

sunt acceptate și însușite de către instanța de recurs, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CEDO, care în pct. 37 a hotărîrii sale în cauza Albert vs. România

din 16.02.2010, statuează că art. 6§1 din CEDO, obligă instanțele să își motiveze

deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunînd un răspuns detaliat pentru

fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate

acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin

însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi

examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

11

Prin urmare, Colegiul penal lărgit atestă că eroarea de drept invocată de

recurent prin prisma prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală,

nu și-a găsit confirmare în cadrul examinării cauzei în ordine de recurs.

În concluzie, Colegiul penal lărgit conchide că temeiurile indicate de către

procurorul Devder Djulieta, nu sunt întemeiate din punct de vedere al prezenței

erorilor de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării

deciziei adoptate pe caz.

În baza celor expuse, Colegiul penal lărgit conchide că recursul ordinar declarat

de către procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta,

urmează a fi respins ca inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat, cu menținerea deciziei

atacate, deoarece temeiurile invocate de recurent nu s-au confirmat în instanța de

recurs ordinar.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 iulie 2019, în cauza penală

privindu-l pe Ciloci Dorel Xxxxx, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 17 ianuarie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

12