1ra-1361/2021 — art. 175 alin. 1 CP

1ra-1361/2021 — art. 175 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1361/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Guzun Ion

judecând în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Bodareu Octavian și de către

avocatul Gubceac Dmitrii în numele inculpatului, prin care solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 09 martie 2021, în cauza penală privindu-

l pe

Mandraburcă Vasile XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Mandraburcă Vasile a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 175 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare

pe un termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, prin adăugarea părții

neexecutate a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Florești din 19.03.2012,

a fost stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani 2 luni închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

conducere în cadrul unor Asociații de Economii și Împrumut pe un termen de 2 ani,

și cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate în cadrul Ministerului Educației, Culturii și Cercetării, pe un termen de 5

ani.

S-a admis integral acțiunea civilă înaintată de către partea – vătămată,

XXXXX, și s-a încasat în contul ultimei din contul inculpatului suma de 100 000

lei cu titlu de prejudiciu moral, și suma de 1 000 lei cu titlu de prejudiciu material.

S-a încasat în beneficiul statului din contul inculpatului, suma de 3 476 lei, cu

titlu de cheltuieli judiciare.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1

1.1 Pentru a pronunța sentință, prima instanță a constatat că, Mandraburcă

Vasile în perioada anului de studii 2013 – 2014, activând în calitate de profesor la

Gimnaziul din XXXXX, în biroul nr.16, intenționat, în repetate rânduri, cu scopul

satisfacerii poftei sexuale în formă perversă, în timpul orelor suplimentare, știind

cu certitudine că minora XXXXX nu a împlinit vârsta de 16 ani și, prin constrângere

fizică, amenințând-o că nu va fi notată corespunzător la disciplina pe care o preda,

precum și profitând de starea de neputință a victimei, și-a satisfăcut pofta sexuală,

prin gesturi indecente, exprimate prin atingerea cu mâna a locurilor intime. În urma

faptelor săvârșite minorei XXXXX, i-au fost cauzate suferințe psihice.

Tot el, în perioada de timp octombrie 2016 – ianuarie 2017, activând în calitate

de profesor la Gimnaziul din XXXXX, în biroul nr.16, intenționat, în repetate

rânduri, cu scopul satisfacerii poftei sexuale în formă perversă, în timpul orelor

suplimentare, știind cu certitudine că minora XXXXX nu a împlinit vârsta de 16

ani și, prin constrângere fizică, amenințând-o că nu va fi notată corespunzător la

disciplina limba rusă, precum și profitând de starea de neputință a victimei, și-a

satisfăcut pofta sexuală, prin gesturi indecente, exprimate prin atingerea cu mâna a

locurilor intime. În urma faptelor săvârșite minorei XXXXX, i-au fost cauzate

suferințe psihice.

Conform raportului de expertiză judiciară nr.58a – 2017 din 30.03.2017,

minora XXXXX, a suportat traumă psihologică în rezultatul acțiunilor ilegale

comise în privința sa, ce se manifestă prin (consecințe ale traumei psihologice):

frica, sentimentul de neputință, tensiune interioară, degradarea imaginii de sine,

culpabilitate, rușine, dificultăți adaptiv-integrative.

Tot el, în perioada de timp octombrie 2016 – ianuarie 2017, activând în calitate

de profesor la Gimnaziul din XXXXX, în biroul nr.16, intenționat, în repetate

rânduri, cu scopul satisfacerii poftei sexuale în formă perversă, în timpul orelor

suplimentare, știind cu certitudine că minora XXXXX nu a împlinit vârsta de 16

ani și, prin constrângere fizică, amenințând-o că nu va fi notată corespunzător la

disciplina limba rusă, precum și profitând de starea de neputință a victimei, și-a

satisfăcut pofta sexuală, prin gesturi indecente, exprimate prin atingerea cu mâna a

locurilor intime și sărutări pe gât. În urma faptelor săvârșite minorei XXXXX, i-au

fost cauzate suferințe psihice.

Conform raportului de expertiză judiciară nr.59a – 2017 din 30.03.2017,

minora XXXXX, a suportat traumă psihologică în rezultatul acțiunilor ilegale

comise în privința sa, ce se manifestă prin (consecințe ale traumei psihologice):

stare afectivă depresivă ce se asociază cu extenuarea proceselor psihice, deficitul

de concentrare a atenției, frica, sentimentul de neputință, neîncredere, tensiune

interioară, dificultăți adaptiv-integrative.

Astfel, acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 175 alin. Cod penal

– „acțiuni perverse, săvârșită față de o persoană despre care se știa cu certitudine

că nu a împlinit vârsta de 16 ani, constând prin atingeri indecente”.

2

Dmitrii în numele inculpatului, solicitând casarea sentinței, pronunțarea unei noi

hotărâri prin care să inculpatul să fie achitat, invocând că, sentința este una

neechitabilă în coraport cu probele și una prea dură și abuzivă prin aplicarea

prevederilor art. 85 Cod penal, prima instanță a încălcat dreptul la un proces

echitabil și ca rezultat a emis o sentință nemotivată și ilegală, partea vătămată

XXXXX nu a fost audiată în cadrul examinării cauzei, nu e posibil să pui la baza

unei sentințe de condamnare declarații care nu au fost verificate și care nu s-au găsit

confirmarea prin probe pertinente și concludente, XXXXX urma să declare dacă

telefonul de model LG îi aparține, tot XXXXX urma să explice de ce anume în anul

2017 a sesizat organele de drept și de către cine anume ea a fost influențată,

inculpatul pe acest capăt de învinuire urma a fi achitat, instanța nu a dat apreciere

declarațiilor martorilor apărării, declarațiile părții vătămate XXXXX, pun la

îndoială veridicitatea acestora la unele întrebări simple cum ar fi numărul

cabinetului unde profesorul de limba și literatura rusă o hărțuia sexual,

necunoașterea servitoarei din școală dau semne de întrebare, la evenimentele

petrecute și încă patru la număr pe care totuși nu le-a putut relata în fața instanței,

încerca cu stil de amănunte să le declare, ceea ce în viziunea apărării nu sa reușit,

declarațiile martorului Guțan Olga, care au fost apreciate de către instanța de

judecată ca veridice și dovedesc vinovăția lui Mandraburcă Vasile schimbă în

totalitate tabloul evenimentelor declarate de părțile vătămate XXXXX și XXXXX,

divergențele apărute între declarațiile martorilor Cojocaru Mariana și Prisăcaru

Sergiu pun în evidență influența fetelor de către maturi și jocul de după culise al

pedagogilor din XXXXX, împotriva lui Mandraburcă Vasile, pedeapsa aplicată lui

Mandraburcă Vasile prin sentința Judecătoriei Florești din 19 martie 2012, a fost

executată iar în acest sens a fost prezentat instanței și anexat la materialele cauzei

penale înscrisul eliberat de către biroul de Probațiune Florești prin care se confirmă

executarea totală a pedepsei aplicate lui Mandraburcă Vasile.

s-a admis apelul declarat, s-a casat sentința, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin

care:

S-a recunoscut vinovat Mandraburcă Vasile de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 175 Cod penal, cu aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare

pe un termen de 4 ani.

Conform art. 90 alin. (1) Cod penal, pedeapsa închisorii aplicate inculpatului

s-a suspendat condiționat pe un termen de probațiune de 4 ani.

S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată XXXXX,

încasându-se în contul ultimei din contul inculpatului suma de 10 000 lei cu titlu de

prejudiciu moral, în rest acțiunea civilă a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a încasat în beneficiul statului din contul inculpatului, suma de 3 476 lei, cu

titlu de cheltuieli judiciare.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

3

3.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, de către organul de

urmărire penală, Mandraburcă Vasile se învinuiește că, în perioada anului de studii

2013 – 2014, activând în calitate de profesor la Gimnaziul din XXXXX, în biroul

nr.16, intenționat, în repetate rânduri, cu scopul satisfacerii poftei sexuale în formă

perversă, în timpul orelor suplimentare, știind cu certitudine că minora XXXXX,

nu a împlinit vârsta de 16 ani și, prin constrângere fizică, amenințând-o că nu va fi

notată corespunzător la disciplina pe care o preda, precum și profitând de starea de

neputință a victimei, și-a satisfăcut pofta sexuală, prin gesturi indecente, exprimate

prin atingerea cu mâna a locurilor intime. În urma faptelor săvârșite minorei

XXXXX, i-au fost cauzate suferințe psihice.

Inculpatul Mandraburcă Vasile, în perioada de timp octombrie 2016 – ianuarie

2017, activând în calitate de profesor la Gimnaziul din XXXXX, în biroul nr.16,

intenționat, în repetate rânduri, cu scopul satisfacerii poftei sexuale în formă

perversă, în timpul orelor suplimentare, știind cu certitudine că minora XXXXX nu

a împlinit vârsta de 16 ani și, prin constrângere fizică, amenințând-o că nu va fi

notată corespunzător la disciplina limba rusă, precum și profitând de starea de

neputință a victimei, și-a satisfăcut pofta sexuală, prin gesturi indecente, exprimate

prin atingerea cu mâna a locurilor intime. În urma faptelor săvârșite minorei

XXXXX, i-au fost cauzate suferințe psihice.

Conform raportului de expertiză judiciară nr.58a – 2017 din 30.03.2017,

minora XXXXX, a suportat traumă psihologică în rezultatul acțiunilor ilegale

comise în privința sa, ce se manifestă prin (consecințe ale traumei psihologice):

frica, sentimentul de neputință, tensiune interioară, degradarea imaginii de sine,

culpabilitate, rușine, dificultăți adaptiv-integrative.

Inculpatul Mandraburcă Vasile, în perioada de timp octombrie 2016 – ianuarie

2017, activând în calitate de profesor la Gimnaziul din XXXXX, în biroul nr.16,

intenționat, în repetate rânduri, cu scopul satisfacerii poftei sexuale în formă

perversă, în timpul orelor suplimentare, știind cu certitudine că minora XXXXX nu

a împlinit vârsta de 16 ani și, prin constrângere fizică, amenințând-o că nu va fi

notată corespunzător la disciplina limba rusă, precum și profitând de starea de

neputință a victimei, și-a satisfăcut pofta sexuală, prin gesturi indecente, exprimate

prin atingerea cu mâna a locurilor intime și sărutări pe gât. În urma faptelor

săvârșite minorei XXXXX, i-au fost cauzate suferințe psihice.

Conform raportului de expertiză judiciară nr.59a – 2017 din 30.03.2017,

minora XXXXX, a suportat traumă psihologică în rezultatul acțiunilor ilegale

comise în privința sa, ce se manifestă prin (consecințe ale traumei psihologice):

stare afectivă depresivă ce se asociază cu extenuarea proceselor psihice, deficitul

de concentrare a atenției, frica, sentimentul de neputință, neîncredere, tensiune

interioară, dificultăți adaptiv-integrative.

Astfel, acțiunile inculpatului(episoadele cu părțile vătămate minore –

XXXXX și XXXXX) au fost încadrate în baza art. 175 alin. Cod penal – „acțiuni

perverse, săvârșită față de o persoană despre care se știa cu certitudine că nu a

4

împlinit vârsta de 16 ani, constând prin atingeri indecente.”.

În continuare, instanța de apel a statuat că, prima instanță eronat a constatat

vina inculpatului Mandraburcă Vasile pe epizodul acțiunilor ilegale în privința

părții vătămate XXXXX, pretins a fi comisă în perioada anilor 2013- 2014, or, la

materialele cauzei penale sunt anexate cererea părții vătămate XXXXX, de a fi

recunoscută în calitate de parte vătămată (f.d.160, V.1) și procesul verbal de audiere

a părții vătămate XXXXX din 27.03.2017 (f.d.161- 162, V.1), alte probe în sensul

dovedirii acțiunilor ilegale îndreptate asupra acestei părți vătămate nu au fost

anexate și nu au fost efectuate acțiuni de urmărire penală în sensul dat.

În acest sens, instanța de apel a constatat că, partea vătămată XXXXX nu a

fost audiată în ședința de judecată, declarațiile acesteia nefiind cercetate în cadrul

cercetării judecătorești iar instanța de fond eronat a luat la baza condamnării

declarațiile acesteia, fiind incluse în sentința de condamnare (f.d.246 verso, v.II),

astfel, instanța de apel, a conchis că în cazul speței se regăsește o condamnare

bazată în mod exclusiv pe declarațiile părții vătămate XXXXX, care nu a fost

audiată în cadrul cercetării judecătorești în primă instanță și în instanța de apel, ceea

ce este inechitabil.

La fel, instanța de apel a menționat că, declarațiile părții vătămate XXXXX

depuse exclusiv în fața organului urmăririi penale, nu pot fi apreciate de către

instanță sub imperiul pertinenții, concludenții și utilității acestora, fiind proba atât

de importantă, încât este în măsură să determine soluția cauzei.

În această ordine de idei, instanța de apel a statuat că ne audierea părții

vătămate XXXXX în cadrul cercetării judecătorești de către prima instanță, are ca

efect desființarea sentinței de condamnare în această parte, nefiind dovedite

acțiunile pretins ilegale a inculpatului îndreptate asupra părții vătămate XXXXX.

În continuare, instanța de apel a indicat că, prima instanță în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a verificat complet, sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o

apreciere corectă din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității lor, fondat ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului privind

acțiunile ilegale îndreptate asupra părților vătămate XXXXX și XXXXX.

La stabilirea pedepsei, instanța de apel raportând fapta și împrejurările în care

aceasta a fost comisă, a considerat, că inculpatul nu este periculos pentru societate,

în acest sens este reținută personalitatea inculpatului, acesta este căsătorit, la

evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, este angajat în câmpul muncii,

la locul de muncă și trai este caracterizat pozitiv, anterior condamnat prin sentința

Judecătoriei Florești din 19 martie 2012, însă pedeapsa aplicată prin sentința în

cauză a fost executată total, fapt confirmat prin înscrisul eliberat de Biroul de

Probațiune Florești. (f.d.186 vol. II), astfel, infracțiunea asupra minorelor XXXXX

și XXXXX, a fost comisă de către inculpat în perioada anului școlar 2016 – 2017,

antecedentul penal fiind stins la 04.04.2016.

Mai mult, instanța de apel a conchis că, prin aplicarea în privința inculpatului

5

Mandraburcă Vasile a unei pedepse fără izolarea acestuia de societate, va fi atins

scopul pedepsei penale de corectare a inculpatului, de prevenire a săvârșirii de către

acesta a noilor infracțiuni și de restabilire a echității sociale și este proporțională,

atât faptei comise de către inculpat, cât și urmărilor produse.

Cu referire la acțiunea civilă, instanță de apel a indicat că la determinarea

mărimii compensației pentru prejudiciul moral, se i-a în considerație atât aprecierea

subiectivă privind gravitatea cauzării suferințelor psihice și fizice părților vătămate,

cât și datele obiective care certifică aceste fapte, astfel a considerat că prejudiciului

moral stabilit de către instanța de fond în privința părții vătămate XXXXX în sumă

de 100 000 este exagerat, și urmează a fi admis parțial cu încasarea a 10 000 lei.

Cu referire la suma prejudiciului material în sumă de 1 000 lei încasată de

către instanța de fond din contul inculpatului în beneficiul părții vătămate, instanța

de apel a conchis că urmează a fi respins deoarece în acest sens nu au fost prezentate

probe pertinente și concludente ce ar permite încasarea prejudiciului material

solicitat.

4.1 Procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Bodareu Octavian,

indicând temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 5), 6), 10) Cod

de procedură penală, prin care solicită casarea deciziei, cu menținerea sentinței,

invocând:

- vinovăția inculpatului pe episodul cu partea vătămată XXXXX se dovedește

prin plângerea ultimei; declarațiile ei; declarațiile martorului Romanciuc Ion;

procesul – verbal de examinare a obiectului din 15.02.2017, prin care a fost

examinat telefonul mobil de model „LG Wireless FM”(f.d. 62);

- în dispozitivul deciziei instanței de apel lipsește mențiunea că „pe episodul

cu partea vătămată XXXXX, se achită, prin ce motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii fiind admise erori de fapt care afectează soluția instanței, or,

în descriptivul deciziei se face referire că inculpatul se achită, iar în dispozitiv

acesta este condamnat;

- vinovăția inculpatului pe episodul cu victima XXXXX se dovedește prin

declarațiile părții vătămate, plângerea ultimei adresată organului de urmărire

penală, declarațiile martorului Romanciuc Ion, prin procesul – verbal de examinare

a obiectului din 15.02.2017, prin care a fost examinat telefonul mobil de model „LG

Wireless FM”(f.d. 62);

- inculpatul anterior a fost pedepsit pentru fapte penale la pedeapsă cu

aplicarea art. 90 Cod penal, care nu și-a atins scopul, nu s-a ținut cont în instanța de

apel de gravitatea infracțiunilor comise, fiind de rezonanță, făcând parte din

categoria infracțiunilor privind viața sexuală comise împotriva minorilor,

folosindu-se de situația de superioritate, autoritate și relația de subordonare dintre

elev și profesor;

4.2 Avocatul Gubceac Dmitrii în numele inculpatului, indicând temeiurile de

recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 12) Cod de procedură penală, prin

6

care solicită casarea deciziei și a sentinței cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

inculpatul să fie achitat, invocând argumente similare cu cele indicate în apel(pct.

2 din prezenta decizie), suplimentar:

- instanțele de judecată eronat au stabilit vinovăția inculpatului;

prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință

avocatul Gubceac Dmitrii în numele inculpatului, care pledează pentru

inadmisibilitatea acestuia, menționând că episodul de care este învinuit inculpatul

în privința lui XXXXX, nu are nici un suport juridic, în recurs procurorul nu a

invocat nimic nou, acuzarea nu a asigurat prezența părții vătămate în ședințele de

judecată, nici un martor nu a putut confirma cele indicate în plângere de către

XXXXX.

constată că acestea urmează a fi admise din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și au declarat recursurile ordinare în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Conducându-se de dispozițiile din art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres

de art. 427 Cod de procedură penală. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima

instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori

numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce

împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului

de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just, dacă fapta întrunește elementele infracțiunii,

dacă normele de drept procesual penal au fost corect aplicate și hotărârea adoptată

să conțină răspuns la toate motivele invocate.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate

de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței ierarhic

superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea. Necesită a se

avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea insuficientă sau

motivarea în termeni generali-vagi, reprezintă motiv de casare.

7

Potrivit prevederilor art. 414 alin. (1), (2), 6) Cod de procedură penală, instanța

de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în

baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel. Instanța de apel verifică

declarațiile și probele materiale examinate de prima instanță prin citirea lor în ședința

de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal. Instanța de apel nu este în drept să-

și întemeieze concluziile pe probele cercetate de prima instanță dacă ele nu au fost

verificate în ședința de judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în

procesul-verbal.

Coraportând decizia instanței de apel, la rigorile prevăzute de art. 414 Cod de

procedură penală enumerate supra, se atestă că instanța de apel nu a ținut cont pe

deplin de aceste cerințe și a comis următoarele erori de drept.

6.1 Cu referire la recursul ordinar declarat de către procuror:

Colegiul penal lărgit menționează că recurentul, drept temeiuri pentru

declararea recursului a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 5), 6), 10) Cod

de procedură penală, în sensul că: cauza a fost judecată în primă instanță sau în

apel fără citarea legală a unei părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a

se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate; instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și decizia atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărârii sau acesta este expus neclar; s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Colegiul penal lărgit consideră că instanța de apel a tras o concluzie pripită

privind admiterea apelului avocatului, fără a efectua o verificare multilaterală și

obiectivă a probelor prezentate de partea acuzării în sprijinul învinuirii.

În conformitate cu prevederile art. 113 Cod penal, instanța de apel, era obligată

să deducă din actele cauzei „(…)determinarea și constatarea juridică a corespunderii

exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite și semnele componenței

infracțiunii, prevăzute de norma penală”.

Cât ține de soluția instanței de apel de casare a sentinței primei instanțe de

condamnare a inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 175 alin. (1)

Cod penal, pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul a fost achitat pe

episodul cu victima XXXXX, fiind recunoscut vinovat pe celelalte două episoade,

stabilindu-i o pedeapsă non privativă de libertate, Colegiul penal lărgit consideră că

instanța de apel nu a verificat minuțios toate probele în conformitate cu prevederile

art. 101 Cod de procedură penală, nu a întreprins toate măsurile de a elucida toate

circumstanțele esențiale fără a se expune clar asupra concluziei primei instanțe prin

care inculpatul a fost recunoscut vinovat și pe episodul cu victima XXXXX.

Potrivit hotărârii instanței de apel se constată, că în partea descriptivă, instanța

de apel, s-a axat pe concluzia că:

- ”Colegiul penal, verificând verdictul contestat în raport cu probele,

înscrisurile cauzei penale constată că instanța de fond eronat a constatat vina

8

inculpatului Mandraburcă Vasile pe epizodul acțiunilor ilegale în privința părții

vătămate XXXXX, pretins a fi comisă în perioada anilor 2013 – 2014. Prin urmare,

la materialele cauzei penale sunt anexate cererea părții vătămate XXXXX, de a fi

recunoscută în calitate de parte vătămată(f.d. 160 v. I) și procesul verbal de audiere

a părții vătămate XXXXX din 27.03.2017(f.d. 161 – 162, v.I). Este de menționat că,

alte probe în sensul dovedirii acțiunilor ilegale îndreptate asupra acestei părți

vătămate nu au fost anexate și nu au fost efectuate acțiuni de urmărire penală în

sensul dat.”.

Astfel, instanța de apel constatând, că fapta cu care a fost sesizată prin

rechizitoriu nu are suport probatoriu, achită inculpatul pe episodul cu XXXXX din

motivul că declarațiile părții vătămate XXXXX depuse în fața organului de urmărire

penală nu pot fi apreciate de către instanță sub imperiul pertinenții, concludenții și

utilității acestora, fiind proba atât de importantă, încât este în măsură să determine

soluția în cauză.

În acest sens, Colegiul penal lărgit conchide că de către instanța de apel au fost

total ignorate declarațiile martorului Romanciuc Ion, prin care a indicat că: „aflând

de bănuielile în privința lui Mandaraburcă Vasile, pe faptul presupusului abuz sexual

în privința a două eleve a clasei a VII-a din Gimnaziul XXXXX și-a adus aminte că

Mandaraburcă Vasile a mai avut asemenea relații și cu fosta elevă a Gimnaziului

XXXXX, pe nume XXXXX care la momentul dării declarațiilor își facea studiile în

România. Cunoaște că XXXXX a fost ajutată de către Mandaraburcă Vasile să se

aranjeze la gazdă, chiar la fiica ultimului în XXXXX. Astfel, cunoscând-o pe mama

XXXXX - XXXXX, s-a deplasat la domiciliul ultimei în XXXXX, însă nu a găsit-

o, din motiv că aceasta era plecată la lucru în Federația Rusă. După aceea, aflând

numărul de telefon a XXXXX, el a sunat-o și i-a comunicat despre acțiunile și

bănuielile în privința lui Mandruburcă V. la rândul său, XXXXX i-a povestit că fiica

sa XXXXX într-adevăr a avut careva probleme cu Mandraburcă V. La fel, i-a mai

povestit că, ea a aflat de la sora sa - XXXXX, că verificând telefonul mobil a

XXXXX a depistat mai multe mesaje SMS expediate de pe telefonul mobil a lui

Mandraburcă V.. De asemenea, a mai povestit că, după ce XXXXX a discutat cu

XXXXX, ultima i-a recunoscut că Mandraburcă V. o impunea să întrețină relații

sexuale cu el. Prin urmare, auzind cele povestite de către XXXXX, el s-a întâlnit cu

sora ultimei XXXXX, care la rândul său i-a transmis telefonul mobil a XXXXX, în

care se conțineau mai multe mesaje SMS, parvenite de la telefonul lui Mandraburcă

V. pe perioada anului 2016. Ulterior, telefonul mobil el benevol l-a transmis

organelor de poliție”(f.d. 59 v.I).

La fel, au fost ignorate declarațiile martorului Guțan Olga date în cadrul ședinței

de judecată din prima instanță din 12.12.2019, care a indicat că(f.d. 126 v. II): „......

Așa ceva nu mai auzi-se, dar ceva de domnișoara XXXXX a fost....” și procesul –

verbal de examinare a obiectului din 15.02.2017, prin care a fost examinat telefonul

mobil de model „LG Wireless FM”(f.d. 62 v.I).

Astfel, Colegiul penal lărgit, nu acceptă constatarea instanței de apel precum că

9

alte probe decât procesul – verbal de audiere a părții vătămate XXXXX și cererea

ultimei de a fi recunoscută ca parte vătămată, nu au fost anexate, or, mijloacele de

probă – declarațiile martorilor Romanciuc Ion și Guțan Olga; procesul de examinare

a obiectului din 15.02.2017(v. I, f.d. 62) au rămas fără aprecierea cuvenită din partea

instanței de apel.

În acest sens, se notează că potrivit jurisprudenței constante a CtEDO, expuse

în cazurile aplicării art. 6 al Convenției, s-a conchis că o hotărâre motivată

demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul procesului penal (Suominen c.

Finlandei (2003) §37, Kuznetsov și alții c. Rusiei (2007) §85).

De asemenea, în hotărârea CtEDO în cauza Helle împotriva Finlandei, 19

decembrie 1997, pct. 60, se reține că noțiunea de proces echitabil necesită ca o

instanță internă care nu și-a motivat decizia, fie prin însușirea motivelor furnizate de

o instanță inferioară fie prin alt mod, să fi examinat totuși în mod real chestiunile

esențiale supuse atenției sale.

În baza celor expuse, Colegiul penal lărgit statuează că instanța de apel la

adoptarea soluției în cauză, nu a ținut cont de toate circumstanțele expuse supra, și a

examinat și motivat superficial decizia pronunțată, prin ce pe cale de consecință se

atestă că decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

confirmându-se în prezenta cauză temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală, în baza căruia decizia instanței de apel urmează a fi

casată total cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel.

Referitor la temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, Colegiul penal lărgit reține că inculpatul Mandraburcă Vasile, a fost

condamnat prin sentința Judecătoriei Florești din 19.03.2012 la o pedeapsă de 5 ani

închisoare, fiindu-i suspendată pedeapsa pe o perioadă de probațiune de 4 ani.

Astfel, Colegiul penal lărgit conchide că, inculpatul fiind anterior condamnat la

o pedeapsă non privativă de libertate, acesta nu a pornit pe calea corijării, nu a

conștientizat gravitatea acțiunilor sale și a mai săvârșit o infracțiune care face parte

din categoria infracțiunilor privind viața sexuală cu mai multe părți vătămate

MINORE, folosindu-se de situația de superioritate, autoritate și relația de

subordonare dintre elev și profesor.

Mai mult, Colegiul penal lărgit statuează că, o pedeapsă prea blândă va fi

apreciată ca o atitudine tolerantă în astfel de spețe din partea statului a

comportamentului prejudiciabil și va diminua încrederea societății în eficacitatea și

echitatea sistemului de justiție, or, practica judiciară demonstrează că o pedeapsă

prea blândă generează dispreț față de ea și nu este suficientă nici pentru corectarea

infractorului și nici pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, cum din partea

inculpatului, așa și din partea altor persoane.

6.2 Cu referire la recursul ordinar declarat de către avocatul Gubceac

Dmitrii în numele inculpatului:

Colegiul penal lărgit constată că urmează a fi admis și recursul ordinar declarat

de către avocatul Gubceac Dmitrii în numele inculpatului, pentru a da posibilitate

10

instanței de apel să examineze cauza complet și obiectiv și în raport cu cele

menționate în recursul avocatului, în scopul asigurării contradictorialității și

echității procesului în cauză conform standardelor legislației naționale și a

jurisprudenței CtEDO.

6.3 La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de

dispozițiile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare

și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile Legii procesual penale – asupra motivelor esențiale indicate în cererea

de apel declarată de procuror și în măsura competenței sale asupra motivelor din

recursul declarat de procuror, nominalizate și în prezenta decizie, să elucideze

faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date, să-și

argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, în baza probelor cercetate în

ședința de judecată a instanței de apel, cu respectarea cerințelor art. 414, 415 Cod

de procedură penală, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de practica

unitară în acest domeniu, de practica relevantă a CtEDO, în cadrul unui proces de

judecată contradictoriu și echitabil, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată,

conformă cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Bodareu Octavian și de către avocatul Gubceac Dmitrii în

numele inculpatului, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 09 martie 2021, în cauza penală privindu-l pe Mandraburcă Vasile XXXXX,

cu dispunerea rejudecării de Curtea de Apel Bălți în alt complet de judecată.

Decizia nu este supusă căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 11 noiembrie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Guzun Ion

11