1ra-1933/2021 — art. 172 alin. 2 lit. b CP

1ra-1933/2021 — art. 172 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1933/2021

1-21010524-01-1ra-09092021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena, Plămădeală Ghenadie,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Feodor Alexandr, prin care solicită casarea sentinței Judecătoriei Cahul

(sediul Central) din 16 martie 2021 și a deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul din 28 iunie 2021, în cauza penală privindu-l pe

Feodor Alexandr Xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat în r-nul xxxx, s. xxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

Alexandr a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 172

alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 8 ani închisoare, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al sentințelor, la

pedeapsa aplicată, a fost adăugată parțial pedeapsa neexecutată, care a fost stabilită

prin sentința Judecătoriei Cahul din 27 mai 2019, fiindu-i stabilită lui Feodor

Alexandr pedeapsa definitivă de 9 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

De asemenea, a fost admisă parțial acțiunea civilă și a fost dispusă încasarea

din contul inculpatului Feodor Alexandr în beneficiul părții vătămate Xxxx Xxxx

prejudiciul moral în mărime de 25 000 lei.

Totodată, a fost dispusă încasarea din contul inculpatului în beneficiul statului

cheltuielile judiciare în mărime de 896 lei, fiind soluționată și soarta corpurilor

delicte.

1

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că la data de 01

ianuarie 2021, aproximativ la ora 17:30 inculpatul Feodor Alexandr, urmărind

scopul satisfacerii poftei sexuale în forme perverse cu minora Xxxx Xxxx, născută

la data de xxxxxxx, aflându-se în marginea s. Brînza, r-nul Cahul, a observat-o în

stradă pe Xxxx Xxxx, știind cu certitudine că aceasta este minoră, a aplicat

constrângerea fizică în privința ultimei, manifestată prin apucarea cu mâinile, iar

când victima a început să strige i-a acoperit gura cu mâna și a strâns-o de gât

amenințând-o cu violență, după care a târât-o lângă râpa amplasată în marginea

satului Brânza, apoi a doborât-o jos și i-a aplicat câteva lovituri cu palmele peste

față, pentru a-i înfrânge rezistența și a o împiedica să cheme ajutor, la fel profitând

de vârsta fragedă a ultimei și imposibilitatea ei de a se apăra, a dezbrăcat-o forțat de

pantaloni și de lenjeria intimă, ulterior i-a introdus de câteva ori două degete de la

mână în organul genital al victimei, totodată gesticulând cu degetele în interiorul

acestui organ, acțiuni care au avut loc contrar voinței victimei, întreținând astfel cu

ultima un raport sexual în formă perversă.

Prima instanță a calificat acțiunile inculpatului Feodor Alexandr în baza art.

172 alin. (2), lit. b) Cod penal, conform indicilor calificativi - satisfacerea poftei

sexuale în formă perversă, săvârșită prin constrângere fizică a persoanei și profitând

de imposibilitatea acesteia de a se apăra, acțiuni săvârșite cu bună-știință asupra unui

minor.

Alla în numele inculpatului Feodor Alexandr, care a solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, de achitare a inculpatului de sub

învinuirea înaintată, din motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

În argumentarea apelului, apelantul a invocat că:

- prima instanță eronat a apreciat probele puse la baza sentinței de condamnare

a inculpatului, care nu demonstrează vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunii

incriminate;

- inculpatul vina în comiterea infracțiunii incriminate nu a recunoscut-o și a

relatat că nu o cunoaște pe Xxxx Xxxx;

- vina inculpatului nu este dovedită, or probe directe ce ar demonstra vinovăția

nu au fost prezentate, învinuirea fiind bazată exclusiv pe presupuneri, pe emoții, care

nu au o susținere bazată pe probe, faptele constatate nu întrunesc elementele

infracțiunii pentru care inculpatul a fost pus sub acuzare, ceia ce rezultă din analiza

probatoriului acumulat pe prezentul proces penal, și anume: procesul-verbal de

cercetare la fața locului, raportul de expertiză judiciară, procesul-verbal de ridicare,

examinarea obiectului din 08 ianuarie 2021 și martorii audiați;

- martorii Chirilă Ionela, Lupan Parascovia, reprezentantul legal al părții

vătămate, xxxxxxxx au explicat tot ce au aflat din cuvintele victimei Xxxx Xxxx. Ei

personal nu au văzut nimic;

2

- în ședința de judecată, martorii au declarat, că se află în relații ostile cu

Feodor Alexandr, motive, din care, declarațiile acestora urmau a fi apreciate critic

de către prima instanță;

- martorul Feodor Tatiana a declarat, că la data de 01.01.2021, ora 17:30 -

(data și ora din actului de învinuire) Feodor Alexandr - s-a aflat acasă toată ziuă și

noaptea, deoarece afară ploua. Feciorul ei nu a putut să iasă din casă, ca să nu fie

văzut de dânsa, deoarece urma să treacă prin dormitorul ei;

- învinuirea se bazează pe probe contradictorii în lipsa unor dovezi

incontestabile, ce ar confirma vinovăția inculpatului;

- prima instanță a decis asupra vinovăției inculpatului Feodor Alexandr în

lipsa unui suport probatoriu, care ar exclude orice dubiu în acest sens, și ar fi în stare

să stabilească vinovăția inculpatului în baza unor circumstanțe obiective.

Concluziile primei instanțe asupra vinovăției inculpatului, în mare parte sunt

sprijinite pe interpretarea sub aspect acuzator a semnificației unor circumstanțe, fără

a avea acoperire în probele cercetate și fără a oferi o explicație logică întemeiată pe

probele puse la baza sentinței, mai mult ca atât, nu a dat nici o apreciere probelor

prezentate de apărare;

- acțiunea civilă, depusă de partea vătămată Xxxx Xxxx, prin care aceasta

solicită încasarea din contul lui Feodor Alexandr a prejudiciului moral trebuie să fie

respinsă, precum și solicitarea procurorului de a fi încasate cheltuielile judiciare

pentru efectuarea expertizei din contul inculpatului, or în speță, ordonatorul

expertizei a fost organul de urmărire penală;

- sunt nefondate și concluziile primei instanțe privitor la respingerea din lipsa

temeiurilor de fapt și de drept a plângerii avocatului Chebac Alla depusă în adresa

procurorului privind anularea parțială a procesului-verbal de reținere a lui Feodor

Alexandr în partea mențiunii, ce ține de timpul reținerii de fapt a lui Feodor

Alexandr.

a fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința primei instanțe fără

modificări.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță în

rezultatul aprecierii probelor administrate în cadrul cercetării judecătorești cu

respectarea principiului contradictorialității și egalității părților în drepturi

procesuale, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității

probelor, precum și a coroborării lor, întemeiat a ajuns la concluzia că fapta

prejudiciabilă săvârșită de inculpatul Feodor Alexandr corect a fost încadrată juridic

ca infracțiune prevăzută de art. 172 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Instanța de apel a indicat că aceste împrejurări au fost constatate prin

totalitatea de probe administrate la cauza penală și cercetate direct și nemijlocit în

cadrul cercetării judecătorești, care au fost apreciate, cu respectarea criteriilor

3

stabilite în art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere a pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor.

La fel, instanța de apel a reținut că prima instanță întemeiat a concluzionat că

vinovăția inculpatului Feodor Alexandr în săvârșirea infracțiunii de acțiuni violente

cu caracter sexual se probează prin declarațiile părții vătămate minore Xxxx Xxxx,

care în declarațiile sale consecvent și direct descrie acțiunile săvârșite de inculpatul

Feodor Alexandr în privința sa, iar declarațiile părții vătămate minore sunt

confirmate prin concluziile expertului judiciar notate în raportul de expertiză

judiciară nr. 202111P0008 din 11 ianuarie 2021, conform căruia la examinarea

minorei Xxxx Xxxx, s-a constatat himen deflorat cu rupturi recente, care se

încadrează în perioada de aproximativ 8 zile; s-au depistat - excoriație pe gât,

excoriații alungite în regiunea lombară, formate la acțiunea traumatică cu obiect

contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele indicate, puteau să apară în urma

târâirii pe o suprafață dură și se califică ca vătămare neînsemnată (f.d.20-21, vol.1),

cât și prin procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din 12

ianuarie 2021, cu tabel foto, prin care partea vătămată Xxxxxx a arătat și a indicat

locul din s. Brînza, r-nul Cahul, unde s-a întâlnit cu inculpatul Feodor Alexandr,

drumul pe unde a dus-o spre râpa de la marginea localității și unde a săvârșit în

privința sa acțiuni violente cu caracter sexual (f.d.36-42, vol.1) și procesul-verbal de

cercetare la fața locului din 12 ianuarie 2021, conform căruia a fost cercetat de către

organul de urmărire penală locul de comitere a infracțiunii, și anume râpa din

marginea s. Brînza, r-nul Cahul, declarat de partea vătămată minoră Xxxx Xxxx

(f.d.6-8, vol.1).

În aceiași ordine de idei, instanța de apel a notat că acțiunile săvârșite de

inculpatul Feodor Alexandr în privința părții vătămate minore Xxxx Xxxx sunt

confirmate și de martorii Chirilă Ionela, Lupan Parascovia și de reprezentantul legal

al părții vătămate, xxxxxxxxx, care a aflat despre acțiunile cu caracter sexual comise

de inculpat în privința minorei din cele relatate de ultima.

Instanța de apel a indicat că din conținutul declarațiilor părții vătămate minore,

cât și ale martorilor, rezultă că, într-adevăr fapta infracțională s-a realizat anume în

modul relatat de către partea vătămată Xxxx Xxxx, iar ca o consecință directă a celor

trăite de ultima în rezultatul acțiunilor cu caracter sexual pervers săvârșite de

inculpatul Feodor Alexandr. Toți martorii audiați au confirmat comportamentul

retras, frica de a povesti despre cele întâmplate, lipsa poftei de mâncare, factori care

indică la o afecțiune psihologică puternică suferită de minora Xxxx Xxxx, după

incident. Prin urmare, nu există nici un temei de a pune la îndoială declarațiile părții

vătămate minore Xxxx Xxxx, privitor la acțiunile sexuale cu caracter pervers

săvârșite de inculpatul Feodor Alexandr în privința sa, la data de 01 ianuarie 2021.

4

Referitor la declarațiile martorului Feodor Tatiana instanța de apel a menționat

că nu le poate reține ca fiind veridice și utile pentru soluționarea cauzei, deoarece

acestea vin în contradicție cu declarațiile părții vătămate minore și a celorlalți

martori audiați pe dosar. Mai mult, având în vedere că martorul Feodor Tatiana este

mama inculpatului Feodor Alexandr, în opinia instanței de apel declarațiile acesteia

sunt depuse cu scopul de a susține versiunea înaintată de inculpat că pe parcursul și

în seara zilei de 01 ianuarie 2021 acesta s-a aflat în domiciliul său, fără a-l părăsi.

De asemenea, instanța de apel a remarcat că deși inculpatul Feodor Alexandr

neagă în totalitate fapta incriminată, totuși acesta este predispus să recupereze părții

vătămate minore prejudiciul moral cauzat prin comiterea infracțiunii.

Cu referire la plângerea avocatului Chebac Alla înaintată în temeiul art. 313

Cod de procedură penală, instanța de apel a notat că eroarea admisă de către organul

de urmărire penală în procesul-verbal de reținere a inculpatului, care de fapt a

determinat partea apărării să înainteze prezenta plângere, a fost deja corectată

irevocabil prin decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 18.01.2021.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că prima instanță întemeiat a reținut

că, la data examinării cauzei, obiectul plângerii înaintate de avocat, și-a pierdut din

actualitate, întrucât eroarea admisă la etapa reținerii inculpatului Feodor Alexandr a

fost corectată la urmărirea penală în cadrul controlului judiciar al măsurii preventive

aplicate inculpatului.

Verificând legalitatea sentinței, sub aspectul stabilirii categoriei și termenului

pedepsei inculpatului Feodor Alexandr, instanța de apel a atestat că prima instanță

la stabilirea pedepsei inculpatului a respectat principiile de individualizare a

pedepsei prevăzute de art. 7, 75 Cod penal, aplicându-i acestuia o pedeapsă

echitabilă și în limitele stabilite de sancțiunea normei de incriminare.

Instanța de apel a menționat că la stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpatului Feodor Alexandr prima instanță a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Inculpatul Feodor Alexandr a comis o infracțiune care se atribuie la categoria

infracțiunilor grave, anterior a fost atras la răspundere penală, la locul de trai se

caracterizează negativ, nu se află la evidența medicului narcolog și psihiatru, nu este

căsătorit, nu este încadrat în câmpul muncii, persoane la întreținere nu are,

circumstanțe care atenuează răspunderea inculpatului Feodor Alexandr prevăzute la

art. 76 Cod penal, nu au fost reținute, iar circumstanțe care agravează răspunderea

inculpatului Feodor Alexandr prevăzute la art. 77 Cod penal, s-a reținut: săvârșirea

infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnat pentru infracțiuni

similare. Or, prin sentința Judecătoriei Cahul sediul Central din 27 mai 2019, Feodor

5

Alexandr a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 27, 171

alin.(1) Cod penal, la 3 ani închisoare, executarea căreia conform art. 90 Cod penal,

a fost suspendată condiționat pe un o perioadă de probațiune de 3 ani.

În opinia instanței de apel, pedeapsa definitivă stabilită inculpatului Feodor

Alexandr sub formă de închisoare pe un termen de 9 ani, este una echitabilă, legală

și direct proporțională cu gravitatea faptei comise, cât și în măsură să asigure

corectarea și resocializarea acestuia, restabilirea echității sociale, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni din partea ultimului și a altor persoane.

De asemenea, instanța de apel a constatat că părții vătămate minore Xxxx

Xxxx în rezultatul faptei penale a inculpatului Feodor Alexandr i-a fost adus un

prejudiciu moral pe termen scurt și lung, având în vedere afecțiune psihologică

puternică suferită de minora Xxxx Xxxx, după incident.

Prin urmare, ținând cont de gradul de vinovăție a inculpatului Feodor

Alexandr, circumstanțele de săvârșire a infracțiunii, care au avut ca consecință

prejudicierea morală a părții vătămate minore, instanța de apel a concluzionat că

prima instanță întemeiat a admis parțial acțiunea civilă și a încasat de la inculpatul

Feodor Alexandr în beneficiul părții vătămate Xxxx Xxxx despăgubirea bănească în

sumă de 25 000 lei cu titlu de daună morală, ceia ce va fi în măsură să aducă o

satisfacție echitabilă acesteia pentru suferințele psihice suportate ca urmare a

infracțiunii comise în privința sa.

La fel, instanța de apel a indicat că prima instanță întemeiat a reținut că

cuantumul de 50 000 lei solicitat de partea vătămată minoră Xxxx Xxxx prin

avocatul său cu titlu de prejudiciu moral, este unul exagerat de mare, reieșind din

veniturile inculpatului Feodor Alexandr, iar prejudiciul moral urmează a fi stabilit

astfel încât să aducă o satisfacție echitabilă victimei, și nu trebuie să constituie nici

sume excesiv de mari pentru autorul daunelor și nici venituri nejustificate pentru

victimele daunelor.

Totodată, instanța de apel a conchis că prima instanță prin aplicarea

prevederilor art. 227 alin. (2) și art. 229 Cod de procedură penală și având în vedere

că cheltuielile judiciare suportate pentru buna desfășurare a procesului penal,

întemeiat a admis cerința procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor judiciare

și a încasat de la Feodor Alexandr suma de 896 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare

suportate de organul de urmărire penală pentru efectuarea expertizelor judiciare nr.

202111P0008 din 11 ianuarie 2021 și nr. 202111P0020 din 19 ianuarie 2021, iar la

materialele dosarului, inculpatul nu a administrat probe din care ar rezulta că se află

în imposibilitate să achite suma de 896 lei, or inculpatul nu este căsătorit și nici

persoane la întreținere nu are pentru ca acest cuantum bănesc să afecteze situația

materială a cărorva persoane.

Feodor Alexandr, care fără a indica vreun temei de recurs prevăzut de art. 427 alin.

6

(1) Cod de procedură penală, solicită casarea sentinței primei instanțe și a deciziei

instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri de achitare în privința sa.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

- nu a săvârșit infracțiunea care i se incriminează, or la 01.01.2021 a fost acasă

și nu are nici o legătură cu partea vătămată, pe care nu o cunoaște, or ea nici nu a

fost prezentă în ședința de judecată și respectiv ea poate nici nu cunoaște sau din

spusele altor persoane a considerat că anume el a comis infracțiunea;

- declarațiile părții vătămate urmează a fi apreciate critic, acestea fiind

divergente, or aceasta fără motiv nu a denunțat la poliție despre comiterea

infracțiunii din prima zi, iar vinovat de săvârșirea infracțiunii ar putea fi unul din

băieții care se băteau la poartă;

- nu au fost administrate probe care să-i fi demonstrat vinovăția, condamnarea

sa fiind întemeiată doar pe presupuneri;

- dacă i se va aplica o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării

acesteia, promite că nu va comite nici o infracțiune, or nu este o persoană periculoasă

pentru societate.

pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează pentru

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

În acest sens, procurorul indică că argumentele recurentului sunt declarative,

or instanța de apel și-a motivat corect soluția, bazându-se pe cumulul de probele

administrate la cauza penală, examinate și cercetate în prima instanță, verificate

suplimentar în instanța de apel, apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură

penală, și temeiuri de a pune la îndoială legalitatea și veridicitatea acestor probe și

argumente nu au fost constatate.

Totodată, indică că din conținutul recursului se evidențiază că recurentul își

motivează contestația prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor, însă,

motivele de reapreciere a materialului probator, nu se conțin în temeiurile prevăzute

de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind

vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

7

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

În speță se reține, că potrivit textului recursului, recurentul deși nu indică nici

un temei de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, își

manifestă dezacordul cu soluția de stabilire a vinovăției și de condamnare adoptată

de instanțele de judecată în privința sa, iar astfel, criticele lui cad sub incidența

temeiului de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

atestă că motivele invocate de recurent în argumentarea recursului nu s-au confirmat

în urma cercetării materialelor cauzei.

Astfel, Colegiul penal notează că incidența temeiul de recurs prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, prin prisma criticilor invocate de

recurent, în prezenta speță nu s-a confirmat, or prin hotărârea adoptată instanța de

apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor relevante invocate în apelul declarat de

avocatul Chebac Alla în numele inculpatului Feodor Alexandr, întemeindu-și soluția

de menținere a sentinței de condamnare a inculpatului Feodor Alexandr pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 172 alin. (2) lit. b) Cod penal, în baza

probelor cercetate de prima instanță, verificate și apreciate corect de instanța de apel

prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, descrise și analizate în

decizia sa (f.d. 103-115, vol. II).

La fel, Colegiul penal conchide că decizia instanței de apel cuprinde motivele

pe care își întemeiază soluția corectă de menținere fără modificări a sentinței primei

instanțe de condamnare a inculpatului Feodor Alexandr pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 172 alin. (2) lit. b) Cod penal, just constatând că prin probele

administrate se demonstrează vinovăția inculpatului Feodor Alexandr în comiterea

acestei infracțiuni.

În acest sens, se atestă că instanța de apel nu a comis vreo eroare de fapt sau

de drept ce ar afecta legalitatea și corectitudinea deciziei contestate, iar motivarea

soluției corespunde dispozitivului deciziei.

De asemenea, ce ține de argumentele recurentului descrise la pct. 4 a prezentei

decizii, se conchide că acesta primordial își manifestă dezacordul cu aprecierea

probelor de către prima instanță și instanța de apel, și în special cu declarațiile părții

vătămate, însă instanța de recurs ordinar la aceste motive a recurentului, atestă că nu

pot fi acceptate, or contravin constatărilor corecte a instanței de apel în prezenta

speță, care just a indicat că: " declarațiile părții vătămate minore Xxxx Xxxx, care în

declarațiile sale consecvent și direct descrie acțiunile săvârșite de inculpatul

8

Feodor Alexandr în privința sa, iar declarațiile părții vătămate minore sunt

confirmate prin concluziile expertului judiciar notate în raportul de expertiză

judiciară nr. 202111P0008 din 11 ianuarie 2021, conform căruia la examinarea

minorei Xxxx Xxxx, s-a constatat himen deflorat cu rupturi recente, care se

încadrează în perioada de aproximativ 8 zile; s-au depistat - excoriație pe gât,

excoriații alungite în regiunea lombară, formate la acțiunea traumatică cu obiect

contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele indicate, puteau să apară în urma

târârii pe o suprafață dură și se califică ca vătămare neînsemnată (f.d.20-21, vol.1),

cât și prin procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din 12

ianuarie 2021, cu tabel foto, prin care partea vătămată Xxxxxxx a arătat și a indicat

locul din s. Brînza, r-nul Cahul, unde s-a întâlnit cu inculpatul Feodor Alexandr,

drumul pe unde a dus-o spre râpa de la marginea localității și unde a săvârșit în

privința sa acțiuni violente cu caracter sexual (f.d.36-42, vol.1) și procesul-verbal

de cercetare la fața locului din 12 ianuarie 2021, conform căruia a fost cercetat de

către organul de urmărire penală locul de comitere a infracțiunii, și anume râpa din

marginea s. Brînza, r-nul Cahul, declarat de partea vătămată minoră Xxxx Xxxx

(f.d.6-8, vol.1) [....] acțiunile săvârșite de inculpatul Feodor Alexandr în privința

părții vătămate minore Xxxx Xxxx sunt confirmate și de martorii Chirilă Ionela,

Lupan Parascovia și de reprezentantul legal al părții vătămate, Xxxxxxxx, care a

aflat despre acțiunile cu caracter sexual comise de inculpat în privința minorei din

cele relatate de ultima", concluzii ce sunt întemeiate pe întreg cumulul de probe

descris, verificat și apreciat de instanța de apel în decizia sa prin prisma prevederilor

art. 101 Cod de procedură penală (f.d. 103-115, vol. II), iar alegațiile recurentului nu

sunt întemeiate pe careva probe credibile, fiind nefondate.

Colegiul penal reține că nu pot fi acceptate argumentele recurentului invocate

în recursul ordinar, ce țin de: "aprecierea probelor în prezenta speță și că nu ar fi

fost administrate probe care să-i fi demonstrat vinovăția, condamnarea fiind

întemeiată pe presupuneri", or din decizia instanței de apel rezultă cert că toate

probele administrate în prezenta cauză penală au fost apreciate de instanța de apel

prin coroborare între ele, conform prevederilor art. 27, 101 Cod de procedură penală,

fără a admite careva erori de fapt sau de drept, la acest aspect s-a expus în decizie cu

privire la motivele respingerii argumentelor părții apărării și acceptării probelor

prezentate de partea acuzării, respectând rigorile dictate de principiul

contradictorialității stipulat în art. 24 Cod de procedură penală.

Prin urmare, Colegiul penal atestă că instanța de apel a reținut just ca

demonstrată pe deplin vinovăția inculpatului Feodor Alexandr în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 172 alin. (2) lit. b) Cod penal, iar obiecțiile recurentului

reprezintă doar opinia subiectivă greșită a acestuia, or nu se identifică vreun temei

de a interveni în decizia instanței de apel sub aspectele invocate de acesta.

9

Astfel, Colegiul penal, având în vedere veridicitatea argumentelor instanțelor

ierarhic inferioare în motivarea soluției lor și în virtutea corectitudinii acesteia și

pentru a evita repetări inutile, conchide că o acceptă și o însușește, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert

vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele

să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns

detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61),

cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin

însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârile atacate sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, urmând

a fi menținută, iar recursul declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Feodor

Alexandr, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 28 iunie

2021, în cauza penală privindu-l pe Feodor Alexandr Xxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 17 februarie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

10