1ra-1919/21 — art.186 al. 2 lit. c,d; 186 al. 2 lit. c,d; 27, 187 al. 1 CP

1ra-1919/21 — art.186 al. 2 lit. c,d; 186 al. 2 lit. c,d; 27, 187 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1919/2021

1-20030420-01-1ra-07092021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către inculpat,

împotriva sentinței Judecătoriei Orhei, sediul Central, din 28 decembrie

2020 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie

2021, în cauza penală în privința lui,

Trembițchi Gheorghe xxxxxxxxxxxxxxxxx

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 03.03.2020 – 28.12.2020;

Instanța de apel: 20.01.2021 – 28.04.2021;

Instanța de recurs: 07.09.2021 – 08.12.2021.

A C O N S T A T A T :

pronunțată în urma examinării cauzei penale în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, Trembițchi Gheorghe a fost recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2), lit. c), d); art.186

alin.(2) lit. c), d); art. 27, 187 alin. (1) Cod penal și condamnat la o

pedeapsa:

în baza art.186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal (episodul cu partea

vătămată Voitenco Victor, (dosar nr.1-74/2020) - sub formă de închisoare

pe un termen de 1 (unu) an;

în baza art.186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal (episodul cu partea

vătămată Groian Elena, (dosarul nr. 1-113/2020) – sub formă de închisoare

pe un termen de 1 (unu) an;

în baza art. 27,187 alin. (1) Cod penal (episodul cu partea vătămată

SRL ”Fisavru” (magazinul Fagur), (dosarul nr. 1-126/2020)) - sub formă de

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani.

Potrivit prevederilor art. 84 alin. (1) din Codul penal, pentru concurs

real de două infracțiuni, s-a stabilit lui Trembițchi Gheorghe, prin cumul

parțial al pedepselor principale sub formă de închisoare, pedeapsă

1

definitivă, sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani și 6 (șase)

luni în penitenciar de tip semiînchis.

A fost admisă acțiunea civilă înaintată de către partea vătămate

Voitenco Victor împotriva lui Trembițchi Gheorghe fiind dispusă

încasarea de la Trembițchi Gheorghe, în beneficiul lui Voitenco Victor

Anatolii prejudiciul cauzat prin infracțiune în mărime de 20250,00

(douăzeci mii două sute cincizeci) lei.

Gheorghe, în intervalul de timp 14 decembrie 2019, ora 22:00, și 15

decembrie 2019, ora 09:30, urmărind scopul de profit și sustragere a

bunurilor altei persoane, a pătruns în autocamionului de marca

”RENAULT”, modelul KANGOO, cu numărul de înmatriculare OR BK

xxx în timp ce acesta se afla în ograda blocului locativ № 26 de pe strada

M. Sadoveanu din mun. Orhei, de unde pe ascuns a sustras: instrument

triplu (înșurubare, perforare și semiperforare) de marca RYOBI, de

culoare neagră în combinație cu verde, la prețul de 3500 MDL; șurubelniță

electrică cu acumulator, de marca DEWALT, de culoare galbenă în

combinație cu neagră, la prețul de 4500 MDL; acumulatorul șurubelniței

electrice, de marca DEWALT, la prețul de 2300 MDL; trusă de chei

tubulare, la prețul de 1300 MDL; trusă de instrumente la prețul de 2500

MDL; flexă unghiulară cu acumulator, de marca DEWALT, de culoare

galbenă în combinație cu neagră la prețul de 3500 MDL; trusă de

instrumente la prețul de 2500 MDL; încărcător pentru telefon mobil de la

automobil la prețul de 150 MDL - astfel cauzând părții vătămate Voitenco

Victor o daună materială în proporții considerabile în valoare totală de

20250 MDL.

Tot el, în noaptea de 17 spre 18.12.2019 ora exactă nu este stabilită de

organul de urmărire penală, urmărind scopul de profit și sustragere a

bunurilor altei persoane, a pătruns în autovehiculul de model „Toyota

Corolla” cu numerele de înmatriculare VZZ xxx, ce aparține cet. Groian

Elena Gheorghe și care era parcat în mun. Orhei str.1 Mai 22/4, de unde a

sustras pe ascuns un casetofon de model necunoscut la prețul de 1000 lei,

două sticuri de memorie cu capacitatea de 8 Gb, la prețul unui stic de 300

lei, în sumă totală de 600 lei, un sprei lacrimogen la prețul de 500 lei și o

pereche de ochelari de soare la prețul de 200 lei, astfel cauzând părții

vătămate Groian Elena o daună materială în proporții considerabile în

valoare totală de 2300 MDL.

Tot el, la 25.02.2020, ora 10:30, cet. Trembitchi Gheorghe, urmărind

scopul de profit sustragere a bunurilor altei persoane, prin acces liber,

aflându-se în incinta magazinului „Fagure”, amplasat pe str. Mihai

Eminescu 7, mun. Orhei în mod deschis de pe un raft a sustras un pachet

cu cafea „Jacobs Monarch”, cu cantitatea de 300 gr, la prețul de 218 lei si

2

70 bani, însă acțiunile sale infracționale nu le-a realizat până la capăt, din

motive ce nu depind de voința sa, deoarece acel pachet l-a aruncat jos în

stradă si nu a reușit să dispună de acest bun, fiind urmărit de angajatul

magazinului „Fagure„.

Astfel, instanța de judecată a stabilit că, prin acțiunile sale

intenționate, Trembițchi Gheorghe a comis infracțiunea prevăzută de art.

186 alin. (2), lit. c), d), art.186 alin. (2) lit. c), d), art. 27, 187 alin. (1) Cod

penal, individualizată prin „furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, săvârșit de două persoane, prin pătrundere în încăpere și

cu cauzarea de daune în proporții considerabile” precum și ”jaful, adică

sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane”

Vitalii în interesele inculpatului Trembițchi Gheorghe, prin care a solicitat

casare parțială a sentinței Judecătoriei Orhei, sediul Central din

28.12.2020, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

a-i aplica lui Trembițchi Gheorghe, o pedeapsă mai blândă sub formă de

închisoare pe un termen de 1(un) an și 6 (șase) luni.

3.1 În motivarea apelului, avocatul a indicat că sentința de

condamnare este parțial nefondată și neîntemeiată, pasibilă de a fi casată

din motivul stabilirii în privința inculpatului a unei pedepse prea aspre.

Invocă, că instanța urma să stabilească pedeapsa minimă în

conformitate cu art. 75 alin. (1) Cod penal.

Consideră că, instanța eronat a indicat că nu s-au stabilit

circumstanțe atenuante, nefiind aplicate circumstanțele atenuante

prevăzute de art. 76 Cod penal, or Trembițchi Gheorghe, a colaborat cu

ancheta pe tot parcursul urmăririi penale, a oferit declarații detaliate și

oneste, s-a prezentat la citația organului de urmărire penală, are la

întreținere copil minor, a comis infracțiunile fiind în situație personală

grea, avea dependență de substanțe narcotice.

Mai invocă, că pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie capabilă

să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii penale și

pedepsei penale, în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a

Codului Penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în partea specială.

Limitele termenelor de pedeapsă, prevăzute în partea specială, sunt

determinate de încadrarea juridică a faptei și reflectă gravitatea

infracțiunii săvârșite. Gravitatea acesteia constă în modul și mijloacele de

săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost

comisă, de urmările produse. Cuantumul pedepsei, în afară de gravitatea

infracțiunii săvârșite, se stabilește având în vedere persoana celui vinovat,

care include date privind gradul de dezvoltare psihică, situația materială,

familială sau socială, prezența sau lipsa antecedentelor penale,

comportamentul inculpatului până sau după săvârșirea infracțiunii, deci

3

este vorba de personalitatea infractorului.

Astfel, la stabilirea pedepsei penale, instanța nu ținut cont de

persoana inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor invocate în

rechizitoriu, se căiește sincer de cele săvârșite, declarațiile acesteia au

importanță deosebită la stabilirea adevărului pe cauza penală menționată,

aplicându-i o pedeapsă disproporționat de mare în raport cu

circumstanțele în care a fost comisă fapta infracțională și urmările

prejudiciabile, în acest sens urmând a se reține și faptul că pedeapsa și

modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel încât

inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea

în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Menționează apelantul că, potrivit practicii judiciare o pedeapsă

prea aspră generează apariția unor sentimente de nedreptate, jignire,

înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe contrare

scopului urmărit, astfel sancțiunea aplicată nici pe departe nu-și va atinge

scopul.

2021 a fost respins ca fiind nefondat apelul avocatului Lazăr Vitalii în

interesele inculpatului Trembițchi Gheorghe, declarat împotriva sentinței

Judecătoria Orhei, sediul Central din 28 decembrie 2020, cu menținerea

fără modificări a sentinței contestate.

4.1 Instanța de apel urmare a examinării probatoriului administrat și a

argumentelor invocate a considerat dovedită în afara dubiilor rezonabile

vina inculpatului Trembițchi Gheorghe, pe deplin prin sistema de probe

pertinente, concludente, utile și veridice, care coroborează între ele,

precum:

Pe episodul de sustragerea bunurilor de la partea vătămată Voitenco

Victor, (dosar nr.1- 74/2020): - conținutul declarațiilor părții vătămate

Voitenco Victor; – înregistrare video ridicată la 23 decembrie 2019 în

temeiul ordonanței și procesului-verbal de ridicare a înregistrărilor video

№ 34/44-16282, datată la 23 decembrie 2019; b) perimetrul străzii

Chișinăului din or. Orhei de la subiectul Kushnirenko Valeriy –

înregistrare video ridicată la 27 decembrie 2019 în temeiul ordonanței și

procesului-verbal de ridicare a înregistrărilor video № 34/44-16562, datată

la 27 decembrie 2019; c) perimetrul străzii Chișinăului din or. Orhei de la

subiectul S.R.L. „ Samarvin ”, cu sediul în or. Orhei str. Chișinăului № 5 –

înregistrare video ridicată la 30 decembrie 2019 în temeiul ordonanței de

ridicare și procesului-verbal a înregistrărilor video № 34/44-16832, datată

la 30 decembrie 2019. În urma examinării înregistrărilor video s-a stabilit:

a) înregistrările video ridicate de la camera de supraveghere video, ce se

află în custodia lui Kushnirenko Valeriy cu domiciliul în mun. Orhei str.

Chișinăului 4, s-a stabilit că la data de 15.12.2019, de camera de

4

supraveghere video, la ora 02:21 este surprinsă o persoană care are în

mână 2 lăzi, care sunt grele, deoarece acesta a făcut un popas de 1 minut,

după care persona din imagine își ridică bunurile pe care le ducea și își

continuă calea în direcția străzii Chișinăului din mun. Orhei, (în direcția

școlii de muzică din mun. Orhei ); la aceiași dată ora 02:46, de aceiași

cameră de supraveghere este surprinsă aceiași persoană, care anterior

ducea în mână bunuri materiale, care însă deja se deplasa în direcția

străzilor Scrisului Latin și Mihai Sadoveanu din mun. Orhei; în continuare

la aceiași dată ora 02:51, de aceiași cameră de supraveghere din nou este

surprinsă aceiași persoană care are în mână o singură lădiță și face un

popas de scurtă durată exact în același loc unde a stat pentru prima dată

când avea în mâini 2 lăzi, după care ridică lădița de jos și din nou își

continuă calea în direcția străzii Chișinăului din mun. Orhei (adică în

direcția școlii de muzică din mun. Orhei). b) înregistrările video ridicate

de la camera de supraveghere video, ce se află în custodia SRL

„Samarvin” cu sediul în mun. Orhei str. Chișinăului 5, se observă că la ora

02:13, persoana descrisă în imaginile de mai sus se întâlnește cu niște

cunoscuți de ai săi la intersecția străzilor Gheorghe Asachi și Chișinăului

din mun. Orhei, după care, împreună cu ei, se deplasează în direcția

străzii Scrisului Latin din mun. Orhei, unde ulterior, de camera de

supraveghere video din strada Chișinăului 4, din mun. Orhei, ora 02:15,

acesta împreună cu prietenii săi se deplasează în direcția străzilor Scrisul

Latin și Mihai Sadoveanu din mun. Orhei, însă mai târziu revine de unul

singur cu 2 lădițe în mână; c) înregistrările video ridicate de la camera de

supraveghere video, ce se află în custodia S.A „Regia apă-canal Orhei” cu

sediul în mun. Orhei str. 31 august 67, care își are zona de imprimare o

porțiune a străzii Vasile Mahu din mun. Orhei, s-a stabilit că la data de

15.12.2019, ora 02:08, 6 bărbatul care este îmbrăcat în scurtă de culoare

roșie, care după îmbrăcăminte și metoda de mers se aseamănă cu

persoana descrisă din imaginile de mai sus, se deplasează pe jos în

direcția străzilor Ciprian Porumbescu și Gh. Asachi, care se și

intersectează cu strada Chișinăului din mun. Orhei; în continuare la

aceiași dată, ora 02:35 de aceiași cameră de supraveghere video, este

surprins același bărbat care este îmbrăcat în scurtă de culoare roșie, care

are în mâini 2 lădițe, care sunt destinate pentru păstrarea instrumentelor

electrice cum ar fi perforator, flexă, șurubelniță electrică; în continuare la

aceiași dată ora 02:41, de aceiași cameră de supraveghere, aceiași persoană

este surprinsă, deplasându-se în direcția străzii Chișinăului din mun.

Orhei, iar la ora 02:56, ultimul din nou este surprins de aceiași cameră de

supraveghere video, cum duce în mână doar o singură lădiță (trusă),

destinată pentru păstrarea și transportarea unui set de chei sau alte

instrumente de dimensiuni mai mici, iar din imaginile video se vede că

5

acesta se deplasează în direcția domiciliului său, care este situat pe strada

Vasile Mahu din mun. Orhei, în nemijlocita apropiere de locul unde este

instalată și camera de supraveghere video, care este instalată la intrarea pe

teritoriul garajului Regiei Apă – Canal Orhei situat în mun. Orhei str.

Vasile Mahu, (f.d. 28-32); - conținutul procesului–verbal de percheziție

efectuat la 03 februarie 2020, autorizată prin încheierea și mandatul

judecătoresc a judecătorului desemnat cu atribuții de judecător de

instrucție, Ecaterina Buzu din 27.01.2020, în gospodăria din or. Orhei str.

Vasile Mahu № 18 în care locuiește și Trembițchi Gheorghe Igor, în

rezultatul căruia au fost depistate și ridicate 2 truse pentru instrumente,

una cu parametrii 44 x 32,2 x 30,15 cm și a doua cu parametrii 44,2 x 33,8 x

32,3 cm, ambele de culoare neagră în combinație cu galben și

inscripționate „DEWALT”, fără careva instrumente în interiorul acestora,

(f.d. 54); - conținutul procesului–verbal de prezentare a obiectului spre

recunoaștere (f.d. 56); - conținutul ordonanței de recunoaștere și anexare a

înregistrărilor video, ce sunt imprimate pe suport optic, în calitate de

mijloc materia de probă din 22 ianuarie 2020, (f. d. 38).

Pe episodul comiterii furtului de la partea vătămată Groian Elena,

(dosarul nr.1- 113/2020): - conținutul procesului-verbal de audiere a părții

vătămate Groian Elena, care a declarat că are în posesie un automobil de

model „Toyota Carolla” cu numerele de înmatriculare VZZ xxx. La data

de 17.12.2019, aproximativ pe la ora 18.00, s-a întors la domiciliu și a

parcat automobilul în fața porții gospodăriei sale. Ține să adaoge că

automobilul l-a încuiat și pe timpul nopții îl ține parcat în fața porții. La

data de 18.12.2019, aproximativ pe la ora 07.40, când a vrut să meargă în

oraș cu automobilul, a observat că ușa din partea șoferului e obiectelor

enumerate anterior i-a fost cauzată o daună materială considerabilă în

valoare totală de 2600 lei, (f.d. 10); - conținutul procesului-verbal de

ridicare a unui suport CD-R, din 23.12.2019 de la partea vătămată Groian

Elena cu înregistrarea video, (f.d. 12); - conținutul procesului–verbal de

examinare din 23.12.2020 a înregistrărilor video plasate pe mijloc optic, ce

au fost ridicate de la domiciliul în mun. Orhei str. 1 Mai 22/4, a parții

vătămată Groian Elena pe care este surprinsă o persoană de gen masculin,

ora 20.47.44 se apropie de autovehiculul de model „Toyota Corolla”, care

se află parcat în raza de vedere a camerei video, trage de ușă și fără o

forțare ou pătrunde în interiorul evidentă o deschide. Apoi la ora 20.53.05

această persoană din nou pătrunde în autovehiculul de model „Toyota

Corolla”, cu lanterna aprinde lumina caută ceva și cu bunuri pleacă, iar la

ora 21.24.24 din nou pătrunde în automobilul cu pricină și sustrage un

bun de formă pătrată, (f.d. 15); - conținutul ordonanței de recunoaștere și

anexare a înregistrărilor video, ce sunt imprimate pe suport optic, în

calitate de mijloc materia de probă din 23 decembrie 2019, (f.d. 14).

6

Pe episodul de sustragere a bunului de la magazinul ”Fagur” (dosar

nr.1-126/2020): - conținutul declarațiilor reprezentantului părții vătămate,

Duca Valeriu care a declarat că la moment activează în calitate de jurist a

întreprinderii SRL „Fisavru”, din mun. Orhei. Referitor la comiterea

infracțiunii care a fost comisă de către Trembitchi Gheorghe, a aflat de la

angajații magazinului, precum că acesta a sustras un pachet cu cafea

„Jacobs Monarch”, la prețul de 218 lei 70 bani. În ce circumstanțe s-a

săvârșit infracțiunea dată el nu cunoaște, deoarece nu s-a aflat prin

apropiere, asta e tot ce poate comunica, (f.d, 24); - conținutul declarațiilor

martorului, Costiuc Maxim, care a declarat că, la moment activează în

calitate de merceolog al magazinului „Fagure”, amplasat pe str. Mihai

Eminescu 7, mun. Orhei. Referitor la cele întâmplate menționează că, din

câte a înțeles de la observatorul, pe nume Botnar Nicolae, la data de

25.02.2020 un băiat, în timp ce se afla lângă un raft din magazinul dat, a

sustras în mod deschis un pachet cu cafea, Jacobs Monarh, la prețul de 218

lei 70 bani. In ce circumstanțe s-a săvârșit infracțiunea, el nu cunoaște, asta

e tot ce poate comunica, (f.d. 28); - conținutul declarațiilor martorului,

Botnari Nicolae, care a declarat că, activează în calitate de observator al

magazinului SRL „Fagur", amplasat pe str. Mihai Eminescu, or. Orhei.

Referitor la cele întâmplate la data de 25.02.2020, aflându-se la serviciu,

aproximativ pe la ora 1000 se afla în incinta magazinului, totodată

urmăreau persoanele de acolo ca să nu sustragă care-va bunuri sau să facă

alte încălcări. La un moment dat a observat o persoană de gen masculin,

îmbrăcat într-o scurtă neagră și un chipiu în cap, la fel de culoare neagră.

Acesta i-a părut suspect însă acesta și-a continuat acțiunile, (f.d. 25); -

conținutul procesului- verbal de ridicare și examinare din 10.03.2020, prin

care de la merceologul magazinului ”Fagure” Costiuc Maxim a fost ridicat

un pachet cu cafea ”Jacobs Monarch” și examinat, (f.d. 30-32); - conținutul

procesului-verbal de examinare din 04.05.2020 a înregistrărilor video pe

care este surprinsă o persoană de gen masculin, care din magazinului

”Fagure”, situat pe adresa mun. Orhei, str. Mihai Eminescu 7, sustrage în

mod deschis un pachet cu cafea „Jacobs Monarch”, (f.d. 16-17); -

conținutul procesului-verbal de prezentare spre recunoaștere a persoanei

după fotografie, din data de 04.05.2020, prin care martorul Botnari

Nicolae, l-a recunoscut pe Trembițchi Gheorghe, drept fiind persoana care

a săvîrșit infracțiunea la data de 25.02.2020 în incinta magazinului

”Fagure”, pe adresa mun. Orhei, str. Mihai Eminescu 7, (f.d. 26-27);

conținutul de recunoaștere și anexare a înregistrărilor video, ce sunt

imprimate pe suport optic, în calitate de mijloc materia de probă din

04.05.2020. (f.d. 18)

Instanța de apel a considerat dovedită vina inculpatului Trembițchi

Gheorghe privind comiterea furtului, adică sustragerea pe ascuns a

7

bunurilor altei persoane, săvârșit de două persoane, prin pătrundere în

încăpere și cu cauzarea de daune în proporții considerabile, acțiunile lui

just au fost calificate în temeiul art. 186 alin. (2), lit. c), d), art.186 alin. (2)

lit. c), d),Cod penal și tentativa de jaf, adică sustragerea deschisă a

bunurilor altei persoane, acțiunile lui just au fost calificate în temeiul art.

27, 187 alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel a reținut, că sentința se contestă în partea stabiliri

pedepsei aplicate în privința inculpatului, temei pentru a interveni în

sentință din oficiu cu privire la încadrarea juridică, conform art. 409 alin.

(2) Cod procedură penală, lipsește.

S-a conchis că sancțiunea art. 186 alin. (2) Cod penal prevede

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de la 650 la 1350 unități

convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180

la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 4 ani. Infracțiunea prevăzută la

art. 187 alin. (1) se pedepsește cu amendă în mărime de la 550 la 850

unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității

de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de la 2 la 5 ani.

Nu a fost reținută în calitate de circumstanță atenuantă -

recunoașterea vinei de către inculpat, or, recunoașterea vinovăției atrage

incidența procedurii simplificate în temeiul art. 3641 Cod de procedură

penală, și nu poate fi valorificată ca o circumstanță atenuantă judiciară

prevăzută de art. 76 alin. (1) lit. f) Cod penal, deoarece ar însemna că,

aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică, însă acest

fapt nu afectează legalitatea sentinței la capitolul numirii pedepsei penale.

Potrivit art. 77 Cod penal, în calitate de circumstanță agravanta în

privința inculpatului Trembițchi Gheorghe, instanța de apel a stabilit -

săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată

pentru infracțiune similară.

Reținând prevederile art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală,

ținând cont de prevederile art. 6, 7, 16, 61, 70, 75, 76, 77, 78 Cod penal, de

gravitatea infracțiunii săvârșite, care se atribuie la categoria infracțiunilor

mai puțin grave prin prisma prevederilor art. 16 Cod penal, de faptul că

infracțiunea a fost săvârșită din intenție, de personalitatea inculpatului

care anterior a fost condamnat pentru infracțiuni similare, nu se află la

evidență la medicul psihiatru sau narcolog, a recunoscut vina, paguba pe

cauza penală a fost recuperată doar părții vătămate Pîslaru Vitalie,

instanța de apel a considerat că în coraport cu fapta comisă, urmările

prejudiciabile ale faptei și personalitatea inculpatului, corijarea și

reeducarea acestuia este posibilă doar cu aplicarea unei pedepse în formă

de închisoare pe un termen de 2(doi) ani 6(șase) luni, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis în conformitate cu prevederile art. 72 alin.(3)

Cod penal.

8

Instanța de apel a apreciat că instanța de fond justificat a conchis că

o pedeapsă privativă de libertate este echitabilă, la caz, va atinge scopul

legii penale de restabilire a echității sociale, corectare a condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnatului, cât și a altor persoane, or, inculpatul Trembițchi

Gheorghe a comis infracțiuni cu intenție, deși acesta nu este la prima sa

abatere de la lege, fapt ce denotă că, cele comise nu constituie un incident

în biografia acestuia.

Totodată a fost respinsă solicitarea avocatului privind aplicarea unei

pedepse mai blânde în privința inculpatului Trembițchi Gheorghe,

reținând că inculpatul nu este la prima sa abatere de la lege, acesta

anterior a comis infracțiuni. La acest capitol, instanța de apel a menționat

că instanța de fond și-a argumentat riguros soluția și a motivat hotărârea

pronunțată, invocând motive clare din care considerent a ajuns la

concluzia că aplicarea unei pedepse mai blânde, nu va asigura atingerea

scopului prevăzut la art. 61 Cod penal.

Iar faptul că Trembițchi Gheorghe a recunoscut vinovăția și s-a căit

sincer de cele comise, nu constituie circumstanțe privind aplicarea unei

pedepse mai blânde decât cea fixată de prima instanță, or, aceste

circumstanțe au fost luate în considerație de către instanța de fond la

individualizarea pedepsei aplicate inculpatului și grație cărora a

beneficiat de reducerea pedepsei.

inculpat, prin care fără a invoca nemijlocit incidența unui temei prevăzut

la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat repunerea în

termenul de declarare a recursului din motiv că nu a fost citat pentru

pronunțare, casarea parțială a deciziei și sentinței, în partea stabilirii

pedepsei, pronunțarea unei hotărâri prin care să-i fie stabilită o pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6 (șase) luni.

În susținerea recursului inculpatul a invocat că:

- la 25.06.2021 a fost publicată decizia Curții de Apel Chișinău, care

nu i-a fost expediată până în prezent;

- consideră decizia și sentința de condamnare, parțial nefondate,

neîntemeiate și pasibile de a fi casate, din motivul stabilirii în privința sa a

unei pedepse prea aspre, dat fiind examinarea cauzei penale în procedură

simplificată era posibilă aplicarea unei pedepse minime;

- instanța a omis stabilirea circumstanțe atenuante prevăzute la art.

76 alin. (1) lit. f) - autodenunțarea, contribuirea activă la descoperirea

infracțiunii sau la identificarea infractorilor ori recunoașterea vinovăției.

Or, susține că a colaborat cu ancheta pe tot parcursul urmăririi penale, a

oferit declarații detaliate și oneste, s-a prezentat la citația organului de

urmărire penală, are la întreținere copil minor, a comis infracțiunile fiind

9

în situație personală grea, avea dependență de substanțe narcotice, a

recunoscut săvârșirea faptelor invocate în rechizitoriu, se căiește sincer de

cele săvârșite, declarațiile sale au avut importanță la stabilirea adevărului

pe cauza penală dată;

procurorul, a prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând

pentru netemeinicia recursului ca inadmisibil.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul Penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel. Însă, conform art. 422 Cod de

procedură penală, termenul de recurs este de 30 de zile de la data

pronunțării deciziei.

Conform art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ziua în care acesta se împlinește.

În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod

de procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul

hotărârii, fapt despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea

motivată se pronunță la fel public, în termen de până la 30 de zile. Copia

de pe hotărârea motivată se înmânează participanților prezenți la ședința

de judecată. Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li

se expediază, în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit materialelor dosarului,

dispozitivul deciziei adoptate de către instanța de apel a fost pronunțat la

data 28 aprilie 2021, în prezența procurorului, avocatului inculpatului

Vitalii Lazăr și a inculpatului, fapt confirmat prin procesul-verbal al

ședinței de judecată în instanța de apel (f.d. 18-23, vol. IV), din care

rezultă că aceștia au fost înștiințați despre ziua și ora pronunțării deciziei

integrale și anume pentru data de 14 iunie 2021, ora 14:00. Tot din

procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel din 14 iunie

2021 (f.d. 24, vol. IV) se constată că, la data stabilită, în prezența

procurorului a fost pronunțată decizia motivată.

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 14 iunie

2021, ședință despre care avocatul inculpatului, Vitalii Lazăr precum și

inculpatul au cunoscut, fiindu-le cunoscută și soluția pe caz.

În continuare, Colegiul Penal menționează că inculpatul Trembițchi

Gheorghe a declarat recurs ordinar împotriva deciziei adoptate la caz, la

data de 20.08.2021, fapt confirmat prin mențiunea despre dată de pe

10

amprenta ștampilei Poșta Moldovei (f.d 62, vol. IV), înregistrat la Curtea

Supremă de Justiție cu nr. 01-1924/21 la 21.08.2021 (f.d. 59, vol. IV).

Așadar, în cauza deferită judecării Colegiul Penal specifică faptul că

termenul de atac prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală, se

calculează începând cu data de 15 iunie 2021, adică a doua zi după

pronunțarea deciziei motivate, ținând cont de dispozițiile art. 231 alin. (3),

(5) Cod de procedură penală și expiră la sfârșitul zilei de 15 iulie 2021.

Prin urmare, recursul inculpatului declarat la 20.08.2021, nu se

încadrează în termenul limită prevăzut de art. 422 Cod de procedură

penală.

La acest capitol este de menționat că art. 422 Cod de procedură

penală, nu prevede repunerea în termen a recursului ordinar, nici o altă

procedură legală de a calcula termenul de recurs decât de la data

pronunțării deciziei motivate.

Totodată, Colegiul Penal menționează, că art. 230 alin. (2) Cod de

procedură penală prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea

unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat

peste termen. Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin

lege. Acest termen nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de

judecată. El este absolut și are un caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.

Mai mult, Colegiul Penal notează că, o astfel de soluție este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

articolului 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului/recursului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de

atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest

mod, principiul securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03

aprilie 2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba

despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în

urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe

noi descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în

termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care

ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod

similar cu o cale extraordinară de atac.

De asemenea, Colegiul Penal reține și jurisprudența CtEDO în

hotărârea pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie

2019 (cererea nr. 7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de

11

recurs după o perioadă de timp considerabilă și în absența oricărei

explicații plauzibile cu privire la motivul pentru care partea s-a aflat în

imposibilitate de a se adresa mai devreme, s-a soldat cu ignorarea unui

întreg proces judiciar, și în consecință s-a constatat încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a dreptului la un proces echitabil

garantat de art. 6§1 CEDO.

Prin urmare, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de

procedură penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului

înaintat în cazul în care se constată că acesta este declarat peste termen.

Astfel, odată ce recursul ordinar al inculpatului este declarat peste

termen, urmează a fi dispusă inadmisibilitatea acestuia.

În conformitate cu art. 432 alin. (1), (2) pct. 2) Cod de procedură

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpat,

împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 28

aprilie 2021, în cauza penală în privința lui Trembițchi Gheorghe xxxx,

deoarece recursul este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 11 februarie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

12