1ra-1921/2021 — art. 192-1 alin. 1, art. 186 alin. 2 lit. c, d, art. 186 alin. 2 lit. c,d, art. 186 alin. 2 lit. c, d. art. 186 alin. 2 lit. c,d. art. 186 alin. 2 lit. c,d CP

1ra-1921/2021 — art. 192-1 alin. 1, art. 186 alin. 2 lit. c, d, art. 186 alin. 2 lit. c,d, art. 186 alin. 2 lit. c, d. art. 186 alin. 2 lit. c,d. art. 186 alin. 2 lit. c,d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1921/2021

1-20104789-01-1ra-08092021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena, Plămădeală Ghenadie,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Trembițchi Gheorghe, prin care solicită casarea sentinței Judecătoriei

Orhei (sediul Central) din 30 noiembrie 2020 și a deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 24 martie 2021, în cauza penală privindu-l pe

Trembițchi Gheorghe Xxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în mun. xxxx, str. xxxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

Trembițchi Gheorghe a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 1921 alin. (1) Cod penal, (episodul 1, partea vătămată Veverița Vitalie)

la 2 ani închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, (episodul 2, partea vătămată Gheorghiu

Victor) - la 2 ani închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, (episodul 3, partea vătămată Plop

Maxim) - la 2 ani închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, (episodul 4, partea vătămată Balaban

Vitalie) - la 2 ani închisoare;

art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, (episodul 5, partea vătămată Goncear

Ion) - la 2 ani închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, (episodul 6, partea vătămată Gîncu

Elena) - la 2 ani închisoare.

1

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiunii, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate lui Trembițchi Gheorghe i s-a stabilit pedeapsa definitivă de

8 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

De asemenea, s-a dispus încasarea din contul lui Trembițchi Gheorghe:

- în beneficiul lui Goncear Ion - 6680 lei cu titlu de prejudiciu material, 5000

lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest acțiunea civilă a fost respinsă ca neîntemeiată;

- în beneficiul lui Gîncu Elena - 2360 lei cu titlu de prejudiciu material, 5000

lei cu titlu de prejudiciu moral, 500 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, în

rest acțiunea civilă a fost respinsă ca neîntemeiată

La fel, a fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că:

1.1.1 Trembițchi Gheorghe la 19 iulie 2020, aproximativ la ora 04:10,

acționând în scopul răpirii mijlocului de transport, fără scop de însușire, a răpit

autocamionul de model "Ford Transit" cu numerele de înmatriculare xxxxx, ce

aparține lui Veverița Vitalie, care era parcat lângă blocul locativ situat pe adresa str.

Mihai Eminescu, nr. 17 din mun. Orhei, pe care ulterior l-au abandonat în stradă,

vizavi de locuința din str. Gheorghe Ureche, nr. 9, mun. Orhei.

Prima instanță a calificat acțiunile inculpatului Trembițchi Gheorghe în baza

art. 1921 alin. (1) Cod penal - răpirea mijlocului de transport, și anume răpirea

mijlocului de transport, fără scop de însușire.

1.1.2. Trembițchi Gheorghe, continuându-și acțiunile infracționale, urmărind

scopul de profit și de sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane, în perioada de

timp cuprinsă între 20.07.2020, ora 18:30 - 21.07.2020, ora 05:00, prin deteriorarea

lacătului ușii, a pătruns în interiorul autobuzului de model "„Mercedes Sprinter" cu

numărul de înmatriculare xxxxx, ce aparține lui Gheorghiu Victor, care era parcat în

strada Mihail Sadoveanu, vis-a vis de blocul locativ cu numărul 22 din mun. Orhei,

de unde a sustras pe ascuns valută străină în sumă totală de 250 Euro, echivalentul a

4 877 lei, mijloace bănești în sumă totală de 5 000 lei și o mașină de înșurubat de

model „MAKITA" în valoare de 3 800 lei, cu cauzarea părții vătămate Gheorghiu

Victor a unui prejudiciu material în proporții considerabile în sumă totală de 13 677

lei

Prima instanță a calificat aceste acțiuni ale inculpatului Trembițchi Gheorghe

în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal - furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, săvârșit prin pătrundere în domiciliu, cu cauzarea de daune

în proporții considerabile.

1.1.3. Trembițchi Gheorghe, continuându-și acțiunile infracționale, urmărind

scopul de profit și de sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane, în aceeași

perioadă de timp între 20.07.2020, ora 18:30 - 21.07.2020, ora 05:00, prin

deteriorarea lacătului ușii, a pătruns în interiorul autobuzului de model "Mercedes

Sprinter" cu numărul de înmatriculare xxxxx, ce aparține lui Plop Maxim, parcat în

nemijlocita apropiere de autobusul de model "Mercedes Sprinter" cu numărul de

2

înmatriculare xxxxx, de unde a sustras pe ascuns mijloace bănești în sumă totală de

5 000 lei, cu cauzarea părții vătămate Plop Maxim a unui prejudiciu material în

proporții considerabile.

Prima instanță a calificat aceste acțiuni ale inculpatului Trembițchi Gheorghe

în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal - furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, săvârșit prin pătrundere în domiciliu, cu cauzarea de daune

în proporții considerabile.

1.1.4. Trembițchi Gheorghe, continuându-și acțiunile infracționale, urmărind

scopul de profit și de sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane pe parcursul

nopții de 31 iulie 2020, ora exactă nu a fost posibil de stabilit, a pătruns în

automobilul lui Balaban Vitalie de model "Toyota Corola Verso" cu n/î xxxxx,

parcat pe strada Eliberării, nr. 204 din mun. Orhei, de unde pe ascuns a sustras un

portmoneu din piele în valoare de 700 lei, în care se aflau actele de identitate pe

numele titularului Balaban Vitalie și anume: permisul de conducere, buletinul de

identitate, polița de asigurare medicală, 3 carduri bancare eliberate de BC

"Victoriabank" SA, precum și informația privind pin-codurile cardurilor bancare, iar

de pe unul dintre cardurile bancare a extras mijloace bănești în sumă de 3 190 lei, cu

cauzarea părții vătămate Balaban Vitalie a unei daune materiale în proporții

considerabile în sumă totală de 3 890 lei.

Prima instanță a calificat aceste acțiuni ale inculpatului Trembițchi Gheorghe

în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal - furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, săvârșit prin pătrundere în domiciliu, cu cauzarea de daune

în proporții considerabile.

1.1.5 Trembițchi Gheorghe, continuându-și acțiunile infracționale, la

06.08.2020, în jurul orei 05:00, urmărind scop de profit și sustragere a bunurilor altor

persoane, a pătruns în automobilul lui Goncear Ion de model "Volkswagen Passat"

cu numărul de înmatriculare xxxxx, care era parcat pe strada Negruzzi, nr. 76/6 din

mun. Orhei, de unde a sustras pe ascuns un portmoneu de culoare neagră la preț de

650 lei, un portmoneu de culoarea neagră la prețul de 800 lei, 50 Euro echivalentul

a 984 lei, 10 riali echivalentul a 46 lei MD, bani în sumă de 1 500 lei, buletinul de

identitate pe numele lui Goncear Ion, două carduri bancare de la băncile BC

"Eximbank" și BC "Moldova Agroindbank" pe care erau depozitate mijloace

bănești, de pe care în aceiași zi a sustras 2700 lei, cu cauzarea unui prejudiciu

material considerabil părții vătămate Goncear Ion în sumă totală de 6680 lei.

Prima instanță a calificat aceste acțiuni ale inculpatului Trembițchi Gheorghe

în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal - furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, săvârșit prin pătrundere în domiciliu, cu cauzarea de daune

în proporții considerabile.

1.1.6. Tot el, Trembițchi Gheorghe, în perioada de timp între 06.08.2020-

07.08.2020, în intervalul orelor 22:00-13:00, urmărind scop de profit și sustragere a

bunurilor altei persoane, a pătruns în automobilul de model "BMW" cu numărul de

3

înmatriculare xxxxxxx, care era parcat pe str. Vasile Mahu, 99 din mun. Orhei, de

unde pe ascuns, a sustras o bancnotă cu valoarea nominală de 100 lei; o husă din

plastic la prețul de 150 lei, o pereche de încălțăminte (sandale) pentru femei la prețul

1200 lei, un power bank cu capacitatea de 5000 mb la prețul de 400 lei, o pereche

de ochelari la prețul de 350 lei, un usb "Car Charger" la prețul de 160 lei, cauzând

asfel părții vătămate Gîncu Elena o daună materială în proporții considerabile în

mărime de 2360 lei.

Prima instanță a calificat aceste acțiuni ale inculpatului Trembițchi Gheorghe

în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal - furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, săvârșit prin pătrundere în domiciliu, cu cauzarea de daune

în proporții considerabile.

Trembițchi Gheorghe, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei din motiv

că nu-și recunoaște vinovăția, iar din cauza că ședințele de judecată s-au desfășurt în

regim online nu a făcut cunoștință cu probele administrate.

a fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința fără modificări.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că starea de fapt și de

drept se află în concordanță deplină cu materialele cauzei și corect a fost statuată de

către prima instanță, neconstatându-se temeiuri de casare a sentinței.

La fel, s-a reținut că prima intsanță a dat o apreciere corectă probelor și

circumstanțelor cauzei penale, examinând probele administrate din punct de vedere

a utilității și veridicității lor, sub toate aspectele, complet și în mod obiectiv,

călăuzindu-se de lege, încadrând corect acțiunile inculpatului Trembițchi Gheorghe,

în baza art. 1921 alin. (1), art. 186 alin. (2) lit. c) și d), art. 186 alin. (2) lit. c) și d),

art. 186 alin. (2) lit. c) și d), art. 186 alin. (2) lit. c) și d) și art. 186 alin. (2) lit. c) și

d) Cod penal.

Instanța de apel a notat că deși inculpatul Trembițchi Gheorghe nu a

recunoscut vina, vinovăția acestuia se confirmă prin probele administrate de organul

de urmărire penală, cercetate în prima instanță și suplimentar în instanța de apel.

Cu referire la pedeapsă, instanța de apel a atestat că prima instanță a aplicat

inculpatului Trembițchi Gheorghe o pedeapsă legală, întemeiată, motivată,

echitabilă și proporțională faptelor de care acesta a fost învinuit și a cărui vinovăție

a fost dovedită.

În acest sens, instanța de apel a reținut că Trembițchi Gheorghe este căsătorit,

are un copil minor la întreținere, are studii medii incomplete, este supus militar,

neangajat în câmpul muncii, anterior condamnat, la evidența medicului psihiatru și

narcolog nu se află, se caracterizează negativ la locul de trai, circumstanțe atenuante

nu au fost stabilite, iar ca circumstanță agravantă a fost stabilit faptul săvârșirii

infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune

similară.

4

De asemenea, instanța de apel a notat că prima instanță just s-a expus asupra

acțiunilor civile înaintate de părțile vătămate Goncear Ion și Gîncu Elena.

ordinar de către inculpatul Trembițchi Gheorghe, care indică temeiurile de recurs

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 3), 5), 8) Cod de procedură penală și solicită

casarea sentinței primei instanțe și a deciziei instanței de apel, cu dispunerea

rejudecării cauzei.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

- ședința de judecată nu a fost publică, în afara de cazurile când legea prevede

altfel;

- cauza a fost judecată în prima instanță sau în apel fără citarea legală a unei

părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința

instanța despre această imposibilitate;

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii;

- decizia instanței de apel a fost publicată pe 21 aprilie 2021, dar nu a primit-

o nici până în prezent;

- din motiv că cauza a fost examinată prin teleconferință, nu a avut

posibilitatea să acorde întrebări martorului, să se consulte cu avocatul în condiții de

confidențialitate, nu a avut acces la examinarea nemijlocită a probelor din dosar;

penală, a depus referință procurorul, care pledează pentru inadmisibilitatea acestuia,

ca fiind declarat peste termen.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este declarat

peste termen.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de atac cu

recurs a deciziei instanței de apel este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

La caz, se reține că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 24 martie 2021 în cauza penală privindu-l pe Trembițchi Gheorghe, a

fost pronunțat la 24 martie 2021, prin teleconferință cu participarea inculpatului

Trembițchi Gheorghe asistat de avocatul Bordei Mihail, fapt confirmat prin

procesul-verbal al ședinței de judecată din instanța de apel (f.d. 80-83, vol. III),

5

acesta fiind notificat că pronunțarea integrală a deciziei va avea loc pe data de 21

aprilie 2021.

Ulterior, la 21 aprilie 2021 , în lipsa inculpatului notificat, a fost pronunțată

integral decizia instanței de apel, iar potrivit răspunsului Administrației Naționale a

Penitenciarelor Penitenciarul nr. 18 - Brănești, copia deciziei în limba română a fost

adusă la cunoștință inculpatului Trembițchi Gheorghe la 11 mai 2021 (f.d. 135-139

vol. III), dar acesta a refuzat să semneze că a recepționat decizia.

Astfel, Colegiul penal menționează că potrivit prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței de

apel, curge de la data pronunțării acesteia.

În acest context, Colegiul penal reține că la 20 august 2021, conform ștampilei

oficiului poștal pe plic (f.d. 130, vol. III), inculpatul Trembițchi Gheorghe, declară

recurs ordinar împotriva deciziei instanței de apel, evident peste termenul legal de

declarare a recursului ordinar prevăzut de lege, fără a invoca argumente întemeiate

privind depunerea tardivă a recursului.

În acest sens, Colegiul penal statuează că termenul de recurs este absolut și are

caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita

calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv,

deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului

ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Prin urmare, Colegiul penal conchide, că recursul ordinar declarat la 20 august

2021 de către inculpatul Trembițchi Gheorghe, împotriva deciziei instanței de apel

din 24 martie 2021, este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

apelului/recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă a deciziei și ar leza, în acest

mod, principiul securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03 aprilie

2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea

pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea nr.

7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de recurs după o perioadă de

timp considerabilă și în absența oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul

6

pentru care partea s-a aflat în imposibilitate de a se adresa mai devreme, s-a soldat

cu ignorarea unui întreg proces judiciar, și în consecință s-a constatat încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a dreptului la un proces echitabil

garantat de art. 6§1 CEDO.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Trembițchi

Gheorghe, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24

martie 2021, în cauza penală privindu-l pe Trembițchi Gheorghe Xxxx, ca fiind

declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 19 ianuarie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

7