1ra-251/2021 — art. 186 alin.2, lit.b,c,d CP, art. 186 alin. 1 CP

1ra-251/2021 — art. 186 alin.2, lit.b,c,d CP, art. 186 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-251/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

14 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie, Catan Liliana, Guzun Ion

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei recursul

ordinar declarat de către procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia, oficiul

Central, Sîrbu Lilia, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel

Comrat din 21 iulie 2020, în cauza penală în privința lui

Caramit Vladimir xxx, născut la

xxxxx, originar și domiciliat xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

Caramit Vladimir a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c); art. 186 alin. (2) lit. b), c); art. 186 alin.

(2) lit. b), c), d); art. 186 alin. (1); art. 186 alin. (1); art. 186 alin. (2) lit. c); art.

art. 27, 186 alin. (2) lit. c); art. 186 alin. (2) lit. b), c); art. 186 alin. (2) lit. d) Cod

penal, și în baza acestor Legi i-a fost stabilită o pedeapsă după cum urmează:

- în baza 186 alin. (2) lit. b), c) Cod Penal - 2 ani închisoare cu executarea

pedepsei într-un penitenciar de tip semiînchis;

- în baza 186 alin. (2) lit. b), c) Cod Penal - 2 ani închisoare cu executarea

pedepsei într-un penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 186 alin. (l) Cod Penal - 1 an închisoare cu executarea

pedepsei într-un penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 186 alin. (l) Cod Penal - 1 an închisoare cu executarea

pedepsei într-un penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c) Cod Penal - 2 ani închisoare cu executarea

pedepsei într-un penitenciar de tip semiînchis;/

- în baza art. 27,186 alin. (2) lit. b), c) Cod Penal - 1 an închisoare cu

executarea pedepsei într-un penitenciar de tip semiînchis;

1

- în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod Penal - 2 ani închisoare cu

executarea pedepsei într-un penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod Penal - 2 ani închisoare cu executarea

pedepsei într-un penitenciar de tip semiînchis;

Conform art.84 alin. (1) Cod penal, lui Caramit Vladimir, pentru

concurs de infracțiuni prin cumul parțial, al pedepselor aplicate i-a fost

stabilită o pedeapsa definitivă sub formă de 8 ani închisoare cu executarea

pedepsei într-un penitenciar de tip semiînchis.

Conform art.84 alin. (4) Cod penal, la pedepsele aplicate prin prezenta

sentință, au fost incluse parțial durata pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Cimișlia, sediul Central din 28 martie 2017 în privința lui

Caramit Vladimir în baza art.172 alin. (l), art. 145 alin. (2) lit. e), j), art.186

alin. (2) lit. d), art. 186 alin. (2) lit. c), d), art. 179 alin. (2), art. 186 alin. (2) lit.

(c), art. 84 alin. (l) Cod penal și i s-a stabilit o pedeapsă definitivă sub formă

de închisoare pe un termen de 24 (douăzeci și patru) ani 6 (șase) luni cu

executarea pedepsei într-un penitenciar de tip închis.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte

A fost încasat de la Caramit Vladimir în beneficiul Secției de întreținere

a Căii ferate a ÎS „Calea Ferată a Moldovei” prejudiciul cauzat prin

infracțiune în sumă de 2679 (două mii șase sute șaptezeci și nouă) lei 80 bani.

A fost încasat de la Caramit Vladimir în beneficiul ÎM „Gospodăria

Comunal Locativă” din or. Basarabeasca prejudiciul cauzat prin infracțiune

în sumă de 2097 (două mii nouăzeci și șapte) lei 60 bani.

Vladimir, într-o zi nestabilită de către organul de urmărire penală, a lunii

martie 2013, în urma înțelegerii prealabile și împreună cu persoana în

privința căreia a fost încetată urmărire penală, având scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale criminale, aflându-se pe teritoriul depozitului ce aparține

"Universcoop Basarabeasca" de pe str. xxxxx din or. Basarabeasca, tainic prin

deteriorarea ușii de la intrare, a pătruns pe ascuns în depozitul ce aparține

lui Guzun Vasile, de unde au sustras metal uzat în formă de calorifere si

bucăți de armatură în sumă totală de 4500 lei, o butelie de gaz la prețul de

500 lei, bunuri materiale pe care le-a însușit, cauzându-i părții vătămate un

prejudiciu material în sumă totală de 5000 lei, ceea ce constituia 250 unități

convenționale la momentul comiterii infracțiunii.

Tot el, continuându-și acțiunile sale criminale, într-o zi nestabilită de

către organul de urmărirea penală, a lunii martie 2013, în urma înțelegerii

prealabile și împreună cu persoana în privința căreia a fost încetată urmărire

penală, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, dându-și seama

2

de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale criminale, aflându-se pe str.

Cotovschi din or. Basarabeasca, pe ascuns a pătruns pe teritoriul bisericii

baptiste situată pe adresa str. xxxxxxx, or. Basarabeasca, de unde a sustras

30 verigi de metal cu diametrul de 10 mm. și lungimea de 12 m. fiecare, ce

aparțineau lui Sacara Ion, cu prețul uneia de 100 lei și 80 bani, bunuri

materiale pe care le-a însușit, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu

material în sumă totală de 3024 lei, ceea ce constituia 151,2 unități

convenționale la momentul comiterii infracțiunii.

Tot el, continuându-și acțiunile sale criminale, într-o zi nestabilită de

către organul de urmărire penală, a perioadei 30 martie - 01 aprilie 2013,

având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale criminale, aflându-se pe linia căii

ferate de la km.5 pichetele 6-10 a liniei pare, intervalul de cale ferată Abaclia-

Basarabeasca, ce aparține Secției de Întreținere a Căii Ferate nr.3 Stația

Basarabeasca a Î.S.„CFM”, pe ascuns a sustras 34 plăci de cale de model R-

50 cu prețul uneia de 34 lei 70 bani, în sumă totală de 1179,8 lei și 1000

crampoane cu prețul unuia de 1,5 lei în sumă totală de 1500 lei, bunuri

materiale pe care le-a însușit, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu

material în sumă totală de 2679,80 lei, ceea ce constituia 133,9 unități

convenționale la momentul comiterii infracțiunii.

Tot el, continuându-și acțiunile sale criminale, în noaptea de 10 spre 11

aprilie 2013, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale criminale aflându-se pe

str. K. Marx din or. Basarabeasca, pe ascuns a sustras un container din plasă

metalică pentru colectarea deșeurilor plastice ce aparține Î.M. „Gospodăria

Comunală Locativă” din or. Basarabeasca, pe care l-a însușit, cauzându-i

părții vătămate un prejudiciu material în sumă de 2097,60 lei, ceea ce

constituia 104,8 unități convenționale la momentul comiterii infracțiunii.

Tot el, continuându-și acțiunile sale criminale, la data de 14 iulie 2013,

în jurul orelor 22:00 min., având scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale criminale,

aflându-se pe str. Octombrie din or. Basarabeasca, pe ascuns, prin scoaterea

geamului, a pătruns în casa de locuit a cet. Railean Valentina, a.n.1993,

situată în or. Basarabeasca xxxxxxx, de unde a sustras un laptop de model

„Fujitsu Siemens”, la preț de 10000 lei, un Stic USB „FLSH USB” de la

operatorul ”Orange” cu prețul de 399 lei, o geantă pentru laptop cu prețul

de 400 lei, un încărcător de la laptop cu prețul de 500 lei, bunuri materiale

pe care le-a însușit, cauzându-i părții vătămate Railean Valentina un

prejudiciu material în sumă totală de 11299 lei, ceea ce constituia 564,9

unități convenționale la momentul comiterii infracțiunii.

3

Tot el, continuându-și acțiunile sale criminale, într-o noapte a lunii

octombrie 2013, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale criminale, aflându-se pe

str. K. Marx din or. Basarabeasca, pe ascuns, prin scoaterea sticlei de la geam,

a pătruns în domiciliul închiriat de cet. Savițcaia Galina, situat în or.

Basarabeasca str. xxxxxxx, de unde a avut tentativa de a sustrage, un telefon

mobil de model „Nokia C101” la preț de 600 lei, un DVD de model „LG” la

preț de 750 lei, o mașină de frezat la preț de 205 lei, un aparat radio la preț

de 135 lei, un prelungitor cu lungimea de 1,5 m. la preț de 40 lei, două cuțite

de bucătărie cu prețul unuia de 35 lei, în sumă totală de 70 lei, bunuri pe care

nu a reușit să le sustragă din motivul că a fost depistat de către fiul

proprietarei bunurilor, Savițchi Tudor. Astfel, a inculpatul a intenționat să

sustragă bunuri materiale în sumă totală de 1800 lei.

Tot el, continuându-și acțiunile sale criminale, în noaptea de 17 spre 18

octombrie 2013, in urma înțelegerii prealabile și împreună cu persoana în

privința căreia a fost încetată urmărirea penală, având scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale criminale, aflându-se pe str. K. Marx din or. Basarabeasca, pe

ascuns a pătruns pe teritoriul fermei de porci situată în or. Basarabeasca str.

xxxxxxx, de unde a sustras o armă de vânătoare de model "MЦ-21-12p" la

preț de 8000 lei, patru cartușe cu calibru 12 mm., la prețul uneia de 11 lei, în

sumă totală de 44 1ei și doua biciclete cu prețul uneia de 2000 lei, în sumă

totală de 4000 lei, care aparțin lui Nicolaev Vladimir, bunuri materiale pe

care inculpatul Caramit Vladimir și le-a însușit, cauzându-i părții vătămate

Nicolaev Vladimir un prejudiciu material în suma totală de 12044 lei, ceea

ce constituia 602,2 unități convenționale la momentul comiterii infracțiunii.

Tot el, la 14 iulie 2016 ora 09.00, având intenția de a sustrage bunurile

altei persoane, aflându-se în domiciliul cet. Buduriu Crina, situat în s.

Ohrincea raionul Criuleni, tainic a sustras 1200 lei, o tabletă de model

„Samsung” la preț de 3500 lei, un telefon mobil de model „Samsung” la preț

de 1500 lei, un modem de la compania de telefonie mobilă „Orange”, două

încărcătoare pentru telefon la prețul de 70 lei fiecare și aproximativ 2 kg de

salam la prețul de 50 lei, cu care a părăsit locul săvârșirii faptei, cauzând

părții vătămate un prejudiciu material considerabil în sumă de 6390 lei.

Astfel, acțiunile inculpatului Caramit Vladimir au fost calificate în baza

prevederilor art. 186 alin. (2) lit. b), c) conform indicilor: „furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit de două persoane, prin

pătrundere în alt loc pentru depozitare”; art. 186 alin. (1) conform indicilor „

furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane”, art. 186 alin. (1)

conform indicilor „ furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane”,

4

art. 186 alin. (2) lit. c) conform indicilor „furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, săvârșit prin pătrundere în locuință”, art. 27, 186 alin. (2)

lit. c) conform indicilor „tentativă de furt, adică acțiunea intenționată, îndreptată

spre sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit prin pătrundere în

locuință, care din cauze independente de voința făptuitorului nu și-au produs

efectul”, art. 186 alin. (2) lit. b), c) conform indicilor: „furtul, adică sustragerea

pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit de două persoane, prin pătrundere în

încăpere, art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal conform indicilor calificativi –

furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune

în proporții considerabile”.

Caramit Vladimir, care a solicitat casarea acesteia în partea pedepsei

stabilite, întrucât infracțiunile nominalizate au fost săvârșite de către el în

anul 2013, iar în acea perioadă el era minor.

De asemenea a indicat că în anul 2014 și 2016 el a fost deținut în

instituțiile penitenciare, iar după ce a fost eliberat, a fost acasă 3 luni, însă

nimeni nu l-a înștiințat despre faptul că el are cauze penale nefinisate.

2020, inculpatul Caramit Vladimir a fost repus în termen pentru declararea

apelului împotriva sentinței instanței de fond. A fost admis apelul declarat

de către Caramit Vladimir, casată parțial sentința primei instanțe în partea

stabilirii pedepsei inculpatului Caramit Vladimir, și pronunțată în această

parte o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care:

- a fost încetat procesul penal în privința lui Caramit Vladimir, învinuit

de săvârșirea infracțiunii, prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal

(episodul de furt din luna martie 2013 a bunurilor materiale ce aparțin lui Guzun

Vasilii) în legătura cu expirarea termenului de prescripție de tragere la

răspunderea penală;

- a fost încetat procesul penal în privința lui Caramit Vladimir, învinuit

de săvârșirea infracțiunii, prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal

(episodul de furt din luna martie 2013 a bunurilor materiale ce aparțin lui Sacara

Ion) în legătura cu expirarea termenului de prescripție de tragere la

răspunderea penală;

- a fost încetat procesul penal în privința lui Caramit Vladimir, învinuit

de săvârșirea infracțiunii, prevăzute de art. 186 alin. (1) Cod penal (episodul

de furt din perioada de la 30 martie până la 01 aprilie 2013 a bunurilor materiale ce

aparțin lui ÎS ”Calea Ferată din Moldova”) în legătura cu expirarea termenului

de prescripție de tragere la răspunderea penală;

5

- a fost încetat procesul penal în privința lui Caramit Vladimir, învinuit

în săvârșirea infracțiunii, prevăzute de art. 186 alin. (1) Cod penal (episodul

de furt din noapte de 10 spre 11 aprilie 2013 a bunurilor materiale ce aparțin ÎM

”Gospodăria Comunal-Locativă” din or. Basarabeasca) în legătura cu expirarea

termenului de prescripție de tragere la răspunderea penală;

- a fost încetat procesul penal în privința lui Caramit Vladimir, învinuit

în săvârșirea infracțiunii, prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c) Cod penal

(episodul de furt din 14 iulie 2013 a bunurilor materiale ce aparțin lui Railean

Valentina) în legătura cu expirarea termenului de prescripție de tragere la

răspunderea penală;

- a fost încetat procesul penal în privința lui Caramit Vladimir, învinuit

în săvârșirea infracțiunii, prevăzute de art. 27 alin. (2) lit. c), art. 186 Cod

penal (pe faptul tentativei de furt din luna octombrie 2013 a bunurilor materiale ce

aparțin lui Savițcaia Galina) în legătura cu expirarea termenului de tragere la

răspunderea penală;

- a fost încetat procesul penal în privința lui Caramit Vladimir, învinuit

în săvârșirea infracțiunii, prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal

(episodul de furt din noaptea de 17 spre 18 octombrie 2013 a bunurilor materiale ce

aparțin lui Nicolaev Vladimir) în legătura cu expirarea termenului de tragere

la răspunderea penală;

Caramit Vladimir a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

186 alin. (2) lit. d) Cod penal (pe faptul furtului la data de 14 iulie 2016 a

bunurilor materiale ce aparțin lui Buduriu Crina) fiindu-i stabilită o pedeapsă

sub formă de 2 (doi) ani de închisoare.

În baza art. 84 alin. (4) Cod penal, lui Caramit Vladimir i s-a adăugat

partea neexecutată a pedepsei, stabilite prin Decizia Curții Supreme de

Justiție din 19 iunie 2018 pe art. 172 alin. (1); art. 145 alin. (2) lit. e), j); art. 186

alin. (2) lit. c), d); art. 186 alin. (2) lit. c), d); art. 186 alin. (2) lit. d); art. 179

alin. (2) Cod penal și cu aplicarea prevederilor art. 70 și 84 Cod penal, i-a

fost stabilită o pedeapsa definitivă sub forma de închisoare pe un termen de

19 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, prima instanță

corect a încadrat acțiunile inculpatului, în temeiul art. 186 alin. (2) lit. b), c);

art. 186 alin. (2) lit. b), c); art. 186 alin. (1); art. 186 alin. (1); art. 186 alin. (2)

lit. c); art. 27-186 alin. (2) lit. c); art. 186 alin. (2) lit. b), c); art. 186 alin. (2) lit.

d) Cod penal, fapt care nu a fost contestat de către apelant, ordine în care

vinovăția acestuia se confirmă prin materialele cauzei, precum și din

probatoriu administrat la caz.

Subsecvent, instanța de apel a remarcat că, prima instanță la stabilirea

pedepsei inculpatului nu a luat în considerație faptul că la săvârșirea

6

infracțiunilor în anul 2013 inculpatul Caramit Vladimir era minor, context în

care la momentul emiterii sentinței, urmau a fi aplicate prevederile art. 60

alin. (7) Cod penal.

În continuare, instanța de apel a remarcat că, în cadrul examinării cauzei

a fost stabilit că inculpatul a fost anunțat în căutare la 03 decembrie 2014, iar

la data de 26 octombrie 2016 el a fost reținut (vol. 3, f.d. 208-212).

În acest sens, instanța de apel a reținut că procesul penal în privința lui

Caramit Vladimir, învinuit de comiterea infracțiunilor, prevăzute de art. 186

alin. (2) lit. b), c); art. 186 alin. (2) lit. b), c); art. 186 alin. (1); art. 186 alin. (1);

art. 186 alin. (2) lit. c); art. 27-186 alin. (2) lit. c); art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod

penal, urma a fi încetat în legătura cu expirarea termenului de tragere la

răspunderea penală, întrucât la momentul pronunțării sentinței Judecătoriei

Cimișlia, sediul Central din 28 iunie 2019, termenele de prescripție sus

menționate au expirat.

Instanța de apel a notat că, prevederile art. 60 Cod penal, nu pot fi

aplicabile în raport cu învinuirea înaintată lui Caramit Vladimir, pentru

săvârșirea infracțiunii, prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, și

anume pe faptul furtului din data de 14 iulie 2016 a bunurilor materiale ce

aparțin lui Buduriu Crina, întrucât în cazul dat nu a expirat termenul de

prescripție de tragere la răspunderea penală.

Totodată, instanța de apel a calificat drept neîntemeiate argumentele

părții apărării privind necesitatea încetării procesului penal în baza art. 109

Cod penal, întrucât împăcarea se efectuează personal și careva cereri scrise

referitor la faptul dat nu au fost prezentate de către părți.

procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia, Sîrbu Lilia, care invocând

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea

deciziei instanței de apel cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași

instanță de apel în alt complet de judecată.

În motivarea cerințelor sale, recurenta indică următoarele aspecte:

- instanța de apel a pronunțat o decizie prin care a încetat procesul penal

pe 7 epizoade de furt comise de către Caramit Vladimir în anul 2013 pe

teritoriul or. Basarabeasca și condamnându-l numai pentru un furt comis la

data de 14.07.2016 în s. Ohrincea. r-nul Criuleni. Totodată, instanța de apel

la pronunțarea deciziei nu a luat în considerație în mod corespunzător

prevederile art. 60 alin.(4) Cod penal unde este indicat că, prescripția se va

întrerupe dacă, până la expirarea termenelor prevăzute la alin. (1), persoana va

săvârși o infracțiune pentru care, conform prezentului cod, poate fi aplicată

pedeapsa cu închisoare pe un termen mai mare de 2 ani. Calcularea prescripției în

acest caz începe din momentul săvârșirii unei infracțiuni noi;

7

- din materialele cauzei penale rezultă că în or. Basarabeasca inculpatul,

fiind minor, a comis 7 episoade de furt, respectiv termenul de prescripție s-

a întrerupt. Totodată, ultimul episod al furturilor comise în or. Basarabeasca

a avut loc în perioada 17.10.2013-18.10.2013, din care moment a început să

curgă termenul de prescripție.

- ulterior, la data de 03.12.2014 Caramit Vladimir a fost anunțat în

căutare și, respectiv conform prevederilor art. 60 alin.(5) Cod penal curgerea

prescripției a fost suspendată. Totodată, în timp ce Caramit Vladimir se afla

în căutare, acesta la data de 14.07.2016 iarăși comite furtul deja în r-nul

Criuleni;

- este neîntemeiat și argumentul instanței de apel că termenul de

prescripție pentru comiterea infracțiunii la data de 17-18 octombrie 2013 în

or. Basarabeasca a expirat la data de 18.04.2016, pe când în aceasta perioada

Caramit Vladimir se afla în căutare, fiind reținut numai la data de

26.10.2016, adică la data de 18.04.2016 curgerea termenului de prescripție

era suspendată, și nicicum nu putea să expire.

urmează a fi admis din următoarele considerente.

În speță, recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul

și să dispună rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnaților. Or, art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu

recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel la judecarea cauzei.

După cum rezultă din conținutul recursului declarat în speță, acesta se

întemeiază pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

potrivit cărora, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și apel atunci când

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței.

8

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în

baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel. În vederea soluționării

apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel

se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit consideră că, neefectuând

în acest sens o verificare multilaterală și obiectivă a circumstanțelor cauzei,

instanța de apel a concluzionat pripit privind admiterea apelului inculpatului

și încetarea procesului penal pe episoadele de furt incriminate acestuia.

Raportând decizia instanței de apel, la rigorile prevăzute de art. 414 Cod

de procedură penală enumerate supra, se atestă că instanța de apel nu a ținut

cont pe deplin de aceste cerințe și a comis următoarele erori de drept.

Așadar, Colegiul penal lărgit, analizând argumentele expuse de către

recurent reține că potrivit art. 60 alin. (4) Cod penal, prescripția tragerii la

răspundere penală se va întrerupe dacă, până la expirarea termenelor

prevăzute la alin. (1), persoana va săvârși o infracțiune pentru care, conform

prezentului cod, poate fi aplicată pedeapsa cu închisoare pe un termen mai

mare de 2 ani. Calcularea prescripției în acest caz începe din momentul

săvârșirii unei infracțiuni noi.

În aceste condiții, Colegiul penal lărgit atestă că inculpatul Caramit

Vladimir, în perioada de timp cuprinsă între luna martie 2013 și 18 octombrie

2013 a comis 7 infracțiuni de furt, acțiunile acestuia fiind în consecință

încadrate în baza art. art. 186 alin. (2) lit. b), c); art. 186 alin. (2) lit. b), c); art.

186 alin. (1); art. 186 alin. (1); art. 186 alin. (2) lit. c); art. 27-186 alin. (2) lit. c);

art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal.

Ulterior la data de 03 decembrie 2014 Caramit Vladimir a fost anunțat în

căutare, acesta eschivându-se de la organul de urmărire penală.

La data de 14 iulie 2016, fiind anunțat în căutare, inculpatul Caramit

Vladimir, mai comite o infracțiune de furt (episodul de furt din s. Ohrincea.

r-nul Criuleni), respectiv curgerea termenului de prescripție, având în vedere

prevederile art. 60 alin. (4) Cod penal, urma a fi calculat din data comiterii

ultimei infracțiuni, adică din 14 iulie 2016, cu luarea în considerare a

momentului reținerii inculpatului Caramit Vladimir, anunțat în căutare încă

din 03 decembrie 2014.

Coroborând considerentele expuse supra, Colegiul penal relevă că, după

ce inculpatul Caramit Vladimir a fost anunțat în căutare la data de 03

decembrie 2014, termenul de prescripție pentru infracțiunile săvârșite în

perioada martie 2013 - 18 octombrie 2013 a fost suspendat în conformitate cu

prevederile art. 60 alin. (5) Cod penal, iar ulterior la 14 iulie 2016, inculpatul

9

Caramit Vladimir a mai săvârșit o nouă infracțiune.

Astfel, se atestă că instanța de apel nu a luat în considerare faptul că la

data de 14 iulie 2016, termenul de prescripție pentru infracțiunile de furt

comise în anul 2013 nu a expirat, acesta fiind suspendat, or inculpatul se

eschiva de organul de urmărire penală, fiind anunțat în căutare, iar termenul

de prescripție de tragere la răspundere penală a inculpatului Caramit

Vladimir, urmează a fi calculat din 14 iulie 2016, în conformitate cu art. 60

alin. (4) Cod penal, or potrivit normei de drept nominalizate, calcularea

prescripției în acest caz începe din momentul săvârșirii unei infracțiuni noi.

Totodată, Colegiul penal lărgit atestă că la momentul comiterii

infracțiunii din 14 iulie 2016, inculpatul se afla în căutare, respectiv termenul

de prescripție pentru comiterea acestei infracțiuni se suspendă conform

prevederilor art. 60 alin. (5) Cod penal, până la momentul reținerii sau

autodenunțării inculpatului, și din acest moment se reia curgerea termenului

de prescripție.

În aceste condiții, instanța de recurs apreciază drept neîntemeiate

argumentele expuse în decizia instanței de apel precum că „…în baza celor

menționate colegiul consideră că urmează a fi casată sentința atacată în partea ce

ține de pedeapsa stabilită și procedura pe cauza penală în privința lui Caramit V.I.,

de învinuirea a acestuia în comiterea infracțiunilor, prevăzute de art. 186 alin. (2)

lit. b), c); art. 186 alin. (2) lit. b), c); art. 186 alin. (1); art. 186 alin. (1); art. 186

alin. (2) lit. c); art. 27-186 alin. (2) lit. c); art. 186 alin. (2) lit. b), c) CP RM urmează

a fi încetată în legătura cu expirarea termenului de prescripție pentru atragerea la

răspunderea penală. Aceste prevederi art. 60 CP RM nu se referă la învinuirea

înaintată în privința lui Caramit V.I., în legătura cu săvârșirea infracțiunii,

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) CP RM, și anume pe faptul furtului la data de

14 iulie 2016 a bunurilor materiale ce aparțin lui Buduriu Crina, întrucât în cazul

dat nu a expirat termenul de atragere la răspunderea penală.”, or în acest caz

instanța de recurs a omis să raporteze aceste constatări la prevederile art. 60

alin. (4) Cod penal.

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit statuează, că decizia

instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, fiind

incident temeiul de casare invocat în speță și prevăzut de art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală.

În asemenea condiții, instanța de recurs conchide de a admite recursul

ordinar declarat de procuror, iar decizia instanței de apel urmează a fi casată

total, cu remiterea cauzei în instanța de apel la rejudecare, în alt complet de

judecători.

dispozițiile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de

10

rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile Legii procesual penale – asupra motivelor

esențiale indicate în cererea de apel și în măsura competenței sale asupra

motivelor din recursul declarat, nominalizate și în prezenta decizie, să

elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei

date, să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, în baza

probelor cercetate în ședința de judecată a instanței de apel, cu respectarea

cerințelor art. 414, 415 Cod de procedură penală, ținând cont de motivele

casării deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu, de practica

relevantă a CtEDO, în cadrul unui proces de judecată contradictoriu și

echitabil, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu

prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

Conducându-se de prevederile art. 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

UTA Găgăuzia, oficiul Central, Sîrbu Lilia, casează total decizia Colegiului

judiciar al Curții de Apel Comrat din 21 iulie 2020 în cauza penală privindu-

l pe Caramit Vladimir xxx, și dispune rejudecarea cauzei, de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 28 iulie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

11