1ra-811/21 — art. 186 alin. 1, 27, 186 alin. 1, 287 alin. 3 CP

1ra-811/21 — art. 186 alin. 1, 27, 186 alin. 1, 287 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-811/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Guzun Ion

judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul

Zaharia Sergiu în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2020, în cauza

penală în privința lui

Maryniak Szymon xxxxx, născut la xxxxx,

cetățean al xxxxx, originar din xxxxx, fără

domiciliu în R. Moldova.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.10.2019 - 27.02.2020;

Instanța de apel: 05.06.2020 - 15.10.2020;

Instanța de recurs: 25.01.2021 - 22.06.2021.

A C O N S T A T A T :

2020, Maryniak Szymon xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 27, 186 alin. (1) Cod penal (cauza penală nr.2019011506) – 3 (trei)

luni închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (cauza penală nr.2019481145) –

1 (unu) an închisoare;

- art. 287 alin. (3) Cod penal (cauza penală nr.2019011568) – 4 (patru) ani

închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, definitiv i s-a stabilit lui Maryniak Szymon

xxxxx pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis.

1

Măsura preventivă, arestul preventiv, aplicată în privința inculpatului

Maryniak Szymon xxxxx, a fost menținută până când sentința va deveni

definitivă.

Termenul de executare al pedepsei lui Maryniak Szymon xxxxx urmând a

fi calculat de la 27 februarie 2020 - data pronunțării prezentei sentințe, cu

includerea termenului aflării acestuia în arest preventiv din 03 octombrie 2019

ora 01:31 min. până la 27 februarie 2020, inclusiv.

A fost admisă acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată

Strechi Gheorghe Ion și s-a încasat din contul inculpatului Maryniak Szymon

xxxxx în beneficiul lui Strechi Gheorghe Ion suma de 1070 (una mie șaptezeci)

lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracțiune.

A fost admisă acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată

Jantuan Serghei Dmitrii și s-a încasat din contul inculpatului Maryniak Szymon

xxxxx în beneficiul lui Jantuan Serghei Dmitrii suma de 25976 (douăzeci și cinci

mii nouă sute șaptezeci și șase) lei, cu titlu de prejudiciu material.

A fost admisă acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Bivol Ion

xxxxx și s-a încasat din contul inculpatului Maryniak Szymon xxxxx în beneficiul

lui Bivol Ion xxxxx suma de 12270 (douăsprezece mii două sute șaptezeci) lei

cu titlu de prejudiciu material.

Solicitarea procurorului privind încasarea din contul inculpatului

Maryniak Szymon xxxxx în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare suportate

pentru traducere în limba engleză în mărime de 1700 lei, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Maryniak Szymon xxxxx, la data de 25.09.2019, aproximativ la ora 22:20 min.,

având intenția de a sustrage pe ascuns bunurile altei persoane, aflându-se în

incinta magazinului „Bomba”, aflat în gestiunea SRL „Technotrade”, amplasat la

etajul trei al Centrului Comercial „Shopping Malldova”, din str. Arborilor, 21,

mun. Chișinău, de unde a încercat să sustragă un epilator de model „Philips

Lumea SC 2005/00”, cu costul de 9002,00 lei, care aparține SRL „Technotrade”,

însă acțiunile acestuia nu și-au produs efectul din cauze independente de voința

făptuitorului, deoarece a fost depistat de către angajații de securitate a

magazinului. În cazul în care cet. Maryniak Szymon xxxxx, realiza intențiile sale,

părții vătămate SRL „Technotrade”, urma să-i fie cauzat un prejudiciu material

în sumă totală de 9002,00 lei.

Aceste acțiuni ale inculpatului au fost încadrate în baza art. art. 27, 186

alin. (1) Cod penal, tentativa de furt, adică la sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei personae.

Tot el, Maryniak Szymon xxxxx, la data de 30.09.2019, la ora 12:21,

urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, aflându-se în

incinta magazinului „Maximum”, amplasat pe bd. Mircea cel Bătrân, 24/6,

mun. Chișinău, a sustras o boxă portativă bluetooth de model „JBL Horizon

Black” la prețul de 2099 lei, în rezultat cauzând părții vătămate SRL „Maximum

2

Electronic” un prejudiciu material în proporții considerabile în sumă de 2099

lei.

Aceste acțiuni ale inculpatului au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2)

lit. d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, Maryniak Szymon xxxxx, la 03.10.2019, aproximativ ora 00:53,

aflându-se în loc public, pe str. A. Șciusev nr. 5 intersecție cu str. Tighina,

mun. Chișinău, încălcând grosolan ordinea publică, manifestată printr-un

cinism deosebit și lipsă de respect față de societate, fără careva motive, din

intenții huliganice, admițând că în interiorul cafenelei „Kosher Pizza” se pot afla

careva persoane, respectiv admițând posibilitatea cauzării acestora leziuni

corporale, intenționat, a aruncat o piatră în sticla ferestrei termopan, în rezultat

deteriorând-o. În continuarea acțiunilor sale infracționale, Maryniak Szymon

xxxxx s-a deplasat la stația de troleibuze, amplasată pe str. Tighina intersecție

cu str. A. Șciusev, mun. Chișinău, încălcând grosolan ordinea publică,

manifestată printr-un cinism deosebit și lipsă de respect față de societate, fără

careva motive, din intenții huliganice, a aruncat o piatră în panoul publicitar, în

rezultat deteriorând sticla acestuia. În continuarea acțiunilor sale infracționale

Maryniak Szymon xxxxx s-a deplasat pe str. Tighina, 6, mun. Chișinău, încălcând

grosolan ordinea publică, manifestată printr-un cinism deosebit și lipsă de

respect față de societate, fără careva motive, din intenții huliganice, fără a se

asigura că în mijloace de transport parcat la adresa indicată nu se află careva

persoane, respectiv admițând posibilitatea cauzării acestora leziunilor

corporale, cu o piatră a deteriorat parbrizele portierelor spate a 5 automobile

de model „Honda Civic” cu n/î xxxxx, „Dacia Logan” cu n/î xxxxx, „Nissan X-

Trail” cu n/î xxxxx, „Volkswagen Passat” cu n/î xxxxx și „Ford Focus” cu n/î

xxxxx.

Aceste acțiuni ale inculpatului au fost încadrate în baza art. 287 alin. (3)

Cod penal, huliganismul, adică acțiunile intenționate, care au încălcat grosolan

ordinea publică, însoțite de acțiuni care prin conținutul lor se deosebesc printr-o

obrăznicie deosebită, săvârșite prin aplicarea obiectelor folosite pentru

vătămarea integrității corporale sau sănătății.

numele inculpatului Maryniak Szymon xxxxx în termen legal a atacat-o cu apel,

solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul să fie achitat din motiv că

faptele inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunii.

3.1. În argumentarea apelului declarat, avocatul Zaharia Sergiu a invocat

următoarele:

- inculpatul nu și-a recunoscut vina nici pe un capăt din învinuirile aduse,

poziție pe care a menținut-o atât la etapa efectuării urmăririi penale cât și la

examinarea cauzelor în instanța de judecată. La fel, inculpatul s-a folosit de

dreptul său procesual de a refuza să facă declarații, drept prevăzut de

3

procedura penală care nu poate fi interpretat în defavoarea lui;

- consideră că inculpatul urmează a fi achitat de sub învinuirea de

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 27, 186 alin. (1) Cod penal și

art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, deoarece acțiunile sale nu întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunilor de care este învinuit;

- probele cercetate în ședința de judecată nu demonstrează pe deplin

vinovăția inculpatului în comiterea acestor infracțiuni, or calificarea în baza

art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, nu este corectă, deoarece în conformitate cu

art. 126 alin. (2) Cod penal, caracterul considerabil sau esențial al daunei

cauzate se stabilește luându-se în considerare valoarea, cantitatea și

însemnătatea bunurilor pentru victimă, starea materială și venitul acesteia,

existența persoanelor întreținute, alte circumstanțe care influențează esențial

asupra stării materiale a victimei, iar în cazul prejudicierii drepturilor și

intereselor ocrotite de lege - gradul lezării drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului;

- potrivit învinuirii înaintate inculpatului în baza art. 186 alin. (2) lit. d)

Cod penal, pe cauza penală nr.2019481145, valoarea prejudiciului cauzat părții

vătămate SRL „Maximum Electronic" este de 2099 lei, or fiind audiat în ședință

de judecată, reprezentantul părții vătămate SRL „Maximum Electronic”,

Odobecu Anatolie, la întrebările apărării a declarat că suma prejudiciului este

considerabilă, atunci când un prejudiciu este mai mare de 1000 lei. SRL

„Maximum Electronic” deține aproximativ 10 magazine în toată țara. Totodată,

reprezentantul părții vătămate SRL „Maximum Electronic”, Odobecu Anatolie a

declarat că acțiune civilă nu vor înainta și nu au pretenții față de inculpat.

- consideră apărarea că, circumstanța prevăzută de art. 126 alin. (2) Cod

penal - caracterul considerabil sau esențial al daunei cauzate se stabilește

luîndu-se în considerare valoarea, cantitatea și însemnătatea bunurilor pentru

victimă, care nu a fost demostrată, or, SRL „Maximum Electronic” nu a înaintat

acțiune civilă, fapt ce demonstrează nesemnificația bunurilor pentru victimă, și

faptul că prejudiciul cauzat nu este considerabil;

- subliniază, că la cauza penală lipsește actul ce demonstrează valoarea

capitalului social al SRL „Maximum Electronic”, în baza căruia se poate de

evaluat însemnătatea bunurilor pentru partea vătămată;

- instanța urma să califice acțiunile inculpatului în baza art. 186 alin. (1)

Cod penal;

- consideră că acțiunile inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunii

de huliganism, or, ca acțiunile inculpatului să întrunească calificativul de

huliganism sau huliganism agravat, era necesar ca acțiunile sale să fie însoțite

de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei

asemenea violențe, sau, săvârșite cu aplicarea sau cu încercarea aplicării armei

sau a altor obiecte pentru vătămarea integrității corporale sau sănătății;

- din conținutul învinuirii formulate în rechizitoriu pe cauza penală

nr.2019011568, se indică că inculpatul a aruncat cu o piatră în sticla ferestrei

4

termopan a cafenelei „Kosher Pizza”, apoi iarăși fără careva motive, a aruncat

cu o piatră în panoul publicitar amplasat pe str. Tighina intersecție cu

str. Sciusev, mun. Chișinău; mai târziu cu o piatră a deteriorat parbrizele

portierelor spate a 5 automobile, în toate aceste cazuri, acuzarea doar indică că,

inculpatul în momentul comiterii acestor acțiuni, admitea că în interior se pot

afla persoane și respectiv cu posibilitatea cauzării leziunilor corporale, prin

urmare aceasta fiind doar o presupunere ce o admitea sau nu inculpatul;

- din declarațiile martorilor audiați în ședința de judecată, s-a confirmat

că atât în interiorul cafenelei „Kosher Pizza” care la acel moment nu activa și

nici paznicul nu se afla în interior, cât și în interiorul automobilelor nu se afla

nici o persoană, prin urmare, acțiuni de aplicare a violenței sau de amenințare

cu aplicarea violenței asupra persoanelor nu puteau să existe, motiv din care

apărarea consideră, că nu a fost demonstrată latura obiectivă și latura

subiectivă a infracțiunii de huliganism;

- cu referire la latura obiectivă, susține că nu s-a demonstrat că acțiunile

inculpatului îndreptate spre încălcarea ordinii publice sau lipsei de respect față

de societate, au fost însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de

amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, iar în ce privește latura

subiectivă, adică intenția inculpatului de a comite aceste fapte, de a aplica

violența asupra persoanelor, la fel nu a fost constatată. Nu s-a demonstrat că

inculpatul înțelegea că încalcă ordinea publică, și că aplică sau ar putea să aplice

violență asupra persoanelor, ceea ce nici nu a existat.

2020, a fost admis apelul declarat de către avocatul Zaharia Sergiu în numele

inculpatului Maryniak Szymon xxxxx, a fost casată parțial sentința, în partea

încadrării juridice și condamnării lui Maryniak Szymon xxxxx în baza art. 186

alin. (2) Cod penal și stabilirii pedepsei definitive, fiind pronunțată o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care:

Maryniak Szymon xxxxx a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) luni.

În baza art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor applicate, i-a

fost stabilită definitiv pedeapsa cu închisoare pe un termen de 4 (patru) ani și

1 (una) lună, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei cu închisoarea stabilite lui

Maryniak Szymon xxxxx a fost de calculat din data pronunțării deciziei, cu

includerea termenului aflării acestuia în arest preventiv din data de 03.10.2019

până la 15.10.2020.

În rest sentința a fost menținută.

4.1. Instanța de apel a reținut, că prima instanță a stabilit în mod corect

situația de fapt și vinovăția inculpatului Maryniak Szymon xxxxx în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. art. 27, 186 alin. (1) Cod penal și art. 287

alin. (3) Cod penal, care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând

5

faptelor săvârșite încadrarea juridică corespunzătoare materialului probator

administrat.

Totodată în opinia instanței de apel, prima instanță eronat a încadrat

acțiunile inculpatului Maryniak Szymon xxxxx în baza art. 186 alin. (2) lit. d)

Cod penal, or aceste fapte urmau a fi încadrate în baza art. 186 alin. (1) Cod

penal.

4.2. Cu referire la infracțiunea imputată inculpatului Maryniak Szymon

xxxxx pe episodul de tentativă de furt adică sustragere pe ascuns a bunurilor

părții vătămate SRL „Technotrade” din 25.09.2019, pe cauza penală

nr. 2019011506, instanța de apel a reținut că vina inculpatului

Maryniak Szymon xxxxx se demonstrează prin:

- declarațiile reprezentantului părții vătămate SRL „Technotrade”,

Șelaru Artur;

- declarațiile martorului Gaiduchevici Dmitrii;

- procesul-verbal de ridicare din 26.09.2019, a înregistrărilor video, din

incinta magazinului „BOMBA”, din incinta CC „Shopping Malldova”, situat pe

str. Arborilor 21, mun. Chișinău;

- procesul-verbal de examinare din 26.09.2019, a înregistrărilor video din

25.09.2019, ora 21:29;

- procesul-verbal de ridicare din 26.09.2019, prin care de la cet. Maryniak

Szymon xxxxx, s-a ridicat cutia cu un fotoepilator de model „Philips Lumea” SC

2005;

- procesul-verbal de examinare din 26.09.2019, prin care a fost examinat

cutia și fotoepilatorul propriu-zis de model „Philips Lumea”, SC 2005, ridicat de

la Maryniak Szymon xxxxx.

4.3. Totodată, instanța de apel a considerat că la caz a fost demonstrată cu

certitudine și vinovăția inculpatului Maryniak Szymon xxxxx pe episodul de

huliganism, adică comiterea de către acesta a infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (3) Cod penal, vinovăția acestuia fiind stabilită prin următoarele probe:

- declarațiile părților vătămate Bivol Ion, Frațman Mihail Haralampie,

Jantuan Serghei Dmitrie, Strechi Gheorghe Ion;

- declarațiile martorilor Garanovschi Pavel; Izuric Vasile,

Maiovțev Roman;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 03.10.2019, obiect al

cercetării fiind adiacentul Direcției de Poliție a mun. Chișinău din str. Tighina,

6, mun. Chișinău. În fața clădirii fiind parcate 5 automobile, după cum urmează:

de model „Honda Civic” cu n/î xxxxx, „Dacia Logan” cu n/î xxxxx, „Nissan X-

Trail” cu n/î xxxxx, „Volkswagen Passat” cu n/î xxxxx și „Ford Focus” cu n/î

xxxxx, acestea fiind cu geamurile deteriorate. Piatra cu care au fost deteriorate

geamurile automobilelor menționate, a fost ridicată;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 03.10.2019, obiect al

cercetării fiind casa de rugăciuni Iudee „Sinnoi”, amplasată la intersecția

str. Sciusev și str. Tighina, mun. Chișinău. De asupra ferestrei, este inscrispția

6

de culoare albastră „Kosher Pizza” și a stea cu 8 capete. Geamul sub inscripția

menționată, este spart cu piatră, care a fost depistată în bucătăria localului

menționat, alături de cioburi de sticlă. La distanța de 10 metri de la local, la

stația de troleibuze, este amplasat un panou publicitar, sticlele căruia sunt

deteriorate, jos fiind depistate mai multe cioburi, precum și o piatră;

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 28.10.2019, obiect al

examinării fiind piatra ridicată în cadrul cercetării la fața locului din

03.10.2019, din str. Tighnia, 6, mun. Chișinău. (cauza penală nr.2019011568,

f.d.33);

- procesul-verbal de ridicare din 17.10.2019 prin care de la partea

vătămată Frațman Mihail, a fost ridicat bonul fiscal eliberat la 03.10.2019 de

către „Cărăuș E.D.” SRL;

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 17.10.2019 prin care a

fost supus examinării bonul fiscal eliberat la 03.10.2019 de către „Cărăuș E.D.”

SRL, fiind indicat că pentru înlocuirea geamului automobilului a fost achitat

prețul de 630 lei;

- procesul-verbal de ridicare din 25.10.2019 prin care de la partea

vătămată Strechi Gheorghe a fost ridicat bonul fiscal eliberat la 03.10.2019 de

către „Cărăuș E.D.” SRL;

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 25.10.2019 prin care a

fost supus examinării bonul fiscal eliberat la 03.10.2019 de către „Cărăuș E.D.”

SRL, fiind indicat că pentru repararea geamului automobilului a fost achitată

suma de 1070 lei;

- procesul-verbal de ridicare din 24.10.2019 prin care de la partea

vătămată Jantuan Serghei a fost ridicat certificatul privind cheltuieli pentru

repararea automobilului la Auto Center „Rumeon”;

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 28.10.2019 prin care a

fost supus examinării certificatul privind cheltuieli pentru repararea

automobilului al Auto Center „Rumeon”, fiind indicată suma totală de 25976 lei;

- procesul-verbal de ridicare din 24.10.2019 prin care de la partea

vătămată Bivol Ion a fost ridicat bonul fiscal eliberat la 24.10.2019 de către

„Autospace” SRL;

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 24.10.2019 prin care a

fost supus examinării bonul fiscal eliberat la 24.10.2019 de către „Autospace”

SRL, fiind indicată suma de 1560 lei.

4.4. În consecință instanța de apel a stabilit, că prima instanță a analizat

obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, care

în ansamblu, dovedesc fără echivoc vinovăția inculpatului Maryniak Szymon

xxxxx în săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art. art. 27, 186 alin. (1) Cod

penal, potrivit elementelor constitutive, tentativă de furt, adică sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane pe episodul din data de 25.09.2019 și de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, după semnele

7

calificative, huliganismul, adică acțiunile intenționate, care au încălcat grosolan

ordinea publică, însoțite de acțiuni care prin conținutul lor se deosebesc printr-o

obrăznicie deosebită, săvârșite cu aplicarea obiectelor folosite pentru vătămarea

integrității corporale sau sănătății pe episodul din 03.10.2019, și întemeiat a

stabilit ultimului pedeapsa în conformitate cu infracțiunile imputate.

4.5. Cu referire la episodul din data de 30.09.2019 în care inculpatul

Maryniak Szymon xxxxx este învinuit în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal,

instanța de apel a considerat că prima instanță eronat a stabilit acest fapt, or,

acțiunile acestuia urmau a fi reîncadrate în baza art. 186 alin. (1) Cod penal,

deoarece în conformitate cu art. 126 alin. (2) Cod penal, caracterul considerabil

sau esențial al daunei cauzate se stabilește luîndu-se în considerare valoarea,

cantitatea și însemnătatea bunurilor pentru victimă, starea materială și venitul

acesteia, existența persoanelor întreținute, alte circumstanțe care influențează

esențial asupra stării materiale a victimei, iar în cazul prejudicierii drepturilor

și intereselor ocrotite de lege – gradul lezării drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Astfel, instanța de apel a reținut, că potrivit învinuirii înaintate inculpatului

Maryniak Szymon xxxxx în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, pe episodul

din 30.09.2019, valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate SRL „Maximum

Electronic” este în mărime de 2099 lei.

Totodată, având în vedere că capitalul statutar al acestei societății care

este unul destul de mare, fapt confirmat și prin declarațiile reprezentantului

SRL ,,Maximum Electronic” audiat în ședință de judecată în instanța de fond

precum și în instanța de apel, iar pe teritoriul Republicii Moldova societatea are

plasate aproximativ 10 magazine ce-i aparțin, aceasta nu a înaintat acțiune

civilă, menționând că nu are pretenții față de inculpat, instanța de apel a

considerat, că acțiunile inculpatului Maryniak Szymon xxxxx urmează a fi

recalificate de la art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal la art. 186 alin. (1) Cod penal,

or la caz prejudiciul cauzat părții vătămate nu este considerabil.

4.6. La capitolul individualizării pedepsei penale, instanța de apel a

conchis, că prima instanță corect a aplicat pedeapsa pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 27, 186 alin. (1) și art. 287 alin. (3) Cod penal,

respectând prevederile art. art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de limitele de

pedeapsă prevăzute de lege, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite

reflectate de împrejurările săvârșirii sale, de poziția procesuală a inculpatului

în cadrul procesului penal, dar și de personalitatea acestuia.

Având în vedere că în situația din speță acțiunile inculpatului au fost

reîncadrate de la art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal la art. 186 alin. (1) Cod penal,

instanța de apel a considerat necesar, oportun și rezonabil de a aplica

inculpatului pentru fapta comisă pedeapsa de 3 luni închisoare, iar în

conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, a-i aplica inculpatului o pedeapsă

definitivă de 4 (patru) ani și 1 (una) lună închisoare, în penitenciar de tip

8

semiînchis.

declară recurs ordinar în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură

penală, solicitând casarea deciziei instanței de apel în partea prin care

inculpatul a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 287 alin. (3) Cod penal, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri de achitare pe acest capăt de învinuire, din motiv că fapta inculpatului

nu întrunește elementele infracțiunii.

În argumentarea recursului apărarea menționează, că instanța de apel nu

s-a pronuțat în privința argumentelor părții apărării privind lipsa în acțiunile

inculpatului Maryniak Szymon a elementelor constituive ale infracțiunii, și

anume lipsa laturii obiective și laturii subiective, or, instanța de apel a

argumentat doar că, prima instanță a analizat obiectiv cumulul de probe prin

prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, veridicității și coroborării lor, care în ansamblu, dovedesc fară

echivoc vinovăția inculpatului Maryniak Szymon în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal.

Relevă apărarea, că pentru ca acțiunile inculpatului să întrunească

calificativul de huliganism sau huliganism agravat, era necesar ca acțiunile sale

să fie însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu

aplicarea unei asemenea violențe, sau, săvârșite cu aplicarea sau cu încercarea

aplicării armei sau a altor obiecte pentru vătămarea integrității corporale sau

sănătății.

Evidențiază, că potrivit învinuirii formulate în rechizitoriu, acuzarea indică

că, inculpatul în momentul comiterii acțiunilor sale, admitea că în interior se

pot afla persoane și respectiv cu posibilitatea cauzării leziunilor corporale.

Astfel, potrivit episodului din 03.10.2019 descris în rechizitoriu, se indică

că inculpatul a aruncat cu o piatră în sticla ferestrei termopan al cafenelei

„Kosher Pizza”, apoi iarăși fără careva motive, a aruncat cu o piatră în panoul

publicitar amplasat pe str.Tighina intersecție cu str. Sciusev, mun. Chișinău, mai

târziu cu o piatră a deteriorat parbrizele portierelor spate a 5 automobile.

Susține că martorii audiați în ședința de judecată a primei instanțe, au

confirmat că atît în interiorul cafenelei „Kosher Pizza” care la acel moment nu

activa și nici paznicul nu se afla în interior, cât în interiorul automobilelor nu se

afla nici o persoană. Drept urmare, acțiuni de aplicare a violenței sau de

amenințare cu aplicarea violenței asupra persoanelor nu puteau să existe, cu

atât mai mult cu aplicarea unei obiect special adaptat pentru aceasta.

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

motivele invocate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră că

acesta urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând recursul,

9

instanța admite recursul, casează, parțial, hotărârea atacată, rejudecă cauza și

pronunță o nouă hotărâre, dacă nu se agravează situația condamnatului.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în

raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele

temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală.

Din conținutul art. 427 Cod de procedură penală, rezultă că temeiurile

pentru recursul ordinar declarat împotriva deciziei instanței de apel nu pot fi

decât de drept, fiind determinate expres de lege.

Astfel, hotărârile instanțelor de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond. Erorile de drept pot fi erori

de drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

În atare situație, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și/sau material.

Chestiunea dacă fapta este constatată conform legii este un temei de drept,

deoarece privește încadrarea juridică dată faptei săvârșite, astfel ea cade sub

controlul instanței de recurs, pentru care fapta nu poate fi privită ca fiind

stabilită atunci când se constată ilegalități.

La caz, din conținutul recursului declarat în speță, rezultă că acesta se

întemeiază pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală,

potrivit cărora, 6) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței; 8) nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Din esența argumentelor invocate în recurs Colegiul penal lărgit constată

că, partea apărării invocă dezacordul cu decizia instanței de apel, doar referitor

la soluția pronunțată pe capătul de învinuire a inculpatului Maryniak Szymon

de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, prin urmare,

instanța de recurs se va expune doar în limitele solicitărilor formulate de către

recurent.

În acest context instanța de recurs înfăptuind o sinteză a materialelor

dosarului ține să accentueze, că potrivit rechizitoriului, Maryniak Szymon a fost

învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal –

huliganismul, adică acțiunile intenționate, care au încălcat grosolan ordinea

publică, însoțite de acțiuni care prin conținutul lor se deosebesc printr-o

obrăznicie deosebită, săvârșite prin aplicarea obiectelor folosite pentru

vătămarea integrității corporale sau sănătății.

Astfel, pe acest capăt de învinuire inculpatului i-a fost incriminată

următoarea faptă: „Maryniak Szymon xxxxx, la 03.10.2019, aproximativ ora

00:53, aflându-se în loc public, pe str. A. Șciusev nr. 5 intersecție cu str. Tighina,

mun. Chișinău, încălcând grosolan ordinea publică, manifestată printr-un cinism

deosebit și lipsă de respect față de societate, fără careva motive, din intenții

10

huliganice, admițând că în interiorul cafenelei „Kosher Pizza” se pot afla careva

persoane, respectiv admițând posibilitatea cauzării acestora leziuni corporale,

intenționat, a aruncat o piatră în sticla ferestrei termopan, în rezultat

deteriorând-o.

În continuarea acțiunilor sale infracționale, Maryniak Szymon xxxxx s-a

deplasat la stația de troleibuze, amplasată pe str. Tighina intersecție cu

str. A. Șciusev, mun. Chișinău, încălcând grosolan ordinea publică, manifestată

printr-un cinism deosebit și lipsă de respect față de societate, fără careva motive,

din intenții huliganice, a aruncat o piatră în panoul publicitar, în rezultat

deteriorând sticla acestuia.

În continuarea acțiunilor sale infracționale Maryniak Szymon xxxxx s-a

deplasat pe str. Tighina, 6, mun. Chișinău, încălcând grosolan ordinea publică,

manifestată printr-un cinism deosebit și lipsă de respect față de societate, fără

careva motive, din intenții huliganice, fără a se asigura că în mijloace de

transport parcat la adresa indicată nu se află careva persoane, respectiv

admițând posibilitatea cauzării acestora leziunilor corporale, cu o piatră a

deteriorat parbrizele portierelor spate a 5 automobile de model „Honda Civic” cu

n/î xxxxx, „Dacia Logan” cu n/î xxxxx, „Nissan X-Trail” cu n/î xxxxx, „Volkswagen

Passat” cu n/î xxxxx și „Ford Focus” cu n/î xxxxx.”

Prima instanță l-a condamnat pe Maryniak Szymon xxxxx în baza art. 287

alin. (3) Cod penal, iar soluția respectivă a primei instanțe a fost menținută și

de către instanța de apel.

Având în vedere argumentele invocate în recurs, Colegiul penal lărgit

verificând materialele dosarului constată că prima instanță s-a pronunțat

superficial cu referire la învinuirea adusă inculpatului Maryniak Szymon xxxxx

în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, or, în conținutul sentinței au fost doar

enumerate probele aduse de către acuzare în sprijinul învinuirii și descrise

elementele constitutive ale infracțiunii de huliganism agravat, însă

circumstanțele speței nu au fost analizate în raport cu conținutul probatoriului

administrat, prima instanță nu a analizat conținutul probelor prin prisma

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, și nu s-a expus dacă acestea

confirmă încadrarea juridică a faptelor incriminate inculpatului.

La rândul său, instanța de apel nu a supus analizei și nu a pătruns în esența

argumentelor avansate de către apărare în cererea de apel, preluând integral

concluzia primei instanțe referitor la vinovăția lui Maryniak Szymon xxxxx în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal.

Cu toate acestea, prin prisma prevederilor art. 414 alin. (1) Cod de

procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, urma să verifice legalitatea

și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din cauza penală, și în baza tuturor argumentelor și

probelor prezentate instanței de apel de către părți.

Astfel, instanța de recurs analizând decizia atacată constată ca fiind

întemeiate argumentele aduse în recurs cu referire la faptul, că instanța de apel

11

a trecut superficial peste argumentele apelului apărării și nu a sesizat că

hotărârea primei instanțe cu privire la vinovăția lui Maryniak Szymon xxxxx în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, nu conține

motive clare pe care se întemeiază soluția, limitându-se doar la formulări de

ordin general cu referire la faptul că probatoriul administrat dovedește pe

deplin vinovăția inculpatului.

Pe această linie de considerente instanța de recurs notează, că în

conformitate cu prevederile art. 113 Cod penal, (1) Se consideră calificare a

infracțiunii determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între

semnele faptei prejudiciabile săvîrșite și semnele componenței infracțiunii,

prevăzute de norma penală.

(2) Calificarea oficială a infracțiunii se efectuează la toate etapele

procedurii penale de către persoanele care efectuează urmărirea penală și de

către judecători.

Totodată, conform art. 385 Cod de procedură penală, (1) La adoptarea

sentinței, instanța de judecată soluționează următoarele chestiuni în

următoarea consecutivitate:

1) dacă a avut loc fapta de săvârșirea căreia este învinuit inculpatul;

2) dacă această faptă a fost săvârșită de inculpat;

3) dacă fapta întrunește elementele infracțiunii și de care anume lege penală

este prevăzută ea;

4) dacă inculpatul este vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni;

5) dacă inculpatul trebuie să fie pedepsit pentru infracțiunea săvârșită.

În sensul dat Colegiul penal lărgit remarcă prevederile art. 287 Cod penal

în vigoare la data săvârșirii infracțiunii, (157/26.07.2018 Lege pentru

modificarea Codului penal al Republicii Moldova nr.985/2002, în vigoare

14.10.2018) potrivit cărora, la alineatul (1) este descrisă infracțiunea

Huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu

aplicarea unei asemenea violențe, de opunerea de rezistență violentă

reprezentanților autorităților sau altor persoane care curmă actele huliganice,

precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau

obrăznicie deosebită, iar la alineatul (3) Huliganismul agravat, adică acțiunile

prevăzute la alin. (1) sau (2), dacă au fost săvârșite cu aplicarea sau cu

încercarea aplicării armei sau a altor obiecte pentru vătămarea integrității

corporale sau sănătății.

În speță, inculpatul Maryniak Szymon a fost învinuit de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal – huliganismul, adică

acțiunile intenționate, care au încălcat grosolan ordinea publică, însoțite de

acțiuni care prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită,

săvârșite prin aplicarea obiectelor folosite pentru vătămarea integrității

corporale sau sănătății.

Potrivit practicii judiciare, alte obiecte pentru vătămarea integrității

12

corporale urmează a fi considerate cele care au fost pregătite de făptuitor din

timp sau în timpul săvârșirii acțiunilor huliganice.

La această categorie pot fi atribuite și obiectele, care nu sunt destinate,

după construcție, pentru vătămarea integrității corporale sau a sănătății, însă

care comportă pericol pentru aceste valori sociale, datorită calităților

vulnerante, ce sunt specifice acestor obiecte, în anumite circumstanțe (cioburi

dintr-o sticlă spartă, bucăți din mobilă sfărâmată, ștachete smulse din gard,

bare metalice etc., obiectele destinate pentru vătămarea integrității corporale

sau a sănătății (de exemplu, bastonul de cauciuc, grenada etc.); armele, în cazul

în care făptuitorul utilizează calitățile vulnerante „neconstructive” ale acestora,

care comportă pericol pentru integritatea corporală sau sănătatea victimei (de

exemplu, aplicarea loviturii cu patul puștii sau cu mânerul armei albe).

În alt context, în vederea interpretării și aplicării corecte a alin. (3) art. 287

Cod penal, apare ca deosebit de importantă identificarea înțelesului noțiunii

„aplicarea sau încercarea aplicării”.

În acest sens, se poate consemna:

a) efectuarea de împușcături la locul faptei;

b) lovirea victimei cu arma albă;

c) aplicarea directă a armei de autoapărare;

d) demonstrarea armei, în scopul înfricoșării;

e) sprijinirea cuțitului de gâtul victimei;

f) agitarea pumnului cu boxul îmbrăcat etc.

Aplicarea sau intenția de a aplica arma de foc, diferite cuțite, boxe sau

diferite arme albe, precum și alte obiecte, inclusiv cele special adaptate pentru

vătămarea integrității corporale la săvîrșirea actelor de huliganism, constituie

temei pentru calificarea infracțiunii în baza alin. (3) art. 287 Cod penal nu

numai în acele cazuri în care vinovatul cu ajutorul lor cauzează sau

intenționează să cauzeze vătămări corporale, dar și atunci cînd utilizarea

obiectelor menționate în procesul actelor huliganice creează un pericol real

pentru viața și sănătatea cetățenilor.

Ținând cont de cele expuse supra, Colegiul penal lărgit reține, că potrivit

episodului din 03.10.2019 descris în rechizitoriu, se indică că inculpatul a

aruncat cu o piatră în sticla ferestrei termopan al cafenelei „Kosher Pizza”, apoi

iarăși fără careva motive, a aruncat cu o piatră în panoul publicitar amplasat pe

str.Tighina intersecție cu str. Sciusev, mun. Chișinău, mai târziu cu o piatră a

deteriorat parbrizele portierelor spate a 5 automobile.

Totodată, reieșind din probatoriul administrat de către instanțele de fond

pe marginea acestor circumstanțe, rezultă că în interiorul cafenelei „Kosher

Pizza” nu se aflau careva persoane, or, la acel moment cafeneaua nu activa și

nici paznicul nu se afla în interior, la fel nici în interiorul automobilelor

deteriorate nu se aflau careva persoane.

Astfel, în contextul celor enunțate mai sus Colegiul penal lărgit ajunge la

concluzia, că deși din acțiunile incriminate inculpatului Maryniak Szymon

13

rezultă fără careva dubii că ultimul a săvârșit infracțiunea de huliganism,

manifestată prin acțiunile intenționate, care au încălcat grosolan ordinea

publică și care prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită,

totuși în acțiunile acestuia nu a fost confirmată și agravanta prevăzută la

art. 287 alin. (3) Cod penal – huliganismul săvârșit prin aplicarea obiectelor

folosite pentru vătămarea integrității corporale sau sănătății, or, acțiunile

inculpatului nu au fost îndreptate nemijlocit împotriva cărorva persoane

concrete. Mai mult, din circumstanțele de fapt ale speței nu rezultă că în

cafeneaua „Kosher Pizza” sau în interiorul automobilelor deteriorate de către

inculpat s-ar fi aflat la acel moment careva persoane.

În sensul dat, organul de urmărire penală incriminându-i inculpatului

următoarele fapte: „…admițând că în interiorul cafenelei „Kosher Pizza” se pot

afla careva persoane, respectiv admițând posibilitatea cauzării acestora leziuni

corporale,….”…și..„…fără a se asigura că în mijloace de transport parcat la adresa

indicată nu se află careva persoane, respectiv admițând posibilitatea cauzării

acestora leziunilor corporale,…” a pus în sarcina lui Maryniak Szymon

circumstanțe care sunt bazate doar pe presupuneri, acestea urmând a fi

excluse.

Potrivit prevederilor art. 8 alin. (3) Cod de procedură penală, concluziile

despre vinovăția persoanei de săvârșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe

presupuneri. Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, în

condițiile prezentului cod, se interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului,

inculpatului.

De asemenea, art. 389 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, prevede că

sentința de condamnare se adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării

judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată

prin ansamblul de probe cercetate de instanța de judecată. Sentința de

condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri sau, în mod exclusiv ori în

principal, pe declarațiile martorilor depuse în timpul urmăririi penale și citite

în instanța de judecată în absența lor.

Având în susținere prevederile normelor enunțate, Colegiul penal lărgit

ajunge la concluzia că decizia instanței de apel și sentința primei instanțe,

urmează a fi casate parțial pe capătul de învinuire a inculpatului de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri prin care: Maryniak Szymon

xxxxx se recunoaște vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (1) Cod penal, conform indicilor calificativi - huliganismul, adică acțiunile

intenționate, care încalcă grosolan ordinea publică și care prin conținutul lor se

deosebesc prin obrăznicie deosebită.

În continuare Colegiul penal lărgit reține, că potrivit art. 75 Cod penal,

persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o

pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului penal în

strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

14

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal lărgit reține, că persoanei declarate vinovate,

trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în

baza căruia persoana se declară vinovată.

La caz, infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (1) Cod penal (redacția

Legii în vigoare la data săvârșirii faptei), prevede pedeapsa cu amendă în

mărime de la 550 la 1050 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în

folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 3 ani.

Potrivit prevederilor art. 16 alin. (3) Cod penal, infracțiuni mai puțin

grave se consideră faptele pentru care legea penală prevede pedeapsa maximă

cu închisoare pe un termen de până la 5 ani inclusiv, respectiv infracțiunea

prevăzută de art. 287 alin. (1) Cod penal, face parte din categoria infracțiunilor

mai puțin grave, atribuindu-se la infracțiunile contra securității publice și a

ordinii publice.

Din materialele cauzei penale s-a stabilit că inculpatul Maryniak Szymon

la evidența medicului psihiatru sau narcolog nu se află, este cetățean al Poloniei,

iar pe teritoriul Republicii Moldova nu are careva ocupație și un loc permanent

de trai.

Circumstanțe atenuante pentru inculpatul Maryniak Szymon, conform

art. 76 Cod penal, instanța nu a stabilit.

Circumstanțe ce agravează răspunderea penală, conform art. 77 Cod

penal, în privința lui Maryniak Szymon xxxxx, de asemenea nu au fost

identificate.

În conformitate cu prevederile art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o

măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în numele legii,

persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții

drepturilor lor.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea și

resocializarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane. Executarea

pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea

persoanei condamnate.

Având în vedere aceste prevederi legale, Colegiul penal lărgit constată că

în speță, scopul legii penale va fi atins prin stabilirea față de inculpatul

Maryniak Szymon pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1)

Cod penal, a unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani

și 6 (șase) luni, care este în limitele legii penale incriminate și va fi în măsură să

15

corecteze comportamentul acestuia cât și să prevină săvârșirea de noi

infracțiuni atât din partea inculpatului, cât și a altor persoane.

Conform art. 72 alin. (1) lit. b) Cod penal, inculpatul Maryniak Szymon

urmează să execute pedeapsa în penitenciar de tip semiînchis.

Totodată, ținând cont de faptul că inculpatul a comis mai multe

infracțiuni, instanța de recurs consideră că urmează să intervină și în soluția

instanței de apel privind aplicarea pedepsei definitive.

Conform prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, dacă o persoană este

declarată vinovată de săvârșirea a două sau mai multor infracțiuni fără să fi fost

condamnată pentru vreuna din ele, instanța de judecată, pronunțând pedeapsa

pentru fiecare infracțiune aparte, stabilește pedeapsa definitivă pentru concurs

de infracțiuni prin cumul, total sau parțial, al pedepselor aplicate, dar pe un

termen nu mai mare de 25 de ani de închisoare, iar în privința persoanelor care

nu au atins vârsta de 18 ani și a persoanelor care au atins vârsta de 18 ani, dar

nu au atins vârsta de 21 de ani, care nu au mai fost condamnate – pe un termen

nu mai mare de 12 ani și 6 luni. În cazul în care persoana este declarată vinovată

de săvârșirea a două sau mai multor infracțiuni ușoare și/sau mai puțin grave,

pedeapsa definitivă poate fi stabilită și prin absorbirea pedepsei mai ușoare de

pedeapsa mai aspră.

Prin urmare, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, lui Maryniak Szymon xxxxx i se stabilește pedeapsa

definitivă pe termen de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis.

În rest, celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate se mențin.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de către avocatul Zaharia Sergiu în

numele inculpatului, se casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 15 octombrie 2020 și sentința Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) din 27 februarie 2020, în cauza penală în privința lui

Maryniak Szymon xxxxx, pe capătul de învinuire a inculpatului de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal și în partea aplicării

prevederilor art. 84 Cod penal, se rejudecă cauza și se pronunță în această parte

o nouă hotărâre prin care:

Maryniak Szymon xxxxx se recunoaște vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal și i se stabilește pedeapsa închisorii pe

termen de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Maryniak Szymon xxxxx i se stabilește

16

pedeapsa definitivă pe termen de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei urmează a fi calculat din data de 22 iunie

2021, cu includerea perioadei aflării lui Maryniak Szymon xxxxx sub strajă de

la 03.10.2019 ora 01:31 până la 22.06.2021, inclusiv.

În rest, celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 24 august 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Guzun Ion

17