1ra-237/2022 — art. 362 alin. 1; 362/1 alin. 2 lit. c CP

1ra-237/2022 — art. 362 alin. 1; 362/1 alin. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-237/2022

1-21052694-01-1ra-15022022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Vasiliu Sergiu în numele inculpatului, prin care solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2021, în cauza penală în

privința lui

Golban Vitalie XXXXX, născut la xxxxx.

Termenul de examinare cauzei:

1.prima instanță: 21.05.2021 − 12.07.2021;

2.instanța de apel: 09.08.2021 − 09.11.2021;

3.instanța de recurs: 15.02.2022 − 11.05.2022.

Asupra admisibilității în principiu a recursurilor ordinare în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

Vitalie a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 3621 alin.

(2) lit. b), c) și art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod penal, stablindu-i-se în conformitate cu

prevederile art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală:

- în baza art. 3621 alin. (2) lit. b), c) Cod penal - o pedeapsă de 2 ani 6 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a exercita funcții legate de gestionarea activității privind organizarea și

transportarea persoanelor peste hotarele țării pe un termen de 2 (doi) ani.

- în baza art.3621 alin. (2) lit. c) Cod penal - o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita

funcții legate de gestionarea activității privind organizarea și transportarea persoanelor

peste hotarele țării pe un termen de 2 (doi) ani.

Potrivit prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

1

cumul parțial al pedepselor aplicate, s-a stabilit lui Golban Vitalie, pedeapsa definitivă de

3 (trei) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și cu

privarea de dreptul de a exercita funcții legate de gestionarea activității privind

organizarea și transportarea persoanelor peste hotarele țării pe un termen de 4 (patru)

ani.

Potrivit art.90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoarea stabilită lui Golban

Vitalie s-a suspendat condiționat pe un termen de probațiune de 3 (trei) ani, dacă în

perioada de probațiune inculpatul nu va săvârși o nouă infracțiune și prin respectarea

condițiilor probațiunii va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

S-a obligat Golban Vitalie, în termenul de probațiune, să nu-și schimbe domiciliul

și/sau reședința fără consimțământul organului de probațiune și să execute 100 ore de

muncă neremunerată în folosul comunității.

Începutul termenului de executare a pedepsei urmează a fi calculat din data

rămînerii definitive a sentinței.

Până la rămânerea definitivă a sentinței s-a aplicat față de Golban Vitalie măsura

preventivă – obligarea de a nu părăsi țara.

1.1. Pentru a pronunța sentința adoptată, prima instanță a constatat că, Golban

Vitalie în perioada de timp cuprinsă între începutul lunii februarie - 21.06.2020, aflându-

se în mun. Chișinău, având intenția organizării șederii ilegale pe teritoriul Republicii

Federale Germania, a persoanei ce nu este cetățean sau rezident a acestui stat, urmărind

realizarea acestei intenții infracționale și scopul obținerii unui profit din această

activitate infracțională, acționând de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu alte

persoane nestabilite la moment de către organul de urmărire penală, au organizat

șederea ilegală pe teritoriul Republicii Federale Germania, a cetățeanului Republicii

Moldova, Rotari Viorel și Racu Sergiu.

Astfel, în perioada de timp cuprinsă între începutul lunii februarie - 21.06.2020

acționând de comun acord și prin înțelegere prealabilă cu alte persoane nestabilite la

moment de către organul de urmărire penală, urmărind scopul obținerii unui folos

material în sumă de 400 euro, care în perioada săvârșirii infracțiunii, conform cursului

oficial al Băncii Naționale din Republica Moldova, constituia echivalentul a 7718 lei,

pentru perfectarea actelor false care ar fi permis șederea legală pe un termen mai mare de

3 luni în Republica Federală Germania, a primit de la Racu Sergiu o copie a buletinului de

identitate al Republicii Moldova pe numele ultimului și o fotografie 3x4 al acestuia,

precum și o copie a buletinului de identitate al Republicii Moldova pe numele cet. Rotari

Viorel și o fotografie 3x4 al ultimului, pe care i le-a transmis unor persoane nestabilite la

moment de către organul de urmărire penală în scop de a confecționa actele false

solicitate.

Ulterior, după ce Golban Vitalie a primit de la persoanele nestabilite la moment de

către organul de urmărire penală cărțile de identitate a României cu seria și nr. xxxxx și

2

cu seria xxxxx falsificate, s-a întâlnit în mun. Chișinău cu Racu Sergiu și i-a predat cărțile

de identitate false a Republicii România, pe numele “Rotari Viorel cu seria xxxxx și nr.

xxxxx”, și pe numele “Rusu Sergiu cu seria xxxxx și nr. xxxxx”, pe care l-a obținut în

vederea organizării șederii ilegale pe teritoriul Republicii Federale Germania a cet. Sergiu

Racu și Viorel Rotari și care conform concluziei din raportul de constatare tehnico-

științifică nr.159 din 06.07.2020, blancheta cărții de identitate a României cu seria și nr.

xxxxx, valabilitatea, 16.04.2018- 24.12.2028, eliberată pe numele Viorel Rotari, este

laminată pe ambele părți, cu elemente fluorescente în lumina UV-365 nm, cu folosirea

imprimantei laser – plasa de fond, fotografiile, rubricile și textele și nu corespund

metodei de confecționare a blanchetei autentice a cărții de identitate a României, iar

conform concluziei din raportul de constatare tehnico-științifică nr.160 din 06.07.2020,

valabilitatea 17.10.2017- 14.07.2027, eliberată pe numele Rusu Sergiu, este laminată pe

ambele părți, cu elemente fluorescente în lumina UV-365 nm, cu folosirea imprimantei

laser – plasa de fond, fotografiile, rubricile și textele și nu corespund metodei de

confecționare a blanchetei autentice a cărții de identitate a României.

Ulterior, la 21.06.2020 când Rotari Viorel și Racu Sergiu deplasându-se cu

microbuzul de model ,,Mercedes Sprinter” cu numerele de înmatriculare ,, xxxxx”, ruta

Chișinău-Oberstadion pe teritoriul Republicii Federale Germania, aproximativ la orele

17:40, pe direcția ieșire din Republica Moldova în punctul de trecere a frontierei

,,Giurgiulești-Galați”, în urma controlului efectuat în bagajul de mână a cet. Racu Sergiu,

au fost depistate cărțile de identitate al Republicii România pe numele Rotari Viorel cu

seria xxxxx, și pe numele lui Rusu Sergiu cu seria xxxxx care au fost ridicate, iar cet. Racu

Sergiu și Rotari Viorel au ieșit din Republica Moldova în baza pașapoartelor cetățenilor

Republicii Moldova.

Astfel, prin acțiunile sale intențoinate, Golban Vitalie a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art.3621 alin. (2) lit. b) și c) din Codul penal – organizarea migrației ilegale,

adică organizarea, în scopul obținerii, direct sau indirect, a unui folos financiar sau

material, a șederii ilegale pe teritoriului Republicii Federale Germane a persoanei care nu

este nici cetățean, nici rezident al acestui stat, săvârșită asupra a două persoane și de mai

multe persoane.

Tot el, în perioada de timp cuprinsă între 01.06.2020-31.08.2020, aflându-se în mun.

Chișinău, având intenția organizării șederii ilegale cu scopul angajării la muncă pe

teritoriul Republicii Federale Germania a cet. Triboi Vitalie, acționând de comun acord și

prin înțelegere prealabilă cu alte persoane nestabilite la moment de către organul de

urmărire penală, urmărind scopul obținerii unui folos material în sumă de 200 euro, care

în perioada săvârșirii infracțiunii, conform cursului oficial al Băncii Naționale din

Republica Moldova, constituia echivalentul a 3859 lei, pentru perfectarea actului fals care

ar fi permis șederea legală pe un termen mai mare de 3 luni în Republica Federală

Germania, a primit de la Triboi Vitalie o copie a buletinului de identitate al Republicii

3

Moldova pe numele ultimului și o fotografie 3x4 al acestuia, pe care a transmis-o unor

persoane nestabilite la moment de către organul de urmărire penală în scop de a

confecționa actul fals solicitat.

Însă, după ce Golban Vitalie a primit de la persoanele nestabilite la moment de

către organul de urmărire penală cartea de identitate a României cu seria xxxxx falsificat,

nu a reușit să înmâneze cartea de identitate falsificată, document care i-ar fi permis

șederea ilegală a cet. Triboi Vitalie mai mult de trei luni pe teritoriul Republicii Federale

Germania din motiv că contrar înțelegerii avute, Triboi Vitalie a plecat la muncă în Italia,

fără ca să îl anunțe pe Golban Vitalie, care la rândul său a păstrat acest act fals la

domiciliul lui, amplasat în mun. Chișinău str. xxxxx, până la 02.03.2021 când în urma

efectuării percheziție acesta a fost ridicat și care conform concluziei raportului de

expertiză judiciară cu numărul 75 din 03.03.2021 blancheta cărții de identitate a României

cu seria xxxxx valabilitatea 10.09- 2018 – 05.11.2028, eliberată pe numele Triboi Vital nu

corespunde metodei de confecționare a blanchetei autentice a cărții de identitate a

României”.

Astfel, prin acțiunile sale intențoinate, Golban Vitalie a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 3621 alin. (2) lit. c) din Codul penal – organizarea migrației ilegale, adică

organizarea, în scopul obținerii, direct sau indirect, a unui folos financiar sau material, a

șederii ilegale pe teritoriului Republicii Federale Germane a persoanei care nu este nici

cetățean, nici rezident al acestui stat, săvârșită de mai multe persoane.

avocatul Vasiliu Sergiu în numele inculpatului Golban Vitalie, care a solicitat

admiterea apelului, casarea parțială a sentinței, în partea stabilirii pedepsei și anulării

confiscării speciale și pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri prin care a-i

stabili lui Golban Vitalie pedeapsă sub formă de amendă în limita sancțiunii normei

penale, luând în considerație și prevederile art.3641 Cod de procedură penală, precum și

respingerea solicitării acuzatorului de stat privind confiscarea specială a telefonului

mobil și a banilor în sumă de 200 euro de la Golban Vitalie și a sumei de 200 euro în

mod solidar de la Golban Vitalie și Racu Sergiu, în rest a menține celelalte dispoziții ale

sentinței.

Pentru a susține cerințele solicitate, apelantul a formulat următoarele argumente:

- inculpatul Golban Vitalie din momentul reținerii sale, în timpul efectuării

percheziției la domiciliu a recunoscut inițial bănuiala ce i se imputa, făcând declarații

exhaustive cu referire la faptele imputate și persoanele implicate, căindu-se sincer, iar în

cadrul ședinței preliminare a solicitat examinarea cauzei penale în procedura

simplificată, în baza probelor administrate la faza de urmărire penală. Mai mult, pe

parcursul urmăririi penale Golban Vitalie a colaborat cu organul de urmărire penală în

vederea identificării filierei de confecționare clandestină a actelor de identitate

românești, a oferit toată informația pe care o poseda, fiind inițiate măsuri speciale de

4

investigație;

- pe parcursul a circa 6 luni de zile, organul de urmărire penală și organele ce

desfășoară măsuri speciale de investigație au monitorizat viața și activitatea lui Golban

Vitalie și nu au constatat nici o tangență a acestuia cu vreun grup criminal organizat

specializat în confecționarea actelor de identitate false;

- instanța eronat a apreciat personalitatea inculpatului Golban Vitalie care nu a

fost anterior judecat, în genere nu a avut nici o tangență cu activitatea organelor de

drept, are un profil social eminamente pozitiv, are studii superioare, dar este nevoit să

lucreze în domeniul construcțiilor, este căsătorit și este un bun familist, crește și educă 2

copii, unul dintre care de o vârstă fragedă, depunând eforturi considerabile pentru a

asigura material familia sa;

- cu referire la confiscarea specială a telefonului mobil „Samsung” cu nr. IMEI

xxxxx și IMEI xxxxx, ce aparține cu drept de proprietate lui Golban Vitalie, soluția

instanței nu poate fi acceptată, or, faptul ridicării de către organul de urmărire penală și

a examinării lui ulterioare, nicidecum nu înseamnă că acest telefon a fost utilizat la

comiterea infracțiunii;

- soluția de confiscare specială a telefonului mobil indicat, nu corespunde

condițiilor de aplicabilitate și spiritului art.106 Cod penal;

apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

3.1. Pentru a pronunța decizia nominalizată, instanța de apel a relevat că la caz,

concluzia primei instanțe referitoare la vinovăția inculpatului Golban Vitalie este pe

deplin justificată, or, verificând din oficiu la acest capitol sentința pronunțată, instanța de

apel a considerat că vina inculpatului Golban Vitalie în comiterea infracțiunilor

prevăzute la art. 3621 alin. (2) lit. b), c) și art. art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod penal, este

dovedită integral prin probele administrate și cercetate conform art. 101 Cod de

procedură penală. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe

administrate la faza de urmărire penală, și admise de prima instanță, fiind corect

apreciate, din punct de vedere al pertinenței, concludenței și veridicității, iar toate

probele în ansamblu − din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a constatat că, prima instanță a îndeplinit strict cerințele

dispozițiilor art.3641 alin. (1) Cod de procedură penală, opțiunea primei instanțe privind

judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, n-a fost viciată, în cadrul urmăririi penale

n-au fost încălcate normele imperative din Codul de procedură penală, fapt ce

condiționează concluzia că instanța de apel nu este în drept a reține o altă situație de fapt

decât cea reținută în rechizitoriu și de către prima instanță.

Cât privește alegațiile apelantului referitor la numirea pedepsei, instanța de apel

le-a respins ca neîntemeiate și a conchis că prima instanță la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, și, în conformitate cu prevederile

5

art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia,

de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului. Astfel, careva circumstanțe atenuante, în baza art. 76 Cod penal, la

examinarea cauzei și stabilirea pedepsei inculpatului, nu au fost stabilite, totodată

instanța a menționat că recunoașterea vinovăției de către inculpat care atrage incidența

procedurii simplificate, nu poate valorifica ca o circumstanță atenuantă judiciară

prevăzută de art. 76 alin.(1) lit. f) Cod Penal, deoarece ar însemna că aceleiași situații de

drept să i se acorde o dublă valență juridică. N-a fost reținută nici circumstanța atenuantă

prevăzută la art. 76 alin.(1) lit.a) Cod penal, or inculpatului îi sunt imputate două

infracțiuni din categoria celor ușoare și mai puțin grave, pe când norma penală

presupune atribuirea drept circumstanță atenuantă săvârșirea pentru prima dată a unei

infracțiuni ușoare sau mai puțn grave.

Careva circumstanțe agravante în baza art. 77 Cod penal la examinarea cauzei și la

stabilirea pedepsei inculpatului de asemenea nu au fost stabilite. Asemeni este de

menționat și urmează a fi luat în calcul la stabilirea pedepsei faptul că infracțiunea

incriminată inculpatului Golban Vitalie este săvârșită cu intenție directă.

Totodată, instanța de apel a relevat că temeiuri pentru liberarea inculpatului de

răspundere penală conform prevederilor art. 53 din Codul penal, nu au fost stabilite.

Constatând vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, instanța

stabilește acestuia pedeapsa.

Ținând cont de scopul pedepsei penale îndreptate spre restabilirea echității sociale,

corectarea inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

inculpatului cât și a altor persoane, instanța de apel a conchis că prima instanță corect a

considerat că inculpatul Golban Vitalie urmează a fi condamnat pe art. 3621 alin. (2) lit. b),

c) și art. 3621 alin. (2) lit. c) Cod penal, prin stabilirea unei pedepsei privative de libertate.

Cu referire la confiscarea specială, instanța de apel a reținut că conform art.385

alin. (1) pct. 13) Cod de procedură penală, (1) la adoptarea sentinței, instanța de judecată

soluționează următoarele chestiuni în următoarea consecutivitate: ce trebuie să se facă cu

corpurile delicte. În acord cu prevederile art. 106 alin. (2), lit. a) Cod Penal, sînt supuse

confiscării speciale bunurile (inclusiv valorile valutare): a) utilizate sau destinate pentru

săvîrșirea unei infracțiuni. Conform prevederilor art.397 pct.2) Cod de procedură penală,

instanța de judecată la emiterea sentinței urmează să soluționeze și să dispună inclusiv și

cu privire la confiscarea specială.

Astfel, instanța de apel a releat că, telefonul mobil Samsung cu nr. IMEI 1: xxxxx și

IMEI 2: xxxxx ridicat la data 02.03.2021 în cadrul percheziției domiciliului bănuitului

Golban Vitalie din mun. Chișinău, str. xxxxx, constituie bun utilizat de inculpat la

săvîrșirea infracțiunii și acest obiect urmează a fi trecut gratuit din contul inculpatului, în

folosul statului.

6

de către avocatul Vasiliu Sergiu în numele inculpatului Golban Vitalie, care solicită

casarea integrală a deciziei, cu încetarea procesului penal conform prevederilor art. 2 al

Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătueă cu aniversarea a XXX-a

de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

În susținerea recursului, avocatul menționează că la 24.12.2021 Parlamentul

Republicii Moldova a adoptat Legea nr.243 privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Invocă recurentul că, aplicarea amnistiei față de persoanele bănuite, învinuite se

decide de procuror, la faza de urmărire penală, iar față de persoanele inculpate care cad

sub incidența art.2 alin.(4) – de instanța de judecată, la faza de judecare a cauzei. Art. 2 al

Legii indică: Procesele penale în privința infracțiunilor săvîrșite pînă la adoptarea

prezentei legi, pentru care Codul penal nr. 985/2002 prevede drept pedeapsă principală

maximă o pedeapsă nu mai aspră decît pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani,

încetează la faza de urmărire penală sau la cea de judecare a cauzei, cu excepțiile

prevăzute în prezenta lege. Încetarea procesului penal conform alin.(1) și (2) are loc la

acordul scris al persoanei bănuite, învinuite la inculpate.

Recurentul indică că, Golban Vitalie întrunește condiția stipulată la art.2 al Legii

nr.243 din 24.12.2021, ultimul fiind învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.

3621 alin.(2) lit. b), c) și art. 3621 alin.(2) lit. c) Cod penal, sancțiunea căruia prevede o

pedeapsă principală maximă cu închisoare de la 3 la 5 ani.

Totodată, se mai invocă că potrivit art. 9 al Legii citate, persoanele condamnate

pentru concurs de infracțiuni se amnistiază pentru fiecare infracțiune în parte, dacă

vreuna dintre aceste întrunește condițiile prezentei legi.

Prin urmare, recurentul conchide că, există circumstanțe care exclud sau

condiționează tragerea la răspundere penală a incupatului Golban Vitalie, conform

prevederilor art. 391 alin.(1) pct. 6), 285 alin.(2), 275 pct. 4) Cod de procedură penală, care

prevăd că urmărire penală nu poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate fi

efectuată și va fi încetată în cazurile în care a intervenit amnistia.

Referitor la termenul de declarare a recursului, partea apărării a specificat că,

potrivit art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30 de zile de la data

pronunțării deciziei, prin urmare, în speță termenul de 30 de zile pentru declararea

recursului expiră la data de 15.01.2022, care este zi de sîmbătă nelucrătoare, termenul

prelungindu-se pînă la sfîrșitul primei zile de lucru, luni 17.01.2022.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, pentru următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel.

7

Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30 de zile de la

data pronunțării deciziei.

Conform art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor pe zile

nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se

împlinește.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit materialelor dosarului, dispozitivul deciziei

adoptate de către instanța de apel a fost pronunțat la data 09 noiembrie 2021, în prezența

procurorului, inculpatului Golban Vitalie și a avocatului Vasiliu Sergiu, fapt confirmat prin

procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel și dispozitivul deciziei adoptate

(f.d. 121-123, 127, vol. VI). Tot din procesul-verbal al ședinței instanței de apel se constată că

după pronunțarea dispozitivului deciziei, participanții la proces au fost înștiințați despre

ziua și ora pronunțării integrale a deciziei motivate și anume pentru data de 14 decembrie

2021, ora 14:00.

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel din 14 decembrie

2021, ora 14:00 (f.d.125, vol. VI) se constată că, la data stabilită, în prezența procurorului și

avocatului Vasiliu Sergiu a fost pronunțată decizia motivată.

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 14 decembrie 2021, ședință

despre care avocatul Vasiliu Sergiu precum și inculpatul Golban Vitalie au cunoscut, fiindu-

le cunoscută și soluția pe caz.

În continuare, Colegiul Penal menționează că, la data de 17 ianuarie 2022, avocatul

Vasiliu Sergiu în numele inculpatului Golban Vitalie, înregistrează în cadrul Secției de

documentare procesuală a cauzelor penale a Curții Supreme de Justiție, cu nr. de intrare 01-

161, recurs ordinar împotriva decizie instanței de apel adoptate la caz.

Așadar, în cauza deferită judecării Colegiul Penal specifică faptul că, pentru recurent

termenul de atac prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală, se calculează începând cu

data de 15 decembrie 2021, adică a doua zi după pronunțarea deciziei motivate, ținând cont

de dispozițiile art. 231 alin. (3), (5) Cod de procedură penală și expiră la sfârșitul zilei de 14

ianuarie 2022.

Respectiv, recursul ordinar declarat de avocatul Vasiliu Sergiu în numele inculpatului

Golban Vitalie, la 17 ianuarie 2022, nu se încadrează în termenul limită prevăzut de art. 422

Cod de procedură penală.

La acest capitol este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală, nu prevede

repunerea în termen a recursului ordinar, nici o altă procedură legală de a calcula termenul

de recurs decât de la data pronunțării deciziei motivate.

Totodată, Colegiul Penal menționează, că art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală

prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un

anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen. Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin

lege. Acest termen nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut și

8

are un caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac.

Mai mult, Colegiul Penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în

vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului/recursului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

Prin urmare, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este declarat peste termen.

Astfel, odată ce recursul ordinar declarat de către avocatul Vasiliu Sergiu în numele

inculpatului Golban Vitalie este declarat peste termen, urmează a fi dispusă

inadmisibilitatea acestuia.

penal al Curții Supreme de Justiție,

DECIDE:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Vasiliu Sergiu în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

09 noiembrie 2021, în cauza penală în privința lui Golban Vitalie XXXXX, ca fiind

declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 01 iuie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

9