1ra-1380/2022 — art. 317 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-1380/2022

1-20118696-01-1ra-06092022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2022, declarat de către

inculpatul

Ibrian Pavel XXXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 28.09.2020 − 13.12.2021;

Instanța de apel: 05.01.2022 − 31.05.2022;

Instanța de recurs: 06.09.2022 − 07.12.2022.

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

Ibrian Pavel XXXXXX a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la

art. 317 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 (un) an și 6 (șase) luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, prin adăugarea parțială la

pedeapsa aplicată prin sentința nominalizată a părții neexecutate din pedeapsa stabilită

prin sentința Judecătoriei Strășeni din 26 decembrie 2016 (17 ani închisoare cu executare

în penitenciar de tip închis, cu reducerea acestui termen cu 963 zile conform încheierii

Judecătoriei Soroca, sediul Central din 22.11.2019 (f.d. 34), cu includerea în termenul

pedepsei principale a perioadelor de la 21.01.2014 ora 15:30 - 22.12.2014; 02.03.2015 ora

02 00 - 15.03.2016 și de la 17.12.2017 - 13.12.2021, cu privarea de dreptul de a exercita

activități legate de minori pe un termen de 5 ani și cu privarea de dreptul de a exercita

1

transportarea persoanelor peste hotarele RM pe un termen de 5 ani), s-a stabilit lui Ibrian

Pavel o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe termen de 18 (optsprezece) ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu reducerea acestui termen cu 963

zile, conform încheierii Judecătoriei Soroca, sediul Central din 22.11.2019, precum și cu

deducerea din termenul pedepsei principale a perioadelor în care inculpatul a fost privat

de libertate în cauza 1-8/2016 (de la 21.01.2014 ora 15:30 - 22.12.2014; 02.03.2015 ora 02 00

- 15.03.2016) și a pedepsei executate (de la 17.12.2017 - 13.12.2021), cu privarea de dreptul

de a exercita activități legate de minori pe un termen de 5 ani și privarea de dreptul de a

exercita transportarea persoanelor peste hotarele RM pe un termen de 5 ani.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința adoptată, prima instanță, în fapt, a reținut că

Ibrian Pavel, începând cu 17 decembrie 2017 executa în cadrul P-9 Pruncul, o pedeapsă

privativă de libertate pe un termen de 17 ani, în penitenciar de tip închis (începutul

termenului 17.12.2017 − sfârșitul termenului 14.05.2030). Pedeapsa respectivă i-a fost

stabilită prin sentința Judecătoriei Strășeni la 27.12.2016 pentru comiterea infracțiunilor

prevăzute la art. 165 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal și art. 206 alin. (3) lit. b) Cod penal. La

data de 15 septembrie 2020, aproximativ la ora 13:50, în timp ce angajații Secției Pază și

Escortare ai penitenciarului menționat supra, îl escortau pe Ibrian Pavel, cu autospeciala

escortei de model Mercedes cu n/î XXXXX, la Spitalul de Medicină Urgentă, care este

amplasat în mun. Chișinău, str. Toma Ciorbă 1, ultimul acționând cu intenția directă de

a evada din celula în care era deținut în autospeciala escortei de model Mercedes cu n/î

XXXXX, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale și acceptând în mod

conștient consecințele acestora, prin metodă necunoscută a descuiat ușa autospecialei și

a coborât jos, deplasându-se într-o direcție necunoscută.

Ulterior, acesta a fost observat de către angajații SPE ai penitenciarului în timp ce

fugea pe str. Milano din mun. Chișinău și a fost reținut pe str. Calea Ieșilor 15, mun.

Chișinău, fiind escortat la penitenciar.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost

încadrate în baza art. 317 alin. (1) Cod penal, adică evadarea din locurile de deținere, săvârșită

de persoana care execută pedeapsa cu închisoare.

avocatul Rogojan Liubovi în numele inculpatului Ibrian Pavel și inculpatul, care au

solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei sentințe de achitare și încetarea procesului

penal pe motiv că nu a comis această infracțiune.

În motivarea apelului partea apărării a indicat că, la data de 15.09.2020 inculpatul

se afla în Penitenciarul Pruncul unde executa pedeapsa pentru infracțiunea comisă

anterior. În ziua dată între el și alt deținut - Maxim Ceameavschii s-a creat un conflict în

urma caruia ultimul l-a bătut foarte tare provocandu-i dureri insuportabile. A suferit

2

lovituri serioase și avea dureri de cap foarte puternice. Din acest motiv a apelat la ajutorul

colaboratorilor Penitenciarului 9 Pruncul, mun. Chișinău. Administrația a luat decizia de

a-l transfera la Spitalul de Urgență care se afla pe str. Toma Ciorba 1, mun. Chișinău.

Înainte să fie condus la automobil din Penitenciarul nr. 9 Pruncul, mun. Chișinău a fost

perchiziționat și asupra sa nu a fost găsit nimic. A fost plasat într-un autovehicol cu celulă

instalată în interior, ușa căreia nu a fost închisă ci doar ușa autovehicolului. În celulă se

afla doar el singur. Colaboratorii Penitenciarului - 9 Pruncul, mun. Chișinău nu se aflau

cu el în celulă erau în cabina autovehicolului menționat mai sus. Ușa metalică a celulei

din autovehicol nu a fost închisă cu cheie. Unica ușă închisă cu cheie a fost cea al

autovehicolului.

După o perioadă, în decursul deplasării autovehiculului a simțit că acesta s-a lovit

cu roata de bordură. Autovehicolul s-a oprit și s-a auzit sunetul de la ușă în urma căruia

ușa s-a deschis și a înțeles ca a ajuns la destinație și că trebuie să iasă. Ușa celulei a fost

deschisă, s-a apropiat de ușa autovehicolului a împins-o cu mâna și aceasta s-a deschis,

iar el a coborat. Ieșind din mașină a considerat că, colaboratorii penitenciarului la fel se

aflau afară și asteptau să iașă ca să-i fie puse cartușele. Autovehicolul din care a ieșit s-a

pornit imediat, iar el a rămas pe loc. A rămas șocat de la faptul că autovehicolul cu care

se deplasa a plecat și nu înțelegea de ce a fost lăsat în drum iar acesta a plecat. A fost

șocat de ce i s-a întâmplat.

La moment avea dureri de cap foarte puternice și nu înțelegea de ce i s-a întâmplat

așa și ce trebuie să facă în continuare. Pe drum se deplasau multe autovehicole, din acest

motiv s-a deplasat din acel loc la bordura unde a așteptat aproximativ 15-20 minute. A

decis să se întoarcă înapoi la Penitenciarul nr. 9 Pruncul, mun. Chișinău. A mers prin

ogrăzi ca să scurteze traseul. Avea dureri de cap insuportabile și îi era sete. A intrat într-

un bar unde a cerut niște apă, iar după 5-10 minute a continuat să se deplaseze către

penitenciar. Avea impresia că a trecut aproximativ o oră și că este căutat, din acest motiv

a ieșit la drum și a continuat deplasarea ca să poată fi găsit ușor de către colaboratorii

penitenciarului.

Mergând pe drum a depistat autovehicolul Penitenciarului nr. 9 Pruncul cu care s-

a deplasat inițial la Spitalul de Urgență. Acesta s-a oprit și a fost perchiziționat din nou

ca să nu aibă obiecte străine ascunse în hainele sale. A fost plasat în autovehicol și

deplasat înapoi la Penitenciarul nr. 9 Pruncul, mun. Chișinău. Iarăși a fost perchizionat

și i s-a spus să meargă în camera pentru întâlniri unde se afla doar el singur. Pe masă se

afla o foarfecă pe care a luat-o în mână. În același timp s-a deschis ușa și i s-a spus să iasă

imediat. Mecanic a pus foarfeca în buzunar și a ieșit. Astfel, a afirmat că nu a dorit să

fugă, cele relatate fiind corespunzătoare adevărului.

declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

3

3.1. Pentru a se pronunța în sensul dat, reieșind din probele administrate de către

acuzatorul de stat, instanța de apel a remarcat că inculpatul Ibrian Pavel nu se afla în

locul unde acesta afirma că ar fi coborât din greșeală din autospecială, dar se deplasa pe

o altă stradă decât cea pe care s-a deplasat autospeciala penitenciarului pentru a-l

transporta la spital. Mai mult, prin declarațiile martorului Movilă Cristian se relevă că în

momentul în care inculpatul a sesizat că este văzut de către reprezentanții serviciului

escortă a luat-o la fugă spre blocurile de pe str. Milano, mun. Chișinău.

Aceste informații, combat argumentul inculpatului precum că el ar fi coborât din

autospeciala serviciului escortă accidental, fără a avea intenția de a evada din aceasta.

Aceleași informații denotă că afirmația inculpatului precum că el nu ar fi avut intenția de

a evada și ar fi așteptat serviciul escortă, este neobiectivă, or, martorul a indicat expres

că în momentul în care a sesizat că este observat, Ibrian Pavel a început să alerge spre

blocuri. În viziunea instanței, o astfel de conduită denotă că ultimul avea intenția de a se

ascunde de reprezentanții serviciului penitenciar și implicit, că acesta a părăsit

autospeciala în scopul evadării din aceasta pentru a se eschiva de la executarea pedepsei

ce i-a fost stabilită.

Prin urmare, instanța de apel luând în calcul conduita realizată de inculpat după

părăsirea de către acesta a habitaclului autospecialei (părăsirea locului unde a coborât

din autospecială, deplasarea spre o altă stradă decât cea pe care se deplasa autospeciala,

încercarea de a fugi în momentul în care a sesizat că este observat de către serviciul

escortă), a conchis că unica explicație plauzibilă a acțiunilor acestuia este faptul că

ultimul a acționat cu intenția directă de a evada din locul de detenție.

În concluzie, instanța de judecată a reținut că informațiile relevate prin declarațiile

martorilor audiați pe caz, dar și probele materiale administrate de partea acuzării

demonstrează cu certitudine că Ibrian Pavel prin acțiunea sa comisă la 15.09.2020,

exprimată prin părăsirea celulei din cadrul autospecialei de model Mercedes cu n/î EBP

584, urmată de părăsirea habitaclului autospecialei respective, și deplasarea sa, din locul

în care a părăsit autospeciala serviciului escortă, pe strada Milano din mun. Chișinău,

urmată de încercarea de a fugi la vederea reprezentanților serviciului penitenciar, a realizat

latura obiectivă a infracțiunii stabilite de art. 317 alin. (1) Cod penal − evadarea dintr-un

loc de detenție.

de către inculpatul Ibrian Pavel, care fără a invoca vreun temei pentru recurs din cele 16

prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, afirmând

că nu a avut intenția de a evada, formulând aceeași versiune reprodusă în cererea de apel.

4.1. Procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului ordinar

declarat, solicitând inadmisibilitatea acestuia, deoarece nu îndeplinește cerințele de

conținut.

4

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia,

din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră admisibil în

cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar temeiurile invocate se

încadrează în cele enumerate în art.427 Cod de procedură penală – în cazul în care este

prezentă încălcarea gravă a drepturilor persoanei, iar cauza prezintă un interes deosebit

pentru jurisprudență.

În sensul art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală recursul trebuie să fie motivat,

iar art. 430 Cod de procedură penală indică expres cerințele cărora trebuie să corespundă

cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină argumentarea ilegalității

hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală

(unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea problemei de drept ce persistă în cauză,

indicând care este eroarea comisă de instanță.

În acest sens se reține că, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede 16

temeiuri de declarare a recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului consideră că

soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă în instanța superioară, atunci ea

este obligată, conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală să motiveze recursul și să

arate eroarea ce s-a comis.

Lecturând textul recursului declarat, se reține că recurentul nu a invocat nici un

temei de drept din rândul celor prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și

contrar normei citate supra nu a indicat în ce constă problema de drept și care sânt

argumentele în susținerea pretențiilor sale referitor la ilegalitatea hotărârii contestate.

Conținutul recursului se rezumă doar la explicațiile oferite de inculpat în sensul

dezvinovățirii acestuia în comiterea faptei incriminate prin rechizitoriu.

Prin urmare, criticile formulate de recurent nu conțin indicii unor erori de drept și

respectiv nu sunt motivate sub aspectul casării hotărârilor recurate, ca fiind ilegale.

În cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul sau eroarea pe care se

bazează din cele reglementate de norma procesual penală, un asemenea recurs se consideră

ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu îndeplinește exigențele prevăzute de

pct. 5) art. 430 Cod de procedură penală și urmează a fi respins ca inadmisibil.

Astfel, Colegiul penal constată, că recursul ordinar declarat de inculpatul Ibrian

Pavel nu întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă

să completeze recursul cu circumstanțe în fapt și în drept care l-ar justifica sub acest aspect,

întrucât potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este

organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă

alte interese decât interesele legii.

5

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

acesta nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429 și 430 Cod de

procedură penală.

În acest context, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar și potrivit legii se impune inadmisibilitatea acestuia, deoarece nu

îndeplinește cerințele de formă de conținut.

al Curții Supreme de Justiție,

DECIDE:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2022, de către inculpatul Ibrian Pavel XXXXXX, în

propria cauză penală, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 26 ianuarie 2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

6