1ra-635/2020 — art. 186 alin. 2, lit. b, c, d CP

1ra-635/2020 — art. 186 alin. 2, lit. b, c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-635/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Negrei Nicolae în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2019, în cauza penală în privința lui,

Trambițchi Victor x , născut la x3,

originar și domiciliat în x.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 13.09.2016 –10.07.2017

instanța de apel: 24.05.2019 – 01.07.2019

instanța de recurs: 19.12.2019 – 25.03.2020

A C O N S T A T A T :

Trambițchi Victor, Vitiu Daniel și Chirița Alexandru au fost recunoscuți

vinovați și condamnați pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186

alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal.

Cauza a fost examinată pronunțată pe baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, în procedura simplificată prevăzută de art. 3641

Cod de procedură penală.

Sentința a fost atacată doar de către inculpatul Trambițchi Victor.

Inculpații Chirița Alexandru și Vitiu Daniel nu au declarat apel.

Astfel, conform sentinței Trambițchi Victor a fost condamnat în baza

art.186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, art. 82 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă

de închisoare de 2(doi) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

În baza art.84 alin. (4) Cod penal a fost adăugat parțial la partea

neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Orhei din

1

11.05.2017 și i-a fost stabilită definitiv pedeapsa de 12 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

A fost admisă parțial acțiunea civilă depusă de către Tuluc Andrei.

Au fost încasate în mod solidar, cheltuielile judiciare în sumă de 31

(treizeci și unu), 03 lei.

Victor, în perioada de timp cuprinsă între 14.07.-15.07.2016, urmărind scop

de profit și de sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane împreună cu

Chirița Alexandru, Vitiu Daniel și Lozinschi Oleg, în rezultatul înțelegerii

prealabile, prin deteriorarea unui geam și a unei uși termopan au pătruns în

locuința lui Tuluc Andrei Xxx, situată în sectorul de vile din cartierul

"Lupoaica" al or. Orhei, de unde pe ascuns au sustras o flexă de model

"Makita" la prețul de 2000 lei, un generator electric de model "Honda 5X5" la

prețul de 9000 lei și un troliu electric la prețul de 4000 lei, cauzându-i astfel

lui Tuluc Andrei o daună materială în proporții considerabile în mărime

totală de 15 000 lei.

a depus cerere de apel la 03 mai 2019 și a solicitat casarea sentinței

Judecătoriei Orhei, sediul Central din 10 iulie 2017, cu emiterea unei noi

hotărâri prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, invocând că a

recunoscut vina și a solicitat examinarea cauzei în baza art. 3641 Cod de

procedură penală.

2019, a fost respins apelul inculpatului Trambițchi Victor, ca fiind depus

peste termen și menținută fără modificări sentința Judecătoriei Orhei, sediul

Central din 10 iulie 2017.

4.1 În susținerea soluției emise, instanța de a apel cercetând probele

administrate de prima instanță și apreciindu-le din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu din

punct de vedere al coroborării lor, verificând legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate a primei instanțe în raport cu motivele apelului declarat,

călăuzindu-se de intima convingere, a ajuns la concluzia de a respinge ca

depus peste termen apelul declarat de inculpatul Trambițchi Victor, cu

menținerea hotărârii atacate.

Instanța de apel a menționat că, în sensul cerințelor art. 402 alin. (1)

Cod de Procedură Penală, termenul de apel este de 15 zile de la data

pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel.

2

Excepția de la regula dată este reglementată de legiuitor în dispoziția

art. 403 alin. (1) Cod de Procedură Penală, unde se specifică că, apelul

declarat după expirarea termenului prevăzut de lege, este considerat ca fiind

făcut în termen, dacă instanța de apel constată că, întârzierea a fost

determinată de motive întemeiate, iar apelul a fost declarat în cel mult 15

zile de la începerea executării pedepsei sau încasării despăgubirilor

materiale.

În context, instanța de apel a subliniat că, sentința Judecătoriei Orhei,

sediul Central din 10 iulie 2018, a fost pronunțată public și înmânată

inculpaților la data de 10.07.2017 (f.d. 192 verso, 193 verso,194-197).

Din conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată din data de 10

iulie 2017, ora 13.30, când a fost anunțată întrerupere până la ora 16:30, atât

inculpatul Trambițchi Victor, cât și avocatul său Bulbuc Boris, au fost

prezenți în ședință și au cunoscut despre pronunțarea sentinței la aceiași

dată și tot atunci au primit copia sentinței (f.d. 198, 199).

Inculpatul Trambițchi Victor a depus apelul la data de 03 mai 2019,

fără a solicita repunerea în termen, iar în ședința de judecată a refuzat să se

prezinte, solicitând examinarea apelului în lipsă.

Făcând trimitere la dispozițiile art. 402 alin. (1), art. 403 alin. (1), art.

404 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel constatat că

inculpatul Trambițchi Victor nu și-a exercitat dreptul legal de atac a actului

de dispoziție a instanței de judecată în termenul prevăzut de lege.

Instanța de apel a reiterat că, prin admiterea unui apel tardiv și

poziționarea uneia dintre părțile procesului penal pe o treaptă mai

avantajoasă decât cealaltă parte, se încalcă vădit principiul egalității armelor,

care inter alia prevede că fiecare parte trebuie să beneficieze de o posibilitate

rezonabilă de a prezenta cauza sa în condiții care să nu-i plaseze într-o

situație net dezavantajoasă în raport cu partea adversă.

Reieșind din cele expuse mai sus, instanța de apel a conchis că, cererea

de apel depusă de inculpatul Trambițchi Victor, nu se încadrează în

termenul legal, fiind depus tardiv, iar repunerea în termen nu a fost

solicitată, astfel că, repunerea apelului în termen, de către instanța de apel,

ar echivala cu avantajarea unei părți în defavoarea alteia, prin extinderea

termenului legal de prescripție și revizuire a hotărârilor judecătorești, ceea

ce în accepțiunea CtEDO (Ghirea versus Republica Moldova) urmează a fi

interpretat ca încălcare a principiilor securității juridice cât și a egalității

armelor, ceea ce duce la violarea art. 6 din Convenția Europeană a

3

Drepturilor Omului – dreptul la un proces echitabil, care urmează a fi

respectat cu referință la partea acuzării și a apărării, fără discriminare.

avocatul Negrei Nicolae în numele inculpatului Trambițchi Victor, prin care

a indicat temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1), pct. 4) Cod de procedură

penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel și rejudecarea cauzei.

5.1 În susținerea poziției, avocatul Negrei Nicolae în numele

inculpatului Trambițchi Victor a expus următoarele:

- consideră că chiar dacă inculpatul Trambițchi Victor a depus cerere

de examinare în lipsă a cererii de apel aceasta nu este un temei de a examina

cauza în lipsă, invocând că cauza se examinează în lipsa inculpatului în cazul

în care acesta a comis o infracțiune ușoară, însă în cazul lui Trambițchi Victor

infracțiunea încriminată este una mai puțin gravă;

- fiind desemnat în calitate de apărător de către Oficiul Teritorial

Chișinău al CNAGJS pentru a apăra interesele inculpatului nu a fost în

posibilitate de a discuta cu inculpatul și a forma poziția de apărare;

- consideră că inculpatul urma a fi escortat în instanță pentru a fi audiat

și de a indica motivele de depunere a apelului peste termen;

- refuzul inculpatului Trambițchi Victor nu a fost confirmat în instanța

de apel de către avocatul acestuia Negrei Nicolae, fiind ignorate prevederile

art. 321 alin. 2) Cod de procedură penală în care este specificat că refuzul se

confirmă de către avocat, instanța de apel a dispus examinarea cauzei în

lipsă;

- consideră că, instanța de apel neîntemeiat a dispus examinarea cauzei

în lipsa inculpatului Trambițchi Victor, fiindu-i încălcat dreptul inculpatului

de a participa efectiv la desfășurarea procesului penal prevăzut de art. 6

CtEDO, cauza fiind examinată în lipsa sa.

declarat, pe baza materialului din dosarul cauzei și a motivelor invocate,

Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil

din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în

acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

4

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de

consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care

constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Din textul recursului, Colegiul penal constată, că recurentul a indicat

temeiul pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, și anume incidența pct. 4, expunându-și dezacordul cu decizia

instanței de apel prin faptul că judecata a avut loc fără participarea inculpatului,

când participarea acestuia era obligatorie potrivit legii.

Colegiul penal menționează, că potrivit practicii judiciare constante,

erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

În speță, Colegiul penal constată că, instanța de apel la examinarea

cauzei a respectat prevederile art. 414 alin.(1) Cod de procedură penală

potrivit cărora, instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele

adoptării soluției date.

Lecturând textul deciziei instanței de apel, Colegiul penal constată, că

decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legislației

procesual-penale, fiind legală și întemeiată, instanța argumentându-și

soluția de menținere a sentinței Judecătoriei Orhei, sediul central din 10 iulie

2017.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal reține că în

esență, criticele recurentului se axează pe ideea că instanța de apel neîntemeiat

a dispus examinarea cauzei în lipsa inculpatului Trambițchi Victor, considerând că

nu este un temei de a examina cauza în lipsă sa, deoarece cauza se examinează în

lipsa inculpatului în cazul în care acesta a comis o infracțiune ușoară, însă în cazul

lui Trambițchi infracțiunea încriminată este una mai puțin gravă și că fiind

desemnat în calitate de apărător de către Oficiul Teritorial Chișinău al CNAGJS

pentru a apăra interesele inculpatului nu a avut posibilitate de a discuta cu

inculpatul și a forma poziția de apărare.

5

Cu toate acestea, reieșind din declarațiile recurentului, în raport cu

materialele cauzei, în special procesul-verbal al ședinței de judecată în

Curtea de Apel, Colegiul penal conchide că acestea sunt neîntemeiate,

deoarece, fiind stabilit că inculpatul Trambițchi Victor prin cererea din

01.07.2019, a solicitat examinarea cauzei în lipsa lui, și fiind pusă în discuție

posibilitatea examinării cauzei în lipsa acestuia reieșind din cererea depusă,

avocatul inculpatului Negrei Nicolae și-a exprimat afirmativ poziția,

circumstanță pentru care, prin încheiere protocolară Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău a dispus examinarea cauzei în lipsa inculpatului

Trambițchi Victor care a a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa.

Conform art. 412 alin. (3), (4) Cod de procedură penală, judecarea

apelului se face cu citarea părților și înmânarea copiilor de pe apel. Judecarea

apelului are loc în prezența inculpatului, când acesta se află în stare de arest,

cu excepția prevăzută în art.321 alin.(2) pct.2).

Astfel, Colegiul penal ține să menționeze că, potrivit art.321 alin. (2)

pct.2) Cod de procedură penală, judecarea cauzei în lipsa inculpatului poate

avea loc când inculpatul, fiind în stare de arest, refuză să fie adus în instanță

pentru judecarea cauzei și refuzul lui este confirmat și de apărătorul lui sau

de administrația locului de detenție a acestuia.

În acest context, instanța de recurs ordinar respinge argumentul

recurentului că instanța de apel a examinat neîntemeiat cauza în lipsa

inculpatului or, acesta cunoscând că cauza penală se află spre examinare în

instanța de apel, nu s-a prezentat la ședința de judecată fiind legal citat, iar

la data de 01 iulie 2019 a depus cerere de examinare a cauzei în lipsa sa.

În conformitate cu prevederile art. 412 alin. (5) Cod de procedură

penală, neprezentarea părților legal citate în instanța de apel nu împiedică

examinarea cauzei.

Având în susținere dispozițiile normei pre citate, Colegiul penal

reține, că decizia instanței de apel privind examinarea cauzei în lipsa

inculpatului, nu afectează dreptul acestuia la un proces echitabil, așa cum a

fost invocat și în recurs, în contextul în care pe parcursul examinării cauzei,

Trambițchi Victor a fost reprezentat de avocatul desemnat din oficiu, Negrei

Nicolae, care a susținut pe deplin apelul acestuia, însă soluția instanței de

apel a fost condiționată de respingerea apelului ca fiind depus peste termen.

În atare circumstanțe, raportând situația reținută în cauză la

prevederile art.432 alin.(2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc

temeiuri de drept de casare a hotărârii contestate și, prin urmare, se impune

6

soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Negrei

Nicolae în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 01 iulie 2019, în cauza penală în privința lui Trambițchi

Victor x , ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 iunie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

7