1ra-2067/20 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d, art. 179 alin. 1 art. 42 alin. 5, 290 alin. 2 lit. b CP

1ra-2067/20 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d, art. 179 alin. 1 art. 42 alin. 5, 290 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-2067/20

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Russu Alexandr în numele inculpatului Mîsleacov Victor,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 iulie 2020,

în cauza penală în privința lui

Mîsleacov Victor XXXXX, născut la

XXXXX.

Termenul de examinare:

prima instanță: 11.03.2019 – 15.11.2019

instanța de apel: 20.12.2019 – 29.07.2020

instanța de recurs: 24.09.2020 – 23.12.2020

A C O N S T A T A T :

cauza pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Mîsleacov Victor, a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2)

lit. c) și d); art. 186 alin. (2) lit. c) și d); art. 186 alin. (2) lit. c) și d); art. 27, 186

alin. (2) lit. b), c) și d); art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d); art. 179 alin. (1);

art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) și art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d); art. 186

alin. (2) lit. b), c) și d), art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) și art. 186 alin. (2) lit. b)

și d); art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d), art. 42 alin. (5), 290 alin. (2) lit. b) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsa în baza:

- art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 1 (unu) an, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 1 (unu) an, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 1 (unu) an, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis;

1

- art. 27, 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 6 (șase) luni, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 1 (unu) an, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis;

- art. 179 alin. (1) Cod penal, pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 6 (șase) luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 1 (unu) an, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 1 (unu) an, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 1 (unu) an, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 1 (unu) an, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 10 (zece) luni, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis;

art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 1 (unu) an, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis;

- art. 42 alin. (5), 290 alin. (2) lit. b) Cod penal, pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 1 (unu) an și 8 (opt) luni, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis;

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Mîsleacov Victor i-a fost stabilită pedeapsă

definitivă de 5 (cinci) ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

În conformitate cu art. 85 Cod penal, s-a adăugat parțial la pedeapsa

stabilită partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei

Strășeni din 03.05.2019, stabilindu-i pedeapsa definitivă de 6 (șase) ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

A fost dispusă încasarea de la Mîsleacov Victor în beneficiul statului

suma de 1820 (una mie opt sute douăzeci) lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Au fost soluționate acțiunile civile și soarta corpurilor delicte.

În noaptea de 29 spre 30.01.2018, (dosarul Nr.1-224/2018) minorul

Mîsleacov Victor, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, a pătruns în gospodăria cet. Colțișor Alexandra, de unde din casa

acesteia a sustras 2 sticle de vin „Cabernet” la prețul de 50 lei sticla în sumă de

2

100 lei, 4 sticle de votcă „Marocinoe” la prețul de 105 lei sticla în sumă de 420

lei, o sticlă cu volumul de 1,5 litri cu rachiu de casă la prețul de 150 lei, 5 sticle

de șampanie „Daniloff” la prețul de 32 lei sticla în sumă de 160 lei, astfel

cauzând cauzându-i părții vătămate un prejudiciul material în valoare totală

de 702 lei.

Tot el, la 30.01.2018, în jurul orelor 03:00, continuându-și acțiunile sale

infracționale, împreună și de comun acord cu cet. XXXXX XXXXX, urmărind

scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, conform rolurilor

distribuite, au pătruns repetat în gospodăria cet. Colțișor Alexandra, de unde

din bucătăria de vară au sustras 5 kg de slănină la prețul de 50 lei/kg în sumă

de 250 lei, două rațe congelate la prețul de 150 lei bucata în sumă de 300 lei, 3

kg de brânză de vacă la prețul de 35 lei/kg în sumă de 105 lei, iar din beciul

gospodăriei au sustras 3 baxuri de bere „Chișinău” de 1 litru, în total 18 sticle

la prețul de 20 lei sticla în sumă de 360 lei și un bax de apă minerală „Gura

Căinarului”, în total 6 sticle la prețul de 7 lei sticla în sumă de 42 lei, astfel

cauzându-i proprietarei sus numite un prejudiciu material considerabil în

sumă totală de 1887 lei.

Tot el, (dosarul Nr.1-386/2018), în perioada de timp de la data

15.12.2017 până la 04.01.2018, prin deteriorarea gemului a pătruns în

domiciliul cet. Babaru Lidia, de unde a sustras pe ascuns, bani în sumă de 425

lei, 25 litri de vin la prețul de 10 lei litrul în sumă totală de 250 lei, un lănțișor

din aur la prețul de 3000 lei.

Tot el, (dosarul Nr.1-502/2018,), în noaptea dintre 04.06.2018 spre

05.06.2018, acționând cu intenție directă, având scopul sustragerii pe ascuns

a bunurilor altei persoane, a pătruns în domiciliul cet. Popa Teodor, de unde

pe ascuns a sustras un motoferăstrău de model „Partner”, astfel cauzându-i

proprietarului un prejudiciu considerabil în valoare totală de 2500 lei.

Tot el, în perioada de timp 25.05.2018-05.06.2018, acționând cu intenție

directă, având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin

deteriorarea geamului casei a pătruns în gospodăria cet. Țurcanu Iurie, de

unde pe ascuns a sustras bani în sumă de 400 de dolari SUA și două inele, unul

de aur iar celălalt de argint, astfel, cauzându-i proprietarului un prejudiciu

considerabil în valoare totală de 10 000 lei MD.

Tot el, în noaptea dintre 31.05.2018 spre 01.06.2018, acționând cu

intenție directă, având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane,

a pătruns în domiciliul cet. Cerevatîi Elena, de unde pe ascuns a sustras o

mașină de șlefuit lemnul, un ferestrău circular, o husă pentru undițe, un obiect

decorativ în formă de pește, astfel, cauzându-i proprietarului un prejudiciu

considerabil în valoare totală de 2600 lei MDL.

Tot el, (dosarul Nr.1-603/2018) la 26.05.2018, aproximativ orelor

00.30, împreună și de comun acord cu XXXXX XXXXX aflându-se în s. XXXXX, r-

XXXXX și urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane au

pătruns în mod ascuns în locuința cet. Scutari Rodica de unde au încercat să

sustragă un burghiu electric, două perechi de încălțăminte pentru bărbați, o

lanternă de culoare verde, o scurtă militară, o scurtă pentru dame, și alte

3

bunuri materiale, însă fiind surprinși de către cet. Miron Dumitru nu și-au

putut realiza acțiunile de sustragere până la capăt, cauzându-i astfel părții

vătămate Scutari Rodica un prejudiciu material considerabil în valoare de

15200 lei.

Tot el, (dosarul Nr.1-101/2019) la data de 18.01.2018 în jurul orelor

23:15, prin înțelegere prealabilă cu cet. XXXXX XXXXX și cet. XXXXX XXXXX, și

urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, aflându-se în

or. XXXXX, r-XXXXX, conform rolurilor distribuite, în timp ce XXXXX XXXXX a

rămas în stradă la pândă, minorul Mîsleacov Victor împreună cu cet. XXXXX

XXXXX, prin escaladarea gardului, au pătruns în gospodăria cet. Leongard

Nicolai, au demontat geamul casei prin care au pătruns în interior, de unde au

sustras pe ascuns un telefon mobil de model „KENEKSI”, la prețul de 900 lei, o

bărdiță la prețul de 50 lei, un portmoneu din material în care se aflau bani în

numerar în sumă de 200 lei, o lanternă din metal cu inscripția „Poliția”, la

prețul de 300 lei, o geantă din material la prețul de 300 lei, o pereche de

mănuși din material la prețul de 35 lei, un glucometru de model „Accu-Chek

Active” la prețul de 700 lei, astfel fiindu-i cauzat părții vătămate un prejudiciu

material considerabil în valoare totală de 2 485 lei.

Tot el, la data de 06.01.2018, aproximativ la orele 22:00, intenționat,

fără permisiunea proprietarei, a pătruns în domiciliul cet. Brăguța Maria, iar la

cerințele ultimei de a părăsi domiciliul său, a refuzat categoric.

Tot el, în noaptea de 01 spre 02 ianuarie 2018, împreună și de comun

acord cu XXXXX XXXXX, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor

altei persoane, au pătruns în casa de locuit ce aparține cet. Junca Zinaida, de

unde, pe ascuns, au sustras două borcane din sticlă cu rachiu cu capacitatea de

3 litri fiecare, la prețul de 300 lei pentru o sticlă, în valoarea totală de 600 lei,

două tunere TV la prețul de 80 de euro fiecare, în valoarea totală de 160 euro,

echivalentul sumei 3260 lei și bani în sumă de 200 lei, astfel cauzându-i

proprietarei o pagubă materială în proporții considerabile în suma totală de

4060 lei MD.

Tot el, în noaptea de 08 spre 09 septembrie 2017, împreună și de comun

acord cu XXXXX XXXXX urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor

altei persoane, au pătruns în gospodăria cet. Colțișor Alexandra, de unde pe

ascuns, au sustras mai multe produse alimentare și produse chimice, și

anume: 9 kg de pulpe de găină, la prețul de 25.80 lei pentru 1 kg, în valoarea

totală de 232 lei, 8 litri ulei de floarea soarelui, la prețul de 24 lei pentru 1

litru, în sumă totală de 192 lei, 4 pachete de făină „Boroșco”, cu cantitatea de 2

kg fiecare, la prețul de 24 lei pentru un pachet, în sumă totală de 96 lei, o sticlă

cu rachiu de casă cu cantitatea de 1,5 litri la prețul de 150 lei, 35 ouă de găină

în valoarea totală de 70 lei, două seceri de fier la prețul de 35 lei fiecare, în

sumă totală de 70 lei, 10 sticle cu cantitatea de 0,5 cu dulceață din zmeură, la

prețul de 30 lei fiecare, în sumă totală de 300 lei, 2 kg brânză de oi, la prețul

de 80 lei pentru un kg, în sumă totală de 160 lei, 18 sticle cu detergent

înălbitor, la prețul de 10 lei fiecare, în sumă totală de 180 lei și o armă

pneumatică cu nr. 9009520 la prețul de 1500 lei, astfel cauzându-i

4

proprietarei o pagubă materială în proporții considerabile în suma totală de

2950 lei MD.

Tot el, (dosarul Nr.1-385/2019), în noaptea de 18.03.2019 spre

19.03.2019, de comun acord și după o înțelegere prealabilă cu cet. XXXXX Ion,

având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin forțarea

lacătului de la ușă, au pătruns în ghereta închiriată de către cet. Pangrati Olga

din piața comercială a or. XXXXX, r-XXXXX, de unde au sustras pe ascuns: 8

halate pentru dame la preț de 75 lei bucata în sumă de 600 lei; 30 de perechi

de boxeri la preț de 23 lei unitatea în sumă de 690 lei; 6 perechi de boxeri la

preț de 27 lei unitatea în sumă de 162 lei; 40 perechi de lenjerie dame la preț

de 15 lei unitatea în sumă de 600 lei; 4 căciuli de iarnă pentru bărbați la preț

de 35 lei unitatea în sumă de 140 lei; 2 perechi de șorț pentru bărbați la preț

de 55 lei unitatea în sumă de 110 lei, 16 detergenți „Dero și Savex„ la preț de

9,50 lei unitatea în sumă de 152 lei; 3 maiouri pentru copii la preț de 15 lei

unitatea în sumă de 45 lei; 1 costum de vară pentru băieți la preț de 25 lei; 2

fețe de masă de culoare cafenie la preț de 37 lei unitatea în sumă de 74 lei; 5

perechi de ștrampi pentru dame la preț de 35 lei perechea în sumă de 175 lei;

6 maiouri pentru bărbați de culoare sură, mărimea 60, la preț de 22 lei bucata

în sumă de 132 lei; 3 șamponuri „Schauma„ la preț de 29,95 unitatea în sumă

de 89,85 lei; 2 șamponuri „Clear„ la preț de 52,50 lei unitatea în sumă de 105

lei; 1 rochie albastră pentru dame la preț de 450 lei; 1 halat verde pentru

dame la preț de 120 lei; 70 perechi de ciorapi bărbați și dame la preț de 5 lei

unitatea în sumă de 350 lei; 10 perechi de ciorapi cafenii din bumbac pentru

bărbați la preț de 7 lei pentru o unitate în sumă de 70 lei; 14 perechi de

ciorapi pentru copii la preț de 8 lei unitatea în sumă de 112 lei; 1 pereche de

colanți pentru dame la preț de 250 lei; 2 perechi de colanți la preț de 80 lei

unitatea în sumă de 160 lei; 2 perechi de colanți pentru dame la preț de 85 lei

unitatea în sumă de 170 lei; 22 de ștergare de bucătărie mărimea 30*70 la

preț de 7,30 lei unitatea în sumă de 160,60 lei; 4 ștergare de față mărimea

50*90 la preț de 27,06 lei unitatea în sumă de 108,24 lei; 12 ștergare de față

mărimea de 50*100 la preț de 17,65 lei unitatea în sumă de 211,80 lei; 30

batiste pentru nas pentru copii la preț de 1,09 lei unitatea în sumă de 32,70

lei, cauzându-i astfel părții vătămate Pangrati Olga, o daună materială în

proporție considerabilă în sumă totală de 5295,19 lei.

Tot el, în noaptea de 18.03.2019 spre 19.03.2019, de comun acord și

după o înțelegere prealabilă cu cet. XXXXX Ion, având scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, prin forțarea lacătului de la ușă, au pătruns

în ghereta închiriată de către cet. Podelniuc Maria din piața comercială a

or. XXXXX, r-XXXXX, de unde au sustras pe ascuns: 7 perechi de pantaloni

pentru dame la preț de 135 unitatea în sumă de 945 lei; 6 perechi de pantaloni

pentru dame la preț de 110 unitatea în sumă de 660 lei; 5 perechi de pantaloni

sport pentru bărbați la preț de 135 unitatea în sumă de 675 lei; 2 cămașă

bărbătești la preț de 75 lei unitatea în sumă de 150 lei, 7 cămăși simple

bărbătești la preț de 45 lei unitatea în sumă 315 de lei; 1 bluză neagră pentru

dame la preț de 75 lei; 1 pulover dame la preț de 80 lei; 1 pulover cu glugă la

5

preț de 90 lei; 1 pulover pentru dame roșu la preț de 70 lei; 12 perechi de

boxeri pentru bărbați la preț de 24 unitatea în sumă de 288 lei; 4 prosoape

mari pentru baie la preț de 45 lei unitatea în sumă de 180 lei; 6 prosoape

mijlocii la preț de 25 lei unitatea în sumă de 150 lei; 22 de prosoape mici la

preț de 8 lei unitatea în sumă de 176 lei; 2 perechi de pantaloni jeans pentru

copii la preț de 135 lei unitatea în sumă de 270 lei; 4 perechi de ștrampi

pentru copii la preț de 45 lei unitatea în sumă de 180 lei; 2 seturi de lame de

bărbierit „Bic” la preț de 18 lei unitatea în sumă de 36 de lei; 12 lame separate

„Bic” la preț de 8 lei unitatea în sumă de 96 lei; 8 bucăți de cremă pentru mâini

la preț de 10 lei unitatea în sumă de 80 lei; 9 pachete de șervețele umede de

diferite tipuri la preț de 1,90 lei bucata în sumă de 17,10 lei; 5 seturi a câte

200 pungi mari „Maica” la preț de 21 lei setul în sumă de 105 lei; 100 pungi

mari negre „Calendar” la preț de 0,63 lei unitatea în sumă de 63 lei, 4 cleiuri

„Universal” la preț de 5,55 lei unitatea în sumă de 22,20 lei; 1 set de lipici cu 6

unități la preț de 3,5 lei bucata în sumă de 21 lei; 6 burete pentru încălțăminte

la preț de 8,90 lei unitatea în sumă de 53,40 lei, 18 bucăți de apă de colonie în

varietate la preț de 6.50 lei unitatea în sumă de 117 lei, 1 pachet de șervețele

umede mare la preț de 10.50 lei; 2 sprayuri pentru împrospătarea aerului la

preț de 16,50 lei unitatea în sumă de 33 lei; 15 bucăți de sârmă pentru veselă

la preț de 2 lei unitatea în sumă de 30 lei; 22 de bucăți de ață nr. 40 la preț de

3 lei unitatea în sumă de 66 lei; 12 bucăți de elastic pentru păr la preț de 3 lei

bucata în sumă de 36 lei, 28 bucăți de elastic pentru păr la preț de 1,50 lei

bucata în sumă de 42 lei; 6 bucăți de elastic pentru păr la preț de 7 lei bucata

în sumă de 42 lei; 6 bucăți de elastic pentru păr la preț de 10 lei bucata în

sumă de 60 lei; 6 bucăți de elastic pentru pantaloni la preț de 10 lei bucata în

sumă de 60 lei; 8 baterii de încărcare mari „Getrude” la preț de 5 lei bucata în

sumă de 40 lei; 14 baterii de încărcare mijlocii „Getrude” la preț de 5 lei

bucata în sumă de 70 lei; 8 baterii de încărcare mici „Alcaline” la preț de 5 lei

bucata în sumă de 40 lei; 30 pixuri de culoare albastră la preț de 1 lei unitatea

în sumă de 30 lei; 6 seturi a câte 200 pungi mijlocii „Maica” la preț de 17 lei

setul în sumă de 102 lei; 8 bucăți de săpun de față la preț de 6,15 lei unitatea

în sumă de 49,20 lei; 3 bucăți de săpun de rufe la preț de 4,60 lei bucata în

sumă de 13,80 lei; 2 seturi a câte 50 bucăți de capace de conservat „Tiraspol”

24,50 lei setul în sumă de 49 lei; 2 genți de marfă la preț de 12 bucata în sumă

de 24 lei; 2 genți „Parij” nr. 1 la preț de 15 lei bucata în sumă de 30 lei; 2 genți

„Parij” nr. 2 la preț de 16 lei bucata în sumă de 32 lei; 3 paste de dinți

„Colgate” la preț de 18 lei unitatea în sumă de 54 lei; 5 paste de dinți „Lesnoi

Balsam” la preț de 20 lei unitatea în sumă de 100 lei; 7 bucăți de cremă de

bărbierit „Arko” la preț de 11 lei bucata în sumă de 77 lei; 8 bucăți de cremă

după bărbierit „Arko” la preț de 15 lei bucata în sumă de 120 lei; 2 seturi de

pioneze la preț de 4 lei bucata în sumă de 8 lei; 8 seturi de clești pentru rufe la

9 lei setul în sumă de 72 lei; 7 pieptene pentru dame la preț de 10 lei bucata în

sumă de 70 lei; 30 de bucăți de ață „Muline” (pentru brodat) la preț de 3 lei

unitatea în sumă de 90 lei; 15 bucăți de etamină (materie pentru brodat) la

preț de 10 lei bucata în sumă de 150 lei; 30 bucăți de ață pentru croșetat la

6

preț de 10 lei bucata în sumă de 300 lei; 12 seturi de mănuși de lucru la preț

de 5 lei setul în sumă de 60 lei, cauzându-i astfel părții vătămate Podelniuc

Maria o daună materială în proporție considerabilă în sumă totală de 6874,80

lei.

Tot el, în noaptea de 23.05.2019 spre 24.05.2019, de comun acord și

după o înțelegere prealabilă cu cet. XXXXX Ion și cu încă o persoană

neidentificată de organul de urmărire penală, având scopul sustragerii a

bunurilor altei persoane, prin acces liber, au sustras din extravilanul

or. XXXXX, r-XXXXX, de pe șantierul de construcții administrat de către SRL

„Evrascon Europe” o suflantă pe benzină în valoare de 11 450 lei, un ferestrău

circular de model „Einhell” în valoare de 1073,37 lei și un aparat de sudat la

prețul de 3037,22, lei, cauzându-i companiei menționate o daună materială

considerabilă în sumă totală de 15560,59 lei MDL.

Tot el, (dosarul Nr.1-419/2019), la data de 26.10.2015, aproximativ la

orele 08:00, acționând cu intenție directă, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu XXXXX XXXXX și XXXXX XXXXX, împărțind rolurile între ei, având

intenția sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, în timp ce XXXXX

XXXXX a sărit gardul gospodăriei lui Sasu Vladimir, și a pătruns prin forțarea

geamului în casa individuală de locuit din gospodăria respectivă, de unde a

sustras un inel din aur cu piatră la prețul de 2500 lei, un lănțișor poleit cu aur

la prețul de 1000 lei, un lănțișor din aur la prețul de 4000 de lei, acesta

împreună cu XXXXX XXXXX asigurau caracterul ascuns al sustragerii, stând de

veghe în drum pentru a-l informa pe primul în caz de observare a unor

persoane ce se vor apropia de locul respectiv, astfel cauzându-i părții

vătămate daune materiale în proporții considerabile în sumă totală de 7500

lei.

Tot el, la data de 26.10.2015, aproximativ la orele 08:00, acționând cu

aceeași intenție infracțională, în urma unei înțelegeri prealabile cu

XXXXX XXXXX și XXXXX XXXXX, împărțind rolurile între ei, în timp ce XXXXX

XXXXX se afla în casa individuală de locuit a lui Sasu Vladimir, de unde a

sustras pe ascuns un pistol de model „CZ- 75 P-01”, calibrul 9x19 mm,

nr. 950076, încărcat cu 8 cartușe, care era deținut legal de către Sasu Vladimir,

acesta împreună cu XXXXX XXXXX au contribuit prin complicitate la

sustragerea pistolului sus-indicat, stând de veghe în drum pentru a-l informa

pe primul în caz de observare a unor persoane ce se vor apropia de locul

respectiv.

În ședința de judecată în prima instanță, inculpatul Mîsleacov Victor,

însoțit de apărătorul său, în prezența reprezentantului legal și a pedagogului,

până la începerea cercetării judecătorești, a declarat personal prin înscris

autentic că recunoaște în totalitate faptele incriminate, nu solicită

administrarea de probe noi, și solicită examinarea cauzei conform art. 3641

Cod de procedură penală.

cerere de apel prin care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi

hotărâri prin care a-i aplica o pedeapsă mai blândă neprivativă de libertate.

7

3.1. În motivarea cererii de apel inculpatul a menționat că:

- instanța a aplicat o pedeapsă prea aspră și nu a ținut cont de

prevederile CEDO;

- în speță sunt prezente mai multe circumstanțe atenuante, care fac

posibilă aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

apelul inculpatului Mîsleacov Victor, casată sentința în partea individualizării

pedepsei, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță după cum urmează:

Prin aplicarea prevederilor art. 70, 79 alin. (1) Cod penal, art. 3641 Cod

de procedură penală, lui Mîsleacov Victor i-au fost stabilite pedepsele în baza:

- art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal - 10 (zece) luni închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal - 10 (zece) luni închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal - 10 (zece) luni închisoare;

- art. 27, 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal - 5 (cinci) luni închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal - 10 (zece) luni închisoare;

- art. 179 alin. (1) Cod penal - 5 (cinci) luni închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal - 10 (zece) luni închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal - 10 (zece) luni închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal - 10 (zece) luni închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal - 10 (zece) luni închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal - 9 (nouă) luni închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal - 10 (zece) luni închisoare;

- art. 42 alin. (5), 290 alin. (2) lit. b) Cod penal - 1 (unu) an și 6 (șase)

luni închisoare.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Mîsleacov Victor i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă de 4 (patru) ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

În conformitate cu art. 85 Cod penal, a fost adăugat parțial la pedeapsa

stabilită, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei

Strășeni din 03.05.2019, lui Mîsleacov Victor stabilindu-i pedeapsa definitivă

de 5 (cinci) ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, sentința a fost menținută fără modificări.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că prima

instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a tras

concluzia că inculpatul a săvârșit anume infracțiunile pentru care a fost

condamnat, însă la stabilirea pedepsei nu a ținut cont de toate circumstanțele

reale și personale ale inculpatului în coroborare cu prevederile art. 61 Cod

penal. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe

acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile

art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct

de vedere al coroborării lor

8

La stabilirea tipului și măsurii de pedeapsă inculpatului

Mîsleacov Victor, instanța de apel a notat că deși prima instanță a reiterat

prevederile art. 6, 7, 61, 70, 75 - 78 Cod penal, nu le-a aplicat corespunzător,

omițând prevederile art. 79 Cod penal, considerent din care apelul

inculpatului a fost admis.

Instanța de apel, la individualizarea, stabilirea categoriei și termenului

pedepsei inculpatului, a menționat că a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75

Cod penal și anume de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul acesteia,

de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de condițiile de viață ale familiei acestuia precum și

scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Limitele termenelor de pedeapsă, prevăzute în partea specială, sunt

determinate de încadrarea juridică a faptei și reflectă gravitatea infracțiunii

săvârșite. Gravitatea acesteia constă în modul și mijloacele de săvârșire a

faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de

urmările produse sau care s-ar fi putut produce.

Cuantumul pedepsei, în afară de gravitatea infracțiunii săvârșite, se

stabilește având în vedere persoana celui vinovat, care include date privind

gradul de dezvoltare psihică, situația materială, familială sau socială, prezența

sau lipsa antecedentelor penale, comportamentul inculpatului până sau după

săvârșirea infracțiunii. Pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia

trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea

respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

La caz, inculpatul Mîsleacov Victor a săvârșit mai multe infracțiuni, care

în conformitate cu art. 16 Cod penal, se califică ca infracțiuni ușoare, mai puțin

grave și grave. La locul de trai este caracterizat negativ.

Drept circumstanțe ce atenuează răspunderea penală, conform art. 76

Cod penal, în privința lui Mîsleacov Victor a fost reținută căința activă.

Circumstanțe ce agravează răspunderea penală, conform art. 77 Cod

penal, a fost reținută circumstanța de săvârșire a infracțiunii de către o

persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară sau

pentru alte fapte care au relevanță pentru cauză.

Conform art. 3641 alin. (8) din Codul de procedură penală, inculpatul,

care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca

judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de

lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă neremunerată în folosul

comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de

lege, în cazul pedepsei cu amendă.

Astfel, ținând cont de faptul că Mîsleacov Victor a acceptat judecarea

cauzei date în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

temeiul art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, acesta va beneficia de o

reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul

pedepsei cu închisoare și muncă neremunerată în folosul comunității și cu o

pătrime în cazul pedepsei cu amendă, deci limitele pentru individualizarea

9

pedepsei vor fi următoarele, art. 186 alin. (2) Codul penal, prevede în calitate

de pedeapsă -amendă în mărime de la 650 la 1350 unități convenționale sau

cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu

închisoare de până la 4 ani; art. 179 alin. (1) Cod penal, prevede în calitate de

pedeapsă - amendă în mărime de până la 650 unități convenționale sau cu

muncă neremunerată în folosul comunității de la 100 la 200 de ore, sau cu

închisoare de până la 2 ani; art. 290 alin. (2) lit. b) Cod penal, prevede în

calitate de pedeapsă - închisoare de la 2 la 7 ani.

Astfel, prin reducerea limitelor de pedeapsă în baza art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, la infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) Cod

penal, se stabilește noua limită minimă și maximă: sub formă de amendă în

mărime de la 487,5 la 1012,5 unități convenționale; sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității de la 120 la 160 ore, sub formă de

închisoare de la 3 luni la 2 ani și 8 luni deoarece conform art. 70 alin. (2) Cod

penal, limita minimă de aplicare a pedepsei cu închisoare este de la 3 luni;

art. 179 alin. (1) Cod penal, se stabilește noua limită minimă și maximă: sub

formă de amendă în mărime de la 500 unități convenționale; sub formă de

muncă neremunerată în folosul comunității de la 66,5 la 133,5 ore, sub formă

de închisoare de la 3 luni la 1 ani, 4 luni deoarece conform art. 70 alin. (2) Cod

penal, limita minimă de aplicare a pedepsei cu închisoare este de la 3 luni;

art. 290 alin. (2) lit. b) Cod penal, stabilește noua limită minimă și maximă sub

formă de închisoare de la 1 ani, 4 luni la 4 ani și 8 luni.

Totodată, la stabilirea pedepsei instanța de apel a evidențiat că a luat în

considerație și prevederile art. 70 alin. (3) Codul penal, potrivit cărora, la

stabilirea pedepsei închisorii pentru persoana care, la data săvârșirii

infracțiunii, nu a atins vârsta de 18 ani, termenul închisorii se stabilește din

maximul pedepsei, prevăzute de legea penală pentru infracțiunea săvârșită,

reduse la jumătate.

De asemenea, potrivit art. 79 Codul penal, ținând cont de circumstanțele

excepționale ale cauzei, legate de scopul și motivele faptei, de rolul vinovatului

în săvârșirea infracțiunii, de comportarea lui în timpul și după consumarea

infracțiunii, de alte circumstanțe care micșorează esențial gravitatea faptei și a

consecințelor ei, precum și de contribuirea activă a participantului unei

infracțiuni săvârșite în grup la descoperirea acesteia, instanța de judecată

poate aplica o pedeapsă sub limita minimă, prevăzută de legea penală pentru

infracțiunea respectivă sau una mai blândă, de altă categorie, ori poate să nu

aplice pedeapsa complementară obligatorie. Minoratul persoanei care a

săvârșit infracțiunea se consideră circumstanță excepțională.

La individualizarea pedepsei în cazul inculpatului minor,

Mîsleacov Victor, instanța a notat că a ținut cont de nevoile speciale și variate

ale minorilor și de diversitatea măsurilor posibile, prevăzute de lege de

aplicare a pedepsei copilului. O asemenea atitudine față de minorii delincvenți

este prevăzută în ansamblul de reguli minime ale Organizației Națiunilor

Unite pentru minori (regulile de la Beijing).

10

Astfel, a fost reținut că, inculpatul la locul de trai se caracterizează

negativ, anterior a mai săvârșit infracțiuni similare, nu a conștientizat

gravitatea faptelor săvârșite anterior, nu și-a schimbat atitudinea față de

valorile ocrotite de legea penală, de pericolul social, are un comportament

predispus spre comiterea infracțiunilor de sustragere.

Analizând cele reținute, reieșind din prevederile art. 61 Cod penal,

pornind de la scopul pedepsei, individualizarea ei, instanța de apel a conchis

că restabilirea echității sociale, corectarea și reeducarea inculpatului este

posibilă doar în condițiile stabilirii pedepsei sub formă de închisoare, iar

careva temeiuri de a fi liberat de răspundere penală în conformitate cu

prevederile procedurii penale, nu s-au constatat, deoarece corectarea lui este

posibilă doar fiind supus răspunderii penale.

Potrivit art. 81 alin. (3) Cod penal, mărimea pedepsei pentru tentativă

de infracțiune ce nu constituie o recidivă nu poate depăși trei pătrimi din

maximul celei mai aspre pedepse prevăzute la articolul corespunzător din

Partea specială a prezentului cod pentru infracțiunea consumată.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, dacă o persoană este declarată

vinovată de săvârșirea a două sau mai multor infracțiuni fără să fi fost

condamnată pentru vreuna din ele, instanța de judecată, pronunțând

pedeapsa pentru fiecare infracțiune aparte, stabilește pedeapsa definitivă

pentru concurs de infracțiuni prin cumul, total sau parțial, al pedepselor

aplicate, dar pe un termen nu mai mare de 25 de ani de închisoare, iar în

privința persoanelor care nu au atins vârsta de 18 ani și a persoanelor care au

atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani, care nu au mai fost

condamnate - pe un termen nu mai mare de 12 ani și 6 luni. În cazul în care

persoana este declarată vinovată de săvârșirea a două sau mai multor

infracțiuni ușoare și/sau mai puțin grave, pedeapsa definitivă poate fi stabilită

și prin absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră.

La caz, a fost constatat că prin sentința Judecătoriei Strășeni din

03.05.2019, Mîsleacov Victor a fost condamnat la închisoare pe un termen de

3 ani, cu executare în Centrul de detenție pentru minori, în penitenciarul

nr. 10 Goian.

Potrivit art. 85 alin. (1) Codul penal, dacă, după pronunțarea sentinței,

dar înainte de executarea completă a pedepsei, condamnatul a săvârșit o nouă

infracțiune, instanța de judecată adaugă, în întregime sau parțial, la pedeapsa

aplicată prin noua sentință partea neexecutată a pedepsei stabilite de sentința

anterioară. În acest caz, pedeapsa definitivă nu poate depăși termenul de

30 de ani de închisoare, iar în privința persoanelor care nu au atins vârsta de

18 ani și a persoanelor care au atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de

21 de ani, care nu au mai fost condamnate - termenul de 15 ani.

În cadrul individualizării pedepsei instanța de judecată a ținut cont și de

regula nr. 6 din Recomandarea NR. R (92) 16 a Comitetului de miniștri către

statele membre referitoare la regulile europene asupra sancțiunilor aplicate în

comunitate (adoptată de Comitetul de Miniștri în 19 octombrie 1992, cu

ocazia celei de a 482-a reuniune a Delegațiilor de Miniștri), potrivit căreia

11

„natura și durata sancțiunilor și măsurilor aplicate în comunitate trebuie de

asemenea să fie proporțională cu gravitatea infracțiunii pentru care un

delincvent a fost condamnat sau o persoană este inculpată, cât și cu situația

personală a acesteia”.

În concluzie, instanța de apel a indicat că inculpatul Mîsleacov Victor se

face vinovat de săvârșirea mai multor infracțiuni cu intenție, astfel, în privința

acestuia urmează a fi aplicată pedeapsa penală pentru fiecare infracțiune în

parte cu respectarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, în coroborare

cu prevederile art. 70 alin. (3), art. 79, art. 81 alin. (3), art. 84 alin. (1) și art. 85

alin. (1) Cod penal.

avocatul Russu Alexandr în numele inculpatului Mîsleacov Victor, prin care

invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală,

a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi hotărâri cu

stabilirea unei pedepse mai blânde și anume pe capetele de acuzare în baza

art. 186 și 170 Cod penal, stabilirea pedepselor a câte 3 luni închisoare, sau

pedepse neprivative de libertate, iar în baza art. 42 alin. (5), 290 Cod penal,

stabilirea pedepsei de 6 luni închisoare sau o pedeapsă neprivativă de

libertate.

5.1. În motivarea recursului, avocatul a menționat că:

- decizia instanței de apel este parțial neîntemeiată, iar pedeapsa penală

stabilită lui Mîsleacov Victor fiind prea aspră și neechitabilă în coraport cu

circumstanțele cauzei;

- Mîsleacov Victor din start și-a recunoscut vina în fapta comisă, a comis

infracțiunile în timpul minoratului, a mers la conlucrarea cu organele de drept

de la începutul anchetei penale, s-a căit de cele comise;

- dat fiind faptul că inculpatul a acceptat judecarea cauzei în baza

art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală și în coraport cu circumstanțele

cauzei, personalitatea acestuia concluzionăm faptul că acesta merită

reducerea maximală a pedepsei stabilite de legiuitor.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de

drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța

de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

12

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că partea apărării

a invocat în calitate de temeiuri pentru recurs, prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul când hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția precum și când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând conținutul recursului în raport cu temeiurile invocate,

Colegiul penal atestă că recurentul în susținerea temeiului prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, nu a expus o motivare, astfel

atestându-se formalitatea invocării respectivului temei.

Verificând materialele cauzei, prin prisma temeiului prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, instanța de recurs a reținut

că argumentele recursului apărării se întemeiază pe dezacordul cu tipul și

mărimea pedepsei aplicate de către instanța de apel, care în opinia

recurentului este prea aspră.

În acest context, Colegiul penal menționează, că potrivit art. 75 Cod

penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului

penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Totodată, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor

aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită

consecutivitate: de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră -

detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru

săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai

blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

13

Analizând soluția instanței de apel, care a judecat și a admis apelul părții

apărării, Colegiul penal conchide că instanța a motivat pe deplin și suficient

necesitatea aplicării pedepsei sub formă de închisoare, motivare care este

corespunzătoare practicii judiciare, ținându-se cont de toate circumstanțele

prezentei cauze penale și cele personale ale inculpatului Mîsleacov Victor,

care potrivit materialelor cauzei anterior a fost condamnat pentru infracțiuni

de furt și jaf, la locul de trai fiind caracterizat negativ (f.d. 66-68, 84 vol. 1).

Totodată, deși recurentul critică decizia instanței de apel privind

aplicarea eronată a prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, Colegiul

penal analizând decizia atacată prin prisma respectivului argument, a stabilit

că decizia instanței de apel la capitolul individualizării pedepsei inculpatului

nu conține nici o eroare, pedepsele pentru fiecare capăt de învinuire fiind

stabilite în limitele noi, în baza art. 3641 Cod de procedură penală.

Mai mult, pe lângă faptul că instanța de apel a aplicat reducerea cu o

treime a limitelor de pedeapsă cu închisoare pentru fiecare capăt de învinuire,

instanța a aplicat și prevederile art. 70 și 79 Cod penal, ținând cont de faptul

că inculpatul Mîsleacov Victor a comis infracțiunile în timpul minoratului,

astfel ultimul beneficiind iarăși de reducerea pedepselor.

Astfel, Colegiul penal conchide că instanța de apel a apreciat corect toate

circumstanțele cauzei și a aplicat o pedeapsă echitabilă pentru faptele comise

cu intenție de către inculpatul Mîsleacov Victor, motivând întemeiat stabilirea

pedepsei sub formă de închisoare.

Totodată, Colegiul penal atestă că forma pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Strășieni (sediul Central) din 03 mai 2019, nu a fost eficientă,

inculpatul demonstrând lipsa conștientizării faptelor anterioare, pășind din

nou pe calea infracționalității, fapt care denotă că pedepsele anterioare nu au

atins scopul prevăzut la art. 61 Cod penal, astfel pedeapsa stabilită în speță, a

fost corect individualizată atât prin prisma prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod

de procedură penală cât și a prevederilor art. 70 alin. (3), art. 79 alin. (1),

art. 84 alin. (1) și art. 85 alin. (1) Cod penal.

Mai mult, deși recurentul a susținut că instanța de apel în mod eronat a

raportat circumstanțele prezentei cauze la normele penale și procesual –

penale, acesta a eșuat a prezenta care anume prevederi legale au fost eronat

aplicate ce a dus la stabilirea unei pedepse greșit individualizate, or, esența

prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, acordă posibilitate doar instanței de

judecată de a stabili o pedeapsa echitabilă anume reieșind din circumstanțele

concrete a fiecărui caz în parte, în vederea aplicării eficiente a prevederilor

art. 6 CEDO.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal conchide că hotărârea instanței

de apel în latura atacată de către partea apărării, nu conține erori ce ar duce la

casarea acesteia.

Astfel, analizând în cumul argumentele invocate de către recurent în

susținerea recursului declarat, Colegiul penal atestă că acestea în esență sunt

identice celor din cererea de apel, asupra cărora instanța de apel s-a expus,

complet, argumentat și motivat legal.

14

În acest sens, Colegiul penal face trimitere la pct. 37 a hotărârii CtEDO

din 16.02.2010 în cauza Albert vs. România, în care s-a statuat că, art. 6 §1 din

CEDO, deși obligă instanțele să-și motiveze deciziile, nu poate fi interpretat ca

impunere de a da un răspuns detaliat pentru fiecare argument (cauza Van de

Hurk vs Olanda, din 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de

proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor

furnizate de o instanță inferioară, fie printr-un alt mod, să examineze

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar constatând temeinicia motivării

soluției instanței de apel, o însușește integral întrucât această instanță a oferit

răspunsuri complete și argumentate tuturor motivelor invocate în apelul

părții apărării care a fost admis, pedeapsa aplicată inculpatului fiind una

proporțională și echitabilă faptelor comise.

Ținând cont de cele constatate supra, Colegiul penal conchide că erorile

invocate în recurs nu și-au găsit confirmarea, iar hotărârea atacată este legală

și întemeiată, astfel că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Russu Alexandr în numele inculpatului Mîsleacov Victor, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 iulie 2020, în cauza penală în

privința lui Mîsleacov Victor XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 05 februarie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

15