1ra-1322/2020 — art.187 alin.2 lit.d, art. 201-1 alin.1 lit. a, b, art. 320-1, art. 320-1, art. 320-1 CP

1ra-1322/2020 — art.187 alin.2 lit.d, art. 201-1 alin.1 lit. a, b, art. 320-1, art. 320-1, art. 320-1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1322/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către avocatul

Bordian Radion în numele inculpatului și de către inculpatul Bulgaru Vasile

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 februarie

2020, în cauza penală în privința lui

Bulgaru Vasile xxxxx, născut la xxx, originar și

domiciliat în s.xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 26.11.2018– 15.07.2019;

instanța de apel: 08.08.2019 – 05.02.2020;

instanța de recurs ordinar: 14.05.2020-23.09.2020.

A CONSTATAT:

inculpatul Bulgaru Vasile a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 2011 alin. (1), lit. lit. a), b), art. 3201 , art. 187 alin. (2), lit. lit. d),

f), art. 3201, art. 2011 alin. (1), lit. lit. a), b), art. 3201 Cod Penal și condamnat:

- în baza art. 2011 alin. (1), lit. lit. a), b) Cod penal (pentru faptele din 04 -

05 octombrie 2018) fiindu-i stabilită o pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 1 (unu) an și 4 (patru) luni, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

- în baza art. 3201 Cod penal (pentru faptele din 09 noiembrie 2018) fiindu-

i stabilită o pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 (unu) an și 6

(șase) luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

- în baza art. 187 alin. (2), lit. lit. d), f) Cod penal (pentru faptele din 24

decembrie 2018) și i s-a aplicat pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu amendă în mărime de 900 (nouă sute) unități convenționale, ceea

ce reprezintă 45000 lei în contul statului.

- în baza art. 3201 Cod penal (pentru faptele din 22 decembrie 2018) și i s-a

aplicat pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 1 (unu) an, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

1

- în baza art. 2011 alin. (1), lit. lit. a), b) Cod penal (pentru faptele din 22

decembrie 2018) și i s-a aplicat pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 2 (doi) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

- în baza art. 3201 Cod penal (pentru faptele din 13 noiembrie 2018, 21

noiembrie 2018 și 24 decembrie 2018) și i s-a aplicat pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 9 (nouă) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate i s-a stabilit inculpatului Bulgaru Vasile

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu amendă în mărime de

900 (nouă sute) unități convenționale, ceea ce reprezintă 45000 lei în contul

statului.

Acțiunea civilă formulată de Modîrca Carolina către Bulgaru Vasile s-a

admis în parte, după cum urmează: a fost încasat de la Bulgaru Vasile în contul

părții vătămate Modîrca Carolina suma de 3000 (trei mii) Euro, în lei la

momentul executării, cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin infracțiune, suma

de 1938 (una mie nouă sute treizeci și opt) lei, cu titlu de prejudiciu material

cauzat prin infracțiune. În rest, acțiunea civilă s-a respins ca nefondată. S-a

dispus încasarea de la Bulgaru Vasile în beneficiul bugetului de stat suma de

1536 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

că:

- la data de 26 noiembrie 2018 în Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani a

parvenit spre judecare cauza penală de învinuire a lui Bulgaru Vasile în

comiterea infracțiunii stabilite de art. 2011 alin. 1), lit. lit. a) și b) Cod Penal.

Acesteia i-a fost atribuit numărul manual 1-987/18 (vol. I).

Potrivit rechizitoriului în cauza respectivă, lui Bulgaru Vasile i se

incriminează comiterea infracțiunii stabilite de art. 2011 alin. (1), lit. lit. a) și b)

Cod penal, prin faptul că, urmărind scopul aplicării violenței fizice față de

concubina sa Modîrcă Carolina, cu care conlocuiau împreună pe aceeași adresă

și anume în mun. Chișinău, s. Xxxxx, xxxxxx și astfel erau, potrivit art. 1331 lit. a)

din Codul penal, membri de familie, dându-și seama de caracterul prejudiciabil

al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea

acestora, aflându-se la domiciliul menționat supra, în perioada 04 octombrie

2018, ora 21:00 - 05 octombrie ora 06:00, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în

urma unui conflict verbal produs cu concubina sa Modîrcă Carolina, acționând

cu intenție directă îndreptată la atingerea scopului său, a numit-o cu cuvinte

necenzurate după care i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în

regiunea capului și restului corpului.

Potrivit aceluiași rechizitoriu, în aceleași circumstanțe, Bulgaru Vasile în

aceeași perioadă de timp, continuându-și acțiunile sale criminale, dorind

izolarea și intimidarea concubinei Modîrcă Carolina în scop de impunere a

voinței sau a controlului personal asupra victimei cu forța i-a luat telefonul mobil

2

pentru a nu avea posibilitatea să apeleze organele de poliție, a izolat-o în casă și

nu i-a permis să plece sau să apeleze pe cineva până la 05 octombrie 2018, ora

05:10, când Modîrcă Carolina i-a comunicat lui Bulgaru Vasile să părăsească

domiciliul. După care, Bulgaru Vasile acționând cu intenție directă în vederea

insuflării fricii și temerii cu scopul obligării ultimei să conviețuiască și să fie în

relații cu el, precum și în scop de răzbunare i-a mai aplicat cet. Modîrcă Carolina

lovituri cu pumnii și picioarele în diferite regiuni ale capului și corpului,

cauzându-i conform raportului de expertiză judiciară nr. 201802D2320 din 31

octombrie 2018, plagă contuză la nivelul capului, echimoze la nivelul feței,

membrului superior stâng, torace pe dreapta, membrele inferioare, care au fost

cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în

timpul și circumstanțele indicate, care condiționează dereglarea sănătății de

scurtă durată și în baza acestui criteriu, se califică ca vătămare corporală ușoară.

La 20 decembrie 2018 în Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani a parvenit

cauza penală de învinuire a lui Bulgaru Vasile de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 3201 Cod penal. Acesteia i-a fost atribuit numărul manual 1-

1057/18 (vol. II)

Potrivit rechizitoriului în cauza respectivă, lui Bulgaru Vasile i se

incriminează comiterea infracțiunii stabilite de art. 3201 Cod penal, prin faptul că

la 09 noiembrie 2018, aproximativ la orele 19:00, știind despre faptul că prin

încheierea din 09 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a fost

obligat de a părăsi locuința comună din mun. Chișinău, s. Xxxxx, str. xxxxx, de a

sta departe de locul aflării victimelor la o distanță ce ar asigura securitatea

acestora de cel puțin 150 m., fiindu-i interzis orice contact, inclusiv telefonic, prin

corespondență sau în orice al mod cu victima și copilul minor, precum și de a se

apropia de locul de trai al victimelor, dându-și seama de caracterul prejudiciabil

al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind în mod

conștient survenirea acestor urmări, acționând cu intenție directă, încălcând

măsurile de protecție stabilite de către instanța de judecată și ignorând obligațiile

impuse, a intrat în ograda casei de pe str. xxxxxxx, s. xxxxxx, xxx și a început să

forțeze geamurile pentru a intra în casă, inclusiv o telefona insistent pe victima

Modîrcă Carolina, manifestând agresivitate fizică și verbală față de victime.

Potrivit aceluiași rechizitoriu, în continuarea acțiunilor sale criminale, la

10 noiembrie 2018, Bulgaru Vasile, a intrat din nou în ograda casei începând să

forțeze geamurile casei, însă partea vătămată Modîrcă Carolina a solicitat

ajutorul vecinilor, care veniți la fața locului au observat cum Bulgaru Vasile a

ieșit brusc din ograda casei, astfel prin acțiunile sale violente cauzând părții

vătămate puternice suferințe psihice.

La 01.02.2019 în Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani a parvenit cauza

penală de învinuire a lui Bulgaru Vasile de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 187 alin. (2), lit. lit. d), f) Cod Penal. Acesteia i-a fost atribuit numărul manual

1-808/2019 (vol. III).

Potrivit rechizitoriului în cauza respectivă, lui Bulgaru Vasile Ion, i se

incriminează săvârșirea infracțiunii stabilite de art. 187 alin. (2), lit. lit. d), f) Cod

3

penal, prin faptul că la data de 24.12.2018, aproximativ la orele 22:45, având

scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, prin spargerea sticlei

geamului, a pătruns în casa de locuit, situată în mun. Chișinău, s. Xxxxx, str.

Ionxxx12 și în prezența cet. Modîrca Alexandra, în mod deschis, de pe masa din

bucătărie a sustras un telefon mobil de model „Nokia”, de culoare neagră, la

prețul de 200 lei, un telefon mobil de model „Xiaomi Redmi 6 A” de culoare

neagră, cu nr. IMEI: xxx, la prețul de 3582 lei, care se afla într-o husă de culoare

bordo, la prețul de 200 lei, în care se afla o cartelă de memorie internă și o cartelă

SIM cu nr. xxxx, iar din geanta care se afla pe aceeași masă a sustras mijloace

bănești în suma de 1982 lei, după care, la solicitările insistente a Alexandrei

Modîrca de a restitui lucrurile însușite, Bulgaru Vasile a ignorat-o categoric și

împreună cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzând

astfel părții vătămate Modîrca Carolina daune materiale în proporții

considerabile în valoare totală de 5764 lei.

La 06.02.2019 în Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani a parvenit cauza

penală de învinuire a lui Bulgaru Vasile de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. art. 3201 , 2011 alin. (1), lit. lit. a), b) Cod penal. Acesteia i-a fost atribuit

numărul manual 1-896/2019 (vol. IV).

Potrivit rechizitoriului în cauza respectivă lui Bulgaru Vasile, i se

incriminează comiterea infracțiunii stabilite de art. 3201 Cod penal prin faptul că

la 22.12.2018, ora 22:00, urmărind scopul neexecutării intenționate a măsurilor

stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în

familie, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, cunoscând despre

faptul că prin ordonanța de protecție emisă de Judecătoria Chișinău, sediul

Buiucani, la 09 noiembrie 2018, definitivă și executorie din momentul

pronunțării, emise în cadrul cauzei nr. xxxx, au fost instituite măsuri de protecție

în privința victimei violenței în familie cet. Modîrcă Carolina, domiciliată pe

adresa mun. xxx, str. xxxx și prin care el, Bulgaru Vasile Ion, a fost obligat pe un

termen de 90 de zile să părăsească locuința comună de pe adresa indicată, de a

sta departe de locul aflării victimelor la o distanță ce ar asigura securitatea

acestora de cel puțin 150 metri, acționând cu intenție directă îndreptată la

atingerea scopului, intenționat nu a executat măsurile stabilite de instanța de

judecată și la data enunțată anterior (22 decembrie 2018, aproximativ pe la orele

22:00), a intrat în locuința victimei amplasată în mun. Chișinău, s. Xxxxx, str.

Ionxxx12 și i-a aplicat cet. Modîrcă Carolina mai multe lovituri cu mâinile și

picioarele în regiunea capului și corpului cauzându-i leziuni corporale.

Potrivit rechizitoriu lui Bulgaru Vasile i se incriminează comiterea

infracțiunii stabilite de art. 2011 alin. (1), lit. lit. a), b) Cod penal, prin faptul că

urmărind scopul aplicării violenței fizice față de Modîrcă Carolina, cu care s-a

aflat în relații de (concubinaj) fiind astfel, potrivit art. 1331 lit. b) Cod Penal,

membri de familie, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, la 22

decembrie 2018 aproximativ pe la orele 22:00, deși prin ordonanța de protecție

4

emisă de Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, la 9 noiembrie 2018, definitivă și

executorie din momentul pronunțării, emise în cadrul cauzei nr. 2o/pr-156/18, au

fost instituite măsuri de protecție în privința victimei violenței în familie cet.

Modîrcă Carolina, a intrat în locuința ultimei din mun. Chișinău, s. Xxxxx, str.

I.xxxxxxx, și în urma unui conflict verbal produs cu ultima, acționând cu intenție

directă îndreptată la atingerea scopului său, a numit-o cu cuvinte necenzurate

după care i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în regiunea

capului și corpului, cauzându-i conform raportului de expertiză judiciară nr.

201902D0098 din 17 ianuarie 2019: fractura oaselor nazale fără deplasare;

echimoze la nivelul feței, toracelui fața anterioară, umărului stâng, membrul

superior drept și coapsa dreaptă, care condiționează dereglarea sănătății de

scurtă durată și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare corporală ușoară.

Potrivit aceleiași acuzații, Bulgaru Vasile în perioada menționată în

alineatul anterior continuându-și acțiunile sale criminale, dorind izolarea și

intimidarea cet. Modîrcă Carolina în scop de impunere a voinței sau a

controlului personal asupra victimei, în scopul determinării ultimei de a-1 ierta

și de a locui împreună cu el, cu forța i-a luat telefonul mobil pentru a nu avea

posibilitatea să apeleze organele de poliție, a izolat-o în casă, a stropit în casă cu

motorină și a amenințat că-i va da foc, a doborât-o la sol a încercat să o sugrume

și nu i-a permis să plece sau să apeleze pe cineva până la 23 decembrie 2018, orele

04:00 dimineața.

La 23 decembrie 2018 aproximativ pe la orele 10:00, profitând de faptul că

din buzunarul lui Bulgaru Vasile a căzut cheia de la lacătul ușii de intrare în

domiciliu a reușit să deschidă ușa, să iasă din casă și să solicite ajutor.

La 15 februarie 2019 în Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani a parvenit

cauza penală de învinuire a lui Bulgaru Vasile de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 3201 Cod Penal. Acesteia i-a fost atribuit numărul manual 1-

1035/2019 (vol. V).

Potrivit rechizitoriului în cauza respectivă Bulgaru Vasile era acuzat de

comiterea infracțiunii stabilite de art. 3201 Cod penal, prin faptul că acesta,

urmărind scopul neexecutării intenționate a măsurilor stabilite de instanța de

judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în familie, dându-și seama

de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în

mod conștient survenirea acestora, cunoscând despre faptul că prin ordonanța

de protecție emisă de Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, la 9 noiembrie 2018,

definitivă și executorie din momentul pronunțării, emise în cadrul cauzei nr.

2o/pr-156/18, au fost instituite măsuri de protecție în privința victimelor violenței

în familie cet. Modîrcă Carolina și minora Xxxx, a.n. xxx, domiciliate pe adresa

mun. Chișinău, s. Xxxxx, xxx, xxxx, iar el, Bulgaru Vasile, a fost obligat pe un

termen de 90 zile de a sta departe de locul aflării victimelor la o distanță ce ar

asigura securitatea victimelor de cel puțin 150 m, să nu contacteze în nici un fel

victimele Modîrcă Carolina și Xxxx, inclusiv telefonic, prin corespondență sau

orice alt mod și de a se apropia de locul de trai al victimelor, acționând cu intenție

directă îndreptată la atingerea scopului, intenționat nu a executat măsurile

5

stabilite de instanța de judecată, și la 13 noiembrie 2018, s-a prezentat la locuința

victimelor, a intrat în ogradă și dorind să intre în casă a început să bată în

geamuri și ușă cu pumnii, din care motiv a fost solicitată intervenția poliției la

fața locului.

Prin același rechizitoriu i se incriminează că tot el, la 21 noiembrie 2018,

aproximativ la ora 02:00, urmărind aceeași intenție, continuând-și acțiunile sale

criminale, s-a prezentat la domiciliul victimelor violenței în familie amplasat în

mun. Chișinău, s. Xxxxx, str. xxxXxxxx, xxxx, încercând să pătrundă în casă a

început să forțeze geamurile și ușa, însă dat fiind că nu i-a reușit a deconectat

lumina de la contor.

Potrivit aceleiași acuzații, la 24 decembrie 2018, aproximativ la orele 22:45,

urmărind aceeași intenție, continuând-și acțiunile sale criminale, prin spargerea

geamului a pătruns în domiciliul din mun. Chișinău, s. Xxxxx, str. xxxXxxxx,

xxxx, din care motiv a fost solicitată intervenția poliției la fața locului.

Prin încheierea din 06 februarie 2019 (f.d. 107, vol. I) s-a conexat cauza

penală nr. 1-1057/18 privind învinuirea lui Bulgaru Vasile de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 3201 Cod Penal, la cauza penală nr. 1-987/18 privind

învinuirea lui Bulgaru Vasile în comiterea infracțiunii stabilite de art. 2011 alin.

(1), lit. lit. a) și b) Cod Penal. S-a atribuit cauzelor penale nr. de referință unic 1-

987/18.

Prin încheierea din 19 martie 2019 (f.d. 119, vol. I) s-a conexat cauza penală

nr. 1-808/2019 de învinuire a lui Bulgaru Vasile de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (2), lit. lit. d), f) Cod Penal, cauza penală nr. 1-896/2019

de învinuire a lui Bulgaru Vasile, de comiterea infracțiunii prevăzute de art. art.

3201, 2011 alin. (1), lit. lit. a), b) Cod Penal, cauza penală nr.1-1035/2019 de

învinuire a lui Bulgaru Vasile de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3201

Cod Penal la cauza penală nr. 1-987/18 privind învinuirea lui Bulgaru Vasile în

comiterea infracțiunii stabilite de art. art. 2011 alin. (1), lit. lit. a) și b), 3201 Cod

Penal. S-a atribuit cauzelor penale specificate numărul unic de referință 1-987/18.

solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care inculpatul Bulgaru Vasile învinuit în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 3201 (episoadele din 09.11.2018,

13.11.2018, 21.11.2018) și art. 187 alin. (2), lit. lit. d), f) Cod penal să fie achitat.

Acțiunea civilă să fie admisă parțial, în partea prejudiciului material în mărime

de 1938 lei și micșorarea prejudiciului moral solicitat.

3.1. În motivarea apelului inculpatul Bulgaru Vasile, a manționat că:

- nu a recunoscut vina în cele incriminate, nici la urmărirea penală, nici în

instanța de judecată;

- Modîrca Carolina, fiind audiată a relatat pe larg evenimentele din acea

zi, iar instanța le-a reținut ca veridice;

-partea vătămată a menționat printre altele că, inculpatul a venit la ea la

domiciliu, aproximativ la orele 19:00 și în pofida voinței ei, cu aplicarea violenței

a pătruns în domiciliul ei, unde a dormit până dimineața, când a plecat. Astfel,

6

instanța a reținut declarațiile date, ca veridice și a stabilit vinovăția inculpatului

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3201 Cod Penal, pentru faptele din

data de 09.11.2018, orele 19:00. La rândul său, inculpatul Bulgaru Vasile a

comunicat că în acea seară, după serviciu, s-a aflat la sora lui, Cojocaru Cristina;

- martorul Cojocaru Cristina, fiind audiată sub jurământ a comunicat

instanței, că în ziua în care a fost instituită ordonanța de protecție, inculpatul

Bulgaru Vasile a venit la ea la domiciliu, foarte indignat de cele întâmplate și a

rămas la ea să înnopteze. A locuit provizoriu la ea încă timp de o săptămână,

zece zile. Exclude posibilitatea ca inculpatul Bulgaru Vasile, să fi părăsit

domiciliul ei, fără ca membrii familiei ei, să observe acest fapt. Totodată, a

comunicat că ușa de la casă se încuie cu cheia, iar la geamuri sunt gratii;

- instanța de fond a apreciat critic declarațiile martorului Cojocaru Cristina

din motivul că martorul respectiv, ar fi sora inculpatului și este un martor

interesat în soarta cauzei respective. Totodată, instanța a reținut ca veridice

declarațiile lui Modîrca Alexandra și Graur Lucia, care este mama și sora părții

vătămate, Modîrca Carolina, care la fel sunt persoane interesate în soarta

dosarului respectiv;

- instanța de fond a încălcat prevederile art. 101 Cod de procedură penală,

la fel s-a încălcat principiul egalității armelor, plasând partea apărării într-o

situația dezavantajoasă, în raport cu poziția părții acuzării, dând preferință unor

declarații a unor persoane „interesate” în raport cu declarațiile altor persoane

„interesate”;

- cu referire la cele indicate supra, se notează că evenimentele petrecute în

data de 09 noiembrie 2018 sunt bazate în exclusivitate pe declarațiile părții

vătămate. Aceste declarații, trezesc dubii și din considerentul că, sunt divergențe

esențiale între ele;

- fiind audiată la urmărirea penală, în calitate de victimă, partea vătămată

Modîrca Carolina nu a relatat despre evenimentele la care a făcut referire supra

și pe care instanța le-a reținut ca veridice. Aceste circumstanțe defavorabile

inculpatului Bulgaru Vasile, au fost relatate doar instanței de judecată, iar la

rândul său le găsește inventate de Modîrca Carolina. Această probă, afectată de

incertitudine, trezește dubii, care urmau a fi interpretate în favoarea

inculpatului;

- cu referire la condamnarea inculpatului în baza art. 3201 Cod penal (pentru

faptele din data de 13.11.2018, 21.11.2018 și 24.xxxx.2018), recunoaște vina

parțial, recunoaște episodul din 24.xxxx. 2018;

- evenimentele din 13.11.2018 sunt reținute în sarcina inculpatului numai

din declarațiile părții vătămate Modîrca Carolina. Alte probe care să confirme

declarațiile ei lipsesc;

- partea vătămată face referire la faptul că declarațiile ei pot fi confirmate

de către martorul Graur Lucia, însă acest martor fiind audiat în ședința de

judecată, nu s-a referit la careva evenimente petrecute la data de 13.11.2018,

comunicând că deține informație numai despre faptele petrecute la data de

05.10.2018;

7

- nu exclude faptul că Modîrca Carolina în seara zilei de 13.11.2018 a avut

un careva conflict, însă cu certitudine declară personal că nu a fost implicat în el.

În acea seară nu a fost la Modîrca Carolina acasă și nu a umblat pe la geamurile

casei ei;

- referitor la episodul dat, instanța de fond face referire la înștiințarea

„1xxxx” din 13.11.2018 ora 23:03 (f.d. xxxx, vol. V), însă dacă, să fie analizată

înștiințarea, se observă că este indicat faptul că poliția este chemată, în legătură

cu vecinul agresiv. Nu este nici o informație, că ar fi vorba despre Bulgaru Vasile

cu încălcarea ordonanței de protecție;

- trezește dubii și data la care a fost depusă de către Modîrca Carolina,

plângerea referitor la evenimentele din acea zi, data de 27.11.2018, adică abia

peste două săptămâni de la producerea propriu-zisă a incidentului;

- a prezentat la urmărirea penală, iar avocatul a menționat, la etapa

susținerilor verbale despre hotărârea de judecată din 26.10. 2018, prin care

Modîrca Carolina a fort recunoscută vinovată de comiterea contravenției

prevăzute de art. 342 Cod Contravențional - chemare falsă a poliției. La fel, este

anexat un bon de plată efectuat de către Bulgaru Vasile din data de 21.xxxx.2018

pe numele executorului judecătoresc Miron Iacob a unei amenzi pe numele lui

Modîrcă Carolina în sumă de 1000 lei. Amenda dată a fost achitată de inculpat,

la solicitarea lui Modîrca Carolina. Faptul dat, că ar fi fost sancționată pentru un

apel fals la poliție, în legătură cu un pretins conflict cu Bulgaru Vasile a fost

recunoscut în instanța de judecată de către partea vătămată;

- referitor la argumentul dat, instanța de judecată nu a motivat în nici un fel.

Inculpatul consideră că apelul din 13.11.2018, face parte din categoria apelurilor

false, inventate de Modîrca Carolina, greșit reținut ca fiind comis de inculpat și

ilegal condamnat pe faptul dat;

- totodată, se invocă declarațiile martorului Cojocaru Cristina, care a

confirmat alibiul inculpatului, precum că în acea seară se afla la ea la domiciliu;

- cu referire episodul din 21.11.2018, inculpatul Bulgaru Vasile, atât la faza

urmăririi penale, cât și în instanța de fond a pledat nevinovat;

- -nu a fost dovedit prin probe veridice, pertinente și concludente, prin

prisma art. 101 Cod penal, faptele invocate, ca fiind comise de către Bulgaru

Vasile; -partea vătămată Modîrca Carolina, a declarat instanței de judecată, că

inculpatul Bulgaru Vasile a venit la ea la domiciliu și bătea pe la geamuri și uși,

a stins lumina de la contor. Cu ea în contact nu a intrat, însă este sigură că era

Bulgaru Vasile. Martorul Modărca Alexandra, mama părții vătămate, confirmă

cele indicate mai sus de către Carolina Modîrca, ba mai mult zice că personal l-a

văzut, în ograda casei Carolinei Modîrca, ba chiar a văzut personal, fiind în

ogradă cum a deconectat lumina de la contor. Mai susține martorul dat, că ar fi

văzut și alți vecini faptul dat. Declarațiile martorului respectiv, urmau a fi

apreciate critic de către instanța de judecată, din următoarele considerente, și

anume că este mama părții vătămate, respectiv are un interes direct pentru a-și

ajuta fiica, să denatureze adevărul. Totodată, declarațiile date sunt în

contradicție cu alte declarații, depuse de martorul dat, la etapa urmăririi penale.

8

Astfel, potrivit explicației, scrisă personal de către Modîrca Alexandra, la

urmărirea penală, martorul fiind prevenit de darea declarațiilor false (f.d. 21) a

declarat că la data de 21.11.2018, orele 02:40 iarăși fiica a sunat la „1xxxx” că iarăși

umbla la geam, iar mai întâi a stins contorul de la lumină, ea s-a uitat pe geam

din deal, l-a văzut și a început a bate în geam și a lumina cu telefonul, fiica în

acest moment a sunat la vecini, ea goală din pat a fugit la ea;

- pentru a motiva episodul dat, instanța de judecată, a pus la bază

declarațiile martorului Basoc Maria, care a declarat că ar fi văzut pe cineva în

ogradă, un bărbat, după siluetă, l-a recunoscut pe inculpatul Bulgaru Vasile, nu

l-a văzut personal să fi stins lumina de la contor, însă acest fapt l-a aflat de la

Carolina Modîrca, tot ea a asigurat-o că silueta din ogradă ar fi fost Bulgaru

Vasile și nu o altă persoană;

- trezește dubii credibilitatea acestor declarații din următoarele

considerente: martorul Basoc Maria este de o vârstă înaintată, la o oră atât de

târzie, orele 02:40, noaptea afară, având probleme de vedere, (martorul Basoc

Maria a solicitat din cauza problemelor de vedere, ca declarațiile ei date în

instanța de judecată, să îi fie citite de către grefieră, din motivul că stă prost cu

vederea și nu vede literele) a văzut și declară cu certitudine cele menționate mai

sus;

-la fel, la întrebarea părții apărării adresată martorului Modîrca

Alexandra, dacă era lumină în acea noapte, dânsa a menționat că era lumină

bună în acea noapte de la stâlp, omăt și s-a văzut bine ce s-a întâmplat, când de

fapt din explicațiile, citate mai sus, ea ar fi luminat cu telefonul mobil. Toate

aceste devieri de declarații și probe afectate de incertitudini urmează a fi

interpretate în favoarea inculpatului, prin prisma principiului prezumției de

nevinovăție;

- din declarațiile martorului Cojocaru Cristina, rezultă că inculpatul

Bulgaru Vasile timp de 10 zile s-a aflat la ea, respectiv, zece zile calendaristice,

se împlinesc la data de 21.11.2018, astfel, pentru acea noapte, inculpatul are un

alibi;

- referitor la episodul de comiterea infracțiuni prevăzute de art. 3201 Cod

Penal și art. 2011 alin. (1) Cod penal, pentru faptele (din data de 22.xxxx.2018,

orele 22:00 - 23.xxxx.2018, orele 04.00), sunt contestate parțial și anume în partea

ce tine de faptele reținute în sentință precum că inculpatul Bulgaru Vasile ar fi

stropit în casă cu motorină, amenințând că va da foc casei și copilului minor

Xxxx. La fel, inculpatul Bulgaru Vasile nu este de acord cu agravanta prevăzută

la lit. b) al art. 2011 Cod Penal, urmând a fi exclusă, și anume privind izolarea

concubinei Modîrca Carolina în domiciliu și impunerea dorinței sale, i-a luat

telefonul mobil pentru a nu avea posibilitatea să telefoneze la poliție, a izolat-o

în casă pentru a nu avea posibilitatea să plece din locuință;

- pe episodul dat, inculpatul Bulgaru Vasile a recunoscut parțial vina, a

declarat că s-a întâlnit în acea zi cu partea vătămată, la sunetele și insistență ei, a

ieșit cu copilul la medicul de familie, la oraș, a intrat în casa părții vătămate cu

acordul ei, a rămas la ea pe noaptea tot cu acordul ei, în timp a luat telefonul

9

părții vătămate, la care este inserată programa de înregistrare a convorbirilor

telefonice, am ascultat discuțiile, de unde a aflat că partea vătămată avea întâlniri

cu diverși bărbați, întâlniri pe care le stabilea în casa ei de față cu copilul minor

Xxxx. A cerut socoteală părții vătămate pe faptul dat, amenințând-o că va folosi

înregistrările date, la organele de protecție a drepturilor copiilor, pentru a o lipsi

de drepturile părintești. Ca rezultat, Modîrca Carolina s-a năpustit asupra

inculpatului, a smuls telefonul din mîină și a aruncat bateria de la telefon pe foc.

A izbucnit o ceartă și a aplicat lui Modîrca Carolina, 2-3 lovituri în față, în timpul

certei când se întindeau, nu exclude că a cauzat și alte leziuni corporale indicate

în raportul de expertiză judiciară din 17.01.2019. Alte evenimente în acea seară

nu au avut loc, Modîrca Carolina a adormit, deoarece era în stare de ebrietate

avansată, iar inculpatul a rămas în casă pentru a îngriji de fiica minoră.

Dimineața a plecat. Cearta propriu zisă a durat după timp, undeva o oră;

- consideră că declarațiile inculpatului sunt veridice și unicele care nu vin

în contradicție cu alte probe pe dosar;

- potrivit raportului de expertiză judiciară din 17.01.2019 părții vătămate

Modîrca Carolina, i s-a cauzat factura oaselor nazale. Echimozele la nivelul

toracelui în piept, umăr, braț și pe coapsă (picior), ceea ce se califica ca vătămare

corporală ușoară. În situația în care ar fi corespuns adevărului faptele descrise

de partea vătămată, bătăilor toată noaptea, cu capul de perete, pierdere de

cunoștință, strangulare, declarații reținute în sentința contestată ca veridice,

tabloul clinic reținut de medicul legist era altul. Cu toate acestea, în actul dat, nu

se găsește confirmarea celor descrise de partea vătămată, nu se găsește

confirmarea strangulării, că a smuls păr din capul părții vătămate. Însă se găsește

confirmarea faptului declarat de inculpatul Bulgaru Vasile că, Modîrca Carolina

în acea seara era în stare de ebrietate avansată și anume la capitolul examinări și

constatări este indicat faptul că la data adresării la medic 24.xxxx.2018, urmare a

comiterii episodului de violență în familie din data de 22.xxxx.2018, victimei

Modîrca Carolina i s-a stabilit diagnoza: contuzia țesuturilor moi a feței, servaj

alcoolic. Potrivit dicționarului medical servaj alcoolic se manifestă la persoane

care suferă de alcoolism și încetează ori reduc consumul de alcool după 10 - 15

ani de excese;

- în această ordine de idei, urmează a f pus sub semnul întrebării

credibilitatea declarațiilor părții vătămate, care la data comiterii pretinsei

infracțiuni, era în stare de ebrietate cu grad avansat. Dânsa a adormit, imediat și

a dormit până dimineață, când s-a trezit și toate cele declarate de ea sunt invenții,

minciuni depuse sub jurământ în fața instanței. Nu exclude nici faptul că pe

fonul dat, Modîrca Carolina ar fi avut careva halucinații;

- instanța de fond a lăsat proba dată fără motivare, nu s-a expus în nici un

fel, contrar prevederilor art. 101 Cod de procedură penală;

- în context, se menționează declarațiile martorului Golovatii Anatolie,

care a declarat că sunt vecini cu casa, având un perete comun la casă. În acea

seara, 23.xxxx.218, un careva scandal nu a auzit, în casa vecină. Urmare a celor

declarate, consideră că nu și-au găsit confirmarea în acțiunile inculpatului

10

elementele infracționale prevăzute la lit. b), alin. (1) art. 2011 Cod Penal,

inculpatul nu a intimidat-o pe Modîrca Carolina, nu a izolat-o în casă, nu i-a luat

telefonul mobil, dânsa pur și simplu a adormit și a adormit până dimineață, din

cauza stării de ebrietate în care se afla, dânsa nici nu era în stare de a efectua

careva acțiuni;

- urmează a fi exclusă din învinuire ca nefiind nedovedite faptele reținute

în sentință precum că inculpatul ar fi stropit în casă cu motorină, amenințând că

va da foc casei și copilului minor Xxxx;

- la materialele cauzei penale nu există nici o probă, care ar confirma

dincolo de orice dubiu rezonabil existența sticlei cu motorină și implicit faptul

folosirii motorinei date, pentru a stropi copilul minor. Nu este o sticlă, nu a fost

ridicată, nu se poate cunoaște că acolo era motorină, apă sau altă substanță și

originea ei. Nu poate fi reținut în sarcina inculpatului și condamnat pe faptul dat

doar în baza unor declarații a victimei și a unui martor, care chipurile a simțit

miros de motorină în casă. La fel, nu pot fi reținute argumentele că și alte

persoane au simțit mirosul de motorină, de exemplu poliția, medicii;

- atât la urmărirea penală, cât și în cadrul examinării cauzei în instanța de

judecată, vinovăția lui Bulgaru Vasile în comiterea infracțiunii prevăzută de art.

187 alin. (2) Cod Penal nu a fost probată de acuzare prin probe pertinente,

concludente, utile și veridice care în ansamblu lor ar corobora între ele;

- în conformitate cu probatoriul care se bazează în exclusivitate pe

declarațiile părții vătămate Modîrca Carolina, la data de 24.xxxx.2018,

aproximativ la orele 22:45, având scopul sustragerii deschise a bunurilor unei

alte persoane, prin spargerea sticlei geamului, Bulgaru Vasile a pătruns în casa

de locuit, situată în mun. Chișinău, sat. Xxxxx, str. I.xxxxxxx și în prezența lui

Modîrca Alexandra, a sustras bunuri în valoare de 5764 lei, ce constau din două

telefoane mobile și suma de 1998 lei, cauzând astfel părții vătămate o daună în

proporții considerabile;

- vina în cele incriminate nu a recunoscut-o și fiind audiat în ședința de

judecată, a explicat instanței că la data de 24.xxxx.2018, fiind în apropierea

imobilului părții vătămate, a auzit plânset de copil. Fiind sigur că plânge fiica

minoră Xxxx, a încercat să vadă ce are. A bătut la ușă, la ferestrele casei, nimeni

nu a deschis, în această situație, neavând de ales a stricat geamul și a pătruns în

locuință, unde era mama părții vătămate, Modîrca Alexandra, asigurândul, că cu

copilul este totul în regulă și din motivul că Modîrca Alexandra, țipa la el, fiind

foarte furioasă, să părăsească locuința, a ieșit din casă pe ușă. În momentul când

părăsea locuința, pe pragul casei în coridor, era căzut jos telefonul Carolinei, pe

care l-a ridicat. L-a luat, cu scopul de a verifica telefonul, în scopul depistării altor

discuții și convorbiri dubioase și de a afla unde este Carolina, care nu era acasă.

S-a întâlnit cu ea la portă când ieșea din locuință. Careva sume bănești nu a luat

din locuința Carolineo Modîrca. Telefonul de model „Nokia” era telefonul lui și

cu el a venit în locuință la Carolina;

- faptul că a luat telefonul lui Modîrca Carolina și îl verifica a fost confirmat

pe parcursul cercetării judecătorești, atât de partea vătămată, precum și de

11

martorul Modîrca Alexandra. De la telefon propriu zis și pornea fiecare ceartă în

familia lor;

- inculpatul confirmă faptul că telefonul nu era protejat de o careva parolă

și el putea liber să aibă acces la el, de acesta și l-a luat, însă după timp nu a reușit

să îl întoarcă înapoi, ori imediat ce a plecat din ograda Carolinei Modîrca, a fost

reținut de colaboratorii de poliție, ulterior dus la comisariat, documentat și în

timpul percheziției din data de 25.xxxx.2018 și în jurul orelor 03:00 noaptea

telefonul a fost ridicat, ulterior, inculpatul fiind eliberat;

- trezește dubii și faptul că în situația în care Modîrca Carolina, nu

lucrează, nu realizează careva venituri, la data de 23.xxxx.2018, merge împreună

cu inculpatul la cumpărături, face multe cumpărături, declarațiile lui Modîrca

Carolina, a doua zi își procură un telefon nou mobil, apărarea se întreabă despre

existența banilor, obiect material al sustragerii. În cazul în care ei exista, care este

sursa provenienței lor;

- a declarat că a transmis părții vătămate la păstrare suma de xxxx00 Euro,

la începutul lunii noiembrie, bani care au dispărut. Suma dată de bani fiind la

baza conflictului dat. Faptul transmiterii banilor sunt confirmate și de către

martorul Cojocaru Cristina. Asupra celor menționate, a făcut declarații și

Modîrca Carolina, însă a negat existența banilor. În context apar dubii, care este

probitatea că banii respectiv în sumă de 1998 lei, echivalentul la 100 Euro, sunt

banii personali ai lui Modîrca Carolina și nu sunt banii personali ai inculpatului,

din acei xxxx00 Euro, râmași în domiciliul lui Modîrca Carolina, care era

domiciliul lor comun;

- în instanța de judecată, s-a stabilit cu certitudine că Bulgaru Vasile locuia

împreună cu partea vătămată Modîrca Carolina și copilul minor comun în casa

de locuit ce aparținea părții vătămate. Duceau o gospodărie comună, aveau

bunuri comune, un buget comun. Traiul în comun din anul 20xxxx până la data

de 09.11.2018, când în baza ordonanței de protecție, i s-a interzis să se apropie de

casa părții vătămate. Faptul dat, traiul comun a fost confirmat de către martorul

Golovatîi Anatolie, care a comunicat că îl cunoaște pe Bulgaru Vasile, ca vecinul

său, îl vedea în ogradă la Carolina, permanent muncind ceva. Martorul Basoc

Maria a comunicat că, îl cunoaște pe Bulgaru Vasile de la Carolina, locuiau

împreună cu ea, l-a văzut în ogradă la Carolina, cum repara gardul său făcea alte

lucrări, l-a văzut chiar și în anul 2018. Martorul Cojocaru Cristina a comunicat că

Bulgaru Vasile achita serviciile comunale și toate cheltuielile necesare pentru

traiul în comun cu Modîrca Carolina. Locuiau în imobilul Carolinei, unde a mers

și ea la diverse evenimente. Domiciliul comun cu Modîrca Carolina, Vasile l-a

părăsit, urmare a instituirii ordonanței de protecție, inițial a rămas la ea, ulterior

a plecat la alte rude. La domiciliul lui Modîrca Carolina, a rămas bunurile lui

personale, inclusiv careva bunuri personale ale familiei ei, luate de Vasile

Bulgaru pentru reparația automobilelor;

- faptul traiului în comun cu Bulgaru Vasile, nu l-a negat nici partea

vătămată, nici martorii Modîrca Alexandra și Graur Lucia;

12

- latura obiectivă a infracțiunii de jaf constă în acțiuni de luare ilegală și

gratuită, a bunurilor altei persoane, străine pentru inculpat. În condițiile în care,

părțile în litigiu, care concubinau, duceau o gospodărie comună, aveau venituri

comune, cheltuieli comune unde este granița care delimitează bunurile

inculpatului de bunurile soției lui, din care considerente s-a stabilit că bunurile

luate erau străine pentru inculpatul, în situația în care nu există o hotărâre

judecătorească de partajare a bunurilor respective;

- consideră eronat argumentul invocat de către instanța de judecată că prin

instituirea ordonanței de protecție din data de 09.11.2018 viața în 13 comun

dintre inculpat și partea vătămată s-a finisat. Iar, locuința lui Modîrca Carolina a

devenit străină pentru inculpat, reprezentând doar locuința victimei. Ordonanța

de protecție, din punct de vedere juridic este instituită cu un alt scop. Prin efectul

ei, ea nu poate înceta proprietatea comună a părților, aceasta se realizează doar

în baza unei hotărâri judecătorești de partajare a bunurilor comune;

- nu sunt întrunite nici elementele laturii subiective și nici obiective, a

componenței de infracțiune prevăzute de art. 187 Cod penal;

-pedeapsa aplicată de către instanța de judecată este prea dură, în raport

cu circumstanțele pricinii. Pedeapsa se consideră echitabilă când aceasta impune

inculpatului lipsuri și restricții ale drepturilor lui proporționale cu gravitatea

infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea echității sociale.

Pedeapsa sub formă de 5 ani și 6 luni de închisoare pentru infracțiunea jaf, în

condițiile în care s-a mai dictat pedepse și pentru alte componențe de infracțiuni,

fiind stabilită o pedeapsă totală de 7 ani nu este proporțională cu faptele

presupuse ca fiind săvârșite, cu stabilirea pedepsei complimentară de 45 000 lei,

drept amendă, care amplifică duritatea pedepsei;

- va fi în imposibilitate să achite amenda și nici familia nu poate să-l ajute,

locuiește împreună cu mama bătrână și tatăl invalid, este unicul întreținător al

familiei;

-inculpatul a prezentat în cadrul urmăririi penale și în instanța de judecată

probe care confirmă faptul că Modîrca Carolina personal îl telefona pe inculpat

cu diferite rugăminți prin care crea circumstanțe de apropiere dintre ei și astfel

facilita la încălcarea ordonanței de protecție pe care însăși a solicitat-o;

-la materialele cauzei penale (dosarul nr. 1-808/2019) este anexată

informația de la medicul de familie care confirmă faptul că în perioada lunii

decembrie 2018, de mai multe ori, inclusiv la data de 21.xxxx.2018, Bulgaru

Vasile s-a prezentat la medicul de familie cu copilul minor Xxxx. Toate aceste

vizite au fost la solicitarea părții vătămate, separat și împreună cu Modîrca

Carolina, care personal îi transmitea copilul pentru a merge la medic, ulterior,

tot ea a invocat încălcarea ordonanței de protecție, în datele respective;

-cele relatate mai sus, au fost confirmate instanței de judecată și prin

declarațiile martorilor Modîrca Alexandra, Cucu Marin , Cojocaru Cristina. La

fel, este anexat un bon de plată efectuat de către Bulgaru Vasile din data de

21.xxxx.2018, pe numele executorului judecătoresc Miron Iacob a unei amenzi pe

numele lui Modîrca Carolina în sumă de 1000 lei, achitată de către Bulgaru

13

Vasile. Amenda dată a fost achitată la solicitarea lui Modîrca Carolina care l-a

telefonat cu scopul de a se vedea și a-i transmite actele în cauză;

- de către martorul Cucu Marin, audiat în cauza penală este confirmat

faptul că Bulgaru Vasile împreună cu Modîrca Carolina în luna decembrie -

noiembrie 2018, permanent erau împreună, erau văzuți plimbându-se cu

automobilul lui, ba chiar a fost în ospeție la martorul respectiv, partea vătămată

venind de bună voie, fără o careva influență;

- totodată, de către însăși partea vătămată Madîrca Carolina, nu a fost

negat faptul că între ea și inculpatul Bulgaru Vasile, au existat careva relații

dincolo de ordonanța de protecție din data de 09.11.2018 cu acordul ei. Astfel, nu

s-a negat faptul că Bulgaru Vasile a mers de nenumărate ori la solicitarea și

rugămintea ei la medicul de familie cu copilul minor, a condus-o personal pe

Modîrca Carolina la Spitalul de Urgență pentru consultații, se deplasa spre

serviciu și de la serviciu cu inculpatul Bulgaru Vasile cu automobilul personal,

nu a negat faptul că l-a telefonat în perioada dată, de pe numărul său de telefon.

A motivat acesta prin faptul că nu se temea permanent de inculpat. Toate aceste

acțiuni ilegale ale victimei, au provocat în mare parte comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 3201 Cod penal;

- instanța de judecată, urmând a le reține ca circumstanță atenuantă, prin

prisma art. 76 lit. g) Cod penal, ilegalitatea sau imoralitatea acțiunilor victimei,

dacă ele au provocat infracțiunea;

- partea vătămată Modîrca Carolina suferă de alcoolism, permanent fiind

în stare de ebrietate, iar copilul minor comun Xxxx, rămânând fără

supraveghere, flămândă și murdară, acest fapt fiind motiv de ceartă în familia

lor și în astfel de circumstanțe fiind comisă infracțiunea prevăzute de art. 2011

Cod Penal. În condițiile date, își găsește confirmare pe deplin versiunea

înaintată, potrivit căruia ca motiv de comitere a infracțiunii prevăzută de art. 2011

Cod penal au fost acțiunile imorale ale victimei Modîrca Carolina;

- instanța de judecată cu referire la cele indicate, le reține ca circumstanțe

atenuante, însă la pedepsele aplicate, aceasta nu a influențat cu nimic, pedepsele

pentru infracțiunile date, fiind destul de dure;

- în partea ce ține de acțiunea civilă, inculpatul a recunoscut prejudiciul

material cauzat, s-a obligat să-l achite părții vătămate. A recunoscut parțial

acțiunea civilă în mărimea sumei de 10 000 lei, care s-a obligat să o achite. Suma

de 15 000 Euro, solicitată drept prejudiciu moral, financiar nu are posibilitate să

o achite părții vătămate. Instanța a dispus achitarea cu titlu de prejudiciu moral

suma de 3000 Euro. Suma de 3000 Euro este o sumă exorbitantă, ce depășește cu

mult salariul mediu pe economie în Republica Moldova. Totodată, suma dictată

vine în contradicție cu prevederile art. 41 CEDO, din care rezultă că suma

pretinsă nu trebuie să fie exorbitantă și să nu tindă la o îmbogățire fără just temei.

Partea vătămată Modîrca Carolina are drept scop prin instituirea ordonanței de

protecție, să obțină careva avantaje financiare de la inculpat. Faptul dat a fost

confirmat în instanța de judecată de către martorul Cojocaru Cristina;

14

- nu-i pot fi imputate acțiunile calificate în baza art. 3201 Cod Penal (pentru

faptele din data de 13.11.2018, 21.11.2018) precum și pentru data de 09.11.2018,

deoarece careva probe ce ar indica direct la Bulgaru Vasile, la materialele cauzei

penale nu se regăsesc.

2020, a fost admis apelul declarat de către inculpatul Bulgaru Vasile împotriva

sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 15.07.2019, casată sentința

integral, inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală și

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

- Bulgaru Vasile Ion a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2011 alin. (1), lit. lit. a), b) Cod penal (pentru faptele din

perioada 04.10.2018, ora 21:00 – 05.10.2018, ora 06:00), fiindu-i aplicată o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 (un) an 4 (patru) luni, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis;

- Bulgaru Vasile Ion a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 3201 Cod penal (pentru faptele din 09.11.2018, ora 19:00 -

10.11.2018), fiindu-i aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 1 (un) an și 6 (șase) luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis;

- Bulgaru Vasile Ion a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (2), lit. lit. d) și f) Cod penal (pentru fapta din

24.xxxx.2018, aproximativ orele 22:45), fiindu-i aplicată o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani 6 (șase) luni, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis, fără amendă;

- Bulgaru Vasile Ion a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 3201 Cod penal (pentru faptele din 22.xxxx.2018, aproximativ

orele 22:00), fiindu-i aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 1 (un) an, cu executare în penitenciar de tip semiînchis;

- Bulgaru Vasile Ion a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2011 alin. (1), lit. lit. a), b) Cod penal (pentru faptele din

22.xxxx.2018, orele 22:00 – 23.xxxx.2018, orele 04:00), fiindu-i aplicată o pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 1 (unu ) an 4 (patru) luni, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis;

- Bulgaru Vasile Ion a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 3201 Cod penal (pentru faptele din 13.11.2018, 21.11.2018 și

24.xxxx.2018), fiindu-i aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 9 (nouă) luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Conform prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concursul

infracțiunilor stabilite, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, a fost stabilită

lui Bulgaru Vasile Ion pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen

de 7 (șapte) ani, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Termenul de executare a pedepsei aplicate a fost calculat pentru inculpatul

Bulgaru Vasile Ion din data pronunțării prezentei decizii, cu includerea în acest

15

termen a perioadei aflării sub arest preventiv din 22.01.2019, orele 11:00 - până

în prezent.

Acțiunea civilă înaintată de Modîrca Carolina împotriva lui Bulgaru Vasile

a fost admisă parțial după cum urmează: se încasează de la Bulgaru Vasile Ion,

în beneficiul părții vătămate Modîrca Carolina Andrei, suma de 10 000 (zece mii)

lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin infracțiune și suma de 1938 (una mie

nouă sute treizeci și opt) lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat prin

infracțiune. În rest, acțiunea civilă s-a respins ca fiind nefondată.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Au fost păstrate la materialele dosarului mijloacele materiale de probă.

A fost încasat de la Bulgaru Vasile Ion în beneficiul statului suma de 1536

(una mie cinci sute treizeci și șase) lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a reținut că, instanța de fond

la pronunțarea unei sentințe de condamnare în privința inculpatului Bulgaru

Vasile a încălcat normele de drept procedurale prevăzute la art. 385 alin. (1), pct.

1)-4) și art. 394 alin. (1), pct. 1) Cod procedură penală, ceea ce constituie erori de

drept și care sunt susceptibile de a fi corectate în procedura de judecare a

apelului, prin desființarea totală a sentinței. Or, instanța de fond la pronunțarea

unei sentințe de condamnare, nu a constatat fapta infracțională, considerată ca

fiind dovedită, reținând învinuirea imputată inculpatului conform

rechizitoriului, fapt ce contravine prevederilor legale reglementate la art. 385

alin. (1), pct. 1)-4) și art. 394 alin. (1), pct. 1) Cod procedură penală.

Instanța de apel a constatat că, inculpatul Bulgaru Vasile urmărind scopul

aplicării violenței fizice față de concubina sa Modîrcă Carolina, cu care

conlocuiau împreună pe aceeași adresă și anume în mun. Chișinău, s.Xxxxx, str.

Ionxxxxxxx și astfel erau, potrivit art. 1331 lit. a) din Cod penal, membri de

familie, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, aflându-se la

domiciliul menționat supra, în perioada 4 octombrie 2018, ora 21:00 - 5 octombrie

ora 06:00, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în urma unui conflict verbal produs

cu concubina sa Modîrcă Carolina, acționând cu intenție directă îndreptată la

atingerea scopului său, a numit-o cu cuvinte necenzurate după care i-a aplicat

mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în regiunea capului și restului

corpului.

Tot inculpatul Bulgaru Vasile, în aceeași perioadă de timp, continuându-

și acțiunile sale criminale, dorind izolarea și intimidarea concubinei Modîrcă

Carolina în scop de impunere a voinței sau a controlului personal asupra

victimei cu forța i-a luat telefonul mobil pentru a nu avea posibilitatea să apeleze

organele de poliție, a izolat-o în casă și nu i-a permis să plece sau să apeleze pe

cineva până la 05 octombrie 2018, ora 05:10, când Modîrcă Carolina i-a comunicat

lui Bulgaru Vasile să părăsească domiciliul. După care, Bulgaru Vasile acționând

cu intenție directă în vederea insuflării fricii și temerii cu scopul obligării ultimei

să conviețuiască și să fie în relații cu el, precum și în scop de răzbunare i-a mai

aplicat cet. Modîrcă Carolina lovituri cu pumnii și picioarele în diferite regiuni

16

ale capului și corpului, cauzându-i conform raportului de expertiză judiciară nr.

201802D2320 din 31 octombrie 2018, plagă contuză la nivelul capului, echimoze

la nivelul feței, membrului superior stâng, torace pe dreapta, membrele

inferioare, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect

contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele indicate, care condiționează

dereglarea sănătății de scurtă durată și în baza acestui criteriu, se califică ca

vătămare corporală ușoară.

Inculpatul Bulgaru Vasile la 09 noiembrie 2018, aproximativ la orele 19:00,

știind despre faptul că prin încheierea din 9 noiembrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, a fost obligat de a părăsi locuința comună din mun.

Chișinău, s. Xxxxx, str. I.xxxxxxx, de a sta departe de locul aflării victimelor la o

distanță ce ar asigura securitatea acestora de cel puțin 150 m., fiindu-i interzis

orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice al mod cu

victima și copilul minor, precum și de a se apropia de locul de trai al 17

victimelor, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind în mod conștient survenirea

acestor urmări, acționând cu intenție directă, încălcând măsurile de protecție

stabilite de către instanța de judecată și ignorând obligațiile impuse, a intrat în

ograda casei de pe str. Ionxxxxxxx, s. Xxxxx, mun. Chișinău și a început să forțeze

geamurile pentru a intra în casă, inclusiv o telefona insistent pe victima Modîrcă

Carolina, manifestând agresivitate fizică și verbală față de victime.

În continuarea acțiunilor sale criminale, la 10 noiembrie 2018, Bulgaru

Vasile, a intrat din nou în ograda casei începând să forțeze geamurile casei, însă

partea vătămată Modîrcă Carolina a solicitat ajutorul vecinilor, care veniți la fața

locului au observat cum Bulgaru Vasile a ieșit brusc din ograda casei, astfel prin

acțiunile sale violente cauzând părții vătămate puternice suferințe psihice.

Inculpatul Bulgaru Vasile la data de xxx, aproximativ la orele 22:45, având

scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, prin spargerea sticlei

geamului, a pătruns în casa de locuit, situată în mun. Chișinău, s. Xxxxx, str.

Ionxxxxxxx și în prezența cet. Modîrca Alexandra, în mod deschis, de pe masa

din bucătărie a sustras un telefon mobil de model „Nokia”, de culoare neagră, la

prețul de 200 lei, un telefon mobil de model „Xiaomi Redmi 6 A” de culoare

neagră, cu nr. IMEI: 86531304xxxx05908, la prețul de 3582 lei, care se afla într-o

husă de culoare bordo, la prețul de 200 lei, în care se afla o cartelă de memorie

internă și o cartelă SIM cu nr. xxxx, iar din geanta care se afla pe aceeași masă a

sustras mijloace bănești în suma de 1982 lei, după care, la solicitările insistente a

Alexandrei Modîrca de a restitui lucrurile însușite, Bulgaru Vasile a ignorat-o

categoric și împreună cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii,

cauzând astfel părții vătămate Modîrca Carolina daune materiale în proporții

considerabile în valoare totală de 5764 lei.

Inculpatul Bulgaru Vasile la 22.xxxx.2018, ora 22:00, urmărind scopul

neexecutării intenționate a măsurilor stabilite de instanța de judecată în

ordonanța de protecție a victimei violenței în familie, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în

17

mod conștient survenirea acestora, cunoscând despre faptul că prin ordonanța

de protecție emisă de Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, la 9 noiembrie 2018,

definitivă și executorie din momentul pronunțării, emise în cadrul cauzei nr.

2o/pr-156/18, au fost instituite măsuri de protecție în privința victimei violenței

în familie cet. Modîrcă Carolina, domiciliată pe adresa mun. xxxx, s. Xxxxx, str.

xxxxxxxxxx și prin care el, Bulgaru Vasile Ion, a fost obligat pe un termen de 90

de zile să părăsească locuința comună de pe adresa indicată, de a sta departe de

locul aflării victimelor la o distanță ce ar asigura securitatea acestora de cel puțin

150 metri, acționând cu intenție directă îndreptată la atingerea scopului,

intenționat nu a executat măsurile stabilite de instanța de judecată și la data

enunțată anterior (22 decembrie 2018, aproximativ pe la orele 22:00), a intrat în

locuința victimei amplasată în mun. Chișinău, s. Xxxxx, str. Ionxxxxxxx și i-a

aplicat cet. Modîrcă Carolina mai multe lovituri cu mîinile și picioarele în

regiunea capului și corpului cauzându-i leziuni corporale.

Inculpatul Bulgaru Vasile urmărind scopul aplicării violenței fizice față

de Modîrcă Carolina, cu care s-a aflat în relații de (concubinaj) fiind astfel,

potrivit art. 1331 lit. b) Cod Penal, membri de familie, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în

mod conștient survenirea acestora, la 22 decembrie 2018 aproximativ pe la orele

22:00, deși prin ordonanța de protecție emisă de Judecătoria Chișinău, sediul

Buiucani, la 09 noiembrie 2018, definitivă și executorie din momentul

pronunțării, emise în cadrul cauzei nr. xxxx, au fost instituite măsuri de protecție

în privința victimei violenței în familie cet. Modîrcă Carolina, a intrat în locuința

ultimei din mun. xxx, s. Xxxxx, str. xx.xxxxxxx, și în urma unui conflict verbal

produs cu ultima, acționând cu intenție directă îndreptată la atingerea scopului

său, a numit-o cu cuvinte necenzurate după care i-a aplicat mai multe lovituri cu

pumnii și picioarele în regiunea capului și corpului, cauzându-i conform

raportului de expertiză judiciară nr. 201902D0098 din 17 ianuarie 2019: fractura

oaselor nazale fără deplasare; echimoze la nivelul feței, toracelui fața anterioară,

umărului stâng, membrul superior drept și coapsa dreaptă, care condiționează

dereglarea sănătății de scurtă durată și în baza acestui criteriu se califică ca

vătămare corporală ușoară.

Inculpatul Bulgaru Vasile în perioada menționată în alineatul anterior

continuându-și acțiunile sale criminale, dorind izolarea și intimidarea cet.

Modîrcă Carolina în scop de impunere a voinței sau a controlului personal

asupra victimei, în scopul determinării ultimei de a-1 ierta și de a locui împreună

cu el, cu forța i-a luat telefonul mobil pentru a nu avea posibilitatea să apeleze

organele de politie, a izolat-o în casă, a stropit în casă cu motorină și a amenințat

că-i va da foc, a doborât-o la sol a încercat să o sugrume și nu i-a permis să plece

sau să apeleze pe cineva până la 23 decembrie 2018, orele 04:00 dimineața.

La 23 decembrie 2018 aproximativ pe la orele 10:00, profitând de faptul

că din buzunarul lui Bulgaru Vasile a căzut cheia de la lacătul ușii de intrare în

domiciliu a reușit să deschidă ușa, să iasă din casă și să solicite ajutor.

18

Inculpatul Bulgaru Vasile urmărind scopul neexecutării intenționate a

măsurilor stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție a victimei

violenței în familie, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora,

cunoscând despre faptul că prin ordonanța de protecție emisă de Judecătoria

Chișinău, sediul Buiucani, la 09 noiembrie 2018, definitivă și executorie din

momentul pronunțării, emise în cadrul cauzei nr. 2o/pr-156/18, au fost instituite

măsuri de protecție în privința victimelor violenței în familie cet. Modîrcă

Carolina și minora Xxxx, a.n. xxx, domiciliate pe adresa mun. xxxx, str. Ion

Xxxxx, xxxx, iar el, Bulgaru Vasile, a fost obligat pe un termen de 90 zile de a sta

departe de locul aflării victimelor la o distanță ce ar asigura securitatea

victimelor de cel puțin 150 m, să nu contacteze în nici un fel victimele Modîrcă

Carolina și Xxxx, inclusiv telefonic, prin corespondență sau orice alt mod și de a

se apropia de locul de trai al victimelor, acționând cu intenție directă îndreptată

la atingerea scopului, intenționat nu a executat măsurile stabilite de instanța de

judecată, și la 13 noiembrie 2018, s-a prezentat la locuința victimelor, a intrat în

ogradă și dorind să intre în casă a început să bată în geamuri și ușă cu pumnii,

din care motiv a fost solicitată intervenția poliției la fața locului.

Tot el, la 21 noiembrie 2018, aproximativ la ora 02:00, urmărind aceeași

intenție, continuându-și acțiunile sale criminale, s-a prezentat la domiciliul

victimelor violenței în familie amplasat în mun. Chișinău, s.Xxxxx, str. xxx

Xxxxx, xxxx, încercând să pătrundă în casă a început să forțeze geamurile și ușa,

însă dat fiind că nu i-a reușit a deconectat lumina de la contor.

La data de 24 decembrie 2018, aproximativ la orele 22:45, urmărind

aceeași intenție, continuându-și acțiunile sale criminale, prin spargerea geamului

a pătruns în domiciliul din mun. Chișinău, s. Xxxxx, str. xxx Xxxxx, xxxx, din

care motiv a fost solicitată intervenția poliției la fața locului.

Instanța de apel a menționat că, deși inculpatul Bulgaru Vasile a

recunoscut vina în comiterea infracțiunilor de violență în familie (art. 2011 alin.

(1), lit. lit. a), b), 2011 alin. (1), lit. lit. a), b) Cod Penal), iar vinovăția în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. art. 3201, 187 alin. (2), lit. lit. d), f), 3201 , 3201 Cod

Penal nu a recunoscut-o, vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită prin

probele prezentate de către partea acuzării, printre care declarațiile părții

vătămate, declarațiile martorilor și documentele cercetate în ședința de judecată,

și anume:

- episodul din 04 octombrie 2018, orele 21:00 - 05 octombrie 2018, ora 06:00 –

art.2011 alin. (1), lit. lit. a), b) Cod penal:

-declarațiile părții vătămate Modîrca Carolina (f.d. 173-174, vol. I);

-declarațiile martorului Graur Lucia (f.d. 1-2, vol. VI);

-plângerea semnată de Modîrca Carolina la data de xxxx.10.2018 (f.d. 7, vol.

I);

- înștiințarea „1xxxx” din 04.10.2018 (f.d. 8, vol. I);

- înștiințarea „903” (f.d. 9, vol. I);

19

- raportul de constatare nr. 201802P3752 din 08.10.2018 potrivit căruia, în

urma examinării medico-legale a cet. Modîrca Carolina și documentelor

medicale pe numele cet. Modîrca Carolina (f.d. 28, vol. I);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 201802D2320 din 31 octombrie 2018

(f.d. 30, vol. I).

Instanța de apel a stabilit că, cercetând în cumul probele administrate în

ședința de judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și concludenței,

utilității și veridicității raportată la declarațiile date în ședința de judecată și

probele administrate, stabilește în sarcina inculpatului Bulgaru Vasile Ion

încadrarea juridică corespunzătoare, și anume art. 2011 alin. (1), lit. lit. a), b) Cod

Penal (episoadele din 04.10.2018, ora 21:00 – 05.10.2018, ora 06:00) – violența în

familie, adică acțiunea intenționată, manifestată prin maltratare și acțiuni

violente comisă de un membru al familiei asupra unui alt membru al familiei,

care a provocat vătămare ușoară, precum și izolare, intimidare în scop de

impunere a voinței sau a controlului personal asupra victimei.

Instanța de apel a stabilit că, probele administrate la materialele cauzei

penale, care au fost cercetate în cadrul ședinței de judecată în instanța de fond și

suplimentar în instanța de apel atestă că probele date sunt pertinente,

concludente, utile și veridice și care apreciate din punct de vedere al coroborării

lor demonstrează vinovăția inculpatului Bulgaru Vasile în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2011 alin. (1), lit. lit. a), b) Cod penal (episoadele din 04.10.2018,

ora 21:00 – 05.10.2018, ora 06:00).

Instanța de apel a apreciat ca fiind pertinente și concludente declarațiile

părții vătămate Modîrca Carolina, care atât la faza urmăririi penale, cât și în

cadrul ședinței de judecată a dat declarații certe, consecvente, prin conținutul

cărora se atestă că inculpatul Bulgaru Vasile a lovit-o cu pumnii și picioarele în

regiunea capului și în alte regiuni ale corpului, declarațiile căreia coroborează cu

celelalte probe administrate la dosar pe marginea acestui episod, dintre care

înștiințările „1xxxx” din 04.10.2018 și înștiințarea „903” din 05.10.2018, în

legătură cu timpul, fabula și locul agresiunilor deplânse de către victimă.

Instanța de apel a constatat că declarațiile părții vătămate Modîrca

Carolina coroborează cu declarațiile martorului Graur Lucia, care a indicat că a

văzut-o pe partea vătămată însângerată pe o parte din cap, părul era însângerat,

partea vătămată comunicându-i că inculpatul a lovit-o cu capul de perete.

Instanța de apel a stabilit că, declarațiile părții vătămată Modîrca Carolina

coroborează cu concluziile raportului de expertiză medico-legală nr.

201802D2320 din 31 octombrie 2018 conform căruia în urma efectuării expertizei

medico-legale a documentelor medicale pe numele cet. Modîrca Carolina s-au

ajuns la concluzia că la aceasta s-a depistat: plagă contuză la nivelul capului,

echimoze la nivelul feței, membrului superior stâng, torace pe dreapta,

membrele inferioare, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui

obiect contondent dur, care condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată

și în baza acestui criteriu, se califică ca vătămare corporală ușoară.

20

Instanța de apel a menționat că, probele specificate, analizate în mod

coroborat, demonstrează, potrivit principiului dincolo de orice dubiu rezonabil,

existența faptei și comiterea acesteia, cu vinovăție sub forma intenției directe, de

către inculpat și anume că, Bulgaru Vasile, în perioada de timp 4 octombrie 2018

ora 21:00 - 5 octombrie ora 06:00, în condițiile în care, conlocuia la aceeași adresă

în mun.Chișinău, s. Xxxxx, str. Ionxxxxxxx, cu Modîrca Carolina și se afla cu

ultima în relații de concubinaj, fiind astfel, potrivit art. 1331 lit. a) din Codul

Penal, membri de familie, acționând cu intenție directă, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în

mod conștient survenirea acestora, la domiciliu menționat supra, în urma unui

conflict verbal a numit-o cu cuvinte necenzurate pe Modîrca Carolina după care

i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în regiunea capului și

restului corpului. În aceleași condiții și circumstanțe, acționând cu aceeași

intenție, în vederea izolării și intimidării concubinei Modîrcă Carolina, în scopul

impunerii față de aceasta a propriei sale voințe și asigurării controlului asupra

acțiunilor ei, aplicând forța, i-a luat victimei telefonul mobil, pentru a o priva de

posibilitatea de a apela la organele de poliție, a izolat-o în casă și nu i-a permis

să plece sau să apeleze pe cineva până la 05 octombrie 2018 dimineața, când

Modîrcă Carolina i-a comunicat lui Bulgaru Vasile să părăsească domiciliul.

După aceasta, Bulgaru Vasile acționând cu intenție directă în vederea insuflării

fricii și temerii cu scopul obligării ultimei să conviețuiască cu el și să fie în relații

cu el precum și în scop de răzbunare, i-a mai aplicat cet. Modîrca Carolina

lovituri cu pumnii și picioarele în diferite regiuni ale capului și corpului,

cauzându-i conform raportului de expertiză judiciară nr. xxxx din 31 octombrie

2018, plagă contuză la nivelul capului, echimoze la nivelul feței, membrului

superior stâng, torace pe dreapta, membrele inferioare, care au fost cauzate în

rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, care condiționează

dereglarea sănătății de scurtă durată și în baza acestui criteriu, se califică ca

vătămare corporală ușoară.

Instanța de apel a stabilit toate elementele și semnele distinctive obligatorii

ale componenței de infracțiune stabilită de art. 2011 alin. (1), lit. lit. a), b) Cod

penal, și anume acțiunea de aplicare de către inculpatul Bulgaru Vasile, care era

membru al familiei victimei a maltratării și violenței asupra ultimei (fapta

prejudiciabilă), provocarea la victimă a vătămărilor corporale ușoare a

integrității corporale sau a sănătății în rezultatul faptelor respective (urmările

prejudiciabile și legătură de cauzalitate dintre faptă și urmările prejudiciabile),

precum și acțiunea intenționată de izolare, intimidare și scop de impunere a

voinței sau a controlului personal asupra victimei.

Episodul din 09.11.2018, ora 19:00 – 10.11.2018 – art. 3201 Cod Penal:

-declarațiile părții vătămate Modîrca Carolina (f.d. 173-174, vol. I);

- declarațiile martorului Basoc Maria (f.d. 10-11, vol. VI);

-declarațiile martorului Modîrca Alexandra (f.d. 222-225, vol. I);

- -procesul-verbal de sesizare despre săvârșirea sau pregătirea pentru

săvârșirea infracțiunii din 13.11.2018 (f.d. 6, vol. II);

21

- ordonanța de protecție emisă de Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani în

pricina nr. 2o/pr-156/18 la data de 09.11.2018 (f.d. 31, vol. II);

-recipisa semnată de inculpatul Bulgaru Vasile (f.d. 30, vol. II);

-declarațiile martorului apărării Cojocari Cristina (f.d. xxxx-14, vol. VI).

Instanța de apel a stabilit în sarcina inculpatului Bulgaru Vasile Ion

încadrarea juridică corespunzătoare, și anume art. 3201 Cod Penal (episodul din

09.11.2018, ora 19:00 – 10.11.2018) – neexecutarea măsurilor din ordonanța de

protecție a victimei violenței în familie, adică neexecutarea intenționată sau

eschivarea de la executarea măsurilor stabilite de instanța de judecată în

ordonanța de protecție a victimei violenței în familie.

Instanța de apel a reținut ca fiind pertinente și concludente declarațiile

părții vătămate Modîrca Carolina, care atât la faza urmăririi penale, cât și în

instanța de judecată a dat declarații similare și anume că inculpatul Bulgaru

Vasile, la data de 09.11.2018, aproximativ la orele 19:00 și la data de 10.11.2018,

ora 01:22 a venit la domiciliul ei, precum și o telefona zilnic, fapt prin care a

încălcat ordonanța de protecție instituită în privința sa la data de 09.11.2018, ora

16:40.

Instanța de apel a reținut din declarațiile părții vătămate Modîrca Carolina

faptul că inculpatul Bulgaru Vasile la data de 09.11.2018, aproximativ la orele

19:00 și la data de 10.11.2018, aproximativ la orele 01:00 în pofida ordonanței de

protecție s-a prezentat la domiciliul ei și în pofida voinței acesteia, cu aplicarea

violenței a pătruns în casă unde a dormit toată noaptea, plecând abia dimineața.

Instanța de apel a notata că partea vătămată Modîrca Carolina, în cadrul

ședinței de judecată în instanța de fond, nu a indicat asupra faptului că în

noaptea de 09 spre 10 noiembrie 2018 inculpatul ar fi pătruns repetat în ograda

casei și ar fi umblat pe la geamuri încercând să intre în casă. Din contra, din

declarațiile victimei reiese că în noaptea respectivă (09 noiembrie 2018, începând

cu ora 19:00), inculpatul deja se afla în domiciliul victimei unde pătrunsese prin

modalitatea descrisă anterior și de unde a plecat abia spre dimineață.

Instanța de apel a reținut că partea vătămată fiind chestionată referitor la

divergența respectivă a indicat expres că situația cu umblatul pe la geamuri și

situația cu chematul vecinilor a fost pe data de 11 noiembrie 2018, noaptea.

Astfel, instanța de apel nu a reținut acuzația formulată în rechizitoriu, în partea

în care aceasta se referă la faptul că la data de 10 noiembrie 2018 inculpatul ar fi

intrat din nou în ograda casei începând să forțeze geamurile casei, însă partea

vătămată Modîrca Carolina a solicitat ajutorul vecinilor, care, veniți la fața

locului au observat cum Bulgaru Vasile a ieșit brusc din ograda casei. Or, faptele

respective, nu au avut loc la data de 10 noiembrie 2018, așa cum se specifică în

acuzația formulată în rechizitoriu, ci așa cum reiese din declarațiile părții

vătămate, la data de 11 noiembrie 2018, aproximativ la orele 01:00 noaptea.

Instanța de apel a apreciat că această eroare nu poate fi compensată în

defavoarea inculpatului, prin modificarea datei faptelor (din 10 în 11 noiembrie

2018). Or, acesta a fost pus sub acuzare de comiterea faptelor respective (de

venire repetată la casa victimei și forțare a geamurilor) la data de 10 noiembrie

22

2018, ceea ce, pornind de la constatările expuse anterior, la data respectivă nu au

avut loc, inculpatul în seara din 09 spre 10 noiembrie 2018 realizând alte fapte

care au fost reținute de instanța de judecată.

Instanța de apel a notat că prin declarațiile martorului Basoc Maria se

confirmă că venirea inculpatului Bulgaru Vasile la casa părții vătămate și

forțarea de către acesta a geamurilor de la domiciliul respectiv a avut loc la data

de 11 noiembrie 2018, la orele 01:00 și nu la data de 10 noiembrie 2018 așa cum a

fost indicat în rechizitoriu, fapt ce rezultă și din declarațiile martorului Modîrca

Alexandra.

Instanța de apel a constatat că, conform principiului „dincolo de orice

dubiu rezonabil”, faptul că inculpatul Bulgaru Vasile, cunoscând cu certitudine

că de la data de 09 noiembrie 2018, începând cu ora 16:40, prin ordonanța de

protecție nr. xxx, au fost instituite măsuri de protecție în privința victimelor

Modîrca Carolina și Xxxx, pe un termen de 90 de zile, precum și că potrivit

acestor măsuri el, Bulgaru Vasile, era obligat să părăsească locuința comună din

mun. Chișinău, s. Xxxxx, str. xxxxxxxx, să stea departe de locul aflării victimelor

la o distanță ce ar asigura securitatea acestora de cel puțin 150 m., îi era interzis

oricare contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu

victima și copilul minor, precum și că îi era interzis de a se apropia de locul de

trai al victimelor, la data de 09 noiembrie 2018, aproximativ orele 19:00,

acționând cu intenție, dându-și seama că încalcă premeditat măsurile de

protecție instituite, precum și dorindu-și acest fapt, s-a prezentat la domiciliul

victimei Modîrca Carolina situat în mun. Chișinău, s. Xxxxx, strxxx și în pofida

voinței acesteia, profitând de momentul în care aceasta încerca să intre în casă,

cu aplicarea violenței exprimată prin apucarea victimei de gât și punerea ei la

pământ, a intrat în casa victimei, a încuiat ușa și a rămas să doarmă acolo peste

noapte, plecând abia dimineață.

Instanța de apel a stabilit că, conform actului de acuzație, inculpatului

Bulgaru Vasile i se incriminează în esență comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 3201 Cod Penal, prin neexecutarea la data de 09 noiembrie 2018, orele 19:00,

a ordonanței de protecție, exprimată prin venirea la casa victimei violenței în

familie.

Instanța de apel a apreciat că faptele descrise la alineatul anterior,

concordă cu acuzația inițială formulată în privința inculpatului, iar prin urmare,

la caz drepturile oferite acestuia de art. 6 CEDO nu au fost încălcate în speță. Or,

inculpatul din start, a fost notificat și a cunoscut acuzația care i se aducea și

anume aceea de neexecutare intenționată a măsurilor stabilite în ordonanța de

protecție a victimelor violenței în familie, prin faptul prezentării sale la data de

19 noiembrie 2018, ora 19:00 la domiciliul victimelor. Acest fapt a fost constatat

și în 38 ședință de judecată în baza probelor cercetate atât în instanța de fond, cât

și în instanța de apel.

Instanța de apel a menționat cu referire la alibiul inculpatului Bulgaru

Vasile, precum că începând cu data de 09 noiembrie 2018 acesta a dormit la

domiciliul martorului Cojocari Cristina (sora inculpatului) și că dânsul nu ar fi

23

plecat de la domiciliul ei decât în timpul zilei, instanța de apel va aprecia critic

poziția apărării în acest sens, or, aceasta vine în contradicție cu declarațiile părții

vătămate Modîrca Carolina, care a indicat că la data de 09 noiembrie 2018,

aproximativ la orele 19:00, inculpatul a sosit în casa ei, a pătruns în domiciliu cu

forța și a dormit acolo până dimineața.

Instanța de apel a apreciat că declarațiile părții vătămate Modîrca Carolina

coroborează cu declarațiile date în ședință de judecată de martorii Modîrca

Alexandra și Basoc Maria, care au comunicat că l-au văzut pe Bulgaru Vasile de

departe la domiciliul victimei la data și ora enunțată. Astfel, cu referire la

declarațiile părții vătămate Modîrca Carolina și declarațiile martorilor Modîrca

Alexandra și Basoc Maria, instanța de apel a menționat că probe combat

declarațiile martorului Cojocari Cristina precum că inculpatul ar fi dormit la ea

la domiciliu, 10 nopți la rând, începând cu data de 09 noiembrie 2018, fără a se

deplasa pe timpul nopții în altă parte. Or, pornind de la faptul că martorul Basoc

Maria este o persoană dezinteresată în soluția acestei cauze, instanța de apel a

apreciat că, este obiectivă, versiunea faptelor confirmate inclusiv prin spusele

acesteia.

Instanța de apel a menționat că nu poate neglija faptul că martorul Cojocari

Cristina este sora inculpatului și, în mod evident, are un interes direct de a-1

proteja pe inculpat și anume de evitare a survenirii răspunderii penale pentru

acțiunile comise.

Instanța de apel a susținut că, în condițiile în care declarațiile martorului

Cojocari Cristina, referitoare la faptul că inculpatul ar fi dormit în fiecare noapte,

începând cu data de 09 noiembrie 2018, timp de 10 zile, fără a se deplasa pe

parcursul nopții de la ea din domiciliu, contravin în mod vădit cu declarațiile

părții vătămate, declarațiile martorului Modîrca Alexandra, dar și a martorului

dezinteresat Basoc Maria și luând în calcul faptul că martorul Cojocari Cristina

este un martor interesat în soarta cauzei respective, instanța de apel nu a reținut

declarațiile martorului Cojocari Cristina ca o probă pertinentă și concludentă, în

baza cărora să fie pronunțată o sentință de achitare.

Cu referire la argumentele potrivit căruia instanța de fond a reținut ca

veridice declarațiile martorilor Modîrca Alexandra și Graur Lucia, care este

mama și sora părții vătămate, la fel fiind persoane interesate în soarta dosarului,

iar prin acest fapt a fost încălcat principiul egalității armelor, plasând parte

apărării într-o situație dezavantajoasă în raport cu poziția părții apărării, instanța

de apel a menționat că principiul egalității armelor semnifică tratarea egală a

părților pe toată durata desfășurării procedurilor în fața instanțelor de judecată,

fără ca vreuna dintre ele să fie avantajată în raport cu cealaltă sau celelalte părți

în proces. Acest principiu presupune faptul ca părțile litigante să aibă

posibilitatea de a-și susține punctul de vedere de o așa manieră încât să nu fie

puse într-o situație de net dezavantaj una față de alta.

Instanța de apel a reținut că, în cadrul ședinței de judecată în instanța de

fond, s-a dispus audierea în aceleași condiții a martorilor atât din partea acuzării,

cât și din partea apărării, iar faptul că instanța de judecată a apreciat că, în

24

conformitate cu criteriile stabilite la art. 101 alin. (1) Cod procedură penală și a

reținut la baza sentinței unele probe (în speță, declarațiile martorilor Modîrca

Alexandra, Graur Lucia) în defavoarea altor probe (declarațiile martorului

Cojocari Cristina), nu constituie o încălcare a principiului egalității armelor,

instanța de judecată apreciind probele conform propriei convingeri, formate în

urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv,

călăuzindu-se de lege.

Instanța de apel a reiterat că pertinența, concludența și veridicitatea

declarațiilor părții vătămate Modîrca Carolina a fost apreciată în coroborare atât

cu declarațiile martorilor Modîrca Alexandra, Graur Lucia, cât și cu celelalte

probe administrate la dosar, iar ca urmare, instanța de apel a reținut declarațiile

acestor martori la pronunțarea unei sentințe de condamnare.

Instanța de apel a apreciat că în acțiunile inculpatului Bulgaru Vasile din

09 noiembrie 2018, orele 19:00, sunt întrunite toate semnele și elementele

calificative obligatorii ale infracțiunii stabilite de art. 3201 Cod Penal, conform

indicilor calificativi - neexecutarea intenționată și eschivarea de la executarea

măsurilor stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție a victimei

violenței în familie.

III. Episodul din 24.xxxx.2018, ora 22:45 – art. 187 alin. (2), lit. lit. d), f) Cod penal, instanța de apel a

reținut:

- declarațiile părții vătămate Modîrca Carolina (f.d. 195, vol. I); - declarațiile

martorului Modîrca Alexandra (f.d. 224, vol. I)

- procesul-verbal de sesizare despre săvârșirea sau pregătirea pentru săvârșirea

infracțiunii din 24 decembrie 2018 (f.d. 13, vol. III);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 25.xxxx.2018 (f.d. 14-18, vol. III);

- procesul-verbal de ridicare din 25.xxxx.2018 (f.d. 22, vol. III); - procesul-verbal

de examinare a obiectului din 26.xxxx.2018 (f.d. 24, vol. III);

Instanța de apel cercetând în cumul probele administrate în ședința de

judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și

veridicității raportată la declarațiile date în ședința de judecată și probele

administrate, a stabilit în sarcina inculpatului Bulgaru Vasile Ion încadrarea

juridică corespunzătoare, și anume art. 187 alin. (2), lit. lit. d), f) Cod Penal

(episodul din 24.xxxx.2018, orele 22:45) – jaful, adică sustragerea deschisă a

bunurilor altei persoane, săvârșită prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile.

Instanța de apel a reținut ca fiind pertinente și concludente declarațiile

părții vătămate Modîrca Carolina, care atât la faza urmăririi penale, cât și în

instanța de judecată a dat declarații similare, prin care se atestă că inculpatul

Bulgaru Vasile a pătruns în casa acesteia, prin geam, iar ea a fugit din casă și a

bătut la porțile vecinilor, iar atunci când a intrat în ogradă a auzit de la mama sa

despre faptul că Bulgaru Vasile i-a luat telefonul.

Instanța de apel a menționat că, din declarațiile părții vătămate Modîrca

Carolina rezultă că ultima i-a cerut lui Bulgaru Vasile să-i restituie telefonul, dar

acesta nu a reacționat, totodată, ultima când a verificat în casă a stabilit că i-au

fost sustrase și bani și al doilea telefon.

25

Instanța de apel a apreciat declarațiile părții vătămate Modîrca Carolina în

coroborare cu declarațiile martorului Modîrca Alexandra care a indicat că a

observat cum inculpatul Bulgaru Vasile a scos și a luat din geantă două telefoane

și bani. Aceasta a comunicat inculpatului să nu i-a nimic, deoarece nu-i aparțin

lui, însă el a pus totul în buzunar și o căuta prin casă pe Carolina. Inculpatul a

ieșit afară, a scăpat telefonul din buzunar jos, ea l-a rugat să i-l dea înapoi, însă

nu i l-a dat, l-a pus înapoi în buzunar.

Instanța de apel a apreciat pertinența și concludenta declarațiilor părții

vătămate Modîrca Carolina și declarațiilor martorului Modîrca Alexandra în

coroborare cu procesul-verbal de ridicare din 25.xxxx.2018 prin care s-a constatat

că de la Bulgaru Vasile a fost ridicat telefonul mobil de model „Xiaomi Redmi

6A”, du culoare neagră, cu husă de culoare bordo.

Instanța de apel a apreciat că depistarea la inculpat, peste foarte puțin timp

de la consumarea sustragerii, a unuia din bunurile sustrase din domiciliul părții

vătămate Modîrca Carolina, în coraport cu declarațiile martorului Modîrca

Alexandra, care a indicat direct la faptul că a văzut cum inculpatul lua bunurile

fiicei sale și că i-a spus acestuia să nu le ia, la care ultimul nu a reacționat,

demonstrează temeinicia acuzației aduse inculpatului Bulgaru Vasile referitor la

sustragerea de către acesta a bunurilor în formă deschisă.

Instanța de apel a constatat existența faptei și comiterea acesteia cu

vinovăție de către inculpat și anume că la data de 24 decembrie 2018,

aproximativ la ora 22:45, Bulgaru Vasile, având scopul sustragerii deschise a

bunurilor altei persoane, prin spargerea sticlei geamului, a intrat în casa de

locuit, situată în mun. xxxxxx, s. Xxxxx, str. xxxxxxx și în prezența cet. Modîrca

Alexandra, în mod deschis, de pe masa din bucătărie a sustras un telefon mobil

de model „Nokia”, de culoare neagră, la preț de 200 lei, un telefon mobil de

model „xxx” de culoare neagră, la prețul de 3582 lei, care se afla într-o husă de

culoare bordo, la prețul de 200 lei, iar din geanta care se afla pe aceeași masă a

sustras mijloace bănești în suma de 1982 lei, după care, la solicitările insistente

ale Alexandrei Modîrca de a restitui lucrurile însușite, Bulgaru Vasile nu a

reacționat și împreună cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii,

cauzând astfel părții vătămate Modîrca Carolina daune materiale în proporții

considerabile în valoare totală de 5764 lei.

Instanța de apel a apreciat critic argumentele inculpatului Bulgaru Vasile

potrivit căruia, el ar fi găsit telefonul la ieșirea din casa părții vătămate, or,

această versiune a inculpatului nu este susținută de nici o probă, fiind declarativă

și care este combătută integral prin probele părții acuzării. Or, instanța de apel a

constatat că versiunea inculpatului Bulgaru Vasile este combătută prin

declarațiile martorului Modîrca Alexandra, care a comunicat direct că bunurile

au fost luate de inculpat de pe masa din bucătărie și din geantă precum și asupra

faptului că aceasta i-a solicitat să nu ia bunuri care nu-i aparțin, iar acesta nu a

reacționat. Versiunea formulată de apărare este combătută și prin declarația

părții vătămate Modîrca Carolina, care a comunicat că i-a cerut și ea inculpatului

să-i restituie telefonul, dar acesta la fel nu a reacționat.

26

Instanța de apel a stabilit ca fiind demonstrat cu certitudine faptul că

inculpatul Bulgaru Vasile, în momentul luării bunurilor din patrimoniul

victimei, a acționat cu vinovăție, sub forma intenției directe și în scop acaparator.

Instanța de apel a reținut că, inculpatul a sustras nu doar cele două

telefoane care erau în posesia părții vătămate, dar și o sumă importantă de bani

în cuantum de 1982 lei. Or, anume acest aspect face diferența între acțiunile

anterioare ale inculpatului, care a luat de la partea vătămată telefonul în scopul

privării ultimei de posibilitatea de a apela după ajutor și acțiunile realizate la

data de 24 decembrie 2018, când acesta, pe lângă telefoane a sustras și mijloace

bănești.

Instanța de apel a menționat că, luarea inclusiv a mijloacelor bănești de

către inculpat, de la partea vătămată demonstrează că acesta a acționat în scop

acaparator în momentul luării ilegale a bunurilor de la victimă și exclude

versiunea formulată de partea apărării precum că acesta ar fi acționat astfel, în

scopul de a controla apelurile de intrare și ieșire efectuate de victimă.

Instanța de apel a susținut că, această versiune a părții apărării nu poate fi

reținută în condițiile în care, inculpatul, a avut acces la telefonul victimei, o

perioadă suficientă de timp, care eventual i-ar fi permis să-și satisfacă presupusa

curiozitate de a verifica apelurile de intrare și ieșire.

Or, s-a stabilit prin procesul-verbal de examinare a obiectului din

26.xxxx.2018, că telefonul victimei nu era protejat prin parolă, iar el nu l-a întors

nici la solicitarea martorului Alexandra Modîrca, nici la solicitarea victimei deși

el l-a avut în posesia sa.

Instanța de apel cu referire la agravanta reglementată la lit. d) alin. (2) art.

187 Cod penal „prin pătrunderea în încăpere, în alt loc pentru depozitare sau în

locuință”, a notat că prin noțiunea de „pătrundere” și „locuință” se înțelege:

intrarea ilegală, pe ascuns sau deschis, într-o încăpere, în alt loc pentru

depozitare sau locuință cu scopul sustragerii. Ea poate fi comisă atât cu

învingerea piedicilor și a rezistenței, cât și fără aceasta. Pătrunderea poate fi

realizată și cu ajutorul dispozitivelor când infractorul extrage obiectele fără a

intra în încăperea respectivă. Locuința este o încăpere sau un grup de încăperi

destinate traiului permanent sau temporar al persoanelor, în care se află o parte

sau întreaga avere de care dispun ele. La aceasta se referă părțile componente ale

locuinței (încăperi unice), în care oamenii pot să nu se afle temporar sau să nu

locuiască nemijlocit. În afară de aceasta, se consideră drept „locuință” nu numai

încăperile de locuit (odăile, antreurile, bucătăriile), dar și cele alăturate nemijlocit

lor, alcătuind o parte indivizibilă, cum ar fi: balcoanele, lodgiile, iar în casele

individuale - verandele, mansardele, beciurile, cămările etc.

Instanța de apel a reținut că, reieșind din materialele administrate la dosar,

inclusiv declarațiile inculpatului Bulgaru Vasile și ale părții vătămate Modîrca

Carolina, cel târziu de la data de 09 noiembrie 2018 viața în comun dintre

inculpatul Bulgaru Vasile și Modîrca Carolina a încetat.

Or, ultima i-a comunicat în repetate rânduri despre faptul că nu mai

dorește să locuiască cu el și i-a solicitat să părăsească locuința din mun. Chișinău,

27

s. Xxxxx, str. Ionxxxxxxx, obținând și o ordonanță de protecție care-i interzicea

inculpatului să se apropie de domiciliul victimei. În acest sens, urmează a se

reține că de la data respectivă, casa de locuit amplasată în mun. Chișinău, s.

Xxxxx, str. Ionxxxxxxx nu mai poate fi apreciată ca o locuință a inculpatului și

reprezenta doar locuința victimei.

Instanța de apel a respins argumentele inculpatului Bulgaru Vasile potrivit

căruia banii în sumă de 1998 lei, echivalentul la 100 Euro, posibil sunt din banii

personali ai inculpatului, din suma de xxxx00 Euro rămasă la domiciliul lui

Modîrca Carolina, or, instanța de apel a stabilit că la momentul sustragerii

acestor bunuri, inculpatul și partea vătămată nu mai duceau o gospodărie

comună, în privința căruia era emisă ordonanța de protecție a victimei violenței

în familiei.

Instanța de apel a notat că mijloacele bănești se aflau în geanta personală

a părții vătămate Modîrca Carolina, iar inculpatul nu poate să cunoască la

momentul sustragerii acestor mijloace bănești proveniența acestora, iar în acest

context se atestă intenția inculpatului de a sustrage bunurile părții vătămate.

Instanța de apel a menționat că din declarațiile martorului Modîrcă

Alexandra și ale părții vătămate Modîrca Carolina, rezultă cu certitudine că la

data de 24 decembrie 2018 inculpatului nu i-a fost permis accesul în casa de locuit

amplasată în mun. Chișinău, s. Xxxxx, str. xxxxxxx.

Instanța de apel a reținut că aceleași declarații, precum și probele

specificate anterior demonstrează că inculpatul a pătruns în casă, în mod ilegal,

în condițiile în care ușa casei fusese încuiată, prin metoda deteriorării geamului

de la una din camere.

Instanța de apel a apreciat că sustragerea a fost comisă în prezența

agravantei calificative, prin pătrundere în locuință. Or, în momentul în care

inculpatul a distrus geamul de la domiciliul victimei, avea o intenție generală de

a-i dăuna ultimei, iar în momentul în care acesta a depistat bunurile ei, inclusiv

bani, intenția respectivă s-a materializat definitiv obținând forma intenției de a-

i lua bunuri și bani din patrimoniul acesteia în scop acaparator.

Instanța de apel a apreciat că, acțiunea inculpatului Bulgaru Vasile de

sustragere a telefoanelor mobile, precum și a banilor în prezența martorului

Modîrca Alexandra, care înțelegea caracterul ilegal al acestor acțiuni ale

inculpatului, constituie latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 187 Cod

Penal - sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane săvârșite în scop

acaparator, în prezența circumstanței agravante calificative „prin pătrundere în

locuință”, în acord cu lit. d), alin. (2) art. 187 Cod Penal.

Instanța de apel având în vedere declarațiile părții vătămate Modîrca

Carolina, care a indicat că suma de 1998 lei este o sumă importantă pentru

aceasta și raportând suma respectivă la venitul lunar al părții vătămate (3000 lei),

la starea financiară a acesteia și la faptul că ea îngrijește singură de un copil

minor, apreciază că în speța dată sustragerea comisă de inculpatul Bulgaru

Vasile la 24 decembrie 2018 a fost comisă și în prezența circumstanței agravante

28

calificative stabilite de art. 187 alin. (2), lit. f) Cod Penal „cu cauzarea de daune

în proporții considerabile”.

Instanța de apel a constatat că în faptele inculpatului Bulgaru Vasile sunt

întrunite toate semnele și elementele calificative obligatorii a componenței de

infracțiune stabilite de art. 187 alin. (2), lit. lit. d), f) Cod Penal – jaful, adică

sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșită prin pătrundere în

locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Cu referire la episodul din 22.xxxx.2018, ora 22:00 – art. art. 201 alin. (1),

1

lit.lit. a), b), 3201 Cod Penal, instanța de apel a reținut următoarele:

-declarațiile părții vătămate Modîrca Carolina (f.d. 182, vol. I);

-declarațiile martorului Modîrca Alexandra (f.d. 222, vol. I);

- declarațiile martorului Golovatîi Anatolie (f.d. 244, vol. I);

- înștiințarea „1xxxx” din 23.xxxx.2018 (f.d. 7, vol. IV);

- înștiințare „903” din 23.xxxx.2018;

- procesul-verbal de sesizare despre săvârșirea sau pregătirea pentru

săvârșirea infracțiunii (f.d. 14, vol. IV);

- ordonanța de protecție emisă de Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani în

pricina nr. 2o/pr-156/18 la data de 09.11.2018 (f.d. 22, vol. IV);

- recipisa semnată de inculpatul Bulgaru Vasile (f.d. 24, vol. IV);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 23.xxxx.2018 cu planșa

fotografică (f.d. 25-27, vol. IV);

-raportul de constatare nr. 201802P4598 din 26.10.2018 (f.d. 38, vol. IV);

- procesul-verbal de confruntare din 31.01.2019 dintre partea vătămată

Modîrca Carolina și învinuitul Bulgaru Vasile (f.d. 92-96, vol. IV);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 201902D0098 din 17 ianuarie 2019

(f.d. 40, vol. IV);

Instanța de apel cercetând în cumul probele administrate în ședința de

judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și

veridicității raportată la declarațiile date în ședința de judecată și probele

administrate, a stabilit în sarcina inculpatului Bulgaru Vasile Ion încadrarea

juridică corespunzătoare, și anume art. 3201 Cod Penal (episodul din

22.xxxx.2018, 51 orele 22:00) – neexecutarea măsurilor din ordonanța de protecție

a victimei violenței în familie, adică neexecutarea intenționată sau eschivarea de

la executarea măsurilor stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție

a victimei violenței în familie și art. 2011 alin. (1), lit. lit. a), b) Cod Penal (episodul

din 22.xxxx.2018, orele 22:00) – violența în familie, adică acțiunea intenționată,

manifestată prin maltratare și acțiuni violente comisă de un membru al familiei

asupra unui alt membru al familiei, care a provocat vătămarea ușoară, precum

și prin izolare, intimidare în scop de impunere a voinței sau a controlului

personal asupra victimei.

Instanța de apel a constatat că inculpatul Bulgaru Vasile, cunoscând cu

certitudine că de la data de 09 noiembrie 2018, începând cu ora 16:40, prin

ordonanța de protecție nr. 2o/pr-156/18, au fost instituite măsuri de protecție în

privința victimelor Modîrca Carolina și Xxxx, pe un termen de 90 de zile, precum

29

și că potrivit acestor măsuri el, Bulgaru Vasile, era obligat să părăsească locuința

comună din mun. Chișinău, s. Xxxxx, str.xxxxxxxxx, să stea departe de locul

aflării victimelor la o distanță ce ar asigura securitatea acestora de cel puțin 150

m., îi era interzis oricare contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în

orice alt mod cu victima și copilul minor, precum și că îi era interzis de a se

apropia de locul de trai al victimelor, la data de 22 decembrie 2018, aproximativ

pe la ora 22:00, a intrat în locuința victimei amplasată în mun. Chișinău, s. Xxxxx,

str. Ionxxxxxxx, iar la solicitarea victimei de a părăsi locuința respectivă nu a

reacționat și a rămas în interiorul acesteia.

Ulterior, inculpatul Bulgaru Vasile, în urma unui conflict verbal, acționând

cu intenție directă, până la 23 decembrie 2018, orele 04:00 dimineața, a numit-o

pe victimă cu cuvinte necenzurate, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și

picioarele în regiunea capului și corpului, cauzându-i conform raportului de

expertiză judiciară nr. 201902D0098 din 17 ianuarie 2019: fractura oaselor nazale

fără deplasare; echimoze la nivelul feței, toracelui fața anterioară, umărului

stâng, membrul superior drept și coapsa dreaptă, care condiționează dereglarea

sănătății de scurtă durată și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare

corporală ușoară. În aceleași circumstanțe, inculpatul aplicând forța, i-a luat

victimei telefonul mobil, pentru a o priva de posibilitatea de a apela la organele

de poliție și a izolat-o în casă, a doborât-o la pământ, a sugrumat-o, a stropit în

casă cu motorină amenințând că va da foc casei și ei, cu scopul de a o determina

să-l ierte și să continue să locuiască împreună cu acesta.

Instanța de apel a apreciat ca fiind nefondate argumentele inculpatului

Bulgaru Vasile potrivit căruia în procesul-verbal de cercetare la fața locului, nu

ar fi fost specificat depistarea mirosului sau a urmelor de motorină în casa

victimei, în condițiile în care partea vătămată a indicat direct asupra faptului că

inculpatul a stropit cu motorină în casă, precum și pe ea, totodată, și martorul

Modîrca Alexandra a indicat că în dimineața zilei de 23 decembrie 2018 a

observat urme și miros de motorină atât pe hainele părții vătămate, cât și pe

plapomele care erau răvășite în casa respectivă.

Instanța de apel a stabilit că, în faptele inculpatului Bulgaru Vasile sunt

întrunite toate elementele și semnele calificative obligatorii ale infracțiunii

prevăzute de art. 3201 Cod Penal, individualizată prin neexecutarea măsurilor

din ordonanța de protecție a victimei violenței în familie, adică neexecutarea

intenționată sau eschivarea de la executarea măsurilor stabilite de instanța de

judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în familie.

Instanța de apel a reținut că, inculpatul este subiect al infracțiunii

respective, ori acesta era direct vizat în ordonanța nr. xxxx din 09 noiembrie 2018,

ora 16:40 și era obligat să execute imediat, începând cu data de 09 noiembrie

2018, ora 16:40 măsurile de protecție a victimelor Modîrca Carolina și Xxxx. Or,

prin recipisa semnată de inculpatul Bulgaru Vasile, se atestă că acesta a primit

copia actului procesual de dispoziție emis în cadrul cauzei civile nr. 2o/p156/18

la data de 09 noiembrie 2018.

30

Latura obiectivă a infracțiunii specificate a fost realizată de inculpat prin

acțiunea de a intra la data de 22 decembrie 2018, ora 22:00, în casa de locuit din

mun. Chișinău, s. Xxxxx, str. Ionxxxxxxx și lipsa de reacție la cererea victimei

Modîrca Carolina de a părăsi locuința respectivă, în condițiile în care, acesta

cunoștea cu certitudine că, potrivit măsurilor de protecție instituite, lui i-a fost

interzis pe un termen de 90 de zile, cu începere de la 09.11.2018 ora 16:40, să

contacteze în orice formă victimele, să părăsească locuința comună din mun.

Chișinău, s. Xxxxx, str. Ionxxxxxxx, precum și a fost obligat să stea departe și să

nu se apropie la o distanță mai mică de 150 metri, atât de locuință cât și de

victime.

Instanța de apel a stabilit că inculpatul Bulgaru Vasile a acționat cu intenție

directă în vederea neexecutării măsurilor instituite prin ordonanța de protecție

și în vederea încălcării interdicțiilor și obligațiilor stabilite în privința sa.

Instanța de apel a apreciat critic argumentele inculpatului Bulgaru Vasile

potrivit căruia partea vătămată Modîrca Carolina l-a îndemnat la data de 21

decembrie 2018 la realizarea unor acțiuni orientate spre încălcarea de către acesta

a măsurilor de protecție și implicit spre neexecutarea ordonanței din 09

noiembrie 2018, or, acest fapt nu poate constituie o circumstanță care să înlăture

caracterul penal al faptei comise de acesta la data de 22 decembrie 2018 ora 22:00.

În acest sens, instanța de apel a reținut că după cum rezultă din declarațiile

părții vătămate, că la ora respectivă, partea vătămată i-a solicitat să părăsească

locuința acesteia, însă ultimul nu a reacționat. Totuși, această conduită a părții

vătămate, exprimată prin solicitarea și încurajarea anterioară a inculpatului de a

realiza acțiuni de neexecutare a ordonanței de protecție, exprimate prin

solicitarea de a merge la spital cu fiica comună, de a-i transmite fiica comună

prin intermediul mamei victimei, de a merge împreună cu inculpatul la data de

22 decembrie 2018 la spital și ulterior la diverse cumpărături în mun. Chișinău,

a fost apreciată ca o circumstanță atenuantă stabilită de art. 76 alin. (1), lit. g) Cod

Penal, or, fiind încurajat de această conduită inculpatul a fost determinat să

persiste în comportamentul său și respectiv să rămână în continuare în

domiciliul, chiar și după ce victima deja i-a cerut să părăsească casa.

Instanța de apel a reținut că, din momentul în care ordonanța de protecție

a fost eliberată, ea devine obligatorie și urmează a fi executată. Victima nu are

competența să decidă când aceasta urmează a fi executată și când nu. Or, în

situația în care ea considera că temeiurile care au determinat necesitatea

eliberării au decăzut nu avea decât să solicite revocarea acestei ordonanțe. În caz

contrar aceasta urma să se conformeze interdicțiilor instituite. O conduită

contrară acestui mecanism contravine legii, scopului pentru care s-a eliberat

ordonanța de protecție și autorității lucrului judecat. Instanța de apel a apreciat

că în faptele inculpatului sunt întrunite toate elementele și semnele calificative

obligatorii ale infracțiunii prevăzute de art. 3201 Cod Penal.

Instanța de apel, contrapunând faptele comise de inculpatul Bulgaru

Vasile la componența de infracțiune stabilită de art. 2011 alin. (1), lit. lit. a) și b)

31

Cod Penal, a menționat că în faptele acestuia sunt întrunite toate elementele și

semnele calificative obligatorii ale infracțiunii respective.

Instanța de apel a notat că, inculpatul este subiect al infracțiunii specificate,

avându-se în vedere faptul că Bulgaru Vasile până la data de 09 noiembrie 2018,

ora 16:40, a concubinat cu partea vătămată Modîrca Carolina și a conlocuit cu

aceasta și copilul minor comun Xxxx.

Pe de altă parte, instanța de apel a reținut că de la 09.11.2018 inculpatul

locuiește separat de victima Modîrca Carolina și conform art. 1331 lit. b) Cod

Penal, precum și art. 3 alin. (2), lit. b) din Legea RM nr. 45 din 01.03.2007, instanța

de apel a apreciat că inculpatul Bulgaru Vasile, în calitatea sa de persoană care

până la 09 noiembrie 2018 s-a aflat în relații asemănătoare celora dintre soți

(concubinaj) cu Modîrca Carolina, precum și de tată al copilului Xxxx, întrunește

toate calitățile subiectului special (membru al familiei) prevăzut la art. 2011 alin.

(1) Cod Penal.

Instanța de apel a notat că, latura obiectivă a infracțiunii este întrunită prin

acțiunile realizate de inculpatul Bulgaru Vasile, în perioada 22 decembrie 2018,

ora 22:00 - 23 decembrie 2018, ora 04:00, care au constat în numirea victimei cu

cuvinte necenzurate, aplicarea față de aceasta mai multe lovituri cu pumnii și

picioarele în regiunea capului și corpului soldate cu cauzarea drept rezultat al

aplicării violențelor respective a fracturii oaselor nazale fără deplasare; echimoze

la nivelul feței, toracelui fața anterioară, umărului stâng, membrul superior

drept și coapsa dreaptă, care condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată

și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare corporală ușoară (latura

obiectivă a infracțiunii stabilite de art. 2011 alin. (1), lit. a) Cod Penal), precum și

în acțiunile inculpatului realizate în același interval de timp, exprimate prin

luarea forțată de la victimă a telefonului mobil, în vederea privării ei de

posibilitatea de a apela la organele de poliție, izolarea victimei în casă, stropirea

în casă cu motorină și amenințarea cu faptul că va da foc la casă, realizate cu

scopul de a determina victima să-l ierte și să continue să locuiască împreună cu

acesta (latura obiectivă a infracțiunii stabilite de art. 2011 alin. (1), lit. b) Cod

Penal.

Instanța de apel a specificat că, probele administrate la dosar

demonstrează cu certitudine că inculpatul a acționat cu intenție directă și anume

realizând caracterul ilegal al acțiunilor sale și dorindu-și realizarea acestora

precum și survenirea rezultatelor prejudiciabile. La fel, prin declarațiile părții

vătămate Modîrca Carolina se atestă cu certitudine că inculpatul a realizat

acțiunile de izolare a acesteia în casă precum și de intimidare a acesteia prin

diferite mijloace, cu scopul de a-i impune acesteia voința și controlul său asupra

ei și în vederea determinării acesteia să-l ierte și să conlocuiască mai departe

împreună.

Instanța de apel a apreciat critic argumentele părții apărării referitor la

faptul că partea vătămată Modîrca Carolina în acea seara era în stare de ebrietate

avansată și anume la capitolul examinări și constatări este indicat faptul că la

data adresării la medic 24.xxxx.2018, urmare a comiterii episodului de violență

32

în familie din 22.xxxx.2018, victimei Modîrca Carolina i s-a stabilit diagnoza:

contuzia țesuturilor moi a feței, servaj alcoolic. Instanța de apel a notat că aceste

circumstanțe nu indică la faptul că inculpatul nu ar fi aplicat violența fizică

asupra părții vătămate, or, prin raportul de expertiză medico-legală nr.

201902D0098 din 17 ianuarie 2019 la partea vătămată Modîrca Carolina au fost

stabilite vătămări corporale ușoare.

Instanța de apel a stabilit că, în faptele inculpatului Bulgaru Vasile sunt

întrunite toate elementele și semnele calificative obligatorii ale infracțiunii

stabilite de art. 2011 alin. (1), lit. a) și b) Cod Penal.

Cu referire la episoadele din 13.11.2018, 21.11.2018, 24.xxxx.2018 – art. 3201

Cod Penal,instanța de apel a reținut:

- declarațiile părții vătămate Modîrca Carolina (f.d. 181-184, 195-196, vol. I);

- declarațiile martorului Modîrca Alexandra (f.d. 223, vol. I);

- declarațiile martorului Basoc Maria (f.d. 10-11, vol. VI);

- declarațiile martorului Cucu Marin (f.d. 3, vol. VI)

- plângerea semnată de Modîrca Carolina la data de 27.11.2018 (f.d. 9, vol.

V);

- înștiințarea „1xxxx” din 13.11.2018, ora 23:03 (f.d. xxxx, vol. V);

- înștiințare „1xxxx” din 21.11.2018 (f.d. 14, vol. V);

- -înștiințare „1xxxx” din 24.xxxx.2018 (f.d. 67, vol. V);

- ordonanța de protecție emisă de Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani în

pricina nr. 2o/pr-156/18 la data de 09.11.2018 (f.d. 16, vol. V);

- recipisa semnată de inculpatul Bulgaru Vasile (f.d. 17, vol. V);

Instanța de apel a stabilit în sarcina inculpatului Bulgaru Vasile încadrarea

juridică corespunzătoare, și anume art.3201 Cod Penal (episoadele din

13.11.2018, 21.11.2018, 24.xxxx.2018) – neexecutarea măsurilor din ordonanța de

protecție a victimei violenței în familie, adică neexecutarea intenționată sau

eschivarea de la executarea măsurilor stabilite de instanța de judecată în

ordonanța de protecție a victimei violenței în familie.

Instanța de apel a constatat că inculpatul Bulgaru Vasile, cunoscând cu

certitudine că de la data de 09 noiembrie 2018, începând cu ora 16:40, prin

ordonanța de protecție nr. 2o/pr-156/18, au fost instituite măsuri de protecție în

privința victimelor Modîrca Carolina și Xxxx, pe un termen de 90 de zile, precum

și că potrivit acestor măsuri el, Bulgaru Vasile, era obligat să părăsească locuința

comună din mun. Chișinău, s. Xxxxx, str. Ionxxxxxxx, să stea departe de locul

aflării victimelor la o distanță ce ar asigura securitatea acestora de cel puțin 150

m., îi era interzis oricare contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în

orice alt mod cu victima și copilul minor, precum și că îi era interzis de a se

apropia de locul de trai al victimelor, la data de 13 noiembrie 2018, s-a prezentat

la locuința victimelor, a intrat în ogradă și dorind să intre în casă a început să

forțeze geamurile, din care motiv a fost solicitată intervenția poliției la fața

locului.

Tot el, Bulgaru Vasile, la 21 noiembrie 2018, aproximativ pe la orele 02:00,

urmărind aceeași intenție, continuându-și acțiunile sale criminale, s-a prezentat

33

la domiciliul victimelor violenței în familie amplasat în mun. Chișinău, s. Xxxxx,

str. Ion Xxxxx, xxxx, încercând să pătrundă în casă a început să forțeze geamurile

și ușa, însă dat fiind că nu i-a reușit a deconectat lumina de la contor.

Tot el, la 24 decembrie 2018, aproximativ la ora 22:45, urmărind aceeași

intenție, continuându-și acțiunile sale criminale, s-a prezentat la domiciliul

victimelor în mun. Chișinău, s. Xxxxx, str. Ion Xxxxx, xxxx, din care motiv a fost

solicitată intervenția poliției la fața locului.

Instanța de apel a apreciat critic argumentele inculpatului Bulgaru Vasile

potrivit căruia declarațiile martorului Basoc Maria nu ar urma să fie reținute în

condițiile în care aceasta a menționat că nu-și poate citi propriile declarații, or,

acest martor în ședință de judecată a comunicat expres că a văzut silueta

inculpatului Bulgaru Vasile, iar faptul că aceasta nu poate citi fără ochelari nu

demonstrează că aceasta nu poate vedea și recunoaște persoanele pe care le are

în fața sa.

Instanța de apel a reținut că concluzia cu privire la faptul aflării

inculpatului la 21 noiembrie 2018 în ograda părții vătămate s-a întemeiat inclusiv

pe declarațiile date în ședință de judecată de martorul Modîrca Alexandra și

partea vătămată Modîrca Carolina, inclusiv reieșind și din celelalte probe care

au fost administrate la materialele cauzei

Instanța de apel nu a stabilit că în speță sunt careva temeiuri de a pune la

îndoială veridicitatea declarațiilor date de martorul Basoc Maria, în ședința de

judecată, acestea fiind apreciate în coroborare cu celelalte probe administrate la

dosar, dintre care declarațiile părții vătămate Modîrca Carolina și declarațiile

martorului Modîrca Alexandra.

Cu referire declarațiile martorului Cucu Marin care a declarat că în

perioada în care inculpatul locuia la el, erau situații foarte dese când Modîrca

Carolina îl suna în permanență pentru a se întâlni, în legătură cu fiica minoră,

instanța de apel a reiterat poziția expusă anterior și anume că faptul contactării

inculpatului de către Modîrca Carolina, în perioada în care erau în vigoare

măsurile instituite prin ordonanța de protecție, nu înlătura caracterul penal al

faptelor comise de inculpatul Bulgaru Vasile la data de 13 noiembrie 2018, 21

noiembrie 2018 și 24 decembrie 2018.

Instanța de apel a apreciat că în faptele acestuia sunt întrunite toate

elementele și semnele calificative obligatorii ale infracțiunii stabilite de art. 3201

Cod Penal.

Instanța de apel a reținut că inculpatul este subiect al infracțiunii

respective, or, acesta era direct vizat în ordonanța nr. 2o/pr-156/18 din 09

noiembrie 2018, ora 16:40 și era obligat să execute imediat, începând cu data de

09 noiembrie 2018, ora 16:40 măsurile de protecție a victimelor Modîrca Carolina

și Xxxx.

Latura obiectivă a infracțiunii specificate a fost realizată de inculpat prin

acțiunea de a intra la data de 13 noiembrie 2018, 21 noiembrie 2018 și 24

decembrie 2018, în ograda casei de locuit din mun. Chișinău, s. Xxxxx, str.

Ionxxxxxxx, încercarea de a forța geamurile de la casa victimei la primele două

34

date și contactarea victimei Modîrca Carolina și a copilului minor Xxxx la data

de 24 decembrie 2018.

Instanța de apel a apreciat că ansamblul probelor cercetate demonstrează

că inculpatul a acționat cu intenție directă în vederea neexecutării măsurilor

instituite prin ordonanța de protecție și în vederea încălcării interdicțiilor și

obligațiilor stabilite în privința sa.

Instanța de apel a menționat că, îndemnarea inculpatului de către partea

vătămată la date anterioare, la realizarea unor acțiuni orientate spre încălcarea

de către acesta a măsurilor de protecție și implicit spre neexecutarea ordonanței

din 09 noiembrie 2018, nu reprezintă o circumstanță care să înlăture caracterul

penal al faptei comise de acesta la data de 13 noiembrie 2018, 21 noiembrie 2018

și 24 decembrie 2018, însă care urmează a fi apreciată ca o circumstanță

atenuantă stabilită de art. 76 alin.(1), lit. g) Cod Penal, or, fiind încurajat de

această conduită, inculpatul a fost determinat să persiste în comportamentul său.

Instanța de apel a apreciat critic argumentele inculpatului Bulgaru Vasile

potrivit căruia evenimentele din 13.11.2018 au fost reținute în sarcina acestuia

numai din declarațiile părții vătămate Modîrca Carolina, or, în cadrul cercetării

judecătorești s-a stabilit că vinovăția inculpatului este dovedită și prin

înștiințarea nr. 1xxxx din 13 noiembrie 2018 apreciată în coroborare cu raportul

întocmit de IP Buiucani la 13 noiembrie 2018 în care este reflectat faptul că la fața

locului, Modîrca Carolina a comunicat că fostul concubin manifesta un

comportament agresiv și anume Bulgaru Vasile.

Or, faptul invocat de inculpatul Bulgaru Vasile precum că înștiințarea nr.

1xxxx din 13 noiembrie 2018 conține doar mențiunea „vecinul agresiv”, nu

indică asupra nevinovăției inculpatului și că faptele nu au avut loc așa după cum

a declarat însăși partea vătămată Modîrca Carolina, devreme ce vinovăția

inculpatului, inclusiv pe episodul din 13 noiembrie 2018 a fost dovedită printr-

un ansamblu de probe, care au fost apreciate din punct de vedere al coroborării

acestora.

Instanța de apel a respins argumentele inculpatului Bulgaru Vasile

precum că prin hotărârea din 26 octombrie 2018 Modîrca Carolina a fost

recunoscută vinovată de comiterea contravenției prevăzută de art. 342 Cod

Contravențional – chemare falsă a poliției, iar în acest context, fiind invocat că

apelul din 13 noiembrie 20118 face parte din categoria apelurilor false inventate

de Modîrca Carolina, or, vinovăția inculpatului a fost stabilită atât în baza

declarațiilor părții vătămate, cât și în baza declarațiilor martorului Modîrca

Alexandra, dar și ale martorului Basoc Maria, care nu este persoana interesată în

soluționarea acestei cauze în favoarea uneia dintre părți.

Instanța de apel a reținut că declarațiile martorului Cojocari Cristina, nu

confirmă alibiul inculpatului, în condițiile în care declarațiile martorului

Cojocari Cristina, referitoare la faptul că inculpatul ar fi dormit în fiecare noapte,

începând cu 09 noiembrie 2018, timp de 10 zile, fără a se deplasa pe parcursul

nopții de la ea din domiciliu, contravin în mod vădit cu declarațiile părții

vătămate, declarațiile martorului Modîrca Alexandra, dar și a martorului

35

dezinteresat Basoc Maria și luând în calcul faptul că martorul Cojocari Cristina

este un martor interesat în soarta cauzei respective, instanța de apel nu a reținut

declarațiile martorului Cojocari Cristina ca o probă pertinentă și concludentă, în

baza cărora să fie pronunțată o sentință de achitare.

Instanța de apel a stabilit că în faptele inculpatului sunt întrunite toate

elementele și semnele calificative obligatorii ale infracțiunii stabilite de art. 3201

Cod Penal.

La individualizarea pedepsei instanța de apel a ținut cont de prevederile

art. art. 7, 61, 75 Cod Penal.

Instanța de apel a reținut în calitate de circumstanță atenuantă căința

sinceră a inculpatului, precum și caracterizarea pozitivă a acestuia de către

membrii comisiei penitenciare, potrivit căruia deținutul Bulgaru Vasile respectă

regimul de detenție, sancțiuni disciplinare nu are; la evidența SSRP nu se află; a

fost încadrat în câmpul muncii neremunerate începând cu luna februarie curent,

unde activează până în prezent; nu a fost și nici nu este implicat în careva

activități de educație socială; menține legătură cu familia prin intermediul

apelurilor telefonice, scrisorilor, și coletelor; starea generală a sănătății - la

moment stabilă; a fost evaluat prin metoda proiectivă după Lucher; la moment

starea psiho-emoțională relativ stabilă; a fost apreciat cu nivelul „satisfăcător”.

Cu referire la prevederile art. 77 alin. (1), lit.a) Cod penal, ținînd cont de

faptul că inculpatul prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău nr. 1-

895/2015 din 17.03.2015 a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2011 alin. (1) Cod penal (f.d. 39, vol. I), instanța de apel a reținut

în privința inculaptului, circumstanța agravantă - săvârșirea infracțiunii de către

o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară sau

pentru alte fapte care au relevanță pentru cauză.

Instanța de apel a apreciat ca nefondată solicitarea inculpatului Bulgaru

Vasile privind aplicarea unei pedepse mai blânde sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității sau cu închisoare, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei, or, personalitatea inculpatului de a se corecta

și reeduca, de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, atestă că scopul pedepsei

se poate atinge doar cu izolarea acestuia de societate, ceea ce va constitui o

pedeapsă echitabilă, de natură să aducă atingere scopului pedepsei penale

prevăzut de art. 61 Cod Penal.

Instanța de apel a admis pretenția părții vătămate privind repararea

prejudiciului material în suma de 1938 lei.

Cu referire la pretențiile de ordin moral, instanța de apel a menționat că

părții vătămate Modîrca Carolina prin acțiunile inculpatului Bulgaru Vasile i-au

fost cauzate: plagă contuză în regiunea perietală pe stânga, contuzia țesuturilor

moi a feței, comoție cerebrală, fractura oaselor nazale fără deplasare, echimoza

infraorbitală pe stânga, contuzie țesuturi moi ale feței, fractură apicală a oaselor

nazale (f.d. 137, 145-150, 152-154).

36

Instanța de apel a apreciat că echivalentul bănesc în cuantum de 10 000 lei

este suficient pentru compensarea suferințelor de ordin moral cauzat victimei

prin infracțiune.

Instanța de apel a încasat din contul inculpatului Bulgaru Vasile, în

beneficiul bugetului de stat, suma de 1536 lei cu titlu de cheltuieli de judecată,

ținând cont de faptul că în cadrul desfășurării urmăririi penale au fost suportate

cheltuieli în cuantum de 1536 lei, legate de întocmirea rapoartelor de expertiză

judiciară medico-legală.

- avocatul Bordian Radion în numele inculpatului prin care invocând

prevederile pct.6) din dispozițiile art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat

casarea totală a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05

februarie 2020, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care:

Bulgaru Vasile să fie achitat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 3201

(episoadele din 09.11.2018, 13.11.2018, 21.11.2018) și art. 187 alin. (2), lit. d), f)

Cod penal, pe motivul lipsei elementelor infracțiunii și a faptului infracțiunii, iar

pe capetele de acuzare de comitere a infracțiunilor prevăzute de art. 2011 alin. (1)

Cod penal, prin aplicarea prevederilor art. 84 Cod penal, să-i stabilească o

pedeapsă definitivă cu muncă neremunerată în folosul comunității, fie cu

închisoare condiționată, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, sau după

caz, să fie dispusă rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, sub aceleași aspecte

invocate de partea apărării.

- inculpatul Bulgaru Vasile prin care invocând incidența prevederilor pct.

8), xxxx) din dispozițiile art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea

integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 05.02.2020, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie dispusă: achitarea pe episodul

prevăzut de art. 3201 Cod penal, din 09.11.2018 (orele 19.00), episodul din

(13.11.2018, 21.11.2018); achitarea lui Bulgaru Vasile pe episodul prevăzut de

art.187 alin. (2) Cod penal; pe capetele de acuzare de comitere a infracțiunilor

prevăzute de art. 2011 alin.(1) Cod penal, prin aplicarea prevederilor art. 84 Cod

penal, să-i stabilească o pedeapsă definitivă cu muncă neremunerată în folosul

comunității sau închisoare condiționată, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal, sau după caz, să fie dispusă rejudecarea cauzei.

5.1. În motivarea cererii de recurs avocatul Bordian Radion în numele

inculpatului a invocat că:

- instanța de fond și cea de apel au încălcat prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, principiul egalității armelor, plasând neîntemeiat partea

apărării într-o situația dezavantajoasă, în raport cu poziția părții acuzării, dând

preferință unor declarații a unor persoane interesate în raport cu declarației altor

persoane interesate;

- evenimentele petrecute sunt bazate în exclusivitate pe declarații părții

vătămate, care poartă un caracter exclusiv subiectiv;

37

- instanța de apel și a format o părere subiectivă, fără a fi probată cu mijloace

de probă, părerea care și-a găsit reflectare în severitatea cu care a fost condamnat

Bulgaru Vasile;

- inculpatul a fost recunoscut vinovat pentru faptele pe care nu le-a comis și

nici nu a încercat să comită;

- instanța de apel a fost dusă în eroare de modul fraudulos de acumulare a

probelor.

5.2. În motivarea cererii de recurs inculpatul Bulgaru Vasile a invocat că:

- instanța de apel în cadrul cercetării judecătorești, nu a studiat minuțios și

sub toate aspectele probele administrate, nejustificat a ajuns la concluzia că în

cauză există fapta infracțională prevăzută de art. 187 alin.(2), art.3201 Cod penal,

episoadele din 09 noiembrie 2018, 13 noiembrie 2018 și 21 noiembrie 2018;

- instanța de apel a admis o încadrare juridică greșită a faptei, nu au fost

întrunite elementele infracțiunii prevăzute de 187 alin. (2) Cod penal;

- atât prima instanță cât și instanța de apel a dat declarațiilor părții vătămate

Modărcă Carolina și martorului Cojocaru Cristina o apreciere critică din motiv

că martorul respectiv este sora lui și este interesată în soarta cauzei;

- în episodul din 09 noiembrie 2018 careva declarații depuse de către

martorul Basoc Maria, lipsesc, acest episod reținut în sarcina sa este bazat numai

pe declarațiile lui Modărca Carolina. Aceste declarații, trezesc dubii și din

considerentul că sunt divergențe esențiale între ele;

- fiind audiată la urmărirea penală, în calitate de victimă, parte - vătămată,

Modărca Carolina nu a relatat despre evenimentele la care a făcut referire și pe

care instanța le-a reținut ca veridice;

- cu referire la condamnarea în baza art. 3201 Cod penal, (pentru faptele din

13.11.2018, 21.11.2018 și 24.xxxx.2018,) menționează că vina pe episodul

respectiv o recunoaște parțial, ci recunoaște episodul din 24.xxxx.2018;

- evenimentele din 13.11.2018, au fost reținute în sarcina lui numai din

declarațiile părții- vătămate Modărca Carolina, alte probe care să confirme

declarațiile ei lipsesc;

- partea- vătămată, face referire la faptul că, declarațiile ei pot fi confirmate

de către martorul Graur Lucia, însă acest martor fiind audiat în ședința de

judecată, nu s-a referit la careva evenimente petrecute la 13.11.2018, comunicând

că deține informație numai despre faptele petrecute la data de 05.10.2018.

- nu exclude faptul că Modărca Carolina în seara zilei de 13.11.2018 a avut un

careva conflict, însă personal nu a fost implicat în el. În acea seara nu a fost la

Modărca Carolina acasă și nu a umblat pe la geamurile casei;

- în partea de motivare a sentinței contestate, instanța referitor la episodul dat

face referire la înștiințarea 1xxxx din 13.11.2018 ora 23.03, însă în înștiințarea dată

este indicat faptul că, poliția este chemată în legătură cu vecinul agresiv. Nu este

nici o informație, că ar fi vorba despre Bulgaru Vasile cu încălcarea ordonanței

de protecție;

- trezește dubii și data la care fost depusă de către Modărca Carolina,

plângerea referitor la evenimentele din acea zi, data de 27 noiembrie 2018, adică

38

abia peste două săptămâni de la producerea propriu — zisă a incidentului;

- apelul din 13 noiembrie 2018, face parte din categoria apelurilor false,

inventate de Modărca Carolina, greșit reținut ca fiind comis de mine și ilegal

condamnat pe faptul dat;

- episodul din 21 noiembrie 2018, a fost greșit reținut în sarcina sa;

- pe parcursul urmăririi penale și în instanța de judecată a pledat

nevinovat;

- nu au fost dovedite cu probe veridice, pertinente și concludente, prin

prisma art. 101 Cod de procedură, faptele invocate, ca fiind comise de către

Bulgaru Vasile;

- episodul de comiterea infracțiuni prevăzute de art. 3201 Cod penal și art.

2011 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, pentru faptele (din data de 22 decembrie 2018,

orele 22:00 -23 decembrie 2018 ora 04.00, le contestă parțial și anume în partea ce

ține de faptele reținute în sentință precum că a-și fi stropit în casă cu motorină,

amenințându-l ca va da foc casei și copilului minor Xxxx;

- nu este de acord cu agravanta prevăzută la lit. b) al art. 2011 Cod penal,

urmând a fi exclusă, privind izolarea concubinei, Modărca Carolina în domiciliu

și impunerea dorinței sale, deoarece a luat telefonul mobil pentru a nu avea

posibilitate să telefoneze la politie, a izolat-o în casă pentru a nu avea

posibilitatea să plece din locuință;

- nu și-au găsit confirmare elementele infracționale prevăzute în lit.b) din

alin. (1) al art. 2011 Cod penal, nu a intimidat-o pe Modărca Carolina, nu a izolat-

o în casă, nu a luat telefonul mobil, dânsa a adormit până dimineață din cauza

stării de ebrietate în care se afla, nu era în stare de a efectua careva acțiuni;

- la materialele cauzei penale nu există nici o probă, care ar confirma

dincolo de orice dubiu rezonabil, existența sticlei cu motorina și implicit faptul

folosirii motorinei date, pentru a stropi copilul minor;

- atât la urmărirea penală, cât și în cadrul examinării cauzei în instanța de

judecată, vinovăția în comiterea infracțiunii prevăzută de art.187 alin. (2) Cod

penal, nu a fost probată de acuzare prin probe pertinente, concludente, utile și

veridice care în ansamblu lor ar corabora între ele;

- toate probele care au fost acumulate în cauza dată nu demonstrează

vinovăția învinuitului în săvârșirea infracțiunilor imputate. Organul de urmărire

penală, cît și procurorul nu au prezentat probe ce ar confirma vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii incriminate, iar învinuirea adusă are un

caracter formal.

penală, pe marginea recursului declarat, procurorul S.Crijanovschi, a depus

referință invocând că instanța de apel nu a comis erori de drept în raport cu

motivele invocate de recurenți, decizia atacată conține motive legale pe care se

întemeiază soluția, iar în asemenea circumstanțe se constată inadmisibilitatea

recursurilor ca fiind neîntemeiate.

39

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestora din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva deciziei

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul

în care se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.

427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent.

7.1. Cu privire la criticile expuse în recursul declarat de avocatul Bordian Radion

în numele inculpatului:

Potrivit textului recursului declarat de către avocat, acesta invocă de drept

temeiurile de casare prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală

și anume că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, atunci când instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

În argumentarea recursului ordinar declarat la caz, partea apărării susține

că decizia instanței de apel urmează a fi casată, cu remiterea cauzei la rejudecare,

criticând în esență modul aprecierii de către instanțele de fond a probelor și

circumstanțelor comiterii infracțiunii imputate inculpatului, care în opinia

acestuia dovedesc nevinovăția lui Bulgaru Vasile la comiterea faptelor

prejudiciabile indicate în rechizitoriu.

Așadar, temeiurile pentru recurs invocate de către recurent prin prisma

pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, în cauza supusă judecării sunt

aplicabile atunci când instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor

invocate în apel și nu s-a motivat întemeiat hotărârea judecătorească. Adică, este

necesar ca hotărârea pronunțată să fie motivată atât în fapt, cât și în drept.

În atare situație, Colegiul penal respinge ca nefondate alegațiile

recurentului și reiterează că invocarea unor pretinse erori admise la etapa

judecării cauzei de instanța de apel, urmează a fi precedate de o motivare

corespunzătoare privind esența acestora și indicarea expresă a circumstanțelor

cauzei cărora sunt subsecvente.

Verificând hotărârea atacată, Colegiul apreciază că aceasta cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța

de apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare

conformă rigorilor și exigențelor impuse de art. 6 CEDO.

Așadar, instanța de recurs în prezenta speță nu acceptă criticile

recurentului, precum că instanța de apel și a format o părere subiectivă, fără a fi

probată cu mijloace de probă, părerea care și-a găsit reflectare în severitatea cu care a fost

condamnat Bulgaru Vasile, semnalându-se astfel nerespectarea cerințelor art. 414

40

Cod de procedură penală, care prevăd că instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe

noi prezentate instanței de apel, precum și instanța de apel verifică declarațiile

și probele materiale examinate de prima instanță prin citirea lor în ședința de

judecată, cu consemnarea în procesul-verbal. Tot aici, urmează să se rețină, că

motivarea hotărârii este un proces de analiză și sinteză a actelor și lucrărilor

dosarului care nu presupune în mod necesar expunerea tuturor elementelor

amănunțit, atât timp cât sunt valorificate toate aspectele relevante din punct de

vedere probatoriu și sunt menționate componentele obligatorii ale unei motivări

a hotărârii penale de menținere a sentinței, adică așa cum s-a procedat, de altfel,

în cauza dată. Instanța de apel fiind investită cu o situație de fapt, ca urmare a

efectuării cercetării judecătorești, a expus situația de fapt reținută în cauză și a

concluzionat corect de a casa sentința primei instanțe și a pronunța o nouă

hotărâre.

Prin urmare, contrar celor invocate de către recurent, Colegiul penal

verificând suplimentar lucrările dosarului, remarcă că judecând apelul instanța

a examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, a cercetat materialele

dosarului, adoptând în consecință o soluție corectă.

Tot la acest capitol, instanța de recurs reține că, așa cum rezultă din textul

deciziei atacate, instanța de apel s-a expus asupra tuturor motivelor esențiale

invocate în apel, motivându-și decizia în conformitate cu prevederile art. 417

alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, respectiv hotărârea cuprinde temeiurile

de fapt și de drept ce au dus, la caz, la admitere apelului declarat de către

inculpat, cu casarea sentinței atacate, precum a fost expusă mai sus în pct. 4.1, al

prezentei decizii.

Totodată, raportat la criticile recurentului, Colegiul constată că acestea se

referă în mare parte doar la chestiunea de apreciere a probelor. Elocvent în acest

sens, se impune precizarea că aprecierea probelor este unul din cele mai

importante momente ale procesului penal, deoarece întregul volum de muncă

depus de către organele de urmărire penală, instanțele judecătorești, cât și de

părțile în proces, se concentrează pe soluția ce va fi dată în urma acestei activități.

Aprecierea probelor după intima convingere a judecătorului trebuie să se

bazeze pe prevederile legale, iar convingerea intimă se întemeiază pe

examinarea tuturor probelor în ansamblu, sub toate aspectele, complet și

obiectiv. Legea stabilește că probele admisibile sunt apreciate după pertinența,

concludența, veridicitatea și utilitatea acestora, iar toate probele în ansamblu lor

sunt apreciate din punct de vedere al coroborării acestora.

Astfel, instanța de recurs reiterează că la etapa judecării recursului nu se

analizează conținutul mijloacelor de probă, nu se dă apreciere materialului

probator și nu se stabilește o altă situație de fapt, decât cea constatată de

instanțele ierarhic inferioare, aceasta fiind atribuțiile exclusiv al instanțelor de

fond.

41

În speța deferită judecării, Colegiul penal consemnează că instanța de apel,

verificând cele imputate lui Bulgaru Vasile, a conchis corect că partea acuzării a

acumulat și prezentat instanței probe verosimile, pertinente și concludente, ce

demonstrează indubitabil vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunilor.

7.1.1. Potrivit recursului declarat de inculpatul Bulgaru Vasile, Colegiul

reține că, ca eroare de drept potrivit căreia hotărârea instanței de apel poate fi

supusă recursului ordinar autorul a indicat pct.8) și xxxx) alin. (1) al art. 427 Cod

de procedură penală, deoarece în opinia autorului recursului fapta

condamnatului nu întrunește elementele infracțiuni, faptei săvîrșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

Referitor la argumentul recurentului precum că, fapta condamnatului nu

întrunește elementele infracțiuni, instanța de recurs constată că presupusa eroare

prevăzută la pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-a găsit

confirmare la examinarea recursului, nefiind stabilite presupusele erori de drept

invocate de recurent. Verificând probatoriul administrat în cauză prin prisma

opiniei recurentului, în sensul că inculpatul nu este vinovat de comiterea

infracțiunilor imputate, Colegiul o consideră neîntemeiată.

La acest capitol se remarcă că, sub aspectul situației de „neîntrunire a

elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri când s-a produs condamnarea

persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește

latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

Astfel, instanța de recurs relevă, că argumentele recurentului invocate în

recurs, referitor la nevinovăția inculpatului, au fost obiect de dispută în cadrul

instanței de apel, asupra cărora s-a formulat și s-a punctat minuțios și veridic

răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurentului, pe care Colegiul penal le

însușește.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că situația de fapt a fost just stabilită

de către instanța de apel în urma analizei coroborate a întregului ansamblu

probator administrat și expus în pct. 4.1. al prezentei decizii, încadrarea juridică

dată faptelor este corectă și corespunde situației de fapt reținute, corect instanța

ajungând la concluzia privind casarea sentinței, stabilirea vinovăției inculpatului

Bulgaru Vasile și aplicarea unei pedepse echitabile.

În contextul expus, Colegiul penal mai reține faptul că argumentul

precum că, nu au fost întrunite elementele infracțiunii este neîntemeiat și constituie

o interpretare subiectivă a recurentului, or, instanța ierarhic inferioară corect a

conchis că în acțiunile lui Bulgaru Vasile sunt prezente toate elementele

constitutive a infracțiunilor prevăzute de art. 2011 alin. (1), lit. lit. a), b) Cod penal

(pentru faptele din perioada 04.10.2018, ora 21:00 – 05.10.2018, ora 06:00), art. 3201

Cod Penal (pentru faptele din 09.11.2018, ora 19:00 -10.11.2018), art. 187 alin. (2), lit.

lit. d) și f) Cod penal (pentru fapta din 24.xxxx.2018, aproximativ orele 22:45), art. 3201

Cod penal (pentru faptele din 22.xxxx.2018, aproximativ orele 22:00), art. 2011 alin.

(1), lit. lit. a), b) Cod penal (pentru faptele din 22.xxxx.2018, orele 22:00 – 23.xxxx.2018,

42

orele 04:00), art. 2011 alin. (1), lit. lit. a), b) Cod penal (pentru faptele din 22.xxxx.2018,

orele 22:00 – 23.xxxx.2018, orele 04:00) și art. 3201 Cod penal (pentru faptele din

13.11.2018, 21.11.2018 și 24.xxxx.2018), argumente pe care instanța de recurs le

acceptă și pentru a evita repetări inutile le însușește, fapt ce vine în corespundere

cu jurisprudența CEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs.

România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele

să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns

detaliat pentru fiecare argument, cu toate acestea noțiunea de proces echitabil

necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță

inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției

sale.

În ansamblu avocatul nu este de-acord cu starea de fapt stabilită de

instanța de apel, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului.

Motivele precum că instanța de apel a dat o apreciere greșită a probelor, prin faptul că

probele care au fost acumulate în cauza dată nu demonstrează vinovăția învinuitului în

săvîrșirea infracțiunilor imputate, Colegiul le consideră drept lipsite de temei. Or,

prin prisma ansamblului de probe pertinente, concludente, veridice, utile, legal

administrate de către prima instanță, cercetate și verificate de instanța de apel,

instanța de apel a constatat că a fost demonstrată cert vinovăția inculpatului,

Bulgaru Vasile, în comiterea infracțiunilor încriminate. Concluzia instanței de

apel este justificată prin constatarea existenței elementelor constitutive ale

infracțiunilor care au fost descrise detaliat (f.d.63-92 Vol. IX), iar încadrarea

juridică justă a acțiunilor infracționale ale inculpatului, Bulgaru Vasile, a fost

făcută în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la

dosar, legal administrate de către instanța de apel.

În ce privește argumentul care reprezintă eroarea de drept prevăzută la

pct.xxxx) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, analizat în raport cu

motivele invocate, Colegiul penal constată că acesta nu și-a găsit confirmare.

Astfel, lecturând materialele cauzei și cercetând fapta incriminată

inculpatului, Colegiul penal apreciază ca fiind eronată invocarea temeiului

pentru recurs stipulat la pct. xxxx) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

precum că faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, întrucât din

materialele cauzei se atestă că toate infracțiunile încriminate Bulgaru Vasile

inculpatului au fost confirmate prin

Cu referire la temeiul invocat de recurent în baza pct. xxxx) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală, Colegiul penal atestă că, o astfel de eroare în speța

dată nu se constată, deoarece, supunând verificării decizia instanței de apel prin

prisma erorii de drept invocată de recurent în baza pct. 8) alin.(1) art. 427 Cod de

procedură penală, Colegiul a statuat ca fiind legală și întemeiată concluzia

instanței de apel privind recunoașterea vinovăției inculpatului Bulgaru Vasile,

concluzie pe care instanța de recurs și-a însușit-o și în acest sens nefiind necesară

o reinterpretare.

43

Reieșind din argumentele sus-menționate, Colegiul penal conchide că în

speța dată nu se constată eroarea de drept prevăzută de pct. xxxx) alin.(1) art.

427 Cod de procedură penală.

Analizând materialele cauzei și decizia instanței de apel, care este bine

argumentată, motivată și în concordanță cu prevederile art.394 Cod de

procedură penală, Colegiul penal nu constată vreo eroare de drept gravă ce ar

afecta legalitatea hotărârii judecătorești contestate, iar vinovăția inculpatului

fiind stabilită indubitabil cu respectarea normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material, iar pedeapsa stabilită inculpatului fiind aplicată

de către instanța de apel în conformitate cu legea și în limitele acesteia, de aceea

Colegiul penal decide asupra inadmisibilității recursurilor ordinare declarate de

către avocatul Bordian Radion în numele inculpatului și de către inculpatul, ca

fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Bordian

Radion în numele inculpatului și de către inculpatul împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2020, în cauza

penală în privința lui Bulgaru Vasile xxxx, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 25 noiembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

44