1ra-655/20 — art. 361 alin. 2, lit. b CP

1ra-655/20 — art. 361 alin. 2, lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-655/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către avocatul Popescu Dorin în numele inculpatului,

prin care a fost solicitată casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 30 septembrie 2019, în cauza penală în privința lui

Tarpan Octavian xxxx, născut la xxxx,

originar și domiciliat în mun. xxxx str.

xxxx, ap.xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 12.07.2017 – 30.01.2019;

instanța de apel: 21.02.2019 – 30.09.2019;

instanța de recurs ordinar: 20.12.2019 – 08.09.2020.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

ianuarie 2019, Tarpan Octavian Vasile a fost achitat de sub învinuirea de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, din

motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat (episodul privind

confecționarea procurii nr. 9870 din 29 decembrie 2010) și din motiv că

fapta lui nu întrunește elementele infracțiunii - latura subiectivă (episodul

privind deținerea și folosirea procurii nr. 9870 din 29 decembrie 2010).

Măsura preventivă aplicată inculpatului s-a încetat de drept.

Cheltuielile judiciare s-au trecut în contul statului.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Octavian Vasile a fost învinuit de faptul că el în perioada anului 2011, data

și ora exactă de către organul de urmărire penală nu a fost stabilită,

împreună și de comun acord cu alte persoane la moment nestabilite de

organul de urmărire penală, acționând cu intenție directă urmărind scopul

confecționării, deținerii și folosirii documentelor oficiale false în

1

circumstanțe necunoscute, a confecționat din numele lui procura nr. 9870

din 29 octombrie 2010 care ar fi fost autentificată de către notarul privat

Natalia Izdebschi, în care, conform raportului de constatare tehnico -

științifică nr.2180 din 23 iunie 2011, semnătura notarului a fost falsificată,

iar conform raportului de expertiză nr. 717 din 23 februarie 2012

impresiunea de ștampilă rotundă nu a fost aplicată de ștampila rotundă

„NOTAR IZDEBSCHI NATALIA”. Procura indicată îi oferea lui Octavian

Tarpan dreptul de conducere cu dreptul de deplasare peste hotare,

radierea de la evidență și vânzarea, schimbul, donația, gajarea, arenda,

substituirea proprietarului automobilului de model „xxxx”, COD VIN:

xxxxxx, numărul motorului - xxx, xxxx și care îi aparținea lui Ruslan

Rotaru.

Ulterior, continuându-și acțiunile infracționale, urmărind scopul

înfăptuirii depline a intențiilor sale criminale, Octavian Tarpan a deținut

procura falsificată până la 27 mai 2011 când a prezentat-o împreună cu

automobilul de model „Xxxx” cu xxx XXXXxxxx, pașaportul tehnic al

automobilului indicat, la BEET Ialoveni unde a încheiat contractul de

vânzare-cumpărare nr. 63 din 27 mai 2011 conform căruia și-a vândut sie

însăși automobilul de model „Xxxx” devenind proprietarul acestuia

radiindu-l de la evidență, ulterior înregistrându-1 pe numele său, obținând

numerele de înmatriculare xxxx.

Astfel, acțiunile inculpatului Tarpan Octavian au fost încadrate în

prevederile art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, confecționarea, deținerea și

folosirea documentelor oficiale false, adică confecționarea, deținerea și

folosirea documentelor oficiale false care acordă drepturi sau eliberează de

obligații săvârșită de mai multe persoane.

mun. Chișinău, oficiul Botanica, Goncear Taisia, prin care a solicitat casarea

sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 30 ianuarie 2019 în

privința lui Tarpan Octavian Vasile, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului prevăzut pentru prima instanță, prin care

inculpatul Tarpan Octavian Vasile să fie recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.(2) lit.b) Cod penal după indicii-

confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false care

acordă drepturi sau eliberează de obligații, săvârșit de două sau mai multe

persoane, în temeiul art. 60 Cod penal inculpatul Tarpan Octavian să fie

liberat de răspundere penală în legătură cu expirarea termenului de

prescripție.

3.1. În susținerea apelului procurorul a invocat că:

2

- sentința primei instanțe este neîntemeiată, bazată pe concluzii pripite,

fără analiza temeinică a probatoriului administrat în raport cu prevederile

legii;

- vinovăția inculpatului este demonstrată prin faptul că acesta nu a

putut explica în ședința de judecată motivul de ce a scris recipisă către

Zghibarț Andrei că a împrumutat de la acesta bani, la prețul

autoturismului 18 000 euro, iar răspunsul că ”deoarece dacă nu va avea

posibilitatea de ai restitui banii pe care el i-a împrumutat o să-i dea

autoturismul, iar el îi va restitui diferența” nu au fost probate de către

inculpat;

- ”raționamente” instanței precum că acuzarea nu a probat faptul

intenției directe a lui Tarpan Octavian de deținere și folosire a procurii nr.

9870 din 29 decembrie 2010, care este falsă, sunt invenții ale apărării, fără a

le analiza prin prisma probelor cercetate în ședința de judecată și le-a pus

la baza sentinței, lucru inadmisibil într-un stat de drept;

- constatările instanței de fond, precum că fapta nu a fost săvârșită de

inculpat (epizodul privind confecționarea procurii nr.9870 din 29

octombrie 2010), din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii -

latura subiectivă, (epizodul privind deținerea și folosirea procurii nr. 9870

din 29 octombrie 2010), contravin prevederilor art.101 alin.(4), art.394

alin.(3) Cod de procedură, nefiind indicat nici un motiv sau temei plauzibil

pentru care a respins în întregime probele acuzării, dobândite și cercetate

în mod legal.

septembrie 2019, apelul procurorului a fost admis, casată sentința

Judecătoriei Chișinău, (sediul Buiucani) din 30 ianuarie 2019 și pronunțată

o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care:

Tarpan Octavian Vasile a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de 361 alin.(2) lit. b) Cod penal și eliberat de

pedeapsă penală, din motivul expirării prescripției atragerii la răspundere

penală.

4.1. În motivarea hotărârii adoptate, instanța de apel a reținut

netemeinicia concluziei instanței de fond, care contrar prevederilor art.101

Codul de procedură penală, a analizat unilateral cumulul de probe și

eronat a adoptat o sentință de achitare a inculpatului Tarpan Octavian

Vasile, în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod

penal, confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false,

adică confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false care

3

acordă drepturi sau eliberează de obligații săvârșită de mai multe

persoane.

Instanța de apel a menționat că, pentru adoptarea sentinței de

achitare a lui Tarpan Octavian Vasile în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, instanța de fond eronat a reținut că vina

acestuia nu se dovedește prin cumulul de probe cercetat și analizat în

cadrul ședinței de judecată, concluzionând asupra nevinovăției lui Tarpan

Octavian Vasile din motivul inexistenței faptei infracționale (episodul

privind confecționarea procurii nr. 9870 din 29 decembrie 2010) și din

motiv că fapta lui nu întrunește elementele infracțiunii - latura subiectivă

(episodul privind deținerea și folosirea procurii nr. 9870 din 29 decembrie

2010).

Instanța de apel a stabilit că, deși Tarpan Octavian Vasile vina în

comiterea faptei infracționale nu o recunoaște, vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.(2) lit.b) Cod penal, a fost

dovedită integral prin cumulul de probe, care sunt pertinente, concludente,

utile și veridice și coroborează între ele și anume:

- declarațiile martorului Izdebschi Natalia (f.d.23, vol.II);

- declarațiile martorului Florean Alexei (f.d.24, vol.II);

- ordonanța de disjungere din cauza penală nr. 2011990394 a

materialelor într-o procedură separată în privința lui Tarpan Octavian, pe

faptul confecționării, deținerii și folosirii documentelor oficiale false

săvârșite de mai multe persoane (f.d.1-4);

- procesul-verbal de examinare din 18 mai 2012, prin care au fost

supuse examinării actele ridicate la 16 iunie 2011 de la BEET Ialoveni de

către SAT a DMS a MAI, care au stat la baza reînmatriculării a/m de model

xxxxx xxxx la 02 iunie 2011 și anume:

- cererea pentru proprietari particulari din 27 mai 2011 din partea lui

Tarpan Octavian a.n. 1990 pentru a/m de model Xxxx cu n/î XXXX xxxx;

cererea pentru proprietari particulari din 27.05.2011 din partea lui Rotaru

Ruslan pentru a/m de model Xxxx ni XXXX xxxx; comunicare din

25.05.2011 către Rotaru Ruslan din partea Direcției Poliției Rutiere privind

condițiile de reutilare a a/m de model Xxxx n/î xx xxxx; proces-verbal de

inspectare tehnică a a/m de model Xxxx ni xxx xxxx; act nr. 381 din 25 mai

2011 privind exercitarea lucrărilor de montare a utilajului de gaz la a/m de

model Xxxx n/î XXXX xxxx; o file A 4 copie a certificatului de înmatriculare

la am de model din Xxxx n/î xxx xxxx pe numele lui Rotaru Ruslan;

contract de vânzare-cumpărare nr. 63 din 27 mai 2011 la a/m de model

Xxxx n/î XXXX xxxx de la vânzător Rotaru Ruslan către cumpărător Tarpan

4

Octavian; raport de verificare tehnică a vehiculului de model Xxxx n/î

XXXX xxxx; comunicare din 26 mai 2011, către Tarpan Octavian din partea

Direcției Documentare a mijloacelor de transport privind confecționarea

plăcuțelor de înmatriculare a a/m de model Xxxx n/î XXXX xxxx; copia

buletinului de identitate pe numele lui Tarpan Octavian (f.d.19);

- actele supuse examinării în procesul-verbal de examinare din 18

mai 2012 (f.d.8-18).

- ordonanța de recunoaștere a documentelor indicate în calitate de

mijloace materiale de probă din 18 mai 2012 (f.d. 20);

- procesul-verbal de ridicare din 08 februarie 2012 a două facturi

fiscale de la notarul Izdebschi Natalia pentru compararea mostrelor de

ștampilă a acesteia, plasate pe facturile în cauză (f.d. 42-44);

- raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2180, 2181 din 23 iunie

2011, prin care s-a constatat că semnătura de la rubrica „NOTAR PRIVAT”

de pe procura cu numărul de înregistrare 9870 din 29 decembrie 2010, nu a

fost executată de Izdebschi Natalia. A stabili dacă, impresiunile de stampilă

„IZDEBSCHI NATALIA”, de pe procura cu numărul de înregistrare 9870

din 29 decembrie 2010, sânt aplicate cu ștampila notarului privat

„Izdebschi Natalia”, nu a fost posibil datorită faptului că la examinare s-au

prezentat impresiuni de ștampilă ca model de comparație diferite față de

cele în litigiu (incomparabile) (f.d. 46-47);

- raportul de expertiză nr. 717 din 23 februarie 2012, procura nr. 9870

din 29 decembrie 2010, prin care s-a constatat că impresiunea de ștampilă

rotundă de pe procura înregistrată cu nr. 9870 din 29 decembrie 2010, nu

este aplicată de impresiunile de ștampilă rotunde „NOTAR IZDEBSCHI

NATALIA” de pe facturile fiscale cu seria BA nr. xxx și seria EE nr. xxxx,

impresiunile căreia au fost prezentate de ofițerul de urmărire penală ca

modele de comparație (f.d. 44-47) (se repetă numerotarea greșit în dosar);

- ordonanță de recunoaștere în calitate de învinuit a lui Tarpan

Octavian din 08 mai 2012 (f.d.67);

- ordonanța procurorului în Procuratura mun. Chișinău, Oficiul

Botanica, Cebotari Denis din 28 octombrie 2016, adoptată în cauza penală

nr. xxxxx, prin care Galiț Valeri, Taran Serghei și Bujor Serghi au fost scoși

de sub urmărirea penală de sub urmărire în baza art. art. 42, 189 alin. (6)

Cod penal, din motiv că fapta nu a fost săvârșită de către aceștia (f.d. 205-

219);

- ordonanța procurorului în Procuratura mun. Chișinău, Oficiul

Botanica, Cebotari Denis din 28 octombrie 2016, adoptată în cauza penală

nr. 2011990394, prin care urmărirea penală a fost încetată în privința lui

5

Zghibarț Andrei din motivul intervenirii decesului acestuia, iar procesul

penal a fost clasat în prezenta cauză penală (f.d.220-222).

Instanța de apel a constatat că, în perioada anului 2011, data și ora

exactă de către organul de urmărire penală nu a fost stabilită, împreună și

de comun acord cu alte persoane la moment nestabilite de organul de

urmărire penală, acționând cu intenție directă urmărind scopul deținerii și

folosirii documentelor oficiale false în circumstanțe necunoscute, a deținut

și a folosit, din numele lui procura nr. 9870 din 29 octombrie 2010, care ar fi

fost autentificată de către notarul privat Natalia Izdebschi, în care, conform

raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2180 din 23 iunie 2011,

semnătura notarului a fost falsificată, iar conform raportului de expertiză

nr. 717 din 23 februarie 2012 impresiunea de ștampilă rotundă nu a fost

aplicată de ștampila rotundă „NOTAR IZDEBSCHI NATALIA”.

Procura indicată îi oferea lui Octavian Tarpan dreptul de conducere

cu dreptul de deplasare peste hotare, radierea de la evidență și vânzarea,

schimbul, donația, gajarea, arenda, substituirea proprietarului

automobilului de model „Xxxx”, xxxxx, numărul motorului - xxxx, ni

XXXXxxxx și care îi aparținea lui Ruslan Rotaru.

Ulterior, continuându-și acțiunile infracționale, urmărind scopul

înfăptuirii depline a intențiilor sale criminale, Octavian Tarpan a deținut

procura falsificată până la 27 mai 2011, când a prezentat-o împreună cu

automobilul de model „Xxxx” cu n/î XXXXxxxx, pașaportul tehnic al

automobilului indicat, la xxxx Ialoveni unde a încheiat contractul de

vânzare-cumpărare nr. 63 din 27 mai 2011 conform căruia și-a vândut sie

însăși automobilul de model „Xxxx” devenind proprietarul acestuia

radiindu-1 de la evidență, ulterior înregistrându-1 pe numele său, obținând

numerele de înmatriculare xxx.

Instanța de apel a statuat că, în rezultatul analizei probelor indicate,

din punct de vedere al coroborării lor, acțiunile inculpatului Tarpan

Octavian Vasile corespund încadrării juridice a prevederilor art.361 alin.(2)

lit.b) din codul penal - deținerea și folosirea documentelor oficiale false

care acordă drepturi, săvârșită de mai multe persoane.

Instanța de apel a constatat că, în acțiunile inculpatului Tarpan

Octavian lipsa acțiunii de confecționare a actului oficial fals (la caz procura

nr. 9870 din 29 octombrie 2010, autentificată de către notarul privat Natalia

Izdebschi), or din cumul de probe cercetate nu s-a constatat că anume

Tarpan Octavian a executat confecționarea actului menționat, acesta

afirmând în declarațiile sale că procura dată i-a fost transmisă de către

Rotaru Ruslan și Galiț Valeriu, sau de către Zghibarț Andrei, versiunea

6

acestuia în acest sens nefiind răsturnată prin careva probe pertinente și

concludente, iar din conținutul declarațiilor martorilor Florean Alexei și

Izdebschi Natalia nu rezultă careva circumstanțe referitor la autorul

confecționării procurii în litigiu.

Instanța de apel a reținut că nici din concluziile raportului de

constatare tehnico-științifică nr. 2180, 2181 din 23 iunie 2011 și nici din

concluziile raportului de expertiză nr. 717 din 23 februarie 2012, nu rezultă

careva circumstanțe referitor la stabilirea autorului confecționării procurii

falsificate, ci doar sunt relatate circumstanțe privind caracterul fals al

procurii nr. 9870 din 29 decembrie 2010.

Instanța de apel a menționat că, nici din conținutul documentelor și

proceselor verbale ale acțiunilor procesuale, cercetate atât în cadrul

instanței de fond cît și în instanța de apel, nu rezultă ferm că procura nr.

9870 din 29 decembrie 2010, a fost confecționată anume de către Tarpan

Octavian.

Instanța de apel a considerat necesar de a exclude din actul de

învinuire a lui Tarpan Octavian acțiunea de confecționare a actului oficial

fals, în acest sens rămânând valabilă cercetarea de către organul de

urmărire penală în vederea stabilirii și identificării autorului sau autorilor

confecționării actului oficial fals în cadrul dosarului penal din care a fost

disjunsă prezenta cauză.

Instanța de apel a stabilit în acțiunile făptuitorului existența laturii

obiective or, din acțiunile inculpatului Tarpan Octavian rezultă cert fapta

prejudiciabilă care se concretizează în acțiunea de deținere și folosire a

documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații.

Instanța de apel a reținut că, atât din declarațiile inculpatului Tarpan

Octavian cît și a martorului Florean Alexei, că primul s-a prezentat la BEET

Ialoveni unde, în baza procurii false, a încheiat contractul de vânzare-

cumpărare nr. 63 din 27 mai 2011 conform căruia și-a vândut sie însăși

automobilul de model „Xxxx”, devenind proprietarul acestuia, radiindu-1

de la evidență, ulterior înregistrându-1 pe numele său, obținând numerele

de înmatriculare xxxxx.

Instanța de apel a constatat în acțiunile inculpatului Tarpan Octavian

deținerea și folosirea documentelor oficiale false și anume a procurii nr.

9870 din 29 octombrie 2010, autentificată de către notarul privat Natalia

Izdebschi, or ultimul nu a negat deținerea și folosirea procurii indicate, care

de fapt îi oferea inculpatului Tarpan Octavian dreptul de conducere cu

dreptul de deplasare peste hotare, radierea de la evidență și vânzarea,

schimbul, donația, gajarea, arenda, substituirea proprietarului

7

automobilului de model „Xxxx”, xxxx, numărul motorului - xxxxx, n/î

XXXXxxxx și că exclusiv în temeiul acestui act, Tarpan Octavian și-a

vândut sie însăși automobilul de model „Xxxx”, devenind proprietarul

acestuia radiindu-1 de la evidență, înregistrându-1 pe numele său,

obținând numerele de înmatriculare xxxxxx.

Instanța de apel a menționat confirmarea falsului actului oficial prin:

concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2180, 2181 din 23

iunie 2011 potrivit cărora s-a constatat că: semnătura notarului a fost

falsificată (f.d.46-47, vol.I) și concluziile raportului de expertiză nr. 717 din

23 februarie 2012 prin care s-a stabilit că: impresiunea de ștampilă rotundă

de pe procura înregistrată cu nr. 9870 din 29 decembrie 2010, nu este

aplicată de impresiunile de ștampilă rotunde „xxxxx” de pe facturile fiscale

cu seria BA nr. xxxxși seria EE nr. xxxxx, impresiunile căreia au fost

prezentate de ofițerul de urmărire penală ca modele de comparație (f.d. 44-

47, vol.I, se repetă numerotarea greșit în dosar).

Instanța de apel a constatat că, în speță latura subiectivă s-a realizat

prin vinovăție exprimată prin intenție directă or, în acest sens, s-a stabilit

cert, că Tarpan Octavian cu intenție directă s-a prezentat la BEET Ialoveni,

deținând și folosind procura falsă, a încheiat contractul de vânzare-

cumpărare nr. 63 din 27 mai 2011 conform căruia și-a vândut sie însăși

automobilul de model „Xxxx”, devenind proprietarul acestuia radiindu-1

de la evidență, ulterior înregistrându-1 pe numele său, obținând numerele

de înmatriculare xxxxx.

Instanța de apel a apreciat declarațiile inculpatului Tarpan Octavian

Vasile de nerecunoaștere a vinei în comiterea faptei penale ca fiind o tactică

de apărare și o tentativă de evitare a răspunderii penale pentru fapta

săvârșită, or declarațiile inculpatului nu coroborează cu alte probe

administrate (enumerate la pct.22 al deciziei), fiind în contradicție cu

acestea.

Instanța de apel a notat că este eronată concluzia primei instanțe care

a criticat în totalitate probele administrate de organul de urmărire penală și

indică asupra netemeinicei soluției instanței de fond privind achitarea lui

Tarpan Octavian, care se bazează pe declarațiile inculpatului, care doar

încearcă să minimalizeze acțiunile pe care le-a întreprins și efectele acestora

în vederea excluderii caracterului penal al acțiunilor întreprinse, explicând

într-un mod justificativ circumstanțele petrecute, declarații pe care instanța

de apel le respinge, în condițiile în care, cumul de probe cercetat dovedesc

cert în acțiunile lui Tarpan Octavian deținerea și folosirea documentului

oficial fals, care îi acordă drepturi.

8

Instanța de apel a constatat vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii imputate și a calificat acțiunile inculpatului în temeiul art. 361

alin.(2) lit.b) Cod Penal, după indicii - deținerea și folosirea documentelor

oficiale false care acordă drepturi, săvârșită de mai multe persoane.

Instanța de apel a notat că conform prevederilor art.61 Cod penal și

art.75 Cod penal, pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni din partea condamnaților.

Instanța de apel nu a stabilit careva circumstanțe agravante, iar

circumstanțe atenuante, prezența copilului minor în familia inculpatului și

săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni mai puțin grave.

Instanța de apel a considerat aplicabile la caz și prevederile art.60

alin.(1) Cod penal, or inculpatul Tarpan Octavian Vasile a comis

infracțiunea - în perioada anului 2011, data și ora exactă nu a fost posibil de

stabilit de către organul de urmărire penală. Din momentul săvârșirii

infracțiunii – anul 2011, care în funcție de caracterul și gradul prejudiciabil,

se atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin grave, și până la data

rămânerii definitive a hotărârii instanței de judecată, au curs 5 ani, nefiind

stabilite careva împrejurări din care ar rezulta suspendarea sau

întreruperea curgerii prescripției.

avocatul Popescu Dorin în numele inculpatului, prin care, invocând

temeiurile prevăzute la pct. 6), 8),15) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, a solicitat, casarea acesteia și menținerea sentinței.

5.1. În motivarea recursului ordinar, a menționat că:

- decizia instanței de apel conține concluzii contradictorii;

- instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, prin stabilirea

eronată a faptelor, în existența sau inexistența lor, prin denaturarea

conținutului probelor, care a afectat soluția instanței;

- instanța de apel a distorsionat declarațiile inculpatului Tarpan

Octavian și a martorului Florean Alexei, prin care a admis o eroare gravă

de fapt, motiv pentru care a fost afectată soluția instanței;

- instanța de apel nu a invocat care probe noi pe care și-a întemeiat

concluzia cu privire la vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei la art. 361

alin. (2) lit.b) Cod penal;

- instanța de apel nu a argumentat și nu a invocat motivele prin care

probe care au stat la baza achitării, au fost puse la baza condamnării;

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii;

9

- lipsește obiectul material al infracțiunii, prezența căruia a fost una

obligatorie;

- instanța de judecată internațională, prin hotărâre pe un alt caz, a

constatat o încălcare la nivel național a drepturilor și libertăților omului,

care poate fi reparat și în această cauză.

alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul care

pledează pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, și

menționează că, în cauza s-au stabilit componentele ale infracțiunii

imputate, inclusiv vinovăția acestuia.

Instanța de apel s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și a

motivat soluția prin cumulul de probe pertinente, concludente și utile,

administrate pe parcursul judecării cauzei și ulterior apreciate conform

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a respectat prevederile art.414 Cod de procedură

penală, și a motivat corect soluția pronunțându-se asupra tuturor

motivelor relevante.

penal lărgit concluzionează că, acestea urmează a fi respins, din

următoarele considerente:

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile

stipulate în textul normei vizate.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal lărgit

atestă, că titularul acestuia invocă în calitate de temei pentru casarea

deciziei instanței de apel art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 15) din Cod de

procedură penală, care stabilesc, că hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în cazurile, când:

6) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii

sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței;

10

8) nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat

o hotărîre de condamnare pentru o altă faptă decît cea pentru care

condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării

juridice a acțiunilor lui în baza unei legi mai blînde;

15) instanța de judecată internațională, prin hotărîre pe un alt caz, a

constatat o încălcare la nivel național a drepturilor și libertăților omului

care poate fi reparată și în această cauză.

Cercetând cursul procesului în instanța de apel și decizia emisă prin

prisma temeiurilor invocate Colegiul penal lărgit nu a stabilit incidența

temeiurilor invocate în recurs, întrucât decizia instanței de apel este

motivată, întemeiată legal și cuprinde abordarea tuturor argumentelor

esențiale ridicate de părți spre soluționare precum și cercetarea

multilaterală a fondului cauzei.

Reieșind din argumentele aduse de către avocatul Popescu Dorin în

numele inculpatului, referitor la temeiul de recurs, prin prisma pct. 6) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, care stabilește, că hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, în cazul când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, sau hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii, sau acesta este expus neclar, sau instanța

a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, Colegiul

penal lărgit constată că, temeiul menționat nu și-a găsit confirmarea, dat

fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414, 415, 417 alin. 8) Cod de procedură penală, hotărârea

cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Colegiul constată că, temeiul prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod

procedură penală la care se referă autorul recursului nu persistă în cauză,

deoarece decizia instanței de apel conține analiza amplă și obiectivă a

probelor administrate, fiind dat răspuns la toate argumentele apărării

expuse în apel.

Colegiul penal lărgit reține că, instanța de apel în baza probelor

cercetate și verificate în ședința de judecată, respectând prevederile art. 100

alin. (4), art. 101 Cod de procedură penală, le-a dat apreciere din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării

reciproce, stabilind toate aspectele de fapt și de drept, pronunțând o

concluzie motivată precum că, fapta comisă de către Tarpan Octavian

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 361

alin.(2), lit. b) Cod penal.

11

Conținutul probelor și admisibilitatea lor, este analizată și reflectată

în decizia instanței de apel (f.d.104-108, vol. II), ultima expunându-se în

mod argumentat și asupra motivelor relevante invocate în apel, argumente

pe care instanța de recurs le acceptă și le însușește. În consecință, instanța

de apel a aplicat just și prevederile art.60 alin.(1) Cod penal, în privința

inculpatului Tarpan Octavian.

Colegiul penal lărgit, în urma examinării recursului, concluzionează

că, lipsește eroarea gravă de fapt, care ar fi constat în stabilirea eronată a

faptelor, în existența sau inexistența lor, prin neluarea în considerație a

probelor, care le confirmau sau prin denaturarea conținutului acestora.

Colegiul penal lărgit relevă, că argumentele recurentului invocate în

recurs, precum că lipsesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 361

alin.(2) lit.b) Cod Penal, în acțiunile inculpatului Tarpan Octavian au fost

obiect de dispută în cadrul judecării cauzei, asupra acestora instanța de

apel s-a expus minuțios și detaliat, fapt care nu conturează în sine

temeiului prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală.

La acest capitol, Colegiul penal lărgit a stabilit o motivare amplă și

întemeiată a deciziei, motivare pe care instanța de recurs o însușește, ce

este în concordanță cu practica CtEDO, ce în pct. 37 a hotărârii Albert vs

România din 16.02.2010, în care a statuat că art.6 §1, deși obligă instanțele

să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un

răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie

1994, pct.61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o

instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță

inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse

atenției sale.

Referitor la eroarea de drept prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 15)

Cod de procedură penală, invocată în recursul declarat de către avocat

Popescu Dorin, în numele inculpatului, potrivit căreia hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel dacă instanța de judecată internațională, prin

hotărâre pe un alt caz, a constatat o încălcare la nivel național a drepturilor

și libertăților omului care poate fi reparată și în această cauză, indicând în

acest context Hotărârea CEDO din 16.09.2014, în cauza Mishie vs România,

Colegiul penal lărgit stabilește că expunerile Curții în hotărârea

menționată, nu sunt aplicabile speței întrucât nu sunt similare cu

circumstanțele prezente în cauza deferită judecății, nefiind relevante

pentru prezenta speță, or instanța de apel a constatat vinovăția

inculpatului Tarpan Octavian în urma cercetării tuturor probelor

12

administrate în speță, și nu doar în baza declarațiilor martorilor, și în acest

sens Colegiul penal lărgit în raport cu motivele invocate în recurs constată

că și acest temei de recurs nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului

declarat, ne fiind justificată implicarea instanței de recurs în sensul casării

hotărârii contestate.

Având ca reper cele expuse mai sus, Colegiul penal lărgit apreciază

ca fiind întemeiate concluziile instanței de apel, privind constatarea

vinovăției inculpatului Tarpan Octavian în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin.(2) lit.b) Cod Penal, urmând a fi respins ca

inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul Popescu Dorin în

numele inculpatului.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de către avocatul

Popescu Dorin în numele inculpatului, cu menținerea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2019, în cauza penală în

privința lui Tarpan Octavian xxxxx.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 08 octombrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

13