1ra-26/22 — art. 151 alin. 1 CP

1ra-26/22 — art. 151 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

1

Dosarul nr.1ra-26/2022

1-18209001-01-1ra-04012022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

avocatul Negru Veaceslav în comun cu inculpatul Gurău Vasile, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2021,

în cauza penală privindu-l pe

Gurău Vasile xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Gurău Vasile a fost recunosc vinovat și condamnat în baza art. 151 alin. (1) Cod

penal cu aplicarea art. art. 70 alin. (31), 79 Cod penal la 3 (trei) ani închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus încasarea de la Gurău Vasile în beneficiul statului suma de 640 (șase

sute patruzeci) lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

1.2. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, Gurău Vasile,

la data de 05 iulie 2018, în intervalul de timp cuprins de la ora 02:00 min. până la

02:10 min., aflând-se pe adresa xxxxx urmărind scopul vătămării integrității

corporale și a sănătății lui Danilov Alexandru, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod conștient

survenirea lor, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea scopului

infracțional, în urma unui conflict iscat spontan, intenționat, i-a aplicat cet. Danilov

Alexandru multiple lovituri cu pumnii în regiunea capului, după care a părăsit locul

săvârșirii infracțiunii.

Concomitent, instanța de fond a reținut că, potrivit raportului de expertiză

judiciară nr. 201802D2642 din 07 decembrie 2018, lui Danilov Alexandru i-a fost

cauzat traumatism craniu-cerebral închis manifestat prin fractura osului temporo-

parietal pe dreapta cu implicarea ambelor lamele, fractura osului parieto-pecipital pe

1

2

stânga cu implicarea ambelor lamele, contuzie cerebrală gravă cu zone de contuzie

hemoragică bifrontal, hematom epidural fronto-parietal stânga, hemotom subdural

minor fronto-temporal pe stânga, hemoragie subarahnoidiană, fractura oaselor

nazale cu deplasare, care au putut fi cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui

obiect contondent dur, posibil în circumstanțele indicate, prezintă pericol pentru

viață și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare corporală gravă.

Prin acțiunile sale intenționate, Gurău Vasile a săvârșit infracțiunea prevăzută

de art.151 alin. (1) Cod penal, cu semnele calificative - vătămarea intenționată gravă

a integrității corporale sau a sănătății, care este periculoasă pentru viață.

procuratura mun. Chișinău, oficiul Buiucani, Iuga Gabriela și avocatul Bolocan

Ludmila, în interesele inculpatului Gurău Vasile.

2.1 Acuzarea a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și pronunțarea

unei noi hotărâri prin care Gurău Vasile să fie recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal și a-i stabili o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 7 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

În motivarea apelului procurorul a menționat că, deși instanța de judecată corect

a încadrat acțiunile inculpatului, la stabilirea pedepsei, nu a ținut cont de criteriile

generale de individualizare a pedepsei prevăzute la art.75 Cod penal și anume

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Procurorul a considerat că, instanța de fond a interpretat eronat prevederile art.

7 Cod penal, iar în consecință în privința inculpatului Gurău Vasile, a fost pronunțată

o sentință ilegală, care urmează a fi casată.

A mai susținut acuzatorul de stat că, pedeapsa stabilită inculpatului Gurău

Vasile, de 3 ani închisoare, este prea blândă în coraport cu fapta incriminată și nu își

v-a atinge scopul de corectare a condamnatului, precum și prevenirea de comitere

din partea acestuia a unor infracțiuni similare or, prin aplicarea unei asemenea

pedepse nu v-a duce la restabilirea echității sociale și corectarea inculpatului.

A indicat procurorul că, în cadrul examinării cauzei date în instanța de fond a

pledat ca în privința lui Gurău Vasile, să fie aplicată o pedeapsă definitivă sub formă

de închisoare pe un termen de 7 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, deoarece potrivit prevederile art. 16 alin. (4) Cod penal, infracțiunile

comise de inculpatul Gurău Vasile fac pate din categoria celor grave.

Acuzarea a conchis că, la adoptarea soluției pe caz, deși în accepțiunea instanței

de fond argumentele invocate în sentința supusă apelului sunt întemeiate, totuși au

fost deduse eronat atât circumstanțele de fapt cât și cele de drept care sunt deduse de

caz, iar în consecință fiind adoptată o soluție defectuoasă și neechitabilă, ceea ce de

fapt denotă o atitudine părtinitoare din partea instanței față de inculpat.

2

3

2.2 Apărarea a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței cu pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Gurău

Vasile să fie achitat.

În motivarea cererii de apel a invocat, că instanța de fond nu a respectat

dispozițiile privind sentința judecătorească, potrivit art. 384, alin. (3) Cod de

procedură penală, iar instanța de fond nu a motivat în conținutul sentinței soluția

privind condamnarea lui Gurău Vasile făcând o sinteză a materialelor cauzei și să

argumenteze în ce mod probele coroborează între ele și în care măsură sunt veridice,

concludente, pertinente și utile .

A invocat avocatul că, examinarea cauzei în fond a avut loc în absența părții

vătămate Danilov Alexandru, iar acuzarea nu a prezentat probe care să demonstreze

lipsa motivată a acestuia la examinarea cauzei în fond potrivit prevederilor art.323

alin. (3) Cod de procedură penală, iar neprezentarea părții vătămate Danilov

Alexandru la examinarea cauzei este nemotivată.

Apărarea a indicat, că instanța nu a dat o justă apreciere probelor, o parte din

care nu au fost cercetate în ședința de judecată, deoarece acuzarea nu a putut să le

prezinte, astfel încât, în lumina circumstanțelor reliefate, ținând cont de faptul că, nu

a fost dovedit că, inculpatul Gurău Vasile a comis infracțiunea ce i se impută,

învinuirea adusă acestuia este una ilegală.

Avocatul Bolocan Ludmila a menționat că, în baza argumentelor și motivelor

invocate în sentința de condamnare, nu sa constatat existența faptei infracțiunii

prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal, din care considerente instanța urma să

dispună achitarea inculpatului Gurău Vasile învinuit de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal, pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunii.

A mai indicat apărătorul că, probele care au fost cercetate în ședința de judecată

nu conturează în mod cert săvârșirea faptelor incriminate inculpatului Gurău Vasile

care conduce la concluzia unei incertitudini în ce privește existența faptei

infracționale și care urmează să fie interpretate în favoarea inculpatului.

2021 au fost respinse ca nefondate apelurile, cu menținerea sentinței fără modificări.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, la pronunțarea

sentinței instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just

a ajuns la concluzia că, inculpatul Gurău Vasile a săvârșit infracțiunea imputată

acestuia. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la

cauza penală și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art.101 Cod

de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

Astfel, acțiunile lui Gurău Vasile au fost calificate ca vătămarea intenționată gravă

a integrității corporale sau a sănătății, care este periculoasă pentru viață, și încadrate

în baza art.151 alin.(1) Cod penal.

În situația în care, cauza a fost examinată în lipsa inculpatul Gurău Vasile iar

vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii este integral confirmată, instanța de apel

3

4

a conchis că, prima instanță motivat și întemeiat a concluzionat referitor la vinovăția

acestuia în comiterea infracțiunii imputate în baza probelor, care sunt pertinente,

concludente, utile și veridice și coroborează între ele, cum sunt: - procesul-verbal de

consemnare a faptelor constatate din 30 noiembrie 2018 privind examinarea

materialului înregistrat în R-2 sub nr. 9659 din 05 iulie 2018 (f.d. 4); - procesul-

verbal privind actele de constatare din 16 iulie 2018 (f.d. 19); - raportul de constatare

nr.201802D2249 din 27 noiembrie 2018, prin care s-a constatat la Danilov

Alexandru vătămări grave (f.d.24-26); - procesul-verbal de sesizare despre

săvârșirea sau pregătirea infracțiunii (f.d. 29); - declarațiile părții vătămate Danilov

Alexandru (f.d. 31); - raportul de expertiză judiciară nr. 201802D2642 din 07

decembrie 2018, prin care s-a constatat la Danilov Alexandru vătămări grave (f.d.36-

39); - procesul verbal de verificare la fața locului a infracțiunii din 12 decembrie

2018 (f.d.54-56); - cazierul contravențional (f.d. 61-62); - revendicarea (f.d. 63); -

încheierea instanței de fond prin care au fost dispuse investigațiile de căutare (f.d.

139-148); - actele referitor la aducerea silită dispusă de acuzare prin care se atestă

imposibilitatea aducerii silite a părții vătămate în instanță (f.d. 101-103).

Astfel, analizând probele anexate la materialele cauzei, cercetate atât în cadrul

instanței de fond, cât și în instanța de apel, și apreciindu-le din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilații și veridicității, cu excepția depozițiilor părții

vătămate Danilov Alexandru depuse în cadrul urmăririi penale, Colegiul penal a

constatat că, acestea demonstrează cu certitudine vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.151 alin.(1) Cod penal și că acțiunile acestuia au fost

corect calificate de către prima instanță ca vătămarea intenționată gravă a integrității

corporale sau a sănătății, care este periculoasă pentru viață.

Instanța de apel a constatat ca fiind întemeiate argumentele apărării privind

excluderea în calitate de probă a declarațiilor părții vătămate Danilov Alexandru

depuse în cadrul urmăririi penale, deoarece prezența acestuia în ședințele de judecată

nu a fost asigurată de acuzatorul de stat, potrivit art. 101 alin. (4) Cod de procedură

penală, iar potrivit art. 384 alin. (4) Cod de procedură penală, instanța își întemeiază

sentința numai pe probele care au fost cercetate în ședința de judecată.

Mai mult ca atât, colegiu a reținut că, acțiunea procesuală de confruntare între

bănuitul/învinuitul Gurău Vasile și partea vătămată la faza de urmărire penală nu

fost petrecută, astfel încât inculpatul a fost lipsit de dreptul de a formula întrebări

părții vătămate.

Analizând în continuare criteriile formulate prin prisma art. 6 par. 3 din

Convenție în ceea ce privește lipsa părții vătămate în proces, instanța de apel a

remarcat că, acuzarea nu a depus toată diligența de a asigura prezența părții vătămate

Danilov Alexandru, astfel încât apărarea să aibă posibilitatea de a-l interoga, nu

există garanții procesuale suficiente pentru a contrabalansa inconveniențele cauzate

de admiterea depozițiilor în litigiu, în cazul în care declarațiile părții vătămate sunt

decisive și unica probă directă în acest proces.

În contextul celor relevate, Colegiul penal a reținut ca fiind întemeiate

argumentările părții acuzării în partea ce ține de vinovăția inculpatului Gurău Vasile

4

5

de comiterea infracțiunii imputate. Or, cu referire la componența infracțiunii de

vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății dincolo de orice

dubiu rezonabil instanța de apel a atestat cumularea și consumarea atât a semnelor

obiective cât și subiective a componenței de infracțiune și anume prin săvârșirea

faptei date au fost lezate valorile sociale privind sănătatea persoanei la caz a părții

vătămate Danilov Alexandru, a laturii obiective realizată prin cauzarea urmărilor

prejudiciabile atestate prin, raportului de expertiză judiciară nr. 201802D2642 din

07 decembrie 2018 fiind o legătură cauzală directă.

Cu referire la semnele subiective, colegiu a reținut întrunite semnele vinovăției

sub formă de intenție directă reiterând modalitatea aplicării loviturilor, localizarea

acestora precum și numărul lor prin urmare inculpatul își dădea seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunii sale, a prevăzut urmările ei prejudiciabile, le-a dorit în mod

conștient, survenirea acestor urmări, Gurău Vasile întrunind cumulativ vârsta

stabilită de art.21 Cod penal fiind responsabil la data comiterii faptei infracționale.

La individualizarea și stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului,

instanța de apel a ținut cont de prevederile art. art. 7, 61, 75 Codul penal și anume

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

condițiile de viață ale familiei acestuia precum și de scopul pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării inculpatului.

La stabilirea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de faptul că, Gurău Vasile a

comis o infracțiune care conform art. 16 Cod penal, se califică ca o infracțiune gravă,

luând în considerație personalitatea inculpatului, care se află pentru prima dată pe

banca acuzaților, de rolul și comportamentul acestuia până la comiterea infracțiunii,

cât și după, caracterizându-se în plan nesatisfăcător, deoarece se eschivează de la

instanța de judecată prin neprezentarea la ședințele de judecată, fiind anunțat în

căutare, ținând cont că pedeapsa penală care are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni,

atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane.

Instanța de apel a reținut ca fiind întemeiate aprecierile instanței de fond,

privind aplicarea dispozițiilor art. art. 70, alin. (31), 79 Cod penal, ținând cont de

faptul că, inculpatul Gurău Vasile a săvârșit fapta incriminată până a atinge vârsta

de 21 ani, de circumstanțele în care au fost comise, de comportamentul și rolul

acestuia, considerând că, Gurău Vasile va putea fi corectat și reeducat stabilindu-i o

pedeapsă sub formă de închisoare conform sancțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1)

Cod penal, cu aplicarea a art.art. 70 alin.(31), 79 Cod penal pe un termen de 3 ani,

iar termenul stabilit va asigura atingerea scopului pedepsei, care va duce la corijarea

și reeducarea acestuia, prin urmare argumentul acuzării privind netemeinicia

sentinței în partea individualizării pedepsei a fost respins ca neîntemeiat.

Cu referire la cheltuielile de judecată Colegiul a constatat că, instanța ierarhic

inferioară întemeiat a stabilit că cheltuielile de judecată suportate pentru efectuarea

raportului de constatare nr. 201802D2249 din 27 noiembrie 2018 - 320 lei (f.d. 24-

26) și raportului de expertiză judiciară nr. 201802D2642 din 07 decembrie 2018 -

5

6

320 lei (f.d. 36-39), în sumă totală de 640 (șase sute patruzeci) lei urmează a fi

încasate din contul inculpatului.

Astfel, instanța de apel, a conchis că, plata cheltuielilor judiciare urmează a fi

puse în sarcina inculpatului atâta timp cât vina acestuia a fost dovedită indubitabil,

or, efectuarea expertizelor, au avut la geneză comportamentul infracțional al

inculpatului.

Negru Veaceslav în comun cu inculpatul Gurău Vasile care invocând temeiul

prevăzut la art. 427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală solicită admiterea

recursului cu repunerea acestuia în termen, casarea integrală a sentinței și a deciziei

în latura pedepsei penale, cu rejudecarea cauzei si emiterea unei noi decizii cu

aplicarea față de Gurău Vasile a unei pedepse mai blânde, neprivative de libertate.

În motivarea apelului avocatul invocă:

- severitatea pedepsei aplicate. Inculpatul Gurău Vasile este la prima abatere,

fără antecedente penale;

- în ședințele de judecata, inculpatul, nu s-a prezentat din motiv că s-a împăcat

cu partea vătămata și a considerat că conflictul s-a epuizat la urmărirea penală, iar

ulterior a fost încorporat în Forțele Armate. Ulterior, satisfăcând serviciul militar,

nefiind înștiințat și necunoscând despre existenta procesului penal dat a plecat peste

hotare la munca. Nu a cunoscut despre acest fapt nici după reîntoarcerea de la munca

în tara, însăși reținerea și arestul acestuia fiind neașteptat si necunoscut de către el;

- recunoaște vina și se căiește sincer în cele comise. Fapta infracțională a comis-

o din motivul ca atât el cât și partea vătămata erau în stare de ebrietate, el fiind

provocat de către victimă. Nu a dorit sa-i aplice un atare traumatism victimei;

- la momentul comiterii crimei avea doar 19 ani;

- și-a făcut concluzii cât privește fapta încriminată și garantează instanței de

judecata ca pe viitor nu va mai avea careva devieri sau abateri de lege;

- aduce respectuos la cunoștința instanței de recurs ca corectarea sa nu necesită

privațiune de libertate, astfel întrucât conștientizează pe deplin cele întâmplate, iar

satisfăcând serviciul militar s-a maturizat și are cu totul alte viziuni de viața, dorește

să continue studiile, sa formeze o familie și prin munca cinstita sa demonstreze

încrederea acordata din partea instanței, solicitînd respectuos de a aplica față de el a

unei pedepse neprivative de libertate.

inculpatul Gurău Vasile, în conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1) pct.11 Cod

procedură penală, procurorul depune referință, pledând pentru inadmisibilitatea

recursului ca fiind declarat peste termen, indicând că, termenul de declarare a

recursului împotriva deciziei a expirat la data de 03 decembrie 2021.

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, ținând cont de opinia procurorului

expusă în referință, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

6

7

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen în conformitate cu art.422 Cod de procedură penală.

Conform art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit textului recursului, Colegiul penal atestă că, autorul critică decizia, prin

prisma art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, care stabilește, că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Din textul recursului, Colegiul reține că, autorul nu contestă starea de fapt

stabilită de către instanțele de fond și nici încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, din care considerente nu se va expune referitor la aceste aspecte, însă

recurentul își exprimă dezacordul cu hotărârea instanței de apel în partea stabilirii

pedepsei inculpatului, considerând de fapt că aceasta este prea aspră.

Așa cum rezultă din lucrările dosarului, cauza a fost examinată în procedura

generală, astfel în acest caz, la stabilirea pedepsei au fost luate în vedere, în egală

măsură personalitatea inculpatului și respectiv, reeducarea și reintegrarea acestuia

socială, cât și dimensiunea fenomenului infracțional, și așteptările societății față de

mecanismul justiției penale, pentru a realiza o proporționalitate reală între aceste

aspecte.

În cazul săvârșirii unei infracțiuni instanța de judecată este singură în măsură

să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul

care a comis această infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea

realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de

Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Astfel, verificând hotărârile atacate sub aspectul individualizării corecte a

pedepsei, temei prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală,

Colegiul penal constată lipsa cărorva temeiuri de casare, deoarece instanțele de fond

și-au motivat întemeiat soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art.

7, 61, 75 Cod penal, la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei

inculpatului, stabilite conform sancțiunii articolului imputat acestuia.

Complementar, la numirea pedepsei inculpatului, instanțele de fond au ținut cont

inclusiv de prevederile art. art. 70, alin. (31), 79 Cod penal, acesta beneficiind de o

reducere cu o treime din maximul pedepsei prevăzută de lege, astfel fiindu-i stabilită

inculpatului pedeapsa în limitele legii.

Nu poate fi reținută, și urmează a fi respinsă solicitarea recurentului privind

aplicarea în privința inculpatului a unei pedepse mai blânde, luând în considerație

faptul că, acesta este la prima abatere, fără antecedente penale, a recunoscut vina, se

7

8

căiește sincer în cele comise, la momentul comiterii crimei avea 19 ani, deoarece

anume aceste circumstanțe au fost luate în considerație de către instanțele de fond

la individualizarea pedepsei, care este echitabilă și în conformitate cu prevederilor

legale, luând în considerație toate criteriile generale de individualizare a pedepsei,

fiind aplicate toate reducerile prevăzute de lege din limita maximă a pedepsei

incriminate acestuia, fără a depăși limita minimă prevăzute de lege.

În acest sens, Colegiul reține că, instanța de apel întemeiat a ajuns la concluzia

că, prima instanță, la stabilirea pedepsei inculpatului Gurău Vasile, pentru

infracțiunea comisă în perioada majoratului, a respectat întru totul prevederile art.

70 alin. (31) Cod penal, stabilind corect termenul pedepsei cu închisoare inculpatului,

fiind redusă cu o treime din maximul pedepsei cu închisoare prevăzut pentru

infracțiunea imputată, totodată ținând cont de personalitatea inculpatului,

circumstanțele în care a fost comisă infracțiunea, atât inculpatul cât și partea

vătămată erau în stare de ebrietate și ambii nu s-au prezentat în ședința de judecată,

de comportamentul și rolul acestuia, întemeiat instanța a aplicat în privința acestuia

prevederile art. 79 alin. (1) Cod penal fiind aplicată o pedeapsă sub limita minimă,

prevăzută de legea penală pentru infracțiunea respectivă,

Astfel că, atât prima instanță, cât și cea de apel, și-au motivat soluția referitor

la iraționalitatea numirii inculpatului a unei pedepsei mai blânde după cum solicită

apărarea, respingând argumentele avocatului.

În concluzie, Colegiul penal constată că, la stabilirea pedepsei inculpatului,

instanța de apel a dat deplină eficiență împrejurărilor cauzei, considerând că acestuia

i-a fost stabilită o pedeapsă echitabilă, în limitele prevăzute de sancțiunea normei

penale în baza căreia a fost declarat vinovat, pedeapsa fiind individualizată conform

prevederilor legale.

Din considerentele menționate, Colegiul penal conchide, că în cauza dată nu și-

a găsit confirmare temeiul de recurs la care face referire recurentul și nu sânt motive

de a interveni în soluția adoptată, fiindcă hotărârea instanței de apel cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost

individualizată potrivit legii.

Instanța de recurs relevă, că argumentele recurentului invocate în recurs, au fost

obiect de dispută în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-a formulat și s-a punctat

minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurentului, pe care

Colegiul penal le însușește, ce este conform practicii CEDO, hotărârea Albert vs

România din 16.02.2010.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care se constată că este vădit neîntemeiat.

Având ca reper cele menționate supra, Colegiul penal concluzionează asupra

inadmisibilității recursul declarat de către avocatul Negru Veaceslav în numele

inculpatului Gurău Vasile, ca fiind neîntemeiat.

8

9

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Negru Veaceslav

în numele inculpatului Gurău Vasile, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 21 septembrie 2021, în cauza penală privindu-l pe Gurău

Vasile xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 09 februarie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

9