1ra-1116/2022 — art. 186 alin 2 lit. c, d CP

1ra-1116/2022 — art. 186 alin 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.1ra-1116/2022

1-20136698-01-1ra-28072022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

11 iulie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Țurcan Anatolie, Talpă Boris, Eremciuc Ghenadie, Daguța Sergiu,

judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2022, în

cauza penală în privința lui

Curmei Vasile xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 02.11.2020 – 21.01.2021;

Instanța de apel: 25.02.2021 – 08.02.2022;

Instanța de recurs: 28.07.2022 – 11.07.2023.

a c o n s t a t a t:

baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura prevăzută de

art.3641 Cod de procedură penală, Curmei Vasile a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, fiindu-i

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art.85 Cod penal, prin cumul de sentințe, s-a adăugat la pedeapsa

aplicată prin noua sentință pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Strășeni din

12 noiembrie 2018, prin care Curmei Vasile a fost recunoscut vinovat și condamnat

în baza art.27, 186 alin.(2) lit. c), 186 alin.(2) lit. c) Cod penal, la 3 ani închisoare,

cu aplicarea art.90 Cod penal, stabilindu-i lui Curmei Vasile pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 3 ani 6 luni, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

19 iulie 2020, aproximativ ora 19:00-20:00, acționând intenționat, urmărind scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, a pătruns într-un depozit (garaj) de

pe teritoriul companiei „Asicon” SA, situat în or. Călărași str. Constructorilor nr. 6,

administrată de către Discant Nicolae, de unde, în mod tainic, a însușit un set de

1

instrumente (chei tubulare) cu prețul de 5 636 lei și un polizor unghiular de model

„Milwaukee” cu prețul de 2 005 lei, cauzând astfel părții vătămate daună materială

considerabilă în sumă totală de 7 641 lei.

Acțiunile inculpatului Curmei Vasile au fost încadrate în baza art.186 alin.(2)

lit. c), d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvârșit prin pătrundere în alt loc de depozitare, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

inculpatului a declarat apel, prin care a solicitat casarea parțială a acesteia, cu

adoptarea unei noi soluții prin care lui Curmei Vasile, să-i fie stabilită o pedeapsă

mai blândă, sub formă de 150 ore muncă neremunerată în folosul comunității,

pedeapsa care să fie executată separat de pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei

Strășeni din 12 noiembrie 2018.

În motivarea apelului a invocat dezacordul cu modalitatea de individualizare

a pedepsei penale înfăptuită de către prima instanță, pe care o consideră prea aspră,

ținând cont de faptul că inculpatul a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele comise,

a înaintat cerere de examinare a cauzei penale în baza art.3641 Cod de procedură

penală, astfel că la stabilirea pedepsei, prima instanță nu a acordat deplină eficiență

principiilor de aplicare a pedepsei, prevăzute de art.61 Cod penal, din care motiv

consideră că urmează să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

2022, a fost admis apelul declarat, casată parțial sentința, inclusiv din oficiu, în

temeiul art.409 alin.(2) Cod de procedură penală, cu pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care:

Procesul penal în privința lui Curmei Vasile xxxx pornit în baza art.186

alin.(2) lit. c), d) Cod penal a fost încetat în baza Legii privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr.

243 din 24.12.2021.

A fost desființată dispoziția cu privire la aplicarea prevederilor art.85 Cod

penal urmând ca sentința Judecătoriei Strășeni din 12 noiembrie 2018, prin care

Curmei Vasile a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute în

baza art.art.27, 186 alin.(2) lit. c), 186 alin.(2) lit. c) Cod penal, cu aplicarea pedepsei

sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu suspendarea executării pedepsei

în baza art.90 Cod penal, urmează să fie executată separat.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a menționat, că prima

instanță a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în

mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar tuturor

în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia

privind vinovăția inculpatului Curmei Vasile în baza art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod

penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit prin

pătrundere în alt loc de depozitare, cu cauzarea de daune în proporții considerabile,

calificarea faptei fiind corectă.

2

Instanța de apel a menționat că, în ședința instanței a parvenit o cerere de la

inculpatul Curmei Vasile, prin care ultimul și-a exprimat acordul privind aplicarea

în privința sa a Legii privind amnistia și a solicitat încetarea procesului penal în baza

Legii cu privire la amnistie, cererea fiind susținută și de avocatul acestuia.

A remarcat că, în conformitate cu prevederile art.107 alin.(1) Cod penal,

amnistia este actul ce are ca efect înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei fie

reducerea pedepsei aplicate sau comutarea ei.

Instanța de apel a mai remarcat că, potrivit art.2 alin.(1) din Legea nr.243 din

24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, procesele penale în privința infracțiunilor

săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul penal nr.985/2002

prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa

cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la faza de urmărire penală sau la cea

de judecare a cauzei, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege.

Potrivit art.2 alin.(3) al Legii menționate - încetarea procesului penal conform

alin.(1) și (2) are loc cu acordul scris al persoanei bănuite, învinuite sau inculpate.

Pentru infracțiunea prevăzută de art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, săvârșită

de către inculpatul Curmei Vasile, legislația prevede o pedeapsă maximă sub formă

de închisoare pe un termen de până la 4 ani.

În continuare instanța de apel a reiterat că, art.1 din Legea nr.243 din

24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova expres stabilește că prezenta lege se aplică

condiționat și exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și inculpate, precum și

persoanelor condamnate, care sunt caracterizate pozitiv pe parcursul executării

pedepsei, al perioadei de probațiune sau al termenului de probă și sunt evaluate

psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu sau redus, dacă persoanele

respective cad sub incidența prevederilor art.art.2–5, 7, 8.

Astfel, ținând cont de prevederile enunțate, instanța de apel a considerat că,

inculpatul Curmei Vasile cade sub incidența prevederilor Legii privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova nr.243 din 24 decembrie 2021, iar în privința acestuia urmează a fi încetat

procesul penal.

prin care, invocă prevederile art.427 alin.(1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală,

solicită casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare într-un

alt complet de judecată.

În dezvoltarea argumentelor recursului, susține că deciziei instanței de apel nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, în partea încetării procesului penal

în privința lui Curmei Vasile conform actului de amnistie.

Potrivit art.107 alin.(1) Cod penal, amnistia este actul ce are ca efect înlăturarea

răspunderii penale sau a pedepsei fie reducerea pedepsei aplicate sau comutarea ei.

A subliniat că, luând în considerație, că o hotărâre judecătorească de aplicare

a amnistiei nu constituie temei de reabilitare a persoanei (art.art.285 alin.(2) și 274

pct. 4) Cod de procedură penală), amnistia poate fi aplicată doar după cercetarea

3

tuturor probelor și stabilirea vinovăției persoanei în comiterea infracțiunii

incriminate, în ordinea art.389 alin.(4) pct. 2) Cod de procedură penală, pe caz

urmând a fi adoptată o hotărâre de condamnare cu liberarea, reducerea ori comutarea

pedepselor penale.

Adică, instanța de apel corect a concluzionat faptul că inculpatul Curmei

Vasile cade sub incidența Legii nr.243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia,

corect a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.186

alin.(2) lit. c), d) Cod penal, însă greșit a încetat procesul penal cu liberarea acestuia

de răspundere penală. Prin urmare, instanța de apel, greșit a aplicat normele de

procedură penală, ce prevăd aplicarea amnistie.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că

acesta urmează a fi admis, din considerentele ce succed.

În conformitate cu art.435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și

dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară

nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

După cum rezultă din conținutul recursului declarat, recurentul critică decizia

instanței de apel din punct de vedere al prezenței temeiului de casare prevăzut de

art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel, în cazurile când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția.

În acest context instanța de recurs menționează că, obiect de examinare a

instanței de recurs îl reprezintă chestiunea privind aplicarea Legii nr.243 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova.

Analizând textul deciziei contestate prin prisma argumentelor invocate în

recurs și temeiurilor de casare nominalizate, Colegiul penal lărgit constată că criticile

aduse de către titularul cererii de recurs și-au găsit confirmare în speța dedusă

judecății, iar hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată.

Mai mult, Colegiul penal lărgit reține și faptul că, din raportarea jurisprudenței

naționale la cea a CtEDO rezultă că în cazul în care se constată încălcări ale

prevederilor legale referitoare la chestiunile ce urmează să le soluționeze instanța de

apel, hotărârea acesteia urmează a fi desființată, cu trimiterea cauzei la rejudecare,

or eroarea de drept admisă în cadrul unei proceduri precedente, afectează echitatea

procedurii și instanțele de recurs sunt obligate de a rectifica eroarea de procedură

admisă de instanțele ierarhic inferioare, în caz contrar, art.6 CEDO este încălcat

(hotărârea CEDO Leoni versus Italia).

Astfel, la întocmirea unei hotărâri, instanța trebuie să îndeplinească cerințele

art.394 Cod de procedură penală și să soluționeze toate chestiunile prevăzute în

art.art.385 și 397 Cod de procedură penală.

Potrivit art.384 alin.(3) Cod de procedură penală, sentința instanței de judecată

trebuie să fie legală, întemeiată și motivată, iar conținutul ei se expune în mod

4

consecvent, astfel ca noua situație să decurgă din cea anterioară și să aibă legătură

logică cu ea.

Totodată, potrivit art.417 alin.(1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă printre altele și motivele adoptării soluției date.

La caz, prima instanță a examinat învinuirea adusă în fond și a adoptat soluția

de condamnare a lui Curmei Vasile în baza art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, la 6

luni închisoare, iar în temeiul art.85 Cod penal, prin cumul de sentințe, s-a adăugat

la pedeapsa aplicată prin noua sentință pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei

Strășeni din 12 noiembrie 2018, prin care Curmei Vasile a fost recunoscut vinovat

și condamnat în baza art.art.27, 186 alin.(2) lit. c), 186 alin.(2) lit. c) Cod penal, la 3

ani închisoare, cu aplicarea art.90 Cod penal, stabilindu-i lui Curmei Vasile

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani 6 luni, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Criticând sentința pentru netemeinicie, apel a declarat avocatul Secui Silvia în

numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, iar în ședința de judecată a

instanței de apel, inculpatul Curmei Vasile cu avocatul acestuia, Secui Silvia au

solicitat aplicarea față de inculpat a Legii nr.243 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Instanța de apel expunându-se asupra solicitării inculpatului și avocatului

acestuia a conchis că starea de fapt concordă cu cea de drept, Curmei Vasile fiind

recunoscut vinovat în baza art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal și a decis că

„Procesul penal în privința lui Curmei Vasile pornit în baza art.186 alin.(2) lit. c)

și d) Cod penal se încetează în baza Legii privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr.243

din 24.12.2021.

Se desființează dispoziția cu privire la aplicarea prevederilor art.85 Cod

penal urmând ca sentința Judecătoriei Strășeni nr.1-212/2018 din 12 noiembrie

2018, prin care Curmei Vasile a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute la art.art.27, 186 alin.(2) lit. c) Cod penal și comiterea infracțiunii

prevăzute la art.186 alin.(2) lit. c) Cod penal, cu aplicarea pedepsei de 3 ani

închisoare cu suspendarea executării pedepsei în baza art.90 Cod penal, să fie

executată separat. În rest, sentința Judecătoriei Strășeni (sediul Călărași) din 21

ianuarie 2021 se menține”.

Cu toate că, în descriptivul deciziei, instanța de apel, nu face referire la

prevederile art.389 alin.(4) pct. 2) Cod de procedură penală, care prevede că sentința

de condamnare se adoptă cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de la executarea ei în

cazul amnistiei, conform art.107 Cod penal și în cazurile prevăzute de art.89 alin.(2)

lit. a), b), c), e), f) și g) din Codul penal, în dispozitiv a pronunțat soluția de încetare

a procesului penal în privința lui Curmei Vasile recunoscut vinovat în baza art.186

alin.(2) lit. c), d) Cod penal și în baza Legii privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr.243

din 24.12.2021.

Colegiul penal lărgit găsește necesar a puncta că, această statuare a instanței

de apel contravine normelor penale și celor de procedură penală precum și practicii

5

judiciare constante, or, chiar dacă se constată că sentința de condamnare este

întemeiată (partea descriptivă a hotărârii), se conchide că procesele penale urmează

a fi încetate (partea dispozitivă).

În corespundere cu art.107 alin.(1) Cod penal, amnistia este actul ce are ca

efect înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei, fie reducerea pedepsei aplicate

sau comutarea ei.

Astfel, ținând cont de faptul că solicitarea de aplicare a actului de amnistie a

intervenit la faza de judecare a apelului, instanța urma a adopta și pronunța o hotărâre

în conformitate cu prevederile art.389 alin.(4) pct. 2) Cod de procedură penală,

potrivit cărora se adoptă o sentință de condamnare cu stabilirea pedepsei și cu

liberarea de executarea ei în cazul amnistiei conform art.107 Cod penal, deoarece

adoptarea unei sentințe de încetare a procesului penal conform art.391 Cod de

procedură penală, este posibilă doar la faza punerii pe rol a cauzei (art.345 Cod de

procedură penală coroborat cu art.350 Cod de procedură penală), în celelalte cazuri,

hotărârea se adoptă în baza art.art.389-390 Cod de procedură penală.

Tot aici se menționează că, legiuitorul în prevederile art.391 Cod de procedură

penală (sentința de încetare a procesului penal), nu a statuat că, după ce procedura

continuă în mod obișnuit și instanța hotărăște asupra învinuirii înaintate inculpatului,

ea va adopta o sentință de încetare a procesului penal în cazul aplicării actului

amnistiei, ca de altfel și al prescripției.

Or, aceste două cazuri de nereabilitare a persoanei, spre deosebire de celelalte

situații similare, regăsite în art.391 Cod de procedură penală, sunt soluționate, după

faza ședinței preliminare (art.332 alin.(5), 384 Cod de procedură penală), doar în

cadrul adoptării unei sentințe sau deciziei (instanței de apel) de condamnare, în

virtutea esenței sale procedurale și a specificului de a hotărî asupra învinuirii

formulate inculpatului în condițiile prescrise la art.art.389, 394 alin.(1) și (2) și 395

Cod de procedură penală, spre deosebire de cele prevăzute în art.art.394 alin.(4) și

396 Cod de procedură penală, adică cele proprii unei sentințe de încetare.

Mai mult, prevederile de drept enunțate nu sunt declarate neconstituționale și

nici nu contravin reglementărilor internaționale, pentru a fi exceptate și omise, deci

urmează a fi aplicate întocmai (art.1 alin.(1), art.7 alin.(1) – (8) Cod de procedură

penală).

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de

procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune

soluția admiterii recursului ordinar, casării totale a deciziei și dispunerea rejudecării

cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art.436 Cod de procedură penală, care reglementează procedura de rejudecare și

limitele acesteia, să se pronunțe corespunzător și în strictă conformitate cu

prevederile legii penale și procesual-penale asupra tuturor circumstanțelor de fapt și

de drept ale cauzei și să țină seama de cele invocate în prezenta decizie și nemijlocit

de motivele casării acesteia, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe o hotărâre

legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art.417 Cod de procedură penală.

6

penală, Colegiul penal lărgit

d e c i d e :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2022, în cauza penală în privința lui Curmei

Vasile xxxx, și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, într-un alt

complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 14 septembrie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Țurcan Anatolie

Talpă Boris

Eremciuc Ghenadie

Daguța Sergiu

Notă: Din motivul imposibilității semnării deciziei motivate de către judecătorul Guzun Ion,

din cauza demisiei lui din funcție de la 25 august 2023, prezenta decizie motivată este semnată

de către Președintele interimar al Curții Supreme de Justiție, judecătorul Puica Viorica, în

conformitate cu prevederile art.339 alin.(8) Cod de procedură penală.

7