1ra-317/23 — art.179 alin.1, 349 alin.1 CP

1ra-317/23 — art.179 alin.1, 349 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.1ra-317/2023

1-21064961-01-1ra-21022023

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

05 iulie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Eremciuc Ghenadie, Daguța Sergiu,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Guțu Valentin în numele inculpatului Lungu Vasile, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Strășeni, (sediul Călărași) din 11 august 2022 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2022, în cauza penală în

privința lui

Lungu Vasile Xxx, născut la xxxx, originar și

domiciliat în xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.05.2021 – 11.08.2022;

Instanța de apel: 06.09.2022 – 22.11.2022;

Instanța de recurs: 21.02.2023 – 05.07.2023.

C O N S T A T Ă :

pronunțată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de art.

364 1 Cod de procedură penală, Lungu Vasile a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art.179 alin. (1) Cod penal, la 1 an închisoare,

- în baza art.349 alin. (1) Cod penal, la 1 an închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

total al pedepselor aplicate, definitiv i-a fost stabilită pedeapsa de 2 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art. 85 alin.(1) Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa aplicată i-

a fost adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei fixate prin sentința Judecătoriei

Strășeni (sediul Călărași) din 11 decembrie 2020, definitiv fiindu-i stabilită pedeapsa de

8 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

S-a explicat părților vătămate Dănăilă Ion, Timofte Petru, Chicu Petru că,

persoana care nu a intentat acțiune civilă în modul corespunzător au dreptul de a intenta

o asemenea acțiune în ordinea procedurii civile.

Totodată, a fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1

de 22 martie 2021, aproximativ pe la ora 19 00, fiind sub influența alcoolului, dorind să

aducă spaimă și deranj familiei cet. Dănilă Ion, locuitor a s. Țibirica, r-nul Călărași,

contrar prevederilor art. 29 din Constituția Republicii Moldova, care garantează

inviolabilitatea domiciliului persoanei, fără careva permisiune, în mod intenționat,

lovind cu picioarele în poartă, a deschis poarta forțat și a pătruns în curtea gospodăriei

acestuia, apoi, a început să îl amenințe cu răfuiala fizică pe Dănilă Ion, iar la solicitarea

și rugămintea stăpânilor casei, de a părăsi curtea gospodăriei, nu a reacționat, refuzând

categoric de a o părăsi, lovind cu picioarele și cu pumnii în automobilul proprietarului.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Lungu Vasile a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 179 alin. (1) Cod penal - violarea de domiciliu, adică pătrunderea și

rămânerea ilegală în domiciliul unei persoane fără consimțământul acesteia și refuzul

de a-l părăsi la cererea ei.

Tot el, Lungu Vasile, la data 22 martie 2021, aproximativ pe la ora 20 00, fiind

sub influența alcoolului, urmărind scopul împiedicării și sistării activității de serviciu al

angajaților Inspectoratului de Poliție Călărași, al subofițerului superior al Serviciului

Patrulare, Chicu Petru, și a subofițerului superior de sector al Sectorului de Poliție nr. 3

Horodiște, Timofte Petru, care își exercitau atribuțiile lor de serviciu conform legislației

în vigoare, documentând plângerea cet. Dănilă Ion, locuitor al aceluiași sat, privind

acțiunile ilegale ale lui Lungu Vasile, astfel ultimul, manifestând un comportament

inadecvat și agresiv față de angajații poliției, rostindu-se cu diferite cuvinte injurioase

în adresa acestora, i-a amenințat cu vătămarea integrității corporale, ulterior, acesta

devenind agresiv a fost escortat la Inspectoratului de Poliție Călărași, unde el a continuat

acțiunile sale infracționale, având un comportament inadecvat, manifestând agresivitate

verbală și fizică, i-a amenințat în continuare pe angajații Inspectoratului de Poliție

Călărași, Chicu Petru și Timofte Petru, cu vătămarea integrității corporale.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Lungu Vasile a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 349 alin. (1) Cod penal - amenințarea cu vătămarea integrității

corporale a persoanei cu funcție de răspundere care își îndeplinește datoria obștească

în legătură cu participarea acestei persoane la prevenirea ori curmarea a unei fapte

antisociale, în scopul sistării activității de serviciu.

în numele inculpatului, care au solicitat, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă non privativă de libertate.

În argumentarea apelurilor au indicat că cauza a fost examinată în procedură

simplificată, Lungu V. a recunoscut integral vina, confirmând circumstanțele comiterii

infracțiunilor, căindu-se sincer de cele comise, are la întreținere doi copii minori, însă

necătând la cele menționate, instanța de judecată i-a stabilit inculpatului cea mai aspră

2

categorie de pedeapsă, fără a lua în considerare argumentele apărării privind aplicarea

unei pedepse neprivative de libertate – munca neremunerată în folosul comunității.

au fost respinse, ca nefondate apelurile declarate de către avocații Guțu V. și Diaconov

V. în numele inculpatului, cu menținerea sentinței.

și circumstanțelor din dosar, a apreciat probele cauzei din punct de vedere a utilității și

veridicității lor, corect ajungând la concluzia de vinovăție a inculpatului Lungu Vasile

în săvârșirea infracțiunilor incriminate.

Totodată, instanța a respins solicitările avocaților privind stabilirea unei pedepse

mai blânde, sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, concluzionând că

necătând la faptul că a recunoscut vina, căindu-se sincer în cele comise, la momentul

săvârșirii infracțiunii Lungu V. avea antecedente penale nestinse, acesta nu este la prima

abatere, fiind condamnat anterior - prin sentința Judecătoriei Strășeni, (sediul Călărași)

din 07.03.2017 în baza art.192 1 alin.(1) Cod penal la amendă în mărime de 750 unități

convenționale; prin sentința Judecătoriei Strășeni (sediul Călărași) din 12.07.2018 în

baza art.174 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea art.90 Cod penal și prin sentința

Judecătoriei Strășeni (sediul Călărași) din 11.12.2020 în baza art. 287 alin.(3) Cod penal,

în temeiul art.85 Cod penal, definitiv fiindu-i stabilită pedeapsa de 6 ani 8 luni

închisoare, astfel nu a făcut concluziile necesare, și la data de 22 martie 2021, a comis

prin concurs, alte două infracțiuni cu intenție, ceia ce denotă că inculpatul este predispus

la comiterea infracțiunilor, iar pedeapsa stabilită acestuia nu poate fi alta, decât cu

executarea reală a închisorii.

avocatul Guțu Valentin în numele inculpatului Lungu V. care invocând temeiul de drept

prevăzut la art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală solicită, casarea acestora,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului Lungu V. să-i

fie aplicată o pedeapsă mai blândă, non privativă de libertate.

În motivarea cererii de recurs avocatul menționează că la individualizarea

pedepsei inculpatului Lungu V. instanțele de fond au indicat că vor ține cont de limitele

speciale ale pedepselor prevăzute de sancțiunea normelor incriminate, gravitatea

infracțiunilor comise prin concurs, de persoana inculpatului, care este caracterizat

pozitiv, nu se află la evidența medicului psihiatru sau narcolog, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de circumstanțele cauzei

legate de scopul și motivele faptei, de comportarea lui în timpul și după consumarea

infracțiunii, de circumstanțele atenuante cum ar fi căința sinceră de cele întâmplate și

aflarea la întreținere a doi copii minori și solicitarea examinării cauzei penale în baza

art.364 1 Cod de procedură penală. Însă, luând în considerare circumstanțele de fapt

nominalizate, instanța de apel a constatat că este justificată aplicarea în privința

3

inculpatului a celei mai aspre pedepse privarea de libertate, iar argumentele apărării

privind aplicarea unei pedepse non privative de libertate cu muncă neremunerată în

folosul comunității, instanța de apel le-a apreciat critic, respingându-le.

Recurentul invocă că inculpatul l-a momentul comiterii infracțiunilor se afla într-

o stare de ebrietate avansată, neconștientizând ce face și ne derijând acțiunile sale.

Astfel, necătând la faptul că instanțele judecătorești au indicat că au luat în

considerație circumstanțele atenuante, au aplicat în privința lui Lungu V. o pedeapsă

prea aspră, însă reieșind din probatoriul pe dosar, avocatul consideră rezonabil aplicarea

unei pedepse mai blânde.

pct.11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează pentru

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

cu motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată

că este vădit neîntemeiat.

Drept temei pentru declararea recursului ordinar avocatul Guțu V. în numele

inculpatului a invocat prevederile pct.10) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazul când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

În același timp, Colegiul penal constată că recurentul este de acord cu starea de

fapt stabilită de către instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, din care considerente nu se va expune referitor la aceste aspecte.

Analizând argumentele invocate în recurs, în raport cu circumstanțele și

materialele cauzei, Colegiul penal consideră, că în prezenta speța nu și-au găsit

confirmarea la examinarea recursului declarat, iar instanțele de fond și-au motivat just

soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, art.

3641 alin. (8) și 385 alin. (5) Cod de procedură penală, la soluționarea chestiunii cu

privire la individualizarea pedepsei în privința inculpatului, stabilită conform

sancțiunilor art.art. 179 alin. (1) și 349 alin.(1) Cod penal, ținând cont și de dispozițiile

art. 84 alin. (1) și 85 alin.(1) Cod penal.

Astfel, Colegiul penal reține, că inculpatul a fost trimis în judecată pentru

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.art. 179 alin. (1) și 349 alin.(1) Cod penal, cu

aplicarea prevederilor art.art. 84 alin. (1) și 85 alin.(1) Cod penal în acest caz, trebuie

luate în vedere, în egală măsură persoana inculpatului și respectiv, reeducarea și

4

reintegrarea sa socială, cât și dimensiunea fenomenului infracțional și așteptările

societății față de mecanismul justiției penale, pentru a realiza o proporționalitate reală

între aceste aspecte.

Colegiul penal reiterează faptul că, în speță, judecarea cauzei penale a avut loc în

baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în conformitate și cu respectarea

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, iar inculpatul potrivit alin. (8) al

aceleiași norme a beneficiat de reducere a limitelor de pedeapsă.

Instanța de recurs remarcă că, sancțiunile art. 179 alin.(1) Cod penal în baza

cărora a fost condamnat Lungu Vasile, se pedepsește cu amendă în mărime de până la

650 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 100

la 200 de ore sau cu închisoare de până la 2 ani și art.349 alin.(1) Cod penal cu amendă

în mărime de 650 la 1350 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul

comunității de până la 180 de ore, sau cu închisoare de până la 2 ani, calificându-se

conform art.16 Cod penal, ca infracțiuni ușoare.

Prin urmare, ținând cont de prevederile legislației penale, prin decizia instanței de

apel a fost menținută sentința în privința inculpatului și condamnării acestuia în baza

art. art. 179 alin.(1) Cod penal, de 1 an închisoare și 349 alin.(1) Cod penal de 1 an

închisoare, iar în temeiul art. art. 84 alin.(1) și 85 alin.(1) Cod penal, prin cumularea

pedepselor stabilite prin sentința respectivă și prin sentința Judecătoriei Strășeni, (sediul

Călărași) din 11 decembrie 2020, i-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de închisoare

pe un termen de 8 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit alin.(1) al art.75 Cod penal, persoanei recunoscută vinovată de săvârșirea

unei infracțiuni trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii

articolului în baza căruia persoana se declară vinovată. Totodată, pedeapsa se aplică în

strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului Penal.

Conform principiului individualizării pedepsei, prevăzut de art. 7 Cod penal, în

coroborare cu criteriile generale de individualizare a acesteia, reflectate la art. 75 alin.

(1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat,

de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa aplicată vinovatului, trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată,

capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii și pedepsei

penale, prevăzute la art. 61 Cod penal.

În același rând, Colegiul reține că, categoria și termenul de pedeapsă ce urmeaza

a fi stabilit, este în dependență de circumstanțele atenuante și agravante, prevăzute de

art. 76-77 Cod penal.

Raportând cele menționate la cazul supus judecării, instanța de recurs consideră

5

că, în mod just instanța de apel a menținut sentința în această parte, prin care inculpatului

i-a fost aplicată pedeapsa reală cu închisoare, motivând corespunzător temeiurile

aplicării pedepsei cu închisoare.

Totodată, instanța de recurs atestă că, circumstanțele la care a făcut referire

avocatul Guțu V. în cererea de recurs, (recunoașterea vinovăției, căința sinceră, aflarea

la întreținere a doi copii minori) au fost reținute de către instanțele judecătorești, fapt

care a permis stabilirea pedepsei inculpatului în limita prevăzută de sancțiunile normei

în baza cărora acesta a fost condamnat. Instanțele de judecată au constatat circumstanțe

atenuante reducând pedeapsa, apoi au motivat punerea în executare a pedepsei stabilite.

Astfel, în viziunea Colegiului penal, în prezenta cauză penală, prima instanță just

a ținut cont de faptul că, inculpatul a săvârșit două infracțiuni, comise cu intenție,

personalitatea inculpatului care nu este la prima abatere de la lege, anterior fiind

condamnat prin sentințele Judecătoriei Strășeni, (sediul Călărași) din 07.03.2017 în

baza art.192 1 alin.(1) Cod penal la amendă în mărime de 750 unități convenționale,

Judecătoriei Strășeni (sediul Călărași) din 12.07.2018 în baza art.174 alin.(1) Cod

penal, cu aplicarea art.90 Cod penal și Judecătoriei Strășeni (sediul Călărași) din

11.12.2020 în baza art. 287 alin.(3) Cod penal, în temeiul art.85 Cod penal, definitiv

fiindu-i stabilită pedeapsa de 6 ani 8 luni închisoare, astfel nu a făcut concluziile

necesare, nu s-a corectat și la scurt timp din nou cu intenție a comis prin concurs, alte

două infracțiuni. La caz, circumstanțele cauzei, personalitatea inculpatului, care nu este

la prima abatere, atitudinea și consecințele infracțiunii, întemeiat au fost considerate ca

circumstanțe, ce nu pot condiționa aplicarea unei pedepse mai blânde, non privativă de

libertate, după cum indică apărarea, instanța de fond întemeiat stabilindu-i o pedeapsă

echitabilă sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani.

De rând cu cele menționate, instanța de recurs reține, că prima instanță corect a

stabilit, că în cadrul cercetării judecătorești nu au fost stabilite careva motive ce ar

concluziona că nu este rațional ca inculpatul Lungu Vasile să nu execute pedeapsa cu

închisoare, prevăzută de lege, iar stabilirea unei pedepse mai blânde sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității, așa cum solicită avocatul, nu va asigura realizarea

scopului pedepsei penale și nu ar contracara săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea

inculpatului cât și altor persoane, or, după cum s-a menționat, inculpatul nu este la prima

abatere, anterior săvârșind infracțiuni de mai multe categorii, fiindu-i acordate șanse de

a se corecta.

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal constată că instanța de apel a

argumentat pe deplin motivele pentru care a menținut sentința în această parte, temei de

a interveni nu s-a constatat, din care considerente, respinge ca neîntemeiate afirmațiile,

precum că instanța de apel nu a motivat suficient imposibilitatea aplicării unei pedepse

solicitate de către apărare, fiindu-i aplicată cea mai aspră pedeapsă, iar circumstanțele

invocate de recurent nu sunt în stare să schimbe soluția.

6

Astfel, Colegiul penal consideră, că prima instanța a ținut cont de toate

circumstanțele cauzei și a aplicat inculpatului o pedeapsă echitabilă și conformă

prevederilor legale, luând în considerație toate criteriile generale de individualizare a

pedepsei, iar modalitatea de executare a acesteia stabilită lui Lungu Vasile a fost

individualizată corect, în așa fel încât acesta să se convingă de necesitatea respectării

legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare, iar aplicarea unei pedepse

mai blânde, poate încuraja pe viitor săvârșirea altor infracțiuni.

În temeiul celor expuse, instanța de recurs nu constată prezența erorilor de drept

ce ar afecta legalitatea hotărârilor judecătorești contestate sub aspectele invocate, iar

pedeapsa aplicată inculpatului este individualizată conform prevederilor legale, astfel,

Colegiul penal decide asupra inadmisibilității recursului ordinar declarat, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Guțu Valentin în

numele inculpatului Lungu Vasile, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 22 noiembrie 2022, în cauza penală în privința lui Lungu Vasile Xxx, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 27 iulie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Eremciuc Ghenadie

Daguța Sergiu

7