1ra-232/2022 — art. 42, 187 alin. 2 lit. b, f CP

1ra-232/2022 — art. 42, 187 alin. 2 lit. b, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-232/2022

1-21042874-01-1ra-15022022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

a judecat, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie și de

către avocatul Mihalache Iurie în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2021 și a

sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 16 iunie 2021, în cauza penală

privindu-l pe

Lungu Sergiu, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în r-nul Xxxxx s. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

Lungu Sergiu, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 42, 187 alin.(2) lit.

b) și f) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin.(8) Cod de procedură

penală, art. 70 alin.(31) Cod penal, la 2 ani închisoare, fără amendă.

Conform art. 85 alin.(1) Cod penal, adăugând parțial, la pedeapsa aplicată prin

prezenta sentință partea neexecutată a pedepsei stabilite prin decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 07.12.2020, s-a stabilit în privința lui Lungu

Sergiu pedeapsa definitivă cu închisoare pe un termen de 6 ani fără amendă, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a respins ca neîntemeiată solicitarea procurorului privind încasarea sumei de

127,66 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

acord cu persoana, în privința căreia cauza a fost disjunsă în procedură separată,

1

acționând intenționat și înțelegând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, la data

de 14.02.2021, aproximativ la orele 18:30, aflându-se în preajma stației de așteptare

a transportului public din str. P. Halippa 4, mun. Chișinău, având intenția de a

sustrage și însuși bunurile altei persoane, repartizând preventiv rolurile între ei, s-

au apropiat de cet. Ciobanu Natalia și prin surprindere au sustras în mod deschis

de la ultima o geantă de dame la preț de 300 lei, în care se afla un telefon mobil de

model „Samsung Galaxy J4”, în care activa SIM cu nr.xxxxx, la preț de 6000 lei,

mijloace bănești în numerar în sumă totală de 700 lei și câteva articole vestimentare

pentru dame în sumă totală de 1000 lei, după care ambii au fugit de la locul

comiterii infracțiunii, deși victima alerga și striga în urma lor să întoarcă bunurile.

Prin urmare, părții vătămate Ciobanu Natalia, i-a fost cauzată daună materială

considerabilă în sumă totală de 8000 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Lungu Sergiu a comis infracțiunea

prevăzută de art.42, 187 alin. (2), lit. b) și f) Cod penal- jaf, adică sustragerea deschisă a

bunurilor altei persoane, săvârșită de două sau mai multe persoane și cu cauzarea de daune

în proporții considerabile.

3.1 Procuror, prin care a solicitat, casarea parțială a acesteia, pronunțarea

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, recunoscându-l

vinovat pe Lungu Sergiu în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 42, 187 alin.(2)

lit. b), f) Cod penal. În baza acestui articol, ținând cont de prevederile art.70

alin.(31), art.82 din Codul penal, art.3641 Cod de procedura penală, art.72 Cod

penal, a-i stabili o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani cu

amendă de 850 unități convenționale, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis. Potrivit art. 85 Cod penal, a-i adăuga parțial, la pedeapsa aplicată prin

noua sentință partea neexecutată a pedepsei stabilite de sentința anterioară,

stabilindu-i-se pedeapsa definitivă pe un termen de 6 (șase) ani și 3(trei) luni, cu

amendă de 850 unități convenționale, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În motivarea cererii de apel a indicat:

- infracțiunea incriminată inculpatului a atentat la relațiile sociale cu privire la

patrimoniu, și prevede pedeapsa cu închisoare de la 5 la 7 ani, cu (sau fără) amendă

în mărime de 850 la 1350 unități convenționale;

- cu toate că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07.12.2020, Lungu Sergiu

a fost condamnat cu suspendarea parțială a executării pedepsei, instanța de

judecată a menționat că, potrivit art.34 alin.(5) din Codul penal, nu a fost stabilită

stare de recidivă;

- atât la art. 34, cât și la art. 111 din Cod penal nu este prevăzut condamnarea

cu suspendarea parțială a executării pedepsei cu închisoarea, ca temei de a

considera că persoana nu are antecedente penale;

-Lungu Sergiu anterior a comis o infracțiune gravă (art.188 alin. (2) lit. c), d) și

e) din Codul penal) în urma căreia din nou a săvârșit o infracțiune gravă (art.42, art.

187 alin.(2) lit. b), f) Cod penal);

2

- consideră că cerințele art.75 Cod penal, de aplicare a pedepsei echitabile,

constituie un principiu al echității, care obligă instanța să aplice persoanei vinovate

o pedeapsă legală și individualizată, în vederea realizării scopurilor pedepsei

penale prevăzute la art.61 Cod penal.

3.2 Inculpatul și avocatul acestuia, Mihalache Iurie, prin care au solicitat

casarea acesteia, pronunțarea unei noi decizii cu aplicareaa unei pedepse non

privative de libertate.

În motivarea cererii de apel, partea apărării invocă:

- la caz, există circumstanțe atenuante pentru inculpatul Lungu Sergiu

conform art.76 Cod penal, și anume: contribuirea activă la descoperirea infracțiunii,

recunoașterea vinovăției și vârsta cuprinsă între 18-21 ani;

- instanța de judecată trebuia să ia în considerație că Lungu Sergiu la evidența

la medicul narcolog și psihiatru nu se află (f.d.85), a comis infracțiunea la vârsta

până la 21 ani, este celibatar, până la comiterea infracțiunii se afla în căutarea unui

loc de muncă, fără persoane la întreținere (f.d.80). Instanța de judecată trebuia să ia

în considerație circumstanța ce atenuează răspunderea lui Lungu Sergiu - căința

sinceră în cele săvârșite;

- prima instanță trebuia să aplice în privința apelantului dispozițiile art.76, art.

78 din Codul penal;

- la stabilirea pedepsei, instanța de judecată trebuia să se conducă de principiul

umanismului, să țină cont de vârsta tânără a inculpatului Lungu Sergiu. Norma de

la art. 70 alin.(31) Cod penal stabilește că, la aplicarea pedepsei persoanelor care au

vârsta de 18 ani, dar nu au împlinit vârsta de 21 de ani, maximul pedepsei se

reduce cu o treime;

- în pofida faptului că procurorul a invocat stare de recidivă în privința lui

Lungu Sergiu, subliniază partea apărării că, prin decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 07.12.2020, Lungu Sergiu a fost condamnat cu suspendarea

parțială a executării pedepsei, iar potrivit art.34 alin.(5) Cod penal, la stabilirea

stării de recidivă nu se ține cont de antecedentele penale, dacă persoana a fost

condamnată cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

2021, au fost respinse ca fiind nefondate apelurile declarate și menținută sentința.

inculpatul Lungu Sergiu a recunoscut vina în comiterea acțiunilor descrise în actul

de învinuire, vina acestuia în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42, 187 alin.

(2), lit. b) și f) Cod penal - jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane,

săvârșită de două sau mai multe persoane și cu cauzarea de daune în proporții considerabile,

se dovedește integral și prin cumulul de probe, care sunt pertinente, concludente,

utile și veridice și coroborează între ele.

În continuare, privitor la numirea pedepsei penale, instanța de apel a respins

ca neîntemeiate alegațiile părților apelante și a conchis că, instanța de fond la

stabilirea categoriei și termenului pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, și, în

conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de

3

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, precum și scopul

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Astfel, conform art. 16 alin. (4) Cod penal, infracțiunea săvârșită de către Lungu

Sergiu, în funcție de caracterul și gradul prejudiciabil, se atribuie la categoria

infracțiunilor grave. De asemenea, corect s-a reținut prezența circumstanțelor

atenuante și anume, căința sinceră și săvârșirea infracțiunii de către o persoană care

a atins vârsta de 18 ani, dar nu a atins vârsta de 21 ani, iar în calitate de

circumstanțe săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost

condamnată pentru infracțiune similară sau pentru alte fapte care au relevanță

pentru cauză, or Lungu Sergiu anterior a fost condamnat pentru săvârșirea

tâlhăriei.

La fel instanța de aple a reținut că, urmează a fi luat în calcul la stabilirea

pedepsei faptul că infracțiunea incriminată inculpatului Lungu Sergiu este

săvârșită cu intenție directă.

Se cere a fi precizat că, la solicitarea inculpatului Lungu Sergiu, prezenta cauza

penală a fost examinată prin prisma prevederilor art. 3641 din Codul penal, în baza

probelor administrate la urmărirea penală, pe cale de consecință instanța de

judecată i-a aplicat regula instituită la alin. (8) din norma de drept citată supra, care

prevede expres că, inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în

rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza

de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă neremunerată în

folosul comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute

de lege în cazul pedepsei cu amendă. Dacă pedeapsa prevăzută de lege este

detențiunea pe viață, se aplică pedeapsa închisorii de 30 de ani.

Totodată, la stabilirea pedepsei, instanța de judecată, ținând cont de vârsta

tânără a inculpatului, conducându-se de principiul umanismului, a considerat

necesar de aplicat prevederile art.70 alin.(31) Cod penal, care stipulează că, la

aplicarea pedepsei persoanelor care au atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta

de 21 de ani, care au săvârșit infracțiune la vârsta de la 18 până la 21 de ani,

maximul pedepsei se reduce cu o treime.

Ca urmare a celor menționate mai sus, instanța de judecată a indicat că, pentru

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 187 alin. (2) Cod penal, legiuitorul estimând

in abstracto pericolul social al respectivei infracțiuni a stabilit că, se pedepsește cu

închisoare de la 5 la 7 ani cu (sau fără) amendă în mărime de la 850 la 1350 unități

convenționale.

Instanța de apel a concluzionat că, în baza art. 3641 alin. (8) și art. 70 alin. (31)

Cod de procedură penală coroborat cu art. 187 alin. (2) Cod penal, fapta incriminată

inculpatului Lungu Sergiu se încadrează în noile limite: de până la 2 ani și 4 luni

închisoare, iar amendă în limitele generale prevăzute de art.64 alin.(3) Cod penal -

500 u.c.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța de judecată

călăuzindu-se de gradul prejudiciabil al infracțiunii, de necesitatea de apărare

împotriva comiterii a astfel de infracțiuni, reținând că aplicarea pedepsei trebuie să

4

contribuie la corectarea inculpatului, să-l rețină de la comiterea unei noi infracțiuni,

să dezvolte anumite calități de persoană ce ar respecta legea, a considerat că,

corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă prin aplicarea în privința

ultimului a unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani fără

amendă, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, conform art. 72

alin.(3) Cod penal.

Instanța de apel a reținut că, prin decizia Curții de Apel Chișinău din

07.12.2020, s-a admis apelul procurorului declarat împotriva sentinței Judecătoriei

Criuleni (sediul Dubăsari) nr. 1-48/2020 din 18 august 2020, s-a casat parțial această

sentință, în partea care se referă la individualizarea executării pedepsei, și s-a

pronunțat, în această parte, o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță: în conformitate cu art. 901 Cod penal, pedeapsa aplicată de 4(patru) ani

5(cinci) luni 10(zece) zile urmează a fi executată în felul următor: termenul de 2(doi)

ani 5 (cinci) luni închisoare urmează a fi executată în penitenciar de tip semiînchis;

termenul de 2(doi) ani 10(zece) zile a suspenda condiționat executarea pe un

termen de probațiune de 2(doi) ani. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

În acest context, instanța de apel a reținut că, instanța de fond corect a aplicat

prevederile art. 85 alin.(1) Cod penal, prin cumul parțial de sentințe, la pedeapsa

stabilită, fiindu-i adăugat parțial pedeapsa neexecutată, stabilită prin decizia Curții

de Apel Chișinău din 07.12.2020 și stabilindu-i lui Lungu Sergiu o pedeapsă

definitivă sub formă de închisoare - de 6 (șase) ani, fără amendă, cu executarea

acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

Reieșind din totalitatea circumstanțelor stabilite, ținând cont de scopul

pedepsei instanța de apel a conchis că, instanța de fond corect a considerat, că

inculpatul Lungu Sergiu urmează a fi condamnat pe art. 42, 187 alin. (2) lit. b) și f)

Cod penal, prin stabilirea unei pedepse privative de libertate.

de către:

6.1 Procuror, care invocând temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10)

Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei, cu remiterea cauzei la rejudecare

în instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului indică:

- așa cum rezultă din dispoziția normei materiale prevăzute la art.70 alin.(31)

Cod penal, beneficiile acesteia se aplică persoanelor declarate vinovate de

săvârșirea infracțiunilor doar dacă aceștia au atins vârsta de 18 ani dar nu au atins

vârsta de 21 ani și dacă instanța numește în privința lor (a persoanelor care au atins

vârsta de 18 ani dar nu au atins vîrsta de 21 ani) pedeapsa închisorii. Raționamentul

respectiv fiind unul absolut elementar rezultă din voința ridicată la rang de lege a

legiuitorului care, a inclus norma menționată în alineatul supra la art. 70 Cod penal,

normă care reglementează condițiile generale de aplicare a închisorii în privința

persoanelor declarate vinovate de săvârșirea infracțiunii;

- devreme ce instanța de fond a considerat că, scopul legii penale poate fi atins

prin numirea în privința inculpatului Lungu Sergiu pentru infracțiunea prevăzută

la art.42, 187 alin.(2) lit.b),f) Cod penal a unei pedepse sub formă de închisoare,

5

urma să recalculeze noile limite ale pedepsei pasibile a fi aplicate inculpatului

pentru acea faptă urmare a aplicării beneficiilor prevederilor art.70 alin.(31) Cod

penal;

- la momentul săvârșirii infracțiunii și la momentul judecării cauzei penale și

adoptării sentinței, sancțiunea normei prevăzute la art. 187 alin.(2) Cod penal,

prevedea o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de la 5 la 7 ani

închisoare. Ținând cont de rigorile prevederilor art.70 alin.(31) Cod penal, noile

limite recalculate ale pedepsei închisorii pasibile a fi aplicate inculpatului care la

momentul săvîrșirii infracțiunii avea vîrsta între 18 și 21 ani coborau sub limita

pedepsei minime prevăzute de lege și anume 4 ani 8 luni închisoare.Termenul de 4

ani 8 luni închisoare în circumstanțele speței este atît limită minimă și maximă;

- potrivit actelor cauzei penale, inculpatul Lungu Sergiu a solicitat prin înscris

autentic examinarea cauzei penale în procedură simplificată pe baza probelor

administrate la etapa urmăririi penale prevăzută la art.3641 Cod de procedură

penală. Cererea în cauză a fost acceptată de către instanța de judecată și în

consecință cauza penală a fost examinată în procedura numită în cadrul prezentului

alineat;

- în circumstanțele cauzei, devreme ce limita minimă și maximă a pedepsei

recalculate pasibile a fi aplicate inculpatului Lungu Sergiu pentru săvîrșirea

infracțiunii prevăzute la art.42, 187 alin.(2) lit.b), f) Cod penal, urmare a aplicării

beneficiilor normei prevăzute la art.70 alin.(31) Cod penal, este de 4 ani și 8 luni

închisoare, recalcularea noilor limite ale pedepsei pasibile a fi aplicate inculpatului,

pentru același capăt de acuzare urmare a examinării cauzei penale în procedura

simplificată pe baza probelor administrate la etapa urmăririi penale prevăzută la

art.3641 Cod de procedură penală, va reprezenta diferența obținută urmare a

deducerii din termenul de 4 ani 8 luni închisoare a raportului fracțional de 1/3 din

această pedeapsă, obținând pe final un termen fix al pedepsei recalculate de 3 ani 1

lună și 10 zile, care în circumstanțele speței reprezintă atît limita maximă cît și

minimă a pedepsei;

- prin aplicarea eronată de caz a prevederilor art.70 alin.(31) Cod penal și

respectiv art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, instanța de fond a recalculat

contrar prevederilor legii alte limite ale pedepsei indicate la alineatele supra iar

instanța de apel a tolerat și pe final a însușit eroarea admisă de către instanța de

fond, menținând sentința;

- din conținutul părții descriptive a deciziei din 02.11.2021, rezultă că instanța

de apel nu a pătruns de argumentele invocate de către acuzatorul de stat în cererea

de apel, nu a depus diligența necesară pentru a le înțelege sensul, fie le-a interpretat

eronat;

- instanța de apel a constatat confuz într-o primă ordine de idei că procurorul a

contestat sentința din 16.06.2021 exclusiv pe motivul că instanța de fond a aplicat în

privința inculpatului Lungu Sergiu o pedeapsă prea ușoară în coraport cu

circumstanțele cauzei și personalitatea inculpatului;

- împrejurările descrise denotă cert că, instanța de apel a examinat apelul

declarat de către acuzatorul de stat fără a rezolva fondul lui, iar argumentele

6

invocate în vederea combaterii motivelor reținute de către procurorul apelant

contravin explicit normelor de drept material cu vocație penală.

6.2 Avocatul Mihalache I. în numele inculpatului, prin care, invocând

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8),10), 12) Cod de procedură penală,

solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri noi, prin

care recurentului Lungu Sergiu să-i fie stabilită o pedeapsă nonprivativă de

libertate.

În motivarea recursului indică:

- nu este rațional ca recurentul Lungu Sergiu să execute pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis;

- în ședința de judecată la Judecătoria Chișinău sediul Buiucani, până la

începerea cercetării judecătorești, Lungu Sergiu a recunoscut integral faptele

indicate în rechizitoriu, și-a recunoscut vina, a solicitat prin cerere scrisă personal,

examinarea cauzei penale în baza probelor administrate în faza urmăririi penale, pe

care le cunoaște și asupra cărora nu are obiecții;

- la caz, există circumstanțe atenuante pentru recurentul Lungu Sergiu

conform art.76 din Codul penal, și anume: contribuirea activă la descoperirea

infracțiunii, recunoașterea vinovăției și vârsta cuprinsă între 18-21 ani;

- instanța de judecată trebuia să ia în considerație că Lungu Sergiu la

evidența la medicul narcolog și psihiatru nu se află (f.d.85), a comis infracțiunea la

vârsta până la 21 ani, este celibatar, până la comiterea infracțiunii se afla în căutarea

unui loc de muncă, fără persoane la întreținere (f.d.80). Instanța de judecată trebuia

să ia în considerație circumstanța ce atenuează răspunderea lui Lungu Sergiu -

căința sinceră în cele săvârșite;

- prima instanță trebuia să aplice în privința lui Lungu S. dispozițiile art.76

și art.78 Cod penal;

- la stabilirea pedepsei, instanța de judecată trebuia să se conducă de principiul

umanismului, să țină cont de vârsta tânără a inculpatului Lungu Sergiu. Norma de

la art.70 alin.(31) Cod penal stabilește că, la aplicarea pedepsei persoanelor care au

vârsta de 18 ani, dar nu au împlinit vârsta de 21 de ani, maximul pedepsei se

reduce cu o treime;

- în pofida faptului că procurorul a invocat stare de recidivă în privința lui

Lungu Sergiu, prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

07.12.2020, Lungu Sergiu a fost condamnat cu suspendarea parțială a executării

pedepsei, iar potrivit art.34 alin.(5) Cod penal, la stabilirea stării de recidivă nu se

ține cont de antecedentele penale, dacă persoana a fost condamnată cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei.

concluzionează că recursul ordinar declarat de avocatul Mihalache Iurie în numele

inculpatului, urmează a fi respins, iar recursul ordinar declarat de către procurorul

în Procuratura de circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie, urmează a fi

admis, din următoarele considerente:

7

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept,

comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Cu referire la recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie.

Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme

de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

În această ordine de idei, rațiunea și finalitatea exercitării căii de atac, în

particular avându-se în vedere recursul ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor

admise de instanța ierarhic inferioară la etapa precedentă de judecare a cauzei, iar

controlul judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol preventiv și unul

reparator.

Soluția instanței de recurs se fundamentează, în drept, pe prevederile art. 435

alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora judecând recursul,

instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea de către

instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată admiterea erorilor de drept, de

natură să afecteze echitatea desfășurării procesului și care au avut drept consecință

adoptarea unei hotărâri nemotivate și contradictorii.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate

da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Relevant este de specificat în acest context că, hotărârea instanței de apel,

potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, trebuie să cuprindă,

printre altele, temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea

sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Însă, contrar celor stipulate de legea procesual-penală, în cauza deferită

judecății instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste atribuții legale

reglementate exhaustiv de legislator.

Reieșind din sumarul recursului declarat de către procuror, se constată că

acesta este întemeiat în baza pct. 6), 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și apel, în cazul în care instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

8

Din conținutul recursului rezultă că, recurentul este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de fond, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, însă critică decizia instanței de apel, în partea ce ține de

individualizarea pedepsei inculpatului.

Colegiul penal lărgit, verificând legalitatea deciziei instanței de apel sub aceste

aspecte, constată că această instanță, la examinarea apelurilor, în partea aplicării

pedepsei, nu a respectat întru totul prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8)

Cod de procedură penală, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, la fel instanța de apel la judecarea cauzei nu a examinat-o sub

toate aspectele și nu a dat răspuns la motivele esențiale invocate, în ordine de apel.

Astfel, instanța de recurs reține că, prima instanță examinând cauza în

procedura art. 3641 Cod de procedură penală, l-a fost recunoscut vinovat și

condamnat pe Lungu S. în baza art. 42, 187 alin.(2) lit. b) și f) Cod penal, cu

aplicarea prevederilor art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală, art. 70 alin.(31)

Cod penal, la 2 ani închisoare, fără amendă. Conform art. 85 alin. (1) Cod penal,

adăugând parțial, la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință partea neexecutată a

pedepsei stabilite prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

07.12.2020, s-a stabilit în privința lui Lungu Sergiu pedeapsa definitivă cu

închisoare pe un termen de 6 (șase) ani, fără amendă, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Inclusiv procurorul, nefiind de acord cu hotărârea adoptată a contestat-o în

ordine de apel, criticând-o și prin prisma faptului că, instanța de judecată a aplicat

inculpatului o pedeapsă prea blândă, eronat a calculat limitele pedepsei, potrivit

prevederilor art.3641 Cod de procedură penală și art. 70 alin. (31) Cod penal.

Însă, instanța de apel a respins ca nefondate apelurile declarate și a menținut

sentința, indicând că ”Se concluzionează că, în baza art. 3641 alin. (8) și art. 70 alin. (31)

Cod procedură penală coroborat cu art. 187 alin. (2), Cod penal, fapta incriminată

inculpatului Lungu Sergiu se încadrează în noile limite: de până la 2 ani și 4 luni

închisoare, iar amendă în limitele generale prevăzute de art.64 alin.(3) Cod penal - 500

u.c.”, astfel constatând că inculpatului urma a-i fi aplicată pedeapsă de până la 2 ani

și 4 luni închisoare.

La acest aspect, Colegiul penal lărgit reține că, instanța de apel prin

menținerea sentinței în partea aplicarii pedepsei inculpatului Lungu S., nu a ținut

cont de faptul că:

- inculpatul Lungu S. a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 42, 187 alin.(2) lit. b) și f) Cod penal, care prevede pedeapsă cu

închisoare de la 5 la 7 ani cu (sau fără) amendă în mărime de la 850 la 1350 unități

convenționale;

- în conformitate cu prevederile art. 70 alin. (31) Cod penal, la aplicarea pedepsei

persoanelor care au atins vîrsta de 18 ani, dar nu au atins vîrsta de 21 de ani, care au

săvîrșit infracțiune la vîrsta de la 18 pînă la 21 de ani, maximul pedepsei se reduce cu o

treime. În cazul în care instanța, ținînd cont de personalitatea infractorului, ajunge la

concluzia că doar prin aplicarea pedepsei în limitele generale se va atinge scopul pedepsei

penale, aceasta poate dispune o pedeapsă în limitele prevăzute de legea penală pentru

9

infracțiunea săvîrșită. Necesitatea aplicării pedepsei în limitele generale urmează a fi

argumentată de către instanța de judecată, astfel ținând cont de prevederile articolului

menționat, noua limită a pedepsei, pasibilă a fi aplicată inculpatului, care la

momentul comiterii infracțiunii avea vârsta între 18 și 21 ani, constituie 4 ani și 8

luni închisoare, care este atât limita minimă cât și maximă:

- potrivit actelor cauzei, inculpatul Lungu Sergiu a solicitat prin înscris

autentic examinarea cauzei penale în procedură simplificată pe baza probelor

administrate la etapa urmăririi penale prevăzută la art.3641 Cod de procedură

penală, cererea ce a fost acceptată de către instanța de judecată și în consecință

cauza penală a fost examinată în procedura numită în cadrul prezentului alineat;

- limita minimă și maximă a pedespei recalculate pasibile a fi aplicate

inculpatului Lungu Sergiu pentru săvîrșirea infracțiunii prevăzute la art.42, 187

alin.(2) lit.b), f) Cod penal, urmare a aplicării beneficiilor normei prevăzute la art.70

alin.(31) Cod penal, este de 4 ani și 8 luni închisoare, astfel reclacularea noilor limite

ale pedepsei pasibile a fi aplicate inculpatului, pentru același capăt de acuzare,

urmare a examinării cauzei penale în procedura simplificată pe baza probelor

administrate la etapa urmăririi penale prevăzută la art.3641 Cod de procedură

penală, va reprezenta diferența obținută urmare a deducerii din termenul de 4 ani 8

luni închisoare a raportului fracțional de 1/3 din această pedeapsă, obținând pe

final un termen fix al pedepsei recalculate de 3 ani 1 lună și 10 zile, care în

circumstanțele speței reprezintă atât limita maximă cât și minimă a pedepsei.

Deci, reieșind din concluziile expuse de către instanța de apel în motivarea

soluției adoptate, Colegiul penal lărgit constată că, această instanță pripit a respins

ca nefondat apelul procurorului și a menținut sentința în partea aplicării pedepsei

inculpatului, prin care au fost recalculate contrar prevederilor art. art.70 alin.(31)

Cod penal și art. art.3641 Cod de procedură penală, limitele pedepsei, instanța de

apel neînlăturând eroarea admisă de prima instanță.

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit statuează, că decizia instanței

de apel în cauza dată, este afectată de insuficiență în partea motivării soluției

adoptate, la fel instanța de apel nu a pătruns în argumente și nu a dat răspuns

alegațiilor de bază invocate de către procuror referitor la pedeapsa aplicată

inculpatului, ceea ce este incident cazului de casare invocat în speță și prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, iar erorile admise de către instanța

de apel nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs, deoarece instanța de

recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza și a se pronunța asupra

legalității sentinței, substituind instanța care a judecat apelul, cu încălcarea

prevederilor procesuale-penale la pronunțarea hotărârii judecătorești.

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit consideră că, decizia instanței de

apel în cauză urmează a fi casată parțial, în partea aplicării pedepsei, cu dispunerea

rejudecării cauzei în acestă parte în instanța de apel, într-un nou complet de

judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia: să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

10

legii procesual-penale asupra motivelor esențiale invocate, în partea aplicării

pedepsei inculpatului; să-și argumenteze clar concluziile în decizia adoptată, să

aprecieze toate circumstanțelor cauzei, să emită o soluție clară și motivată, să țină

cont de pe ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în

acest domeniu, precum și de practica relevantă a CtEDO, și să pronunțe o hotărâre

legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură

penală.

Cu referire la recursul ordinar declarat de către avocatul Mihalache Iurie în

numele inculpatului.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs judecând recursul, este în drept de al respinge ca inadmisibil, cu

menținerea hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu a fost

declarat cu respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este

întemeiat legal (este nefondat). Recursul este nefondat în cazul când hotărârea

atacată este legală, întemeiată și motivată.

Colegiul penal lecturând textul recursului declarat de către avocatul

Mihalache Iurie în numele inculpatului, stabilește că acesta indică temeiurile de

casare prevăzute de art.427 alin. (1) pct. 6), 8), 10), 12) Cod de procedură penală,

însă în motivarea recursului, acesta invocă dezacordul cu pedeapsa stabilită

inculpatului de instanțele de fond, solicitând aplicarea unei pedepse neprivative de

libertate, temei ce se încadrează în pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, care stipulează că „hotărârile instanței de apel poate fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel atunci când, s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.”, celelalte temeiuri nefiind

argumentate de către recurent.

Colegiul penal lărgit reține că, asupra tuturor împrejurărilor constatate în

prezenta speță și de care urmează să țină cont instanțele de judecată la stabilirea

pedepsei inculpatului, Colegiului penal s-a expus la analiza recursului

procurorului.

Totodată, instanțele de fond întemeiat au reținut faptul că, infracțiunea

săvârșită de inculpat se atribuie la categoria infracțiunilor grave, la fel s-a reținut

prezența circumstanțelor atenuante și anume, căința sinceră și săvârșirea

infracțiunii de către o persoană care a atins vârsta de 18 ani, dar nu a atins vârsta de

21 ani, iar în calitate de circumstanță agravantă săvârșirea infracțiunii de către o

persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară sau pentru

alte fapte care au relevanță pentru cauză, or Lungu Sergiu anterior a fost

condamnat pentru săvârșirea tâlhăriei. Astfel, instanța de recurs atestă faptul că

instanța de apel întemeiat a constatat că, pedeapsa închisorii cu executare, este

unica aplicabilă situației inculpatului, care pornind de la datele caracteristice ale

ultimului, este pe măsură să ducă la atingerea scopului general și special al

pedepsei penale astfel, instanța de recurs respinge și critica recurentului, precum că

inculpatului urmează să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă, cu suspendare

condiționată conform art. 90 Cod penal.

11

Totodată, Colegiul penal specifică că potrivit alin. (1) art. 90 Cod penal, dacă, la

stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile

săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență,

instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va

ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate

dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând

numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării

pedepsei și perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă. Așa dar, din

conținutul normei enunțate, rezultă că instanța de judecată poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei, în caz că va considera necesar,

adică din sensul acestei norme această prevedere poartă un caracter facultativ și nu

unul imperativ.

În concluzie, Colegiul penal lărgit statuează, că în cauza dată critica avocatului

sub aspectul temeiului de casare invocat în recursul declarat este nefondată, astfel

lipsind motive de a interveni în soluția adoptată de către instanța de apel, la acest

aspect, de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal în privința inculpatului.

În temeiul celor expuse mai sus, instanța de recurs constatând, că recursul

declarat de către avocatul Mihalache Iurie în numele inculpatului, este unul

neîntemeiat, a ajuns la concluzia privind respingerea acestuia ca inadmisibil.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de avocatul Mihalache

Iurie în numele inculpatului.

Se admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie, se casează parțial decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2021, în latura pedepsei, în cauza

penală în privința lui Lungu Sergiu și se dispune rejudecarea cauzei în această

parte de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Celelalte dispoziții ale deciziei atacate se mențin.

Decizia nu se supune căilor de atac, în partea rejudecării cauzei, în rest este

irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 23 iunie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Toma Nadejda

Judecător Țurcan Anatolie

Judecător Plămădeală Ghenadie

12