1ra-1894/21 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d art. 186 alin. 2 lit. c, d art. 186 alin. 2 lit. b, d CP

1ra-1894/21 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d art. 186 alin. 2 lit. c, d art. 186 alin. 2 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1894/21

1-19151087-01-1ra-01092021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Toma Nadejda,

Judecătorii: Diaconu Iurie și Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Gonța Maxim în numele inculpatului Slobozian Sergiu, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

22 iunie 2021 și sentinței Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 11 mai

2021, în cauza penală în privința lui

Slobozian Sergiu xxxxxx, născut la

xxxxxx, originar și domiciliat în

xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx,

xxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 20.09.2019 – 11.05.2021;

Instanța de apel: 27.05.2021 – 22.06.2021;

Instanța de recurs: 01.09.2021 – 02.02.2022.

A C O N S T A T A T

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în procedura

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Slobozian Sergiu a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (cauza penală nr. 2017421195,

partea vătămată Borș Nicolae, 30 mai 2017), la 6 (șase) luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (cauza penală nr. 2017330357,

partea vătămată Tozlovanu Olga, 16-17 iulie 2017), la 6 (șase) luni închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (cauza penală nr. 2017421409,

partea vătămată Alexeico Natalia, 05 septembrie 2017), la 6 (șase) luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (cauza penală nr. 2017421515,

partea vătămată Scotigor Tatiana, 16 septembrie 2017), la 6 (șase) luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

1

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (cauza penală nr. 2017421554,

partea vătămată Tofan Aliona, 10 octombrie 2017), la 1 (unu) an închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal (cauza penală nr. 2019021188,

partea vătămată Tuzlucov Piotr, 04 septembrie 2018), la 6 (șase) luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (cauza penală nr. 2018011409,

partea vătămată Aramă Alexandru, 09 septembrie 2018), la 6 (șase) luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (cauza penală nr. 2018011642,

partea vătămată Mîțu Victor, 16 octombrie 2018), la 9 (nouă) luni închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (cauza penală nr. 2019010048,

partea vătămată Lipcan Elena, 09 ianuarie 2019), la 6 (șase) luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (cauza penală nr. 2019010151

părțile vătămate Barcar Eugeniu și Sannikov Alexei, 26-27 februarie 2019), la

1 (unu) an închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 27, 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (cauza penală

nr. 2019010144, partea vătămată Timcov Vadim, 27 ianuarie 2019), la

4 (patru) luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (cauza penală nr. 2019010367,

partea vătămată Cojocaru Ivan, 27 februarie 2019), la 6 (șase) luni închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (cauza penală nr. 2019010358,

partea vătămată Matvei Oleg, 04-05 martie2019), la 1 (unu) an închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (cauza penală nr. 2019420688,

partea vătămată S.R.L. „Program Net Grup”, 06-07 martie 2019), la 4 (patru)

luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (cauza penală nr. 2019030827,

partea vătămată Mustață Varvara, 22 mai 2019), la 4 (patru) luni închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (cauza penală nr. 2019030886,

partea vătămată Filipp Svetlana, 29 mai 2019), la 6 (șase) luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (cauza penală nr. 2019020920,

partea vătămată S.R.L. „Solara-Parfum”, 29 mai 2019), la 6 (șase) luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (cauza penală nr. 2019011052,

partea vătămată Grosu Sergiu, 13 iulie 2019), la 6 (șase) luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (cauza penală nr. 2019011105,

părțile vătămate Usatîi Oleg, Efimov Corina, Josan Svetlana,

Berezovschi-Zapadinschi Leonid, 16 iulie 2019), la 6 (șase) luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

2

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Slobozian Sergiu i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă sub formă de 8 (opt) ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Au fost admise integral acțiunile civile depuse de părțile vătămate

Tozlovan Olga, Scotigor Tatiana, Tofan Aliona, Tuzlucov Piotr, Rotari Ștefan,

Aramă Alexandru, Alexeico Natalia, Lipcan Elena, Cojocaru Ivan, Matvei Oleg,

Frunze Svetlana, Grosul Sergiu, Usatîi Oleg, Efimov Corina, Josan Svetlana,

Berezovschi-Zapadinschi Leonid, S.R.L. „Program Net Grup”.

A fost dispusă încasarea din contul lui Slobozian Sergiu în beneficiul

părților vătămate, cu titlu de prejudiciu material cauzat prin infracțiune,

următoarele sume: în beneficiul lui Tozlovan Olga, suma de 7 840 (șapte mii

opt sute patruzeci) lei; în beneficiul lui Scotigor Tatiana, suma de 7 200 (șapte

mii două sute) lei; în beneficiul lui Tofan Aliona, suma de 41 600 (patruzeci și

unu mii șase sute) lei; în beneficiul lui Tuzlucov Piotr, suma de 12 812

(doisprezece mii opt sute doisprezece) lei; în beneficiul lui Rotari Ștefan, suma

de 3 500 (trei mii cinci sute) lei; în beneficiul lui Aramă Alexandru, suma de

6 233 (șase mii două sute treizeci și trei),38 lei; în beneficiul lui

Alexeico Natalia, suma de 4 000 (patru mii) lei; în beneficiul lui Lipcan Elena,

suma de 2 976 (două mii nouă sute șaptezeci și șase) lei; în beneficiul lui

Cojocaru Ivan, suma de 10 000 (zece mii) lei; în beneficiul lui Matvei Oleg,

suma de 41 128 (patruzeci și unu mii o sută douăzeci și opt) lei; în beneficiul

S.R.L. „Program Net Grup”, suma de 2 000 (două mii) lei; în beneficiul lui

Filipp Svetlana, suma de 6 700 (șase mii șapte sute) lei; în beneficiul lui

Frunze Svetlana, suma de 6 914 (șase mii nouă sute paisprezece) lei; în

beneficiul lui Grosul Sergiu, suma de 9 999 (nouă mii nouă sute nouăzeci și

nouă) lei; în beneficiul lui Usatîi Oleg, suma de 8 800 (opt mii opt sute) lei; în

beneficiul lui Efimov Corina, suma de 11 500 (unsprezece mii cinci sute) lei; în

beneficiul lui Josan Svetlana, suma de 10 000 (zece mii) lei; în beneficiul lui

Berezovschi-Zapadinschi Leonid, suma de 4 925 (patru mii nouă sute

douăzeci și cinci) lei.

Slobozian Sergiu, în perioada de la 30 mai 2017 până la 05 iunie 2017, ora

08:00, împreună cu alte persoane în privința cărora cauza penală a fost

disjunsă în procedură separată, acționând prin înțelegere prealabilă și

urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin

deteriorarea lacătului de la ușă, au pătruns în cazangeria magazinului

amplasat în mun. Chișinău, com. Băcioi, str. Independenței, 118, de unde au

sustras pe ascuns mai multe bunuri, după care, cu bunurile sustrase au părăsit

locul infracțiunii, cauzându-i părții vătămate Borș Nicolae, o daună în

proporții considerabile în sumă totală de 18 000 lei.

Astfel, acțiunile lui Slobozian Sergiu au fost încadrate în baza art. 186

alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, furtul, adică, sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, săvârșită de două sau mai multe persoane, prin pătrundere în

încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

3

Tot el, în perioada de timp, orele 19:00-07:00, data de 16 spre 17 iulie

2017, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin

forțarea geamului din termopan, a pătruns în domiciliul cet. Tozlovanu Olga,

situat în xxxxxxx, str. xxxxxxx , de unde pe ascuns a sustras mai multe bunuri,

după care, a părăsit locul infracțiunii într-o direcție necunoscută, în rezultat

cauzând părții vătămate un prejudiciu material considerabil în sumă totală de

7 840 lei.

Acțiunile lui Slobozian Sergiu au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2)

lit. c) și d) Cod penal, furtul – adică, sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșită prin pătrundere în locuință, în proporții considerabile.

Tot el, la 05 septembrie 2017, în intervalul de timp de la 01:00, până la

11:00, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin geam a

pătruns în încăperea de pe xxxxxxx, xxxxxxx, de unde pe ascuns a sustras mai

multe bunuri, ce aparțin cet. Alexenco Natalia, după care, cu bunurile sustrase

a părăsit locul săvârșirii infracțiunii, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu

material considerabil în sumă de 6 000 lei.

Acțiunile lui Slobozian Sergiu au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2)

lit. c) și d) Cod penal, furtul, adică, sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Tot el, în perioada de la 16 septembrie 2017, ora 17:00, până la

18 septembrie 2017, ora 17:00, aflându-se pe xxxxxxx, xxxxxxx,

xxxxxxx, urmărind scopul sustragerii pa ascuns a bunurilor altei persoane,

conștientizând de faptul că nu este observat de nimeni, prin acces liber a

pătruns în curtea casei pe adresa nominalizată, de unde a sustras mai multe

bunuri, după care, cu bunurile sustrase a părăsit locul săvârșirii infracțiunii

într-o direcție necunoscută, cauzând părții vătămate Scotigor Tatiana, o daună

materială în proporții considerabile în sumă de 8 200 lei.

Acțiunile lui Slobozian Sergiu au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2)

lit. c) și d) Cod penal, furtul, adică, sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Tot el, la 10 octombrie 2017, în intervalul de timp de la ora 09:40, până

la ora 14:18, urmărind scopul sustragerii pa ascuns a bunurilor altei persoane,

prin deteriorarea ușii a pătruns în incinta casei de locuit amplasată pe

str. xxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, de unde pe ascuns a sustras mai

multe bunuri, după care, cu bunurile sustrase ce aparțin lui Tofan Aliona a

părăsit locul săvârșirii infracțiunii, într-o direcție necunoscută, cauzând părții

vătămate Tofan Aliona, o daună materială în proporții considerabile în sumă

de 41 600 lei.

Acțiunile lui Slobozian Sergiu au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2)

lit. c) și d) Cod penal, furtul, adică, sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Tot el, la 04 septembrie 2018, în perioada de timp de la ora 23:20, până

4

la 05 septembrie 2018, ora 04:20, prin înțelegere prealabilă și de comun acord

cu persoana în privința căreia cauza penală a fost disjunsă în procedură

separată, repartizându-și din timp rolurile, având scopul sustragerii pe ascuns

a bunurilor altei persoane, acționând cu intenție directă, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând consecințele lor, prin

deteriorarea geamului, au pătruns în automobilul de model ,,Nissan X-Trail’’

cu n/î xxxxxx, care era parcat pe str. xxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, de unde pe ascuns

au sustras mai multe bunuri, cauzând părții vătămate Tuzlucov Piotr, un

prejudiciu material în proporții considerabile în sumă totală de 12 812 lei.

Acțiunile lui Slobozian Sergiu au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2)

lit. b) și d) Cod penal, furtul, adică, sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșită de două persoane, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Tot el, la 09 septembrie 2018, în intervalul de timp de la ora 16:30, până

la ora 19:00, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin acces

liber a pătruns în automobilul de model ,,Toyota Yaris’’ cu n/î xxxxxx, care

aparține cet. Rotari Ștefan, în timp ce era parcat pe xxxxxx, xxxxxx,

xxxxxx, de unde în mod tainic a sustras mai multe bunuri, după care cu

bunurile sustrase a părăsit locul săvârșirii infracțiunii, cauzându-le părților

vătămate Rotari Ștefan și Arama Alexandru, un prejudiciu material

considerabil în sumă totală de 9 773 lei.

Acțiunile lui Slobozian Sergiu au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2)

lit. d) Cod penal, furtul, adică, sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, împreună și de comun acord cu o altă persoană în privința căreia

cauza penală a fost disjunsă în procedură separată, având scopul sustragerii

pe ascuns a bunurilor altei persoane, în perioada de timp cuprinsă între

16 octombrie 2018, ora 19:30 și 17 octombrie 2018 ora 09:10, în urma unui

plan bine chibzuit, s-au deplasat la ghereta de reparații GSM din xxxxxx,

xxxxxx, xxxxxx, și folosindu-se de faptul că nu sunt observați de nimeni,

Slobozian Sergiu cu ajutorul unei șurubelnițe, a deteriorat geamul din

termopan și a pătruns în interior, de unde i-a transmis pe geam altei persoane

mai multe bunuri, ulterior părăsind locul săvârșirii infracțiunii, și prin urmare,

cauzând părții vătămate Mîțu Victor, un prejudiciu material considerabil în

sumă totală de 23 400 lei.

Acțiunile lui Slobozian Sergiu au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2)

lit. b), c) și d) Cod penal, furtul, adică, sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșită de două persoane, prin pătrundere în loc pentru depozitare,

cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, la 09 ianuarie 2019, de la ora 13:20, până la 15:20, acționând cu

intenție directă și urmărind scopul de cupiditate, aflându-se în xxxxxx,

xxxxxx, xxxxxx, prin deteriorarea geamului automobilului de model „Toyota

Avensis”, cu n/î xxxxxx, a pătruns și a sustras o geantă la prețul de 450 lei, în

care se aflau mai multe bunuri care aparțineau lui Lipcan Elena. Ulterior, pe

parcursul zilei a sustras de pe cardul bancar 520 lei, prin ce i-a cauzat părții

5

vătămate Lipcan Elena, un prejudiciu material în proporții considerabile, în

sumă totală de 2 976 lei.

Acțiunile lui Slobozian Sergiu au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2)

lit. c), d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșită prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

Tot el, la 26 ianuarie 2019, aproximativ ora 18:00, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, aflându-se în apropierea casei de locuit

nr. xxxxxx din str. xxxxxx, xxxxxx, prin deteriorarea geamului lateral din față a

automobilului de model „Dacia Logan”, cu n/î xxxxxx, ce aparține cet. Barcar

Eugeniu, tainic a sustras din interiorul acestuia un telefon mobil de model

„Huawei” cu nr. IMEI – xxxxxx și cartela Sim nr. xxxxxx, în rezultat cauzându-i

părții vătămate Barcar Eugeniu, un prejudiciu material în proporții

considerabile în sumă totală de 2 000 lei.

Tot el, la 27 ianuarie 2019 în perioada de timp dintre orele 12:00–13:00,

urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin deteriorarea

geamului lateral spate a automobilului de model „Renault Scenic”, cu n/î

xxxxxx, parcat în fața blocului de locuit din str. xxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, de unde

tainic a sustras 2 boxe de model „Sony” la prețul total de 2 000 lei și un difuzor

la prețul de 100 lei, în rezultat cauzându-i părții vătămate Sannikov Alexei, un

prejudiciu material în proporții considerabile în sumă totală de 2 100 lei.

Acțiunile lui Slobozian Sergiu au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2)

lit. c) și d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșit prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

Tot el, la 27 ianuarie 2019, aproximativ ora 22:38, prin înțelegere

prealabilă și de comun acord cu o persoană necunoscută la moment de

organul de urmărire penală, care îi asigura paza pentru a preveni apariția

inopinată a unor persoane nedorite, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, a pătruns prin spargerea geamului din față-dreapta a

ușii pasagerului, în automobilul de model „Volkswagen Golf”, cu n/î xxxxxx,

care era parcat pe str. xxxxxx, xxxxxx, din xxxxxx, de unde au sustras mai

multe bunuri, iar în momentul sustragerii magnitolei a fost observat de

proprietarul automobilului, care l-a reținut la locul faptei, astfel, din motive ce

nu a depins de voința sa, nu și-a dus acțiunile până la capăt, urmând să-i

cauzeze părții vătămate Timcov Vadim, un prejudiciu material considerabil în

sumă totală de 3 180 lei.

Acțiunile lui Slobozian Sergiu au fost încadrate în baza art. 27, 186

alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, tentativa de furt, adică, tentativa de

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, de două persoane, săvârșită

prin pătrundere cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, la 27 februarie 2019, în perioada de timp dintre orele 16:00 și

19:50, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, în

timp ce se afla în ograda casei amplasată pe bd. xxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, prin

deteriorarea geamului de la ușa din spate-dreaptă, a pătruns în habitaclul

6

automobilului de model „Dacia Logan”, cu n/î xxxxxx, de unde pe ascuns a

sustras mai multe bunuri, după care, cu bunurile sustrase a părăsit locul

săvârșirii infracțiunii, însușind bunurile, prin ce i-a cauzat părții vătămate

Cojocaru Ivan, un prejudiciu material în proporții considerabile, în sumă

totală de 10 000 lei.

Acțiunile lui Slobozian Sergiu au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2)

lit. c) și d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșită prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

Tot el, acționând intenționat și înțelegând caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, în

perioada de la 04 martie 2019 ora 19:25 până la 05 martie 2019 ora 00:05,

prin deteriorarea geamului a pătruns în automobilul de model ,,Mercedes” cu

n/î xxxxxx, care era parcat pe str. xxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, ce aparține cet.

Matvei Oleg, și asigurându-se că nu este văzut de nimeni, a sustras pe ascuns

geanta de culoare neagră, din piele, de model „BOSS” la prețul de 10 000 lei, în

care se aflau: 400 dolari SUA, care conform cursului valutar al BNM constituie

suma de 6 848 lei; 1 200 euro, care conform cursului valutar al BNM,

constituie suma de 23 280 lei; 1 000 lei; buletin de identitate, permis de

conducere, permis de port armă și procură, toate pe numele lui Matvei Oleg;

certificat de înregistrare a automobilului pe numele lui Matvei Tatiana, astfel

cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil în sumă totală

de 41 128 lei.

Acțiunile lui Slobozian Sergiu au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2)

lit. c) și d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșită prin pătrundere și cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Tot el, în perioada de la data de 06 martie 2019 ora 16:00 până la data

de 07 martie 2019 ora 05:00, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, prin deteriorarea geamului, a pătruns în

autovehiculul de model „Dacia Logan”, cu n/î xxxxxx, care era parcat fără

supraveghere pe str. xxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, de unde pe ascuns a sustras din

salonul acestuia, un telefon mobil de model „Wiko” în valoare de 2 000 lei, în

care era activă cartela SIM cu nr. IMEI: xxxxxx, cauzându-i astfel, SRL

,,Program Net Grup’’ un prejudiciu material în proporții considerabile.

Acțiunile lui Slobozian Sergiu au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2)

lit. c) și d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșită prin pătrundere, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Tot el, la 22 mai 2019, în perioada de la ora 08:20 până la 16:00,

urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și

admițând în mod conștient survenirea acestora, prin forțarea geamului, a

pătruns în apartamentul nr. xxxxxx, al blocului locativ din str. xxxxxx, xxxxxx,

xxxxxx, de unde a sustras pe ascuns două cutii cu veselă la prețul de 2 000 lei,

7

ce aparțineau cet. Musteața Varvara, după care, cu bunurile sustrase a părăsit

locul săvârșirii infracțiunii, într-o direcție necunoscută, cauzând părții

vătămate o daună materială considerabilă.

Acțiunile lui Slobozian Sergiu au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2)

lit. c) și d) Cod penal, furtul, adică, sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșită prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

Tot el, la 29 mai 2019, în perioada de la ora 09:30 până la 12:00,

urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și

admițând în mod conștient survenirea acestora, a pătruns în apartamentul

nr. xxxxxx, al blocului locativ din str. xxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, de unde a sustras

pe ascuns o tabletă de model ,,Asus’’ de culoare neagră la prețul de 6 000 lei și

bani în sumă de 700 lei, ce aparțineau cet. Filipp Svetlana, după care, cu

bunurile sustrase a părăsit locul săvârșirii infracțiunii, într-o direcție

necunoscută, cauzând părții vătămate o daună materială considerabilă în

sumă totală de 6 700 lei.

Acțiunile lui Slobozian Sergiu au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2)

lit. c) și d) Cod penal, furtul, adică, sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșită prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

Tot el, la 03 iulie 2019, ora 23:50, urmărind scopul sustragerii pe ascuns

a bunurilor altei persoane, având un plan bine determinat, prin forțarea

geamului din termopan, a pătruns în depozitul nr. 22, amplasat pe str. xxxxxx,

xxxxxx, xxxxxx, de unde pe ascuns a sustras mai multe bunuri, după care, cu

bunurile sustrase s-a deplasat într-o direcție necunoscută, cauzând SRL

„SolaraParfum” un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 6 914,17

lei.

Acțiunile lui Slobozian Sergiu au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2)

lit. c) și d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșit prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

Tot el, la 13 iulie 2019, aproximativ ora 22:33, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, a pătruns în incinta SRL „Home Service”,

amplasat pe bd. xxxxxx, xxxxxx, xxxxxx, de unde tainic a sustras o trotinetă de

model „Xiaomi M 365”, de culoare neagră la prețul de 9 999 lei, în rezultat

cauzând părții vătămate Grosu Sergiu un prejudiciu material în proporții

considerabile.

Acțiunile lui Slobozian Sergiu au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2)

lit. c) și d) Cod penal, furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșită prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

Tot el, în noaptea spre 16 iulie 2019, acționând cu scopul sustragerii

bunurilor altei persoane pe ascuns, a avut o înțelegere prealabilă despre

aceasta cu persoane neidentificate de către organul de urmărire penală, cu

8

care în prealabil au împărțit rolurile între ei, ulterior, prin deteriorarea

geamului din termopan de la subsolul blocului locativ nr. xxxxxx, de pe

str. xxxxxx, xxxxxx, au pătruns în subsol de unde au sustras pe ascuns, mai

multe bunuri ce aparțin – lui Usatîi Oleg, cauzându-i acestuia daune

considerabile în sumă totală de 8 800 lei; lui Efimov Corina, cauzându-i

acesteia daune considerabile în sumă totală de 11 500 lei; lui Josan Svetlana,

cauzându-i acesteia daune considerabile în sumă totală de 10 000 lei; lui

Berezovschi-Zapadinschi Leonid, cauzându-i acestuia daune considerabile.

Acțiunile lui Slobozian Sergiu au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2)

lit. b), c) și d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșită de către două sau mai multe persoane, prin pătrundere în

alt loc pentru depozitare, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

contestat sentința cu apel, solicitând casarea parțială a acesteia, în partea

pedepsei stabilite inculpatului, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care inculpatului Slobozian Sergiu, să-i fie stabilită o pedeapsă minimă în

limitele art. 186 alin. (2) Cod penal, în conformitate cu art. 3641 Cod de

procedură penală.

În motivarea apelului a indicat, că la stabilirea pedepsei inculpatului

Slobozian Sergiu, instanța de judecată nu a luat în considerație toate

circumstanțele atenuante, stabilite la caz, și anume art. 76 alin. (1) lit. b), e), f)

și l) Cod penal – săvârșirea infracțiunii de către un minor sau de către o

persoană care a atins vârsta de 18 ani, dar nu a atins vârsta de 21 de ani;

prevenirea de către vinovat a urmărilor prejudiciabile ale infracțiunii

săvârșite, repararea benevolă a pagubei pricinuite sau înlăturarea daunei

cauzate, și anume restituirea corpurilor delicte rămase în proprietatea

părților vătămate – Barcar Eugeniu, Alexeico Natalia, Scotigor Tamara,

Borș Nicolai, Timcov Vadim, Sannikov Alexei, Mîțu Victor, Aramă Alexandru,

Tofan Aliona; autodenunțarea și contribuirea activă la descoperirea

infracțiunii sau la identificarea infractorilor ori recunoașterea vinovăției;

expirarea, de la momentul comiterii infracțiunii, a cel puțin 2/3 din termenul

de prescripție pentru tragerea la răspunderea penală, prevăzută pentru

această infracțiune, sau depășirea termenului rezonabil pentru examinarea

cazului, ținându-se cont de natura faptei, dacă tergiversarea nu a fost

provocată de făptuitor.

Prin urmare, invocând prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, și anume

că în cazul în care persoana este declarată vinovată de săvârșirea a două sau

mai multor infracțiuni ușoare și/sau mai puțin grave, pedeapsa definitivă

poate fi stabilită și prin absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai

aspră, a menționat partea apărării că pedeapsa stabilită inculpatului

Slobozian Sergiu de către prima instanță, este una prea aspră, care nu va

contribui la realizarea scopului pedepsei penale de reeducare a inculpatului,

or, excutarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să

înjosească demnitatea persoanei condamnate.

9

2021, a fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută fără modificări

sentința primei instanțe.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că în

prima instanță, cauza a fost examinată conform art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, în baza cererii scrisă personal de către inculpat și acceptată

de către instanța de judecată (f.d.191, vol.XIX).

Astfel, analizând probatoriul administrat la materialele cauzei penale,

instanța de apel a menționat că vina inculpatului Slobozian Sergiu, în

săvârșirea infracțiunilor incriminate, a fost dovedită, acțiunile acestuia fiind

corect încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d), 186 alin. (2) lit. c) și d),

186 alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186

alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2) lit. c), 186 alin. (2) lit. c), 186 alin. (2) lit. c) și

d), 186 alin. (2) lit. b) și d), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186

alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186

alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186

alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186

alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186 alin.

(2) lit. b), c) și d), 186 alin. (2) lit. d), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2) lit. c)

și d), 186 alin. (2) lit. b), c), d) și 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, iar

personalitatea inculpatului fiind susceptibilă de a fi supusă răspunderii

penale.

Prin urmare, instanța de apel a menționat, că verificând probele

administrate din punct de vedere a admisibilității lor, acestea sunt pertinente,

concludente și utile, or, în ședința de judecată nu s-au stabilit careva încălcări

esențiale, ce ar determina neadmiterea acestora.

În acest context, instanța de apel a reținut, că la stabilirea pedepsei

inculpatului Slobozian Sergiu, prima instanță a luat în considerație

prevederile art. 75 Cod penal.

De asemenea, instanța de apel a precizat, că sancțiunea art. 186 alin. (2)

Cod penal, prevede pedeapsă sub formă de amendă în mărime de la 650 la

1350 unități convenționale sau muncă neremunerată în folosul comunității de

la 180 la 240 de ore, sau închisoare de până la 4 ani. În speță, careva

circumstanțe agravante sau atenuante, conform art. 76, 77 Cod penal, în

privința lui Slobozian Sergiu nu au fos stabilite.

Mai mult, instanța de apel a constatat, că prima instanță, la

individualizarea și stabilirea pedepsei inculpatului Slobozian Sergiu, a ținut

cont de prevederile art. 6, 7, 16, 61, 75, 76, 77, 78 Cod penal; de gravitatea

infracțiunilor săvârșite, care potrivit art. 16 Cod penal, se atribuie la categoria

infracțiunilor mai puțin grave; de faptul că infracțiunile au fost săvârșite cu

intenție; de personalitatea inculpatului, care anterior a fost judecat, precum și

de faptul că a săvârșit infracțiunile incriminate, în termenul de probațiune.

Așadar, instanța de apel a apreciat ca fiind declarative argumentele

părții apărării referitor la faptul că prima instanță nu a luat în considerație

circumstanțele atenuante, or, analizând sub toate aspectele cauza, aceasta just

10

a stabilit pedeapsa inculpatului, ținând cont de toate prevederile legale.

Cu referire la faptul că inculpatul a recunoscut vina în săvârșirea

infracțiunilor incriminate, instanța de apel a precizat că prima instanță a ținut

cont de această circumstanță și a examinat cauza în procedură simplificată, iar

la stabilirea pedepsei inculpatului, a aplicat prevederile art. 3641 Cod de

procedură penală, din care motiv nu poate fi reținut în calitate de

circumstanță atenuantă faptul că inculpatul a recunoscut vina, or,

recunoașterea vinovăției de către inculpat care atrage incidența procedurii

simplificate, nu poate valorifica drept o circumstanță atenuantă judiciară

prevăzută de art. 76 alin. (1) lit. f) Cod penal, deoarece aceleiași situații de

drept, i-ar fi acordă o dublă valență juridică.

Totodată cu privire la argumentul apărării privind expirarea a 2/3 din

termenul de prescripție pentru tragerea la răspunderea penală, și faptul că

tergiversarea nu a fost cauzată de inculpat, la fel instanța de apel l-a apreciat

ca fiind unul declarativ, reiterând că în acest sens prima instanță a dat răspuns

la alegațiile avocatului, or, fiind stabilite ședințele de judecată consecutive

începând cu data de 20 noiembrie 2020, până la ședința de pronunțare a

sentinței, inculpatul nu s-a prezentat în instanța de judecată, nu a comunicat

instanței despre motivele neprezentării sale, deși acesta anterior a participat

la examinarea cauzei și a cunoscut despre data și ora ședințelor de judecată.

Mai mult, acesta a fost anunțat în căutare, fapt confirmat prin încheierea din

07 decembrie 2020.

Subsidiar, instanța de apel a conchis, că inculpatul Slobozian Sergiu a

profitat cu rea-credință de șansa acordată prin decizia instanței de apel prin

care i-a fost anulată măsura preventivă – arestul preventiv, și contrar

obligației de a se prezenta la orice chemare a organului de drept, s-a eschivat

de la examinarea cauzei penale în privința sa, fapt ce atestă că prin acțiunile

sale inculpatul a favorizat tergiversarea examinării cauzei penale.

Referitor la argumentul apărării cu privire la faptul că instanța de

judecată, aplicând prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, i-a stabilit

inculpatului o pedeapsă prea aspră, instanța de apel a conchis că analizând

comportamentul și personalitatea inculpatului Slobozian Sergiu, prima

instanță just și întemeiat a aplicat pedeapsa pentru fiecare episod din

învinuire și prin cumul parțial, i-a stabilit o pedeapsă de 8 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Or, cazierul judiciar al inculpatului, demonstrează că personalitatea

acestuia ar periclita condițiile de educare a unei societăți fără vicii, precum și

eventual ar putea progresa în cariera infracțională pe diferite dimensiuni și

componențe de infracțiuni, întrucât faptele sale infracționale au continuat

regulat, iar numărul mare al infracțiunilor săvârșite denotă că posibilitatea de

corectare și reeducare pe care a avut-o inculpatul Slobozian Sergiu, a fost

ignorată în repetate rânduri, astfel încât personalitatea acestuia nu reprezintă

garanțiile unei conduite, ce ar permite instanței de judecată de a da dovadă de

clemență, totodată și faptul că, cunoscând despre prima cauză penală

parvenită în instanța de judecată, făcând cunoștință cu materialele cauzei

11

penale și primind rechizitoriul, Slobozian Sergiu și-a continuat activitatea

infracțională chiar și după sesizarea instanței cu cauza penală în privința sa, în

contextul în care o parte din episoadele pentru care acesta a fost condamnat

prin prezenta sentință, au fost săvârșite ulterior anului 2017 și după

trimiterea cauzelor penale spre judecare în prima instanță.

Prin urmare, instanța de apel analizând circumstanțele cauzei și

personalitatea inculpatului, urmărind comportamentul acestuia în viața

socială, precum și cel din înainte și după săvârșirea infracțiunilor incriminate,

consideră că în raport cu faptele săvârșite, urmările prejudiciabile ale faptelor

și personalitatea inculpatului, corijarea și reeducarea acestuia va fi posibilă

doar cu aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare, pe un termen de 8

ani, pentru infracțiunile săvârșite, ținând cont de prevederile art. 3641 Cod de

procedură penală, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Or, este neîntemeiată solicitarea părții apărării privind aplicarea unei

pedepse minime în limitele art. 186 alin. (2) Cod penal, în contextul în care

inculpatul fiind pus sub învinuire și trimisă cauza în instanța de judecată în

anul 2017, nu a făcut careva concluzii și a săvârșit alte noi infracțiuni cu

intenție.

Astfel, consideră instanța de apel că pedeapsa stabilită inculpatului

Slobozian Sergiu, sub formă de închisoare, este echitabilă și va contribui la

restabilirea echității sociale, iar scopul legii penale privind corectarea și

reeducarea inculpatului v-a fi realizat, doar prin menținerea pedepsei sub

formă de închisoare.

Instanța de apel a reiterat faptul că solicitarea părții apărării privind

aplicarea unei pedepse mai blânde inculpatului, sub limitele minime

prevăzute de art. 186 alin. (2) Cod penal, este una neîntemeiată, întrucât

Slobozian Sergiu este învinuit de săvârșirea mai multor infracțiuni prevăzute

de art. 186 alin. (2) Cod penal, și ținând cont de scopul pedepsei penale, a

conchis că prima instanță și-a argumentat soluția sub acest aspect, indicând

motive clare cu privire la faptul că la caz, aplicarea unei pedepse mai blânde,

nu va asigura realizarea scopului pedepsei penale prevăzut de art. 60

Cod penal.

Faptul că inculpatul și-a recunoscut vinovăția și cauza penală a fost

examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, au fost luate în

considerație de către prima instanță, stabilindu-i inculpatului o pedeapsă

corespunzătoare, or, recunoașterea vinovăției și căința sinceră nu reprezintă

circumstanțe excepționale.

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, contestă

hotărârea instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea parțială a

acesteia, în partea stabilirii pedepsei inculpatului, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care inculpatului Slobozian Sergiu să-i fie stabilită

o pedeapsă minimă în limitele art. 186 alin. (2) Cod penal, în conformitate cu

art. 3641 Cod de procedură penală.

12

În argumentarea recursului apărarea menționează, că decizia instanței

de apel este nemotivată în partea individualizării pedepsei stabilite

inculpatului, care este un prea aspră.

Indică apărarea, că instanțele de fond nu au ținut cont în totalitate de

criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, în special de faptul că

inculpatul este învinuit de săvârșirea infracțiunii de sustragere a bunurilor

altei persoane, în total 19 cauze penale, care fac parte din categoria

infracțiunilor mai puțin grave, iar pedeapsa maximă pentru fiecare infracțiune

prevede închisoare de până la 4 ani, precum și faptul că inculpatul

Slobozian Sergiu a recunoscut integral vinovăția și toate 19 cauze penale de

învinuire, fiind examinate în procedura simplificată prevăzută de art. 3641

Cod de procedură penală, la caz stabilindu-se și circumstanțe atenuante

conform art. 76 alin. (1) lit. a), b), e) f) și l) Cod penal, și anume săvârșirea

pentru prima dată a unei infracțiuni ușoare sau mai puțin grave; săvârșirea

infracțiunii de către un minor sau de către o persoană care a atins vârsta de 18

ani, dar nu a atins vârsta de 21 de ani; prevenirea de către vinovat a urmărilor

prejudiciabile ale infracțiunii săvârșite, repararea benevolă a pagubei

pricinuite sau înlăturarea daunei cauzate, și anume restituirea corpurilor

delicte rămase în proprietatea părților vătămate – Barcar Eugeniu, Alexeico

Natalia, Scotigor Tamara, Borș Nicolai, Timcov Vadim, Sannikov Alexei, Mîțu

Victor, Aramă Alexandru, Tofan Aliona; autodenunțarea și contribuirea activă

la descoperirea infracțiunii sau la identificarea infractorilor ori recunoașterea

vinovăției; expirarea, de la momentul comiterii infracțiunii, a cel puțin 2/3 din

termenul de prescripție pentru tragerea la răspunderea penală, prevăzută

pentru această infracțiune, sau depășirea termenului rezonabil pentru

examinarea cazului, ținându-se cont de natura faptei, dacă tergiversarea nu a

fost provocată de făptuitor.

Invocând prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, menționează apărarea

că pedeapsa stabilită inculpatului Slobozian Sergiu de către instanțele de fond,

este una prea aspră, care nu va contribui la realizarea scopului pedepsei

penale de reeducare a inculpatului, or, excutarea pedepsei nu trebuie să

cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei

condamnate.

În acest context, susține că prin aplicarea pedepsei de 8 ani închisoare

inculpatului Slobozian Sergiu, cu executare în penitenciar de tip semiînchis,

pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, instanța de judecată a depășit limitele

pedepsei, întrucât sancțiunea prevăzută la art. 186 alin. (2) Cod penal,

prevede pedeapsă de 4 ani închisoare.

În opinia apărării, instanța de apel nu a luat în considerație prevederile

art. 75, 78 Cod penal, potrivit cărora, în cazul în care instanța de judecată

constată circumstanțe atenuante la săvârșirea infracțiunii, pedeapsa

principală se reduce sau se schimbă, dacă minimul pedepsei cu închisoare

prevăzut de articolul corespunzător, este mai mic de 10 ani, pedeapsa poate fi

redusă până la acest minim.

Prin urmare, conchide apărarea că instanțele de fond nu și-au

13

argumentat soluția privind stabilirea unei pedepse de 8 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis lui Slobozian Sergiu, fapt prin care

se încalcă dreptul la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 CEDO.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal menționează, că potrivit practicii judiciare constante,

erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că partea apărării

invocă temeiurile pentru declararea recursului prevăzute la art. 427 alin. (1)

pct. 6), 10) Cod de procedură penală, însă reieșind din esența argumentelor

invocate se atestă că titularul cererii de recurs critică decizia instanței de apel

dintr-un singur considerent, și anume invocă dezacordul cu modalitatea de

individualizare a pedepsei penale, potrivit căruia hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Așadar, instanța de recurs se va expune doar în privința temeiului de

casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, în

partea ce ține de corectitudinea individualizării pedepsei penale aplicate

inculpatului Chiselița Viorel, întrucât celălalt temei de casare nominalizat în

recurs, nu a fost motivat de către apărare, iar în circumstanțele în care

recursul nu este motivat sub aspectul temeiului de casare invocat, instanța de

recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul ordinar al

apărării cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica.

Sub aspectul temeiului de casare invocat, Colegiul penal atestă că

apărarea consideră că inculpatului Slobozian Sergiu, i-a fost stabilită o

pedeapsă prea aspră, susținând în acest sens că acestuia urma să-i fie aplicată

o pedeapsă minimă în limitele art. 186 alin. (2) Cod penal, însă analizând

argumentele menționate în raport cu circumstanțele cauzei, instanța de recurs

le apreciază ca neîntemeiate și pasibile respingerii din următoarele motive.

Prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele

(regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de

judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în

parte.

14

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de

aplicare în practică a principiului individualizării răspunderii penale și a

pedepsei penale, ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

agravează sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Conform prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură

de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului, și respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea ultimului, cât și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului penal în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia. La stabilirea categoriei

și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Prin urmare, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor

aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită

consecutivitate: de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră -

detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru

săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai

blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Din actele cauzei rezultă că prin sentința primei instanțe,

Slobozian Sergiu a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186

alin. (2) lit. b), c) și d), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186

alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186

alin. (2) lit. c), 186 alin. (2) lit. c), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2) lit. b) și

d), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186

alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186

15

alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186

alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186

alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2) lit. b), c) și d), 186

alin. (2) lit. d), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2) lit. c) și d), 186 alin. (2)

lit. b), c), d), 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, iar potrivit art. 84 alin. (1)

Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate, lui Slobozian Sergiu i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă de

8 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

soluție care a fost menținută și de către instanța de apel.

Judecând apelul declarat de partea apărării, instanța de apel a conchis,

că la stabilirea pedepsei inculpatului Slobozian Sergiu, prima instanță a ținut

cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, aplicându-i acestuia o pedeapsă în

corespundere cu prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, în

limitele sancțiunii prevăzute de infracțiunile incriminate.

Astfel, cu referire la solicitarea apărării potrivit căreia inculpatului

Slobozian Sergiu să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, și anume o pedeapsă

minimă reieșind din limitele art. 186 alin. (2) Cod penal, Colegiul penal reține

că aceasta corect a fost respinsă de către instanța de apel, care just a reținut că

scopul pedepsei penale prevăzut la art. 61 Cod penal, în privința inculpatului,

poate fi realizat doar prin izolarea de societate a acestuia, ținând cont de

comportamentul și personalitatea inculpatului, și anume că potrivit cazierului

judiciar, rezultă că faptele sale infracționale au continuat regulat, iar numărul

mare al infracțiunilor săvârșite denotă că posibilitatea de corectare și

reeducare care i-a fost acordată, inculpatul a ignorat-o, astfel că personalitatea

acestuia nu prezintă garanțiile unei conduite de clemență, or, cunoscând

despre prima cauză penală parvenită în instanța de judecată, luând cunoștință

cu materialele cauzei penale și primind rechizitoriul, inculpatul Slobozian

Sergiu și-a continuat activitatea infracțională chiar și după sesizarea instanței

de judecată cu cauza penală în privința sa, întrucât unele episoade pentru care

inculpatul este condamnat, au fost săvârșite ulterior anului 2017, după

trimiterea cauzelor penale spre judecare în instanța de judecată.

De asemenea, instanța de apel corect a reținut și faptul că inculpatul

Slobozian Sergiu a profitat cu rea-credință de șansa acordată prin decizia

instanței de apel, potrivit căreia a fost anulată măsura preventivă – arestul

preventiv, și contrar obligației de a se prezenta la orice citare a organului de

drept, s-a eschivat de la examinarea cauzei penale în privința sa și astfel, prin

acțiunile sale, inculpatul a tergiversat examinarea cauzei.

În acest context, instanța de recurs menționează că la examinarea

cauzei, instanța ierarhic inferioară just a apreciat ca fiind declarative

argumentele părții apărării referitor la faptul că la caz, nu au fost reținute

toate circumstanțele atenuante în privința inculpatului, astfel corect

concluzionând că prima instanță a analizat sub toate aspectele circumstanțele

cauzei și a luat în considerație faptul că inculpatul a solicitat examinarea

cauzei conform procedurii prevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală,

care nu poate fi reținută în calitate de circumstanță atenuantă, întrucât

16

recunoașterea vinovăției de către inculpat atrage incidența procedurii

simplificate, iar cu privire la expirarea a 2/3 din termenul de prescripție

pentru tragere la răspundere penală și că tergiversarea examinării cauzei nu a

fost cauzată de inculpat, just menționând că fiind stabilite ședințele de

judecată consecutiv, începând cu data de 20 noiembrie 2020, până la ședința

de pronunțare a sentinței, inculpatul Slobozian Sergiu nu s-a prezentat în

instanța de judecată și nu a comunicat instanței motivele neprezentării, deși

anterior a participat la examinarea cauzei și a cunoscut despre data și ora

ședințelor de judecată, iar ulterior fiind anunțat în căutare prin încheierea

instanței din 07 decembrie 2020.

Ca urmare, instanța de recurs menționează faptul că circumstanțele la

care face referire apărarea în cererea de recurs, au fost luate în considerație

de către instanțele de fond, la aplicarea pedepsei cu închisoare inculpatului

Slobozian Sergiu, care au ținut cont de personalitatea acestuia, și corect au

concluzionat că scopul legii penale în speță poate fi realizat doar prin izolarea

de societate a inculpatului Slobozian Sergiu, întrucât acesta fiind pus sub

învinuire și trimisă cauza în instanța de judecată în anul 2017, nu a făcut

concluziile corespunzătoare și a săvârșit alte noi infracțiuni cu intenție, iar

pedeapsa stabilită va contribui la corectarea și reeducarea acestuia, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea ultimului, cât și a altor

persoane.

Așadar, Colegiul penal reține, că instanțele de fond, individualizând

pedeapsa inculpatului au ținut cont de prevederile legale expuse supra și au

motivat aplicarea față de inculpat a pedepsei închisorii, în baza tuturor

circumstanțelor constatate în speță, determinante pentru stabilirea pedepsei,

și prin urmare, instanța de recurs consideră, că instanțele corect au

concluzionat că o pedeapsă cu închisoare, va asigura scopul acesteia, din care

motiv nu pot fi reținute argumentele recurentului privind aplicarea unei

pedepse mai blânde în privința inculpatului Slobozian Sergiu.

În contextul celor expuse mai sus, Colegiul penal conchide, că pedeapsa

aplicată inculpatului este una corectă, deoarece la stabilirea acesteia au fost

respectate exigențele legii, iar argumentele recursului în acest sens sunt

neîntemeiate, impunându-se soluția inadmisibilității recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Gonța Maxim în numele inculpatului Slobozian Sergiu, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2021, în cauza penală

în privința lui Slobozian Sergiu xxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 31 martie 2022.

17

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Diaconu Iurie

Boico Victor

18