1ra-1893/21 — art. 42 al. 2, 188 al. 5 CP

1ra-1893/21 — art. 42 al. 2, 188 al. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1893/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către inculpat,

împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 27 mai

2021, în cauza penală în privința lui,

Ciuș Dmitri xxxxxxxxxx, născut la

xxxxxxxxxxxxx, originar și domiciliat în

xxxxxxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 27.09.2017 –29.11.2017;

Instanța de apel: 09.01.2018 –27.05.2021;

Instanța de recurs: 01.09.2021–01.12.2021.

A C O N S T A T A T :

pronunțată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, Ciuș Dmitri

a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin.

(2), 188 alin. (5) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa cu închisoarea pe un

termen de 8 (opt) ani, cu executarea ei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat din contul inculpatului Ciuș Dmitri în beneficiul statului

cheltuielile suportate pentru efectuarea procedurii de extrădare în sumă de

21 543,42 (douăzeci și una mii cinci sute patruzeci și trei) lei.

A fost admisă parțial acțiunea civilă înaintată de partea vătămată

Aneste Lidia și s-a încasat din contul inculpatului Ciuș Dmitri în beneficiul

lui Aneste Lidia prejudiciul material cauzat prin comiterea infracțiunii în

sumă de 4 000 (patru mii) euro, convertiți în valută națională la momentul

executării sentinței și prejudiciul moral în sumă de 30 000 (treizeci mii) lei.

În rest, acțiunea civilă a fost respinsă.

Dmitri, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane și însușirii lor

ulterioare, conștientizând caracterul prejudiciabil al faptelor sale, dorind în

1

mod conștient survenirea lor, fiind instigat la comiterea infracțiunii

împreună cu Chiorescu Igor și Deliu Ghenadie de către Mînăscurtă Sergiu,

care a organizat săvârșirea atacului tâlhăresc asupra persoanei, repartizând

rolurile conform planului anterior alcătuit în vederea realizării intențiilor

sale criminale, în noaptea de 27 ianuarie 2013, de comun acord și în

rezultatul înțelegerii prealabile, toți împreună s-au deplasat cu autoturismul

de model xxxxxxxxxxx, condus de către Deliu Ghenadie, în direcția r-lui

Căușeni, unde la marginea satului Sălcuța, Ciuș Dmitri împreună cu

Mînăscurtă Sergiu și Chiorescu Igor, coborând din automobil au mers spre

casa lui Aneste Lidia, amplasată în s. Sălcuța, r-nul Căușeni, iar Deliu

Ghenadie a rămas la volanul automobilului, având rolul de a asigura

complicii săi cu transport în vederea eschivării lor de la fața locului după

realizarea faptelor infracționale. Aproximativ la ora 00:20, ajungând la

domiciliul lui Aneste Lidia, Mînăscurtă Sergiu, Chiorescu Igor și Ciuș

Dmitri, fiind deghizați cu căciuli și fular pe cap și față, pentru a evita

demascarea lor ulterioară, acționând în calitate de coautori ai infracțiunii,

prin forțarea geamului au pătruns în domiciliul menționat, unde în

dormitor, aplicând forța fizică iau legat la mâini și picioare pe Aneste Lidia,

minorul Aneste Sergiu și minorul Aneste Sandu cu cabluri electrice, după

care Ciuș Dmitri, fiind înarmat cu un cuțit, de comun cu Chiorescu Igor și

Mînăscurtă Sergiu, amenințându-i cu aplicarea violenței periculoase pentru

viață, au sustras deschis bani în sumă de 395 lei, 11200 euro ceea ce constituie

182624.96 lei conform cursului valutar stabilit la data de 27.01.2013 de către

BNM (1 euro echivalent a 16.3058 lei), 900 dolari SUA ceea ce constituie

10926 lei conform cursului valutar stabilit la data de 27.01.2013 de către BNM

(1 dolar echivalent a 12.1400 lei), o cameră video de model „SAMSUNG” la

prețul de 6000 lei și un aparat foto de model „SAMSUNG” la prețul de 4000

lei, adică bunuri materiale în valoare totală de 203 945,96 lei, după care,

revenind la locul parcării autoturismul menționat, cu bunurile sustrase s-au

deplasat în mun. Chișinău, cauzând astfel părții vătămate Aneste Lidia o

daună materială în proporții deosebit de mari.

Acțiunile lui Ciuș Dmitri au fost încadrate în baza art. 42 alin. (2), 188

alin. (5) Cod penal - tâlhăria, adică atacul săvârșit asupra unei persoane în

scopul sustragerii bunurilor, însoțit de amenințarea cu aplicarea violenței

periculoase pentru viața și sănătatea persoanei, săvârșit de mai multe

persoane deghizate, prin pătrunderea în locuință, cu aplicarea obiectelor

folosite în calitate de armă, acțiuni săvârșite în proporții deosebit de mari.

- Inculpatul Ciuș Dmitri, prin care a solicitat casarea sentinței în partea

stabilirii pedepsei, cu stabilirea unei pedepse mai blânde.

- Avocatul Cibric Ruslan, în numele părții vătămate Aneste Lidia, prin

care a solicitat casarea sentinței în partea laturii civile, cu dispunerea

2

încasării din contul lui Ciuș Dmitri în beneficiul lui Aneste Lidia a

prejudiciului material în mărime de 6 000 Euro, cât și prejudiciului moral în

mărime de 60 000 lei.

3.1. În motivarea cererii de apel, inculpatul a invocat că:

- i s-a stabilit o pedeapsă prea aspră;

- în cadrul primei instanțe a recunoscut vinovăția, a solicitat

examinarea cauzei în procedură simplificată;

- prima instanță nu a luat în considerație că, are trei copii minori la

întreținere, cât și mama în vârstă și bolnavă de care trebuia să aibă grijă.

3.2. În motivarea cererii de apel avocatul Cibric Ruslan, în numele

părții vătămate Aneste Lidia, a invocat că:

- instanța nu a luat în considerație toate circumstanțele de fapt și de

drept, inclusiv suferințele suportate de Aneste Lidia, precum și copii ei

minori, ca fiind recunoscuți ca părți vătămate și consideră sentința

pronunțată în partea admiterii parțiale a acțiunii civile neîntemeiată;

- în rezultatul acțiunilor lui Ciuș Dmitri, părții vătămate Aneste Lidia

i-au fost cauzate prejudicii atât materiale în sumă de 11200 euro cu

echivalentul a 182560 lei, 900 dolari SUA, echivalentul a 10 926 lei, o cameră

de luat vederi de modelul „SAMSUNG”, la prețul de 6000 lei și un aparat

foto de „SAMSUNG”, la prețul de 4000 lei, cât și paguba morală. Însă, având

în vedere că, acțiunea a fost din partea a 4 inculpați, iar la sfârșitul examinării

cauzei penale învinuirea este numai pentru 3 (trei) inculpați, partea

vătămată, consideră că prejudiciul material echivalent care urmează a fi

restituit de Ciuș Dmitri va fi în sumă de 6 000 (șase mii) Euro;

- prejudiciul material suportat de partea vătămată este incomparabil

cu prejudiciul moral cauzat, legat de retrăirile sufletești, trauma psihologică

suportată. În primul rând timp de câteva luni, partea vătămată nu putea

lucra nicăieri, a fost necesar să piardă timpul pentru a pleca la spitale,

trecând tratamentul special în domeniul psihologic atât pentru partea

vătămată, cât și pentru copiii minori care tot din cauza acțiunilor criminale

a lui Ciuș Dmitri au dus la situația că, copiii până în prezent nu se pot liniști,

dorm cu frică că din nou poate se va întâlni ceea ce au suferit din acțiunile

lui Ciuș Dmitri. De fiecare dată partea vătămată suferă dureri insuportabile

ce țin de retrăirile în urma infracțiunii comisă de Ciuș Dmitri;

- modul în care partea vătămată era traumată și cauzată vătămarea

corporală, au condiționat emoții puternice și frământări sufletești. Partea

vătămată, a suportat prejudiciu moral enorm, până în prezent nu și-a revenit

de la șocul suportat în urma celor întâmplate, mai ales că prin crima comisă

a fost înjosită în sat față de persoanele care o cunosc și față de copiii cu care

trăiește împreună. Astfel, evaluează cuantumul echitabil a prejudiciului

moral la suma totală de 60000 lei.

3

2021, a fost respins, ca fiind nefondat, apelul inculpatului Ciuș Dmitri. A fost

admis apelul avocatului Cibric Ruslan în numele părții vătămate Aneste

Lidia, casată parțial sentința, în partea prejudiciului moral, pronunțată o

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum

urmează:

S-a încasat de la Ciuș Dmitri în beneficiul părții vătămate Aneste Lidia

prejudiciul moral în mărime de 50 000 (cinci zeci mii) lei. În rest sentința a

fost menținută, fără modificări.

4.1 Instanța de apel analizând în ansamblu probele cauzei penale date

prin prisma art. 101 Cod procedură penală, a concluzionat despre existența

în acțiunile inculpatului Ciuș Dmitri a indicilor infracțiunii prevăzute de art.

42 alin. (2), 188 alin. (5) Cod penal- tâlhăria, adică atacul săvârșit asupra unei

persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de amenințarea cu aplicarea

violenței periculoase pentru viața și sănătatea persoanei, săvârșit de mai

multe persoane deghizate, prin pătrunderea în locuință, cu aplicarea

obiectelor folosite în calitate de armă, acțiuni săvârșite în proporții deosebit

de mari.

În continuare a reținut că, prima instanță a stabilit în mod corect

situația de fapt și vinovăția inculpatului, cercetarea judecătorească s-a

efectuat cu respectarea dispozițiilor procesual-penale prevăzute de art. 3641

Cod procedură penală, opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei

potrivit procedurii enunțate, nu a fost viciată, în cadrul urmăririi penale n-

au fost încălcate normele imperative din Codul de procedură penală.

Astfel a considerat că, prima instanță a ținut cont la stabilirea categoriei

și a măsurii de pedeapsă inculpatului Ciuș Dmitri de toate circumstanțele

reale și personale privind individualizarea pedepsei, aplicând-i o pedeapsă

corectă, echitabilă și legală, reținând căința sinceră a inculpatului,

contribuirea activă a acestuia la descoperirea infracțiunii.

Cu referire la numirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că,

prima instanță la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile

legale, și, în conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea, precum și

scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum

și a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale privind

individualizarea pedepsei, aplicând-i o pedeapsă corectă, echitabilă și

legală.

La acest capitol, instanța de apel sa reținut și faptul că, inculpatul Ciuș

Dmitri anterior a mai fost condamnat pe teritoriul altui stat, a recunoscut

vinovăția, ținând cont de gravitatea infracțiunii săvârșite și care reprezintă

un grad sporit de pericol pentru societate, deoarece a este îndreptat atât

asupra persoane, cât și asupra bunurilor părții vătămate, astfel, aplicarea

4

unei pedepse mai blânde, nu-și va atinge scopul urmărit.

Astfel, considerând că, prima instanță a ținut cont și a aplicat corect

reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de 42 alin. (2) și

188 alin. (5) Cod penal, care se pedepsesc cu închisoare de la 12 la 15 ani,

acesta beneficiind conform art. 3641 alin. (8) Cod procedură penală, de o

reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul

pedepsei cu închisoare, or, noile limite ale pedepsei cu închisoarea în

conformitate cu dispozițiile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală sânt

de la 8 la 10 ani, astfel prima instanță i-a aplicat pedeapsa minimă prevăzută

de norma articolului de care a fost recunoscut vinovat inculpatul Ciuș

Dmitri, iar argumentele inculpatului expuse în cererea de apel, precum că,

prima instanță nu a luat în considerație faptul că, a recunoscut vinovăția

stabilindu-i o pedeapsă prea aspră, au fost considerate neîntemeiate.

A mai remarcat instanța de apel și faptul că, chiar dacă inculpatul a

recunoscut vinovăția, corectarea inculpatului Ciuș Dmitri nu este posibilă

fără izolarea lui de societate pe perioada stabilită de prima instanță, or,

acesta anterior fiind judecat nu a mers pe calea corijării. Din aceste

considerente, instanța de apel a conchis că, prima instanță corect a constatat

că, reeducarea și corectarea lui este posibilă numai în condițiile izolării de

societate pe un termen de 8 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, or, o atare modalitate de individualizare a pedepsei corespunde

exigenților legii penale.

În continuare instanța de apel a constatat că, există motive temeinice

de implicare a instanței de apel în sensul desființării hotărârii contestate în

partea expunerii asupra acțiunii civile înaintate de partea vătămată Aneste

Lidia.

Analizând cererea de apel înaintată de către avocatul Ruslan Cibric, în

numele părții vătămate Aneste Lidia, instanța de apel a considerat-o parțial

întemeiată.

Instanța de apel a menționat că, potrivit materialelor cauzei s-a

constatat că, inculpatul Ciuș Dmitri a comis infracțiunea prevăzută de art.

42, art. 188 alin. (5) Cod penal împreună cu Chiorescu Igor, Deliu Ghenadie

și Mînăscurtă Sergiu, care prin sentința Judecătoriei Căușeni din 24.12.2014,

modificată prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17.06.2015, au fost

condamnați și anume: Chiorescu Igor a fost condamnat în baza art. 188 alin.

(5) Cod penal la 13 ani închisoare, cu executarea ei în penitenciar de tip

închis, Deliu Ghenadie a fost condamnat în baza art. 42, alin. (5), 188 alin. (5)

Cod penal la 10 ani închisoare, cu executarea ei în penitenciar de tip închis,

cu încasarea, în mod solidar, din contul lui Chiorescu Igor și Deliu Ghenadie

în beneficiul părții vătămate Aneste Lidia prejudiciul material în sumă de 11

200 euro, 900 dolari SUA, 10 385 lei și a prejudiciului moral în sumă de 50

000 lei.

5

În ceea ce privește pretenția înaintată de avocatul Cibric Ruslan în

numele părții vătămate Aneste Lidia, privind încasarea prejudiciului

material în sumă de 6 000 euro, instanța de apel a considerat-o neîntemeiată

și care urmează a fi respinsă, or, prima instanță legal a stabilit că, Ciuș Dmitri

a recuperat parțial prejudiciul material în sumă de 10000 lei, astfel

stabilindu-i ultimului spre restituire prejudiciul material cauzat în sumă de

4000 (patru mii) euro, sumă echivalentă prejudiciului material cauzat prin

infracțiune comisă de mai multe persoane.

Tot prin cererea de apel avocatul Cibric Ruslan în numele părții

vătămate Aneste Lidia, a solicitat încasarea prejudiciului moral în sumă de

60 000 lei de la inculpatul Ciuș Dmitri, instanța de apel a considerat această

pretenție, parțial întemeiată, or, suma de 60 000 lei, este exagerată, ținând

cont de circumstanțele cauzei și de acțiunile inculpatului Ciuș Dmitri, care a

recunoscut vinovăția integral, a recuperat parțial prejudiciul cauzat, s-a căit

de infracțiunea comisă și și-a cerut iertare de la partea vătămată.

În ședință judiciară s-a stabilit cu certitudine că, partea vătămată

Aneste Lidia a avut de suportat și un prejudiciu de natură morală. Estimarea

daunei morale suportate de către ultima se probează prin faptul că, a avut

de suportat prejudicii cauzate personalității afective, categorie în care intră

suferințele de categorie psihică, care s-au manifestat prin stare de stres și

frustrare, cauzate de prezența copiilor săi minori în momentul comiterii

infracțiunii, care la fel ca și partea vătămată au fost legați cu cabluri electrice

de mâini și de picioare, fiind nevoiți ulterior să se elibereze de sine stătător,

iar partea vătămată Aneste Lidia a fost impusă să dea banii acumulați

inculpaților de frică să nu le cauzeze suferințe fizice sau psihice copiilor săi

minori, mai mult ca atât ultima a fost legată și la ochi, fiind în imposibilitate

de a se elibera de sine stătător, fiind eliberată de către copii săi.

Instanța de apel a considerat că, suma în mărime de 50 000 (cinci zeci

mii) lei, este echitabilă și în corespundere cu circumstanțele comiterii de

către inculpatul Ciuș Dmitri, a acțiunilor ilegale îndreptate împotriva

copiilor minori Aneste Sergiu și Aneste Sandu, cât și a parții vătămate

Aneste Lidia, căreia potrivit concluziei Raportului de constatare medico-

legală nr. 38 din 28.01.2013 și Raportului de expertiză medico-legală nr. 10/D

din 05.02.2013 s-a stabilit că, la cet. Aneste Lidia s-au depistat echimoze peri

orbitale, excoriații a nasului, obrajilor, echimoză și excoriație mucoasei buzei

inferioare, care au fost produse prin acțiunea traumatică cu corp(uri)

contondent(e) sau la lovirea de aceste (acestea), posibil în timpul și

circumstanțele indicate de victimă și se califică ca vătămări corporale

neînsemnate.

ordinar de către inculpatul Ciuș Dmitri prin care neinvocând incidența

dispozițiilor art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei și

6

dispunerea rejudecarea cauzei penale de învinuire a lui Ciuș Dmitri, în

temeiul art. 188 alin. (5) Cod penal, de către instanța de apel, în alt complet

de judecată.

5.1 În susținerea recursului inculpatul invocă:

- prima instanță nu a luat în considerare faptul că la data de 16.06.2016,

prin Sentința Judecătoriei Domodedovo, Federația Rusă, lui Ciuș Dmitri i-a

fost stabilită pedeapsa cu închisoare pe un termen de 9 ani privațiune de

libertate;

- la data de 27.11.2017 în momentul pronunțării sentinței de către

Judecătoria Căușeni, prima instanță nu a ținut cont de faptul că la data de

16.06.2016, inculpatul Ciuș Dmitri a fost condamnat în Federația Rusă pe un

termen de 9 ani, iar în acest sens, instanța urma să cumuleze parțial sau în

întregime a pedepselor iar prin absorbție să-i fie stabilită o singură pedeapsă

penală (art.84-85 Cod penal);

- în Federația Rusă, Ciuș Dmitri, a executat pedeapsa cu închisoare pe

un termen de 7 ani, începând cu 04.06.2014 până în prezent este în detenție,

fapt care trebuie indicat și luat în considerare expres la stabilirea mărimii

pedepsei cu închisoare la o nouă condamnare;

- la o eventuală cumulare a pedepselor adică, 9 ani privațiune de

libertate stabilit prin Sentința Judecătoriei Domodedovo, Federația Rusă și 8

ani privațiune de libertate stabilită prin sentința Judecătoriei Căușeni din

27.11.2017, urmează să execute 17 ani privațiune de libertate, care depășește

limita maximă prevăzută de lege a celei mai grave infracțiuni de care a fost

condamnat, și anume art. 188 alin. (5) Cod penal care prevede un maxim de

15 ani;

- la stabilirea pedepsei nu s-a ținut cont de art. 84 alin. (4) Cod penal;

- la stabilirea termenului privațiune de libertate prin Judecătoriei

Căușeni din 27.11.2017, menținută prin Decizie din 27 mai 2021 a Colegiul

penal al Curții de Apel Chișinău urma să fie luat în considerare că în

Federația Rusă deja executase 7 ani închisoare, fapt ce urma să fie corectat

de către Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău fapt ce nu s-a întâmplat.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel. Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală,

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul,

nici ziua în care acesta se împlinește.

7

În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod

de procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărârii,

fapt despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea motivată se

pronunță la fel public, în termen de până la 30 de zile. Copia de pe hotărârea

motivată se înmânează participanților prezenți la ședința de judecată.

Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li se expediază,

în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată.

Conform jurisprudenței CtEDO, exigența de publicitate a deciziilor nu

trebuie neapărat să ia forma unei lecturi în voce a hotărârii în cazul când

hotărârea este publicată, înmânată sau expediată părților. De la data

pronunțării hotărârii începe a curge termenul de exercitare a căii de atac.

Același fapt este prevăzut și de legislația autohtonă (Hotărârea în cauza Sutter

vs. Elveția).

Sub acest aspect se atestă că, potrivit materialelor dosarului,

dispozitivul deciziei adoptate de către instanța de apel a fost pronunțat la

data 27 mai 2021, în prezența procurorului, avocatului inculpatului,

Medeleanu Roman, părții vătămate Aneste Lidia, avocatului părții vătămate,

Cibric Ruslan și în lipsa inculpatului care sa refuzat de la prezența la ședință

prin intermediul teleconferinței, fapt confirmat prin procesul-verbal al

ședinței de judecată în instanța de apel și dispozitivul deciziei adoptate

(f.d.26-30, vol. IV), din care rezultă că aceștia au fost înștiințați despre ziua

și ora pronunțării deciziei integrale și anume pentru data de 06 iulie 2021,

ora 14:00. Tot din procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel

din 06 iulie 2021 (f.d.30, vol. IV) se constată că, la data stabilită, în prezența

procurorului fost pronunțată decizia motivată.

În continuare, din materialele dosarului se constată că copia deciziei

motivate, a fost expediată la data de 16 iulie 2021, avocatului inculpatului-

Medeleanu Roman și inculpatului Ciuș Dmitri, fapt confirmat prin

scrisoarea de expediere anexată la materialele cauzei(f.d.49, vol. IV).

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 06 iulie 2021,

ședință despre care avocatului inculpatului, Medeleanu Roman precum și

inculpatul au cunoscut, fiindu-le cunoscută și soluția pe caz.

În continuare, Colegiul penal menționează că, inculpatul Ciuș Dmitri a

declarat recurs ordinar împotriva deciziei adoptate la caz, înregistrat la

Curtea Supremă de Justiție cu nr. 01-1872 la 16 august 2021.

Așadar, în cauza deferită judecării Colegiul specifică faptul că pentru

inculpatul Ciuș Dmitri termenul de atac prevăzut de art. 422 Cod de

procedură penală, se calculează începând cu data de 07 iulie 2021, adică a

doua zi după pronunțarea deciziei motivate, ținând cont de dispozițiile art.

231 alin. (3), (5) Cod de procedură penală și expiră la sfârșitul zilei de 07

august 2021.

8

Prin urmare, recursul ordinar declarat de către inculpatul Ciuș Dmitri

la 16 august 2021 nu se încadrează în termenul limită prevăzut de art. 422

Cod de procedură penală.

Totodată, Colegiul penal menționează, că art. 230 alin. (2) Cod de

procedură penală prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea unui

drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia

impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen. Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege.

Acest termen nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este

absolut și are un caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.

Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

articolului 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată

a termenului pentru exercitarea apelului/recursului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul

securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03

aprilie 2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi

descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de

introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge

principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în

hotărârea pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie

2019 (cererea nr. 7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de

recurs după o perioadă de timp considerabilă și în absența oricărei explicații

plauzibile cu privire la motivul pentru care partea s-a aflat în imposibilitate

de a se adresa mai devreme, s-a soldat cu ignorarea unui întreg proces

judiciar, și în consecință s-a constatat încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6§1

CEDO.

Opozant, mențiunii indicate de către autorul recursului, că la 15 iulie

2021 a primit decizia motivată și întrucât ultima zi de declarare a recursului 15

august 2021 fiind zi de odihnă, în opinia sa a declarat recurs la 16 august 2021 ca

fiind ultima zi a termenului de atac, Colegiul penal menționează, că dispozițiile

art. 422 Cod de procedură penală, nu prevăd repunerea în termen a

9

recursului ordinar, nici o altă procedură legală de a calcula termenul de

recurs decât de la data pronunțării deciziei motivate.

Prin urmare, durata termenului de recurs ordinar este stabilită prin

lege și acest termen nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată,

acest termen are un caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac respectivă.

Prin urmare, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de

procedură penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului

înaintat în cazul în care se constată că acesta este declarat peste termen.

Astfel, odată ce recursul ordinar declarat de către inculpatul Ciuș

Dmitri este declarat peste termen, urmează a fi dispusă inadmisibilitatea

acestuia.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpat,

împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 27 mai

2021, în cauza penală în privința lui Ciuș Dmitri xxxxxxxxxx, deoarece

recursul este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 27 ianuarie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

10