1ra-2007/21 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP

1ra-2007/21 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2007/21

1-20067959-01-1ra-29092021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecătorii – Diaconu Iurie și Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Fedosenco Margarita în numele inculpatului Bedusenco Dmitri,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

21 iulie 2021 și sentinței Judecătoriei Bălți (sediul Central) din 17 martie 2021,

în cauza penală în privința lui

Bedusenco Dmitri xxxxxx, născut la

xxxxxx, originar din xxxxxxxx, fără loc

permanent de trai.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 22.06.2020-17.03.2021;

Instanța de apel: 13.04.2021-21.07.2021;

Instanța de recurs: 29.09.2021-09.02.2022.

A C O N S T A T A T :

în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Bedusenco Dmitri a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal,

la 1 (unu) an închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

A fost dispusă încasarea din contul lui Bedusenco Dmitri în beneficiul

SRL „Evridica-Com”, suma de 11 361 (unsprezece mii trei sute șaizeci și

unu) lei.

Bedusenco Dmitri acționând cu intenție și urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, la data de 04 aprilie 2020, aproximativ ora 08:21,

aflându-se pe str. xxxxxx din xxxxxx, dându-și seama de caracterul prejudiciabil

al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind în mod

1

conștient survenirea acestor urmări, profitând de faptul că nu este observat de

nimeni, a pătruns în automobilul de model „Volkswagen Caddy” cu n/î xxxxxx,

parcat în regiunea imobilului xxxxxx, de unde, de pe torpedou, pe ascuns a

sustras bani în sumă de 21 795 lei, care aparțineau SRL „Evridica Com”, după

ce de la locul săvârșirii infracțiunii s-a eschivat, prin ce a cauzat părții vătămate

un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 21 795 lei.

Acțiunile inculpatului Bedusenco Dmitri au fost încadrate în baza art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșită prin pătrundere în alt loc de depozitare, cu cauzarea de

daune considerabile.

contestat sentința cu apel, solicitând casarea parțială a acesteia, în partea

individualizării pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri

în această parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui

Bedusenco Dmitri să-i fie stabilită pedeapsa cu suspendarea condiționată a

executării acesteia, potrivit art. 90 Cod penal.

În motivarea apelului a invocat, că la stabilirea pedepsei, prima instanță

nu a luat în considerație toate circumstanțele atenuante la caz, și anume că

cauza penală a fost examinată în baza probelor administrate la faza urmăririi

penale, pe care inculpatul le-a recunoscut, asupra cărora nu a avut obiecții și nu

a solicitat administrarea de noi probe, că inculpatul a recunoscut vina și s-a căit

sincer de cele săvârșite, or, cauza penală a fost examinată conform procedurii

prevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală.

Astfel, a precizat apărarea că pedeapsa aplicată de prima instanță nu este

una echitabilă în raport cu persoana inculpatului, și nu va contribui la realizarea

scopului pedepsei penale.

Consideră apărarea, că la stabilirea pedepsei inculpatului

Bedusenco Dmitri, sunt aplicabile prevederile art. 90 Cod penal, urmând a fi

dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei.

nu este de acord cu suma de 11 361 lei, care a fost dispusă spre încasare din

contul său în beneficiul SRL „Evridica Com”, precizând că personal a restituit

ultimului suma de 16 000 lei. Totodată, a solicitat să-i fie stabilită o pedeapsă

sub formă de muncă neremunerată în folodul comunității.

fost respinse ca nefondate apelurile declarate de avocatul Dragan Natalia în

numele inculpatului și de inculpatul Bedusenco Dmitri, cu menținerea sentinței

primei instanțe.

5.1. În argumentarea soluției pronunțate, instanța de apel a indicat că

prima instanță la stabilirea pedepsei inculpatului, a acordat deplină eficiență

criteriilor generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 75

Cod penal, și a ținut cont de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă a închisorii, și

2

luând în considerație circumstanțele cauzei și personalitatea inculpatului, i-a

aplicat lui Bedusenco Dmitri o pedeapsă sub formă de închisoare, cu

respectarea prevederilor legale.

Astfel, instanța de apel a precizat că inculpatul Bedusenco Dmitri, a fost

audiat în cadrul primei instanțe, sub jurământ, conform art. 108, 3641 Cod de

procedură penală, și a recunoscut vinovăția în săvârșirea acțiunilor

incriminate.

Prin urmare, instanța de apel a manționat că prima instanță, a cercetat

sub toate aspectele probele administrate, verificându-le prin prisma

admisibilității, pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate

probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, astfel

concluzionând că vinovăția inculpatului Bedusenco Dmitri în săvârșirea

infracțiunii incriminate a fost demonstrată, iar acțiunile acestuia corect au fost

încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, furtul, adică sustragerea

pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită prin pătrundere în alt loc de

depozitare, cu cauzare de daune considerabile.

Cu referire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de

apel a precizat că prima instanță reținând faptul că vinovăția inculpatului

Bedusenco Dmitri în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c),

d) Cod penal, a fost dovedită, pentru care legea prevede pedeapsa cu amendă

de la 650 la 1350 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul

comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 4 ani, faptul că

potrivit art. 16 alin. (3) Cod penal, infracțiunea săvârșită face parte din

categoria celor mai puțin grave, precum și art. 61, 75 Cod penal, a conchis că

corectarea inculpatului Bedusenco Dmitri va fi posibilă doar prin aplicarea

pedepsei sub formă de închisoare în limitele sancțiunii prevăzute de art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal, și în conformitate cu prevederile art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, or, inculpatul anterior a fost în conflict cu legea

penală, și executând pedeapsa sub formă de închisoare, nu s-a corijat și din nou

a săvârșit o infracțiune mai puțin gravă, din care motiv, instanța de apel a

concluzionat că inculpatul este predispus la săvârșirea infracțiunilor.

Astfel, instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeiată solicitarea cu

privire la aplicarea în privința inculpatului Bedusenco Dmitri o pedeapsă sub

formă de muncă neremunerată în folosul comunității, menționând instanța că

aceasta nu va contribui la corectarea inculpatului, or, o pedeapsă sub formă de

închisoare va contribui la realizarea scopului educativ.

De asemenea, instanța de apel a stabilit că inculpatul Bedusenco Dmitri

anterior a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Bălți (sediul Central) din

26 decembrie 2017, în baza art. 208 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, conform

art. 84 alin. (1) Cod penal, fapt ce atestă că inculpatul a săvârșit infracțiunea

incriminată până la expirarea termenului prevăzut de art. 111 alin. (1) lit. g)

Cod penal, astfel că Bedusenco Dmitri are antecedente penale nestinse.

3

Totodată, instanța de apel a mai precizat că prima instanță corect a

stabilit inculpatului pedeapsa sub formă de închisoare, cu respectarea

prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, în limitele

prevederilor legale, aceasta fiind una echitabilă în raport cu fapta săvârșită, și

va contribui la realizarea scopului pedepsei penale de corectare și reeducare a

inculpatului, care nu este la prima abatere.

Referitor la acțiunea civilă, instanța de apel a menționat că prin

ordonanța OUP din 04 aprilie 2020 SRL „Evridica-Com” a fost recunoscută în

calitate de parte civilă (f.d.14), fiindu-i cauzat în acest sens un prejudiciu în

sumă de 21 795 lei, dintre care i-a fost recuperată suma de 10 434 lei.

Reprezentantul părții vătămate SRL „Evridica-Com”, Grădinari Sergiu a

menționat că inculpatul nu a restituit toată suma sustrasă, urmând ca acesta să

mai restituie suma de 11 361 lei.

În acest context, instanța de apel a mai stabilit că procurorul a susținut

acțiunea civilă înaintată la faza urmăririi penale de către SRL „EvridicaCom”, iar

inculpatul Bedusenco Dmitri a recunoscut integral acțiunea civilă, fiind de

acord de a restitui prejudicul cauzat prin infracțiunea săvârșită.

Prin urmare, reținând prevederile art. 61, 225 alin. (1) Cod de procedură

penală, art. 1998 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a menționat că prima

instanță a apreciat ca fiind corectă suma solicitată de către SRL „Evridica Com”,

cu titlu de prejudiciu material, or, reieșind din faptul că inculpatul

Bedusenco Dmitri a solicitat examinarea cauzei conform art. 3641 Cod de

procedură penală și a recunoscut învinuirea înaintată conform rechizitoriului,

urmează a fi dispusă încasarea din contul inculpatului suma de 11 361 lei, cu

titlu de prejudiciu material, în contextul în care din suma de 21 795 lei, a fost

restituită suma de 10 434 lei.

În opinia instanței de apel, nu pot fi reținute argumentele inculpatului,

potrivit cărora a invocat că a restituit părții civile SRL „Evridica Com”, suma de

16 000 lei, întrucât la materialele cauzei lipsesc careva probe în acest sens.

De asemenea, instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeiate și

argumentele apărării privind dispunerea suspendării condiționate a executării

pedepsei stabilite inculpatului, conform art. 90 Cod penal, în contextul în care

Bedusenco Dmitri are antecedente penale, săvârșind anterior infracțiuni

similare, fapt ce atestă că inculpatul nu s-a corectat și nu a făcut concluziile

corespunzătoare, or, la caz este inoportună aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal.

Bedusenco Dmitri, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală,

declară recurs ordinar, solicitând casarea parțială a hotărârilor instanțelor de

fond, în partea individualizării pedepsei stabilite inculpatului, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care să fie dispusă suspendarea condiționată

4

a executării pedepsei stabilite inculpatului Bedusenco Dmitri, potrivit art. 90

Cod penal.

În motivarea recursului ordinar indică, că la stabilirea pedepsei, prima

instanță nu a luat în considerație toate circumstanțele atenuante la caz, și

anume că cauza penală a fost examinată în baza probelor administrate la faza

urmăririi penale, pe care inculpatul le-a recunoscut, asupra cărora nu a avut

obiecții și nu a solicitat administrarea de noi probe, că inculpatul a recunoscut

vina și s-a căit sincer de cele săvârșite, or, cauza penală a fost examinată

conform procedurii prevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală.

Prin urmare precizează apărarea că pedeapsa aplicată de prima instanță

nu este una echitabilă în raport cu persoana inculpatului, și nu va contribui la

realizarea scopului pedepsei penale.

Consideră apărarea, că în speță sunt aplicabile prevederile art. 90

Cod penal, astfel că pedeapsa stabilită inculpatului Bedusenco Dmitri, urmează

a fi suspendată condiționat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal menționează, că potrivit practicii judiciare constante,

erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea

la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că partea apărării

invocă temeiul pentru declararea recursului prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 4)

Cod de procedură penală, însă reieșind din esența argumentelor invocate se

atestă că titularul cererii de recurs critică decizia instanței de apel dintr-un

singur considerent, și anume invocă dezacordul cu modalitatea de

individualizare a pedepsei penale, potrivit căruia hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

În acest context, Colegiul penal menționează, că potrivit art. 75 Cod penal,

persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o

5

pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului penal în

strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Totodată, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor

aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită

consecutivitate: de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră -

detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Așadar, cu referire la cerința apărării potrivit căreia inculpatului

Bedusenco Dmitri să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă, și anume cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei, Colegiul penal reține că

aceasta corect a fost respinsă de către instanța de apel, care a reținut just în

acest sens că inculpatul anterior a fost în conflict cu legea penală, și executând

pedeapsa sub formă de închisoare, nu s-a corijat și din nou a săvârșit o

infracțiune mai puțin gravă, concluzionând că acesta este predispus la

săvârșirea infracțiunilor.

Mai mult, instanța de apel just a reținut și faptul că inculpatul

Bedusenco Dmitri, anterior fiind condamnat prin sentința Judecătoriei Bălți

(sediul Central) din 26 decembrie 2017, și fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, acesta a săvârșit infracțiunea

incriminată având antecedente penale nestinse.

Prin urmare, instanța de recurs menționează și faptul că circumstanțele

la care face referire apărarea în cererea de recurs au fost luate în considerație

la aplicarea pedepsei de către instanțele de fond, acestea ținând cont de

personalitatea inculpatului, de faptul că acesta anterior a fost condamnat, că a

recunoscut vinovăția, se căiește sincer și a solicitat ca examinarea cauzei să fie

conform procedurii prevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală.

6

Totodată, ținând cont de faptul, că examinarea cauzei a avut loc pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală conform procedurii

prevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală, iar inculpatul a recunoscut

vina și nu a solicitat să fie administrate probe noi, astfel încât instanța a

concluzionat că din probele administrate rezultă că faptele inculpatului sunt

constatate și că sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatului pentru

a permite stabilirea unei pedepse, prin urmare, inculpatul Bedusenco Dmitri, a

beneficiat de reducerea pedepsei cu 1/3 a limitelor de pedeapsă.

Așadar, Colegiul penal reține, că instanțele de fond, individualizând

pedeapsa inculpatului au ținut cont de prevederile legale expuse supra și au

motivat aplicarea față de inculpat a pedepsei închisorii, în baza tuturor

circumstanțelor constatate în speță, determinante pentru stabilirea pedepsei,

și prin urmare, Colegiul penal consideră, că instanțele corect au concluzionat că

o pedeapsă privativă de libertate, va asigura scopul pedepsei, din care motiv nu

pot fi reținute argumentele recurentului privind aplicarea unei pedepse mai

blânde în privința inculpatului Bedusenco Dmitri.

În contextul celor expuse mai sus, Colegiul penal conchide, că pedeapsa

aplicată inculpatului este una corectă, deoarece la stabilirea acesteia au fost

respectate exigențele legii, iar argumentele recursului în acest sens sunt

neîntemeiate, impunându-se soluția inadmisibilității recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Fedosenco Margarita în numele inculpatului Bedusenco Dmitri, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 21 iulie 2021, în cauza penală

în privința lui Bedusenco Dmitri xxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 31 martie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Diaconu Iurie

Boico Victor

7