1ra-1671/2021 — art. 46, 248 alin. 5 lit. b CP

1ra-1671/2021 — art. 46, 248 alin. 5 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1671/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

08 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Istrati Adrian în numele inculpaților Pungă Vitalie, Bocan Mihail,

Bolandău Ivan și Bolandău Nicolai, prin care solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2021, în cauza penală privindu-i pe

Pungă Vitalie XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX;

Bocan Mihail XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX;

Bolandău Ivan XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX;

Bolandău Nicolai XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

- Pungă Vitalie, a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 46, 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă de 5 ani

închisoare, cu suspendarea condiționată în temeiul art. 90 Cod penal, a executării

acesteia pe o perioadă de probațiune de 5 ani;

1

- Bocan Mihail, a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 3 ani 3 luni

închisoare, cu suspendarea condiționată în temeiul art. 90 Cod penal, a executării

acesteia pe o perioadă de probațiune de 3 ani.

- Bolandău Ivan, a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 3 ani 3

luni închisoare, cu suspendarea condiționată în temeiul art. 90 Cod penal, a

executării acesteia pe o perioadă de probațiune de 3 ani.

- Bolandău Nicolai, a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 3 ani 3

luni închisoare, cu suspendarea condiționată în temeiul art. 90 Cod penal, a

executării acesteia pe o perioadă de probațiune de 3 ani.

De asemenea s-a soluționat soarta corpurilor delicte și s-a dispus ca:

- corpul delict recunoscut prin ordonanța din 03 octombrie 2017 (f.d. 60, vol.

I): automobilul de model „Mercedes Sprinter” cu numerele de înmatriculare

XXXXX, păstrat pe teritoriul terminalului vamal al postului vamal Cricova din

cadrul Biroului Vamal Centru, corpul delict recunoscut prin ordonanța din 02

octombrie 2017 (f.d. 223, vol. I): automobilul de model „Mercedes Vito” cu

numerele de înmatriculare XXXXX, păstrat pe teritoriul terminalului vamal al

postului vamal Cricova din cadrul Biroului Vamal Centru, corpul delictul delict

recunoscut prin ordonanța din 02 octombrie 2017(f.d. 237, vol. I): automobilul de

model „Volkswagen Sharan” cu numerele de înmatriculare XXXXX, păstrat pe

teritoriul terminalului vamal al postului vamal Cricova din cadrul Biroului Vamal

Centru și corpul delict recunoscut prin ordonanța din 02 octombrie 2017 (f.d. 6, vol.

II): automobilul de model „Opel Vectra” cu numerele de înmatriculare XXXXX,

păstrat pe teritoriul terminalului vamal al postului vamal Cricova din cadrul Biroului

Vamal Centru să fie restituite posesorilor legali;

- corpurile delicte recunoscute prin Ordonanța din 01 decembrie 2017 (f.d.

217, vol. I), depistate în cadrul percheziției la depozitul amplasat în XXXXX,

păstrate în camera de păstrare a corpurilor delicte a Direcției urmărire penală a

Serviciului Vamal de restituit posesorilor legali, cu excepția fragmentelor de stikere

pe care sunt aplicate inscripțiile ”S.K. Cargo” care urmează a fi păstrate la

materialele cauzei penale;

- corpurile delicte recunoscute prin Ordonanța din 20 decembrie 2017 ( vol. I,

f.d. 248) depistate în cadrul percheziției efectuate în automobilul de model

„Volkswagen Sharan” cu numerele de înmatriculare XXXXX, păstrate în camera de

păstrare a corpurilor delicte a Direcției urmărire penală a Serviciului Vamal de

restituit posesorilor legali cu excepția Carnetului cu coperta de culoare albastră care

urmează a fi păstrat la materialele cauzei penale;

2

- corpurile delicte recunoscute prin Ordonanța din 20 decembrie 2017 ( vol.

II, f.d. 13) de restituit posesorilor legali;

- corpurile delicte recunoscute prin Ordonanța din 20.12.2017 ( vol. I, f.d. 230)

păstrate în camera de păstrare a corpurilor delicte a Direcției urmărire penală a

Serviciului Vamal de restituit posesorilor legali.

S-a respins solicitarea procurorului privind încasarea din contul inculpaților a

contravalorii automobilelor.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că în perioada lunii

septembrie 2017, Pungă Vitalie, Bolandău Ivan, Bocan Mihail și Bolandău Nicolai,

împreună și de comun acord cu alte persoane în privința cărora cauza penală a fost

disjunsă, precum și cu alte persoane la moment nestabilite de organul de urmărire

penală, urmărind scopul trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova a

mărfurilor prin contrabandă, au constituit în acest sens un grup criminal organizat,

acționând coordonat și împărțind rolurile între ei, implementând o schemă de

introducere pe teritoriul Republicii Moldova din Ucraina prin regiunea

Transnistreană, eludând controlul vamal, a mărfurilor de larg consum în proporții

deosebit de mari, destinate comercializării ulterioare pe teritoriul țării.

Astfel, în perioada lunii septembrie 2017, în vederea realizării scopului

infracțional comun, Pungă Vitalie, Bolandău Ivan, Bocan Mihail și Bolandău

Nicolai, împreună și de comun acord cu alte persoane în privința cărora cauza penală

a fost disjunsă, precum și alte persoane la moment neidentificate de către organul de

urmărire penală, au organizat activitatea de transportare din Ucraina în Republica

Moldova, primind în acest sens comenzi de la mai multe persoane fizice care au

procurat mărfuri de la piața amplasată în regiunea Odessa din Ucraina în vederea

transportării acestora pe teritoriul Republicii Moldova, evitând procedura legală de

vămuire, mărfurile fiind preluate de la beneficiari nemijlocit de către persoane în

privința cărora cauza penală a fost disjunsă, precum și alte persoane la moment

neidentificate de către organul de urmărire penală, în lipsa unor acte de însoțire sau

de proveniență necesare pentru vămuire la introducerea pe teritoriul Republicii

Moldova.

Continuând realizarea scopului infracțional comun, prin intermediul unor

persoane necunoscute organului de urmărire penală, persoanele în privința cărora

cauza penală a fost disjunsă, la fel în lipsa unor acte de proveniență sau de însoțire,

prin eludarea controlului vamal, au organizat introducerea mărfurilor menționate pe

teritoriul Republicii Moldova, acestea fiind plasate temporar la un depozit situat pe

teritoriul satului Cioburciu din regiunea Transnistreană a Republicii Moldova.

Ulterior, la indicația și sub supravegherea persoanelor în privința cărora cauza

penală a fost disjunsă, precum și a altor persoane la moment neidentificate de către

organul de urmărire penală, o parte din marfa depozitată, la 24.09.2017 a fost

3

preluată în continuare de către Pungă Vitalie care era ajutat de către Bolandău Ivan,

Bocan Mihail și Bolandău Nicolai, ultimii trecându-le în partea dreaptă a Nistrului

și transportându-le cu ajutorul mijlocului de transport de model „Mercedes Sprinter"

cu numerele de înmatriculare XXXXX pe drumurile de ocolire a posturilor vamale

interne de control spre mun. Chișinău, unde acestea urmau a fi depozitate, iar ulterior

preluate de către persoane în privința cărora cauza penală a fost disjunsă, cu

repartizarea ulterioară persoanelor fizice care le-au procurat și au comandat

transportarea acestora din Ucraina în Republica Moldova.

Astfel, la 24.09.2017, aproximativ la ora 03:10, în mijlocul de transport de

model „Mercedes Sprinter" cu numerele de înmatriculare XXXXX, condus de către

Pungă Vitalie pe traseul Ștefan Vodă -Căușeni - Chișinău la intrarea în or. Căușeni

din direcția raionului Ștefan Vodă, în timp ce erau transportate spre mun. Chișinău,

au fost depistate mărfuri de larg consum introduse prin contrabandă pe teritoriul

Republicii Moldova de către persoanele menționate prin modalitatea descrisă mai

sus.

Potrivit raportului Secției reglementări tarifare și netarifare a Biroului vamal

Chișinău din 23.10.2017, valoarea în vamă a mărfurilor depistate în mijlocul de

transport de model „Mercedes Sprinter" cu numerele de înmatriculare XXXXX a

fost estimată la suma totală de 1 056 525,00 lei, ceea ce constituie proporții deosebit

de mari.

Ulterior, tot la indicația și sub supravegherea persoanelor în privința cărora

cauza penală a fost disjunsă, precum și a altor persoane la moment neidentificate de

către organul de urmărire penală, o altă parte din marfa depozitată în satul Cioburciu

din regiunea Transnistreană a Republicii Moldova, în noaptea de 29.09.2017 spre

30.09.2017 a fost preluată în continuare de către Pungă Vitalie care era ajutat de

către Bolandău Ivan, Bocan Mihail și Bolandău Nicolai, aceștia utilizând mijloacele

de transport de model „Mercedes Vito", cu numerele de înmatriculare XXXXX,

„Opel Vectra" cu numerele de înmatriculare XXXXX și „Volkswagen Sharan" cu

numerele de înmatriculare XXXXX, precum și de către alte persoane la moment

neidentificate de organul de urmărire penală, care, trecându-le în partea dreaptă a

Nistrului și deplasându-se pe drumurile de ocolire a posturilor vamale interne de

control, le-au transportat parțial la depozitul amplasat în XXXXX și parțial la

domiciliul unei persoane în privința căruia cauza penală a fost disjunsă din XXXXX,

de unde urmau a fi repartizate în continuare de către persoanele în privința cărora

cauza penală a fost disjunsă, persoanelor fizice care le-au procurat și au comandat

transportarea acestora din Ucraina în Republica Moldova.

Pe parcursul transportării mărfurilor la depozitul din XXXXX, una din

persoanele în privința cărora cauza penală a fost disjunsă asigura verificarea

4

traseului cu ajutorul mijlocului de transport de model „Volkswagen Touran" cu

numerele de înmatriculare XXXXX.

Astfel, la 30.09.2017, aproximativ la ora 04:25, la depozitul amplasat în

XXXXX unde se aflau una din persoanele în privința căruia cauza penală a fost

disjunsă, Pungă Vitalie, Bolandău Ivan, Bocan Mihail și Bolandău Nicolai, tot acolo

fiind parcate și mijloacele de transport de model „Mercedes Vito" cu numerele de

înmatriculare XXXXX, „Opel Vectra" cu numerele de înmatriculare XXXXX,

„Volkswagen Sharan" cu numerele de înmatriculare XXXXX și „Volkswagen

Touran" cu numerele de înmatriculare XXXXX, imediat după descărcare, au fost

depistate mărfuri de larg consum introduse prin contrabandă pe teritoriul Republicii

Moldova de către persoanele menționate prin modalitatea descrisă mai sus.

Tot atunci, la 30.09.2017, aproximativ la ora 08:50, la domiciliul unei alte

persoane în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, amplasat în XXXXX, au

fost depistate mărfuri de larg consum introduse prin contrabandă pe teritoriul

Republicii Moldova de către persoanele menționate prin modalitatea descrisă mai

sus.

Potrivit rapoartelor Secției reglementări tarifare și netarifare a Biroului vamal

Chișinău din 23.10.2017 și din 20.12.2017 valoarea în vamă a mărfurilor depistate

în depozitul din XXXXX au fost estimate la suma totală de 578 671,00 lei, iar

valoarea în vamă a mărfurilor depistate la domiciliul persoanei în privința căruia

cauza penală a fost disjunsă au fost estimate la suma totală de 103 934,00 lei, ceea

ce constituie proporții deosebit de mari.

Prima instanță a conchis că prin acțiunile sale intenționate, Pungă Vitalie a

comis contrabanda, adică trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a

bunurilor valoarea cărora depășește 100 de salarii medii lunare pe economie

prognozate, stabilite prin hotărârea de Guvern în vigoare la momentul săvârșirii

faptei, constituind suma totală de 1 739 130,00 lei, eludându-se controlul vamal,

săvârșită de mai multe persoane, în cadrul grupului criminal organizat, infracțiune

prevăzută de art. 46 și art. 248 alin. (5) lit. b) Cod penal.

Totodată, prima instanță a conchis că inculpații Bocan Mihail, Bolandău Ivan

și Bolandău Nicolai prin acțiunile lor intenționate au comis contrabanda, adică

trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a bunurilor valoarea cărora

depășește 100 de salarii medii lunare pe economie prognozate, stabilite prin

hotărârea de Guvern în vigoare la momentul săvârșirii faptei, constituind suma totală

de 1 739 130, 00 lei, eludându-se controlul vamal, săvârșită de mai multe persoane,

infracțiune prevăzută de art. 248 alin. (5) lit. b) Cod penal.

solicitat casarea parțială a acesteia, în partea ce ține de respingerea solicitării privind

confiscarea contravalorii mijloacelor de transport "Mercedes Sprinter" cu n/î

5

XXXXX, "Mercedes Vito" cu n/î XXXXX, "Volkswagen Sharan" cu n/î XXXXX,

"Opel Vectra" cu n/î XXXXX, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri,

prin care, în temeiul art. 106, 1061 Cod penal, să fie dispusă confiscarea de la

inculpatul Pungă Vitalie a contravalorii mijlocului de transport "Mercedes Sprinter"

cu n/î XXXXX, în sumă de 134 636 lei, și a contravalorii mijlocului de transport

"Volkwagen Sharan" cu n/î XXXXX în sumă de 46 386 lei, de la inculpatul

Bolandău Ivan a contravalorii mijlocului de transport "Mercedes Vito" cu n/î

XXXXX în mărime de 50 662 lei, de la inculpatul Bolandău Nicolai a contravalorii

mijlocului de transport "Opel Vectra" cu n/î XXXXX în sumă 19 065 lei, ultilizate

la comiterea infracțiunii.

În argumentarea apelului, apelantul a invocat că:

- în cadrul urmăririi penale prin intermediul acțiunilor de urmărire penală și

rezultatelor măsurilor speciale de investigație, au fost administrate probe utile,

veridice și pertinente, (precum și din declarațiile inculpaților făcute în cadrul

cercetării judecătorești), a fost dovedit incontestabil faptul că mijloacele de transport

"Mercedes Sprinter" cu n/î XXXXX, "Mercedes Vito" cu n/î XXXXX, "Volkswagen

Sharan" cu n/î XXXXX și "Opel Vectra" cu n/î XXXXX, aparținând (potrivit

certificatelor de înmatriculare) persoanelor terțe, se aflau permanent în posesia

inculpaților și au fost utilizate pentru comiterea infracțiunii;

- automobilele de model "Mercedes Sprinter" cu n/î XXXXX, "Mercedes

Vito" cu n/î XXXXX și "Volkswagen Sharan" cu n/î XXXXX au fost utilizate de

mai multe ori pe parcursul lunii septembrie 2017 de către inculpați la indicația

liderului grupului criminal, pentru transportarea loturilor mari de marfa adusă prin

contrabandă de pe teritoriul Ucrainei;

- în partea ce ține de automobilul de model "Opel Vectra" cu n/î XXXXX,

acest automobil, pe parcursul transportării mărfurilor introduse ilicit pe teritoriul

Republicii Moldova la depozitul din XXXXX cu ajutorul celorlalte mijloace de

transport, a fost utilizat pentru asigurarea verificării traseului în scopul de a

preîntâmpina complicii despre apariția echipajelor de poliție;

- prima instanță la motivarea soluției de respingere a solicitării privind

confiscarea contravalorii bunurilor utilizate la comiterea infracțiunii, s-a limitat la

transcrierea unor extrase din jurisprudența CtEDO, evitând să indice cu o claritate

destulă din ce cauză a ajuns la concluzia că confiscarea contravalorii mijlocului de

transport este una neproporțională scopului urmărit;

- contrar prevederilor art. 392 Cod de procedură penală, în dispozitivul

sentinței nu se conțin dispozițiile privind computarea reținerii, arestării preventive

și arestării la domiciliu dispuse la etapa urmăririi penale în privința lui Punga Vitalie,

Bocan Mihail, Bolandău Ivan și Bolandău Nicolai, astfel încât pedepsele aplicate nu

6

sunt stabilite cu suficientă precizie, conform prevederilor art. 395 alin. (3) Cod de

procedură penală.

fost admis apelul declarat, casată parțial sentința în partea care se referă la

respingerea cerinței de încasare a contravalorii bunurilor și pronunțată în această

parte o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care s-a

dispus confiscarea de la inculpatul Pungă Vitalie a contravalorii mijlocului de

transport Mercedes Sprinter" cu n/î XXXXX, în mărime de 134 636 lei, de la

inculpatul Bocan Mihail a contravalorii mijlocului de transport "Volkwagen Sharan"

cu n/î XXXXX în sumă de 46 386 lei, de la inculpatul Bolandău Ivan a contravalorii

mijlocului de transport "Mercedes Vito" cu n/î XXXXX în mărime de 50 662 lei, de

la inculpatul Bolandău Nicolai a contravalorii mijlocului de transport "Opel Vectra"

cu n/î XXXXX în mărime 19 065 lei, ultilizate la comiterea infracțiunii.

În rest, sentința a fost menținută.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță

neîntemeiat a dispus respingerea solicitării acuzatorului de stat, cu privire la

dispunerea confiscării de la inculpatul Pungă Vitalie a contravalorii mijlocului de

transport „Mercedes Sprinter" cu n/î XXXXX în mărime de 134 636 lei, de la

inculpatul Bocan Mihail a contravalorii mijlocului de transport „Volkswagen

Sharan" cu n/î XXXXX în mărime de 46 386 lei, de la inculpatul Bolandău Ivan, a

contravalorii mijlocului de transport „Mercedes Vito" cu n/î XXXXX în mărime de

50 662 lei și de la inculpatul Bolandău Nicolae a contravalorii mijlocului de transport

„Opel Vectra" cu n/î XXXXX, în mărime de 19 065 lei, utilizate la comiterea

infracțiunii.

Instanța de apel a notat că la trecerea forțată a corpurilor delicte în proprietatea

statului, instanța de judecată urmează să verifice această situație, prin prisma

principiilor elaborate de jurisprudența Curții Europene: 1) dacă o așa imixtiune în

dreptul la proprietate este prevăzută de lege; 2) dacă urmărește un scop legitim; 3)

este necesară într-o societate democratică și 4) dacă este proporțională cu

circumstanțele cauzei, cerințele generale ale societății, coroborate cu cerințele de a

proteja drepturile de proprietate.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că aplicând triplu test de

proporționalitate dintre presupusa ingerință și solicitarea confiscării de la inculpatul

Pungă Vitalie a contravalorii mijlocului de transport „Mercedes Sprinter" cu n/î

XXXXX în mărime de 134 636 lei, de la inculpatul Bocan Mihail a contravalorii

mijlocului de transport „Volkswagen Sharan" cu n/î XXXXX în mărime de 46 386

lei, de la inculpatul Bolandău Ivan a contravalorii mijlocului de transport „Mercedes

Vito" cu n/î XXXXX în mărime de 50 662 lei și de la inculpatul Bolandău Nicolae

a contravalorii mijlocului de transport „Opel Vectra" cu n/î XXXXX, în mărime de

7

19 065 lei, utilizate la comiterea infracțiunii, prin prisma art. 1 Protocolul 1 a CEDO,

se atestă că este proporțională ingerința, ultima fiind prevăzută de lege și necesară

într-o societate democratică.

La fel, instanța de apel a indicat că măsura de siguranță a confiscării speciale

a mijlocului de transport se va dispune, în temeiul art. 106 din Codul penal, numai

în cazul în care se dovedește că acesta a servit efectiv la realizarea laturii obiective

a uneia dintre modalitățile normative ale infracțiunii, prevăzute de art. 248 din Codul

penal, precum și în cazul în care se dovedește că mijlocul de transport a fost fabricat,

pregătit ori adaptat în scopul realizării laturii obiective a acestor infracțiuni, în toate

cazurile, verificându-se dacă măsura luată este una proporțională.

Instanța de apel a notat că a stabilit incontestabil că mijlocul de transport

„Mercedes Sprinter" cu n/î XXXXX, mijlocul de transport „Volkswagen Sharan" cu

n/î XXXXX, mijlocul de transport „Mercedes Vito" cu n/î XXXXX și mijlocul de

transport „Opel Vectra" cu n/î XXXXX au fost utilizate la realizarea faptei

infracționale (sentința în partea vinovăției inculpaților conform actului de învinuire

și indicii calificativi nefiind contestată), valoarea căreia fiind net inferioară

prejudiciului cauzat prin infracțiune.

În acest sens, instanța de apel a constatat temeinicia solicitării confiscării

speciale, ultima fiind proporțională scopului urmărit, iar proporționalitatea ingerinței

are drept scop caracterul prevenției, savârșirii unor astfel de infracțiuni.

Istrati Adrian în numele inculpaților Pungă Vitalie, Bocan Mihail, Bolandău Ivan și

Bolandău Nicolai care indică temeiurile de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct.

6), 16) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței

primei instanțe.

În argumentarea recursului ordinar, recurentul invocă că:

- mijloacele de transport menționate nu au fost folosite pentru a comite careva

acțiuni ilegale, acestea fiind doar mijloace de transport cu care inculpații se deplasau

în fiecare zi. Fiind examinate mijloacele de transport de către experți și colaboratorii

organului de urmărire penală, nu au fost depistate careva ascunzișuri sau adaptări la

mijloacele de transport menționate supra;

- confiscarea contravalorii mijloacelor de transport menționate presupune

încălcarea principiului proporționalității;

- instanța de apel eronat a admis apelul acuzării și a dispus încasarea de la

inculpați a contravalorii mijloacelor de transport, fără a motiva această soluție, or

instanța de apel a dat o apreciere eronată și superficială a poziției părții acuzării cu

referire la confiscarea contravalorii mijloacelor de transport. La fel, instanța de apel

a respins probele apărării cu privire la faptul că mijloacele de transport nu au fost

8

special adaptate pentru comiterea infacțiunii, dar au fost folosite doar ca mijloace de

transport.

pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează pentru

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

În acest sens, procurorul a invocat că instanța de apel judecând cauza, just a

constatat circumstanțele de drept și de fapt ale cauzei și corespunzător, corect a

stabilit vinovăția inculpaților Pungă Vitalie, Bocan Mihail, Bolandău Ivan, Bolandău

Nicolae în baza art. 248 alin. (5) Cod penal și confiscarea mijloacelor de transport

utilizate la comiterea infracțiunii.

Totodată, indică că instanța de apel, în strictă conformitate cu prevederile art.

101 Cod de procedură penală, a verificat, s-a pronunțat și a apreciat fiecare probă

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate

probele în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind

vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

În speță se reține, că recurentul în cererea de recurs își manifestă dezacordul

cu soluția instanței de apel de confiscare a mijloacelor de transport în prezenta speță,

și indică în acest sens temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6),

16) Cod de procedură penală.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că alegațiile recurentului invocate în cererea de recurs nu s-au confirmat în

urma cercetării materialelor cauzei, din următoarele considerente.

Astfel, Colegiul penal notează că temeiul de recurs invocat de recurent

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în prezenta speță nu

9

s-a confirmat, or prin hotărârea adoptată instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor relevante invocate de către partea apărării, iar decizia instanței de apel

cuprinde motivele pe care își întemeiază soluția corectă de casare parțială a sentinței

primei instanțe în partea respingerii solicitării procurorului de încasare a

contravalorii bunurilor, cu pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care s-a dispus confiscarea de la

inculpatul Pungă Vitalie a contravalorii mijlocului de transport Mercedes Sprinter"

cu n/î XXXXX, în mărime de 134 636 lei, de la inculpatul Bocan Mihail a

contravalorii mijlocului de transport "Volkswagen Sharan" cu n/î XXXXX în sumă

de 46 386 lei, de la inculpatul Bolandău Ivan a contravalorii mijlocului de transport

"Mercedes Vito" cu n/î XXXXX în mărime de 50 662 lei, de la inculpatul Bolandău

Nicolai a contravalorii mijlocului de transport "Opel Vectra" cu n/î XXXXX în

mărime de 19 065 lei, ultilizate la comiterea infracțiunii.

În acest sens, Colegiul penal respinge ca neîntemeiate criticile recurentului,

precum că: " instanța de apel eronat a admis apelul acuzării și a dispus încasarea

de la inculpați a contravalorii mijloacelor de transport, fără a motiva această

soluție, or instanța de apel a dat o apreciere eronată și superficială poziției părții

acuzării cu referire la confiscarea contravalorii mijloacelor de transport. La fel,

instanța de apel a respins probele apărării cu privire la faptul că mijloacele de

transport nu au fost special adaptate pentru comiterea infacțiunii, dar au fost

folosite doar ca mijloace de transport", or acestea reprezintă opinia subiectivă a

recurentului, ce nu poate fi acceptată, deoarece din conținutul deciziei instanței de

apel (f.d. 24-27, vol. XVI), rezultă cert că instanța de apel a ținut cont de aceste

circumstanțe invocate de recurent și a examinat aceste chestiuni supuse atenției sale

prin prisma prevederilor art. 106 alin. (2) lit. a) Cod penal și corect și-a întemeiat

soluția de confiscare a contravalorii automobilelor de model Mercedes Sprinter" cu

n/î XXXXX, "Volkswagen Sharan" cu n/î XXXXX, "Mercedes Vito" cu n/î

XXXXX, Opel Vectra" cu n/î XXXXX pe probele cercetate în prima instanță (f.d.

140-141, vol. X) și verificate în ședința instanței de apel, (f.d. 4-5, vol. XVI), ce

demonstrează cu certitudine că inculpații Pungă Vitalie, Bocan Mihail, Bolandău

Ivan și Bolandău Nicolae au utilizat aceste mijloace de transport la realizarea laturii

obiective a infracțiunii de contrabandă, anume la transportarea mărfurilor peste

frontirea vamală a Republcii Moldova, pe drumurile de ocolire a posturilor vamale,

facilitând astfel săvârșirea infracțiunii de contrabandă de către inculpați, iar instanța

de recurs ordinar nu identifică nici un temei ce ar pune la dubiu veridicitatea și

legalitatea argumentelor din decizia instanței de apel.

În acest sens, Colegiul penal mai menționează că potrivit jurisprudenței

CtEDO (cauza Silickiene vs Lituania, hotărârea din 10.04.2012) în situația

confiscării a unor bunuri sau contravalorii acestora, echilibrul just dintre scop și

10

drepturi depinde de mai mulți factori, inclusiv, de scopul urmărit și

comportamentului persoanei vinovate.

În speță, se reține că instanța de apel la adoptarea soluției în partea confiscării,

just a luat în considerare gradul de implicare a inculpaților Pungă Vitalie, Bocan

Mihail, Bolandău Ivan și Bolandău Nicolae în acțiunile comise, prin modul în care

a fost concepută activitatea infracțională, cu folosirea mijloacelor de transport de

model Mercedes Sprinter" cu n/î XXXXX, "Volkwagen Sharan" cu n/î XXXXX,

"Mercedes Vito" cu n/î XXXXX, Opel Vectra" cu n/î XXXXX la transportarea

mărfurilor introduse în țară, pe drumuri de ocolire a posturilor vamale, în vederea

săvârșirii infracțiunii de contrabandă, mijloace de transport fără utilizarea cărora era

imposibilă realizarea deplină a scopului infracțiunii de contrabandă din prezenta

cauză, și astfel confiscarea contravalorii automobilelor în speță, nu poate fi apreciată

ca o măsură abuzivă și nu încalcă principiile constituționale referitoare la proprietate,

dar este o măsură de siguranță, prevăzută de lege și aplicată în temeiul acesteia, în

scopul restabilirii echității sociale și contracararea pe viitor a comiterii unor fapte

similare de către inculpați sau alte persoane.

Astfel, se atestă că măsura confiscării nu reprezintă în speță o ingerință

nepermisă a statului în dreptul de proprietate, incompatibilă cu Convenția europeană

a Drepturilor Omului, întrucât este prevăzută de lege, este necesară într-o societate

democratică, prin prisma scopului pentru care a fost instituită - de garanție și de

prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.

Mai mult, contrar criticilor recurentului, Colegiul penal conchide că măsura

confiscării în prezenta speță este proporțională faptei săvârșite, or contravaloarea

mijloacelor de transport confiscată, este net inferioară valorii bunurilor introduse

prin contrabandă pe teritoriul Republicii Moldova.

În același context, Colegiul penal consideră neîntemeiată și invocarea de către

recurent a temeiului de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 16) Cod de procedură

penală, or în urma verificării deciziei instanței de apel prin prisma aspectelor

prevăzute de acesta, instanța de recurs ordinar nu a identificat nici un motiv relevant

ce ar justifica incidența acestui temei de recurs în prezenta speță.

Totodată, Colegiul penal atestă, având în vedere veridicitatea argumentelor

instanței de apel în motivarea soluției în această parte, și în virtutea corectitudinii

acestora și pentru a evita repetări inutile, că le acceptă și le însușește, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert

vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele

să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns

detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61),

cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin

11

însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În consecință, Colegiul penal lărgit nu a constatat prezența erorilor de drept

invocate în recurs de către avocatul Istrati Adrian în numele inculpaților Pungă

Vitalie, Bocan Mihail, Bolandău Ivan și Bolandău Nicolai, care ar fi afectat

hotărârea atacată, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel inclusiv în

partea confiscării contravalorii automobilelor este legală și întemeiată, urmând a fi

menținută, iar recursul ordinar declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Istrati Adrian în

numele inculpaților Pungă Vitalie, Bocan Mihail, Bolandău Ivan și Bolandău

Nicolai, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 mai

2021, în cauza penală privindu-i pe Pungă Vitalie XXXXX, Bocan Mihail

XXXXX, Bolandău Ivan XXXXX, Bolandău Nicolai XXXXX, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 27 ianuarie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Țurcan Anatolie

12