1ra-1471/2021 — art. 361 alin. 2 lit. b CP

1ra-1471/2021 — art. 361 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1471/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan, Victor Burduh și Nicolae Craiu,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul Tomița Mihail, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 11 martie 2021, în

cauza penală în privința lui

Gîndea Anatolie XXXXX, născut la XXXXX;

Moscovciuc Serghei XXXXX, născut la XXXXX;

Stoicov Stepan XXXXX, născut la XXXXX;

Bucica Boris XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 02.11.2012 până la 06.02.2017;

Instanța de apel de la 15.05.2017 până la 18.06.2018;

Instanța de recurs de la 15.10.2018 până la 18.05.2019;

Instanța de apel de la 07.11.2019 până la 11.03.2021;

Instanța de recurs de la 01.06.2021 până la 08.11.2021.

a c o n s t a t a t :

Moscovciuc Serghei, Bucica Boris și Stoicov Stepan au fost recunoscuți vinovați în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu stabilirea

pedepsei sub formă de amendă fiecărui: lui Gîndea Anatolie în mărime de 300 unități

convenționale, echivalentul a 6 000 lei; lui Moscovciuc Serghei în mărime de 400

unități convenționale, echivalent a 8 000 lei; lui Bucica Boris în mărime de 200 unități

convenționale, echivalent a 4 000 lei și lui Stoicov Stepan în mărime de 500 unități

convenționale, echivalent a 10 000 lei.

În baza art. 1, 2 al legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 210 din 29 iulie 2016, s-a încetat

procesul penal în privința lui Gîndea Anatolie, Moscovciuc Serghei, Bucica Boris și

Stoicov Stepan condamnați în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal.

1

La fel, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea civilă înaintată de SRL

„Colomeeț Valentin” și Colomeeț Valentin privind încasarea prejudiciului material și

moral de la Gîndea Anatolie, Moscovciuc Serghei, Bucica Boris și Stoicov Stepan în

mod solidar.

2012, de la ora 11:00 până la ora 12:00, Stoicov Stepan, care deține 33,33% din capitalul

social al SRL „Colomeeț Valentin”, prin înțelegere prealabilă cu Moscovciuc Serghei,

care reprezenta prin procura nr. 12693 din 11 august 2010 interesele lui Podvalenco

Vera, deținătoare a 16,67% din capitalul social al SRL „Colomeeț Valentin”, Gîndea

Anatolie, administrator fiduciar al SRL „Colomeeț Valentin” și Bucica Boris, având

scopul preluării conducerii asupra întreprinderii vizate și știind că ceilalți asociați care

dețin împreună 50% din capitalul social sunt împotrivă, intenționat au întocmit un

proces-verbal fals cu nr. 02, potrivit căruia la data de 15.03.2012, la orele 11:00 a avut

loc adunarea generală extraordinară a SRL „Colomeeț Valentin” la care nu s-au

prezentat asociații Colomeeț Valentin (XXXXX), Colomeeț Valentin (XXXXX) și

Colomeeț Vadim care împreună dețin 50% din capitalul social al societății.

Potrivit procesului - verbal menționat semnat de către Stoicov Stepan

(președintele adunării), Moscovciuc Serghei (secretarul adunării generale), Gîndea

Anatolie (administratorul fiduciar al SRL „Colomeeț Valentin”) și Bucica Boris, în

cadrul ședinței adunării generale extraordinare s-a aprobat cu vot unanim al

asociaților vizați, care împreună dețin 50 % din capitalul social, decizia de a-l demite

din funcția de administrator pe Colomeeț Valentin și numirea în această funcție a lui

Bucica Boris.

Ulterior la data de 15.03.2012, la ora 12:20, ei au autentificat semnăturile

asociaților pe procesul-verbal în cauză, la notarul public Timofei Munteanu și l-au

prezentat la Camera Înregistrării de Stat pentru înregistrarea modificărilor

corespunzătoare în Registrul de Stat al întreprinderilor și organizațiilor.

Acțiunile lui Gîndea Anatolie, Moscovciuc Serghei, Stoicov Stepan și Bocica

Boris au fost încadrate în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, conform indicilor

„confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau

eliberează obligații, săvârșită de două sau mai multe persoane”.

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță, prin care a stabili în baza art. 361 alin. (2) lit.

b) Cod pemal pedeapsa: lui Moscovciuc Serghei sub formă de închisoare pe un termen

de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Conform art. 90 Cod

penal de suspendare a executării pedepsei cu stabilirea perioadei de probețiune de 3

ani. Lui Gîndea Anatolie sub formă de amendă în mărime de 500 unități

2

convenționale, echivalentul a 10 000 lei, lui Stoicov Stepan sub formă de închisoare pe

termen de 2 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Conform art.

90 Cod penal de a suspenda executarea pedepsei cu stabilirea perioadei de probațiune

de 2 ani, incluzând în termenul executării pedepsei termenul aflării sub reținere. Lui

Bucica Boris sub formă de amendă în mărime de 300 unități convenționale,

echivalentul a 6 000 lei.

La fel, a fost invocată necesitatea, admiterii acțiunii civile, înaintate de Colomeeț

Valentin privind încasarea prejudiciului material de la Gîndea Anatolie, Moscovciuc

Serghei, Stoicov Stepan și Bucica Boris.

În motivarea cererii de apel a invocat că, instanța de judecată corect a ajuns la

concluzia privind vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii imputate, dar greșit

a ajuns la concluzia privind posibilitatea încetării în privința lor procesului penal în

legătură cu aplicarea amnistiei, or, la aplicarea amnistiei inculpatului trebuie să fie

respectate criteriile stabilite de art. 1 din Legea nr. 210. Înainte de aplicarea actului

amnistiei față de inculpat, instanța urmează să determine, dacă acesta a manifestat

căința activă față de fapta infracțională comisă, însă niciunul din inculpați n-au

recunoscut vina în ședința de judecată și, cu atât mai mult, nu au manifestat căința, nu

au reparat prejudiciul pricinuit de infracțiune.

3.1. Împotriva sentinței de a declarat apel avocatul Chiriacov Grigore în numele

SRL „Colomeeț Valentin" - reprezentat de Colomeeț Valentin, prin care a solicitat

casarea sentinței, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie dispusă neaplicare legii

privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova nr. 210 din 29.07.2016 și să fie admisă acțiunea civilă înaintată

integral.

În motivarea cererii de apel, apelantul a menționat că nu este de acord cu

respingerea acțiunii civile și cu faptul că instanța apreciază acțiunea civilă ca

neîntemeiată, or, din partea descriptivă a sentinței, instanța recunoaște că lui

Colomeeț Valentin i-a fost provocat un prejudiciu moral, dar care prin recunoașterea

inculpaților vinovați de săvârșirea infracțiunii ar fi în măsură deplină să-i recupereze

acestuia suferințele.

Mai mult decât atât, apelantul a indicat că, instanța a respins capătul de

pretenție privind încasarea prejudiciului material provocat de infracțiune, pretenție

care a fost probată.

De asemenea, a specificat că la materialele cauzei a fost anexată hotărârea

Judecătoriei Cahul prin care se confirmă că în urma nerespectării obligațiilor

contractuale de furnizare a nisipului, obligații care n-au fost respectate din motivul

sistării întreprinderii, aceasta a fost obligată la plata unor penalități. Instanța, însă a

3

respins această probă motivând că pe hotărâre nu este arătată mențiunea că aceasta

este definitivă și irevocabilă.

Subsecvent, apelantul a remarcat că instanța n-a luat în considerare înscrisul -

nota de plată de la instituția bancară, prin care se confirmă că suma în cuantum de 32

754 lei a fost transferată către SRL „Speranța”, adică hotărârea judecătorească a fost

executată, iar întreprinderea a fost prejudiciată prin acțiunile infracționale al

inculpaților.

3.2. Nefiind de acord cu sentința pronunțată a declarat apel SRL „Colomeeț

Valentin", prin intermediul reprezentantului Iurev T. și administratorul Volcova A.

prin care a au solicitat casarea integrală a sentinței cu emiterea unei noi hotărârii de

încetarea a procesului penal în legătură cu expirarea termenului de tragere la

răspundere penală. Admiterea parțială a acțiunii civile, cu încasarea în beneficiul SRL

„Colomeeț Valentin” în sumă de 58 250 lei prejudiciu material și 300 000 lei prejudiciu

moral.

În argumentarea cererii de apel partea vătămată a indicat că, susține parțial

cererea de apel depusă inițial de avocatul Chiriacov Grigore, deoarece la moment s-

au schimbat membrii asociați ai SRL „Colomeeț Valentin” și a solicitat a fi reținute și

analizate doar argumentele acestei cererii de apel.

De asemenea, a considerat necesar de a fi exclusă solicitarea privind încasarea

sumei de 1 500 lei, depusă de persoana fizică Colomeeț Valentin, din lista cerințelor,

ca neîntemeiată. Mai mult ca atât Colomeeț Valentin nu a fost recunoscut în calitate

de parte vătămată, dar SRL „Colomeeț Valentin” și la momentul de față acesta nu are

nicio atribuție față de întreprindere.

3.3. Împotriva sentinței a declarat apel Bucica Boris potrivit căruia a solicitat

casarea integrală a hotărârii, cu adoptarea unei hotărârii de achitare a acestuia.

În motivarea cererii de apel, inculpatul a indicat că, hotărârea instanței de fond

este una ilegală și nemotivată cu încălcarea normelor procesuale și materiale,

invocând că, a declarat instanței de fond că nu a avut careva înțelegere prealabilă, nu

a întocmit procese-verbale în lipsa a careva persoane, dar s-a deplasat pe adresa or.

XXXXXX pentru a fi angajat la serviciu, la cererea unui cunoscut în calitate de director

al SRL „Colomeeț Valentin”, în cazul în care acționarii vor veni la un numitor comun.

Prin urmare s-a deplasat acolo doar cu un scop de a afla rezultatul hotărârii

acționarilor. A făcut cunoștință cu hotărârea, pentru ce a semnat și a părăsit

clădirea întreprinderii.

De asemenea, apelantul a menționat că, au fost încălcate normele procesuale la

etapa urmăririi penale, și anume: la data de 14 iunie 2012 a fost recunoscut în calitate

de bănuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 361 alin.(2) Cod penal, și prin

prisma art. 63 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, calitatea de bănuit nu trebuie

4

să depășească 3 luni, prin urmare a expirat la 14 septembrie 2012. Astfel, invocă

apelantul că, a fost ținut în calitate de bănuit mai mult de 3 luni iar organul de urmărire

penală sau procurorul nu i-a înaintat învinuirea.

La data de 25 septembrie 2012, a depus cerere la Procuratura Cahul privind

scoaterea de sub urmărire penală, faptul dat demonstrează că s-a aflat pe teritoriul

Republicii Moldova în sXXXXX, și anunțarea în căutare este una neefectivă și numită

doar pentru corectarea erorii admise de procuror care a omis termenii de înaintare a

învinuirii.

Mai mult ca atât, a indicat că în cadrul audierii lui Colomeeț Valentin și

Colomeeț Vadim în cadrul ședinței de fond au declarat că careva pretenții față de

inculpatul Bucica Boris nu au.

3.4. Nefiind de acord cu sentința în cauză, Gîndea Anatolie a depus cererea de

apel potrivit căreia a solicitat casarea parțială a sentinței în partea ce ține de

recunoașterea lui Gîndea Anatolie, Moscovciuc Serghei, Bucica Boris și Stoicov Stepan

vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu

emiterea unei noi hotărâri privind achitarea lui Gîndea Anatolie, Moscovciuc Serghei,

Bucica Boris și Stoicov Stepan privind săvârșirea infracțiunea prevăzute de art. 361

alin. (2) lit. b) Cod penal.

În motivarea cererii de apel inculpatul Gîndea Anatolie a invocat următoarele

argumente precum că, organul de urmărire penală a încălcat grav prevederile Codului

de procedură penală, deja la stadiu punerii sub învinuire. Deoarece, la data de

24.04.2012 a fost pornită urmărirea penală în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal al

precum că Gîndea Anatolie, Moscovciuc Serghei, Bucica Boris și Stoicov Stepan au

falsificat procesul-verbal al adunării extraordinare a asociaților din 15.03.2012.

Acuzatorul de stat în rechizitoriu menționează că la data de 18.10.2014 i-a fost

înmânată ordonanța de punere sub învinuire însă, această declarație a procurorului

direct contravine realității. Fiindcă, la data de 14.06.2012 de către Ofițerul Interimar de

urmărire penală al SUP CPR Cahul - Elena Melenti i-a fost înmânată Ordonanța de

recunoaștere în calitate de bănuit pe cauza penală nr. 2012928065 pornită în baza art.

361 alin.(2) lit. b) Cod penal. Iar potrivit art. 63 alin. (2), pct. 3) Cod de procedură

penală, termenul de 3 luni a expirat la data de 14.09.2012, prin urmare aliniatul (3) al

art. 63 Cod de procedură penală în mod imperativ obligă procurorul că dacă termenul

de 3 luni a expirat și nu s-au acumulat probe pentru a pune persoana bănuită sub

învinuire, trebuie să dispună prin ordonanță scoaterea bănuitului de sub urmărire

penală, organele procuraturii nu au respectat aceste prevederi legale. Iar, ordonanța

de punere sub învinuire a fost emisă în lipsa lui. Și că ordonanța în cauză, nici nu i-a

fost înmânată de către procuror. Și doar, după adresarea lui prin cererea din 28.09.2012

5

(Vol. II, f.d.136), printr-un răspuns din 01.10.2012 a fost informat că la data de

11.09.2012 în privința lui a fost emisă ordonanță de punere sub învinuire.

De asemenea, inculpatul a menționat că, instanța de judecată a pronunțat o

sentință contradictorie, or, invocând că din cauza neprezentării pentru înaintarea

învinuirii la data de 12 septembrie 2012 a fost emisă ordonanța de aducere forțată

conform art. 199 alin. (1) Cod de procedură penală, pe care o consideră stranie

deoarece s-a prezentat pe întregul proces al urmăririi penale, dar a fost emisă pentru

a camufla erorile comise de procuror pe parcursul derulării procedurii penale.

Totodată, apelantul a indicat că, asociații Stoicov Stepan și Podvalenco Vera,

Colomeeț Valentin, Colomeeț Vadim s-au adresat în Judecătoria Economică de

Circumscripție cu o acțiune privind dizolvarea SRL ”Colomeeț Valentin” și numirea

unii lichidator, ca rezultat la data de 08.11.2011 a fost emisă încheierea prin care a fost

numit în calitate de administrator fiduciar al SRL ”Colomeeț Valentin”. Începând din

această dată asociații Colomeeț Valentin, Colomeeț Vadim, Colomeeț Valentin l-au

amenințat de nenumărate ori că îi vor deschide dosare penale și va avea probleme cu

Poliția de la Cahul și Procuratura din Cahul, făcând aluzii că sunt controlate de ei.

Subsecvent, inculpatul a subliniat că, în procesul-verbal al adunării

extraordinare a asociaților din 15.03.2012 nu au fost operate careva ștersături,

adăugiri, corectări conținutului textului, schimbarea datei, falsificarea semnăturii

persoanei, toate, datele care au fost discutate la adunarea extraordinară a asociaților

acestea au și reflectate în procesul - verbal al adunării extraordinare a asociațiilor din

15.03.2012 prin urmare, a invocat că nu s-a demonstrat latura obiectivă.

În rest apelantul a susținut dezacordul cu aprecierea probelor.

3.5. De asemenea, nefiind de acord cu sentința a declarat apel inculpatul

Moscovciuc Serghei prin care a solicitat casarea sentinței cu pronunțarea unei decizii

de achitare în privința sa.

În motivarea cererii de apel, Moscovciuc Serghei a invocat că, ordonanța din

23.10.2012 privind aducerea la cunoștință a învinuirii lui, cât și ordonanța din

12.09.2012 privind punerea sub învinuire a acestuia, au fost adoptate contrar

stipulărilor din art. 4, 5 Protocolul nr. 7 CEDO, art. 22 alin. (2), art. 287 alin. (4) Cod de

procedură penală și art. 7 alin. (2) Cod penal, organul de urmărire penală, urma să-l

scoată pe Moscovciuc Serghei de sub urmărire penală potrivit art. 287 alin. (4), însă

acest fapt nu s-a petrecut, iar instanța de fond în sentința sa nu a dat nici o apreciere

acestui argument, prin ce s-a încălcat dreptul la un proces echitabil.

Totodată, inculpatul a menționat că, pe parcursul procesului penal a depus mai

multe plângeri la acțiunile organului de urmărire penală, inclusiv la încălcările

dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil, la care instanța de judecată

urma să se expună pentru fiecare capăt în parte.

6

De asemenea, a indicat în cererea de apel la fel ca și apelanții Gîndea Anatolie

și Bucica Boris dezacordul cu aprecierea probelor dar și nulitatea actelor procedurale

penale, deoarece a deținut calitatea de bănuit pe o perioadă mai mare de 3 luni. din

data de

3.6. Inculpatul Stoicov Stepan la fel a declarat apel indicând motive similare

celor indicate de către apelanții Gîndea Anatolie, Bucica Boris și Moscovciuc Serghei.

Apelantul a solicitat casarea parțială a sentinței, în partea ce ține de

recunoașterea lui Gîndea Anatolie, Moscovciuc Serghei, Bucica Boris și Stoicov Stepan

vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu

pronunțarea unei hotărâri prin care inculpații să fie achitați de sub învinuirea

înaintată.

Mai mult decât atât, inculpatul a făcut trimitere la art. 1 alin. (1) și alin.(3), art. 2

alin. (3), art. 10 al Legii privind amnistia nr. 210, din 29.07.2016 în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, or, inculpații

vina nu au recunoscut-o fapt ce duce la neaplicarea normelor legii amnistiei.

apelurile declarate de către procuror, partea vătămată SRL „Colomeeț Valentin” și

inculpații Gîndea Anatolie, Moscovciuc Serghei, Stoicov Stepan și Bucica Boris au fost

admise, casată parțial sentința, rejudecată cauza în această parte și pronunțată o nouă

hotărâre, prin care inculpații au fost recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal și încetat procesul penal, pe motiv că a

expira termenul de prescripție, și admisă în principiu acțiunea civilă înaintată de către

partea vătămată SRL „Colomeeț Valentin” împotriva inculpaților, urmând că asupra

cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordine civilă. În rest sentința a

fost menținută.

Instanța de apel a indicat că prima instanță a dat apreciere corectă probelor

administrate și circumstanțelor cauzei, examinându-le conform art.101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor și

corect a ajuns la concluzia privind vinovăția inculpaților de comiterea infracțiunii

imputate, care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, fiind întrunite toate

elementele constitutive ale infracțiunii imputate.

Însă, instanța a reținut că în ședința instanței de apel procurorul a modificat

cerințele apelului, solicitând încetarea procesului penal în legătură cu expirarea

termenului de prescripție, prevăzut de art. 60 Cod penal și a conchis că solicitarea este

întemeiată.

7

Or, în speță, infracțiunea a fost săvârșită tocmai la 15.03.2012, iar potrivit art.60

alin.(1) lit.b) Cod penal, persoana se liberează de răspundere penală dacă din ziua

săvârșirii infracțiunii au expirat 5 ani de la săvârșirea unei infracțiuni mai puțin grave.

Reieșind din prevederile art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, pentru comiterea

infracțiunii incriminată inculpaților, legiuitorul a stabilit pedeapsa maximă - pedeapsa

închisorii pe termen de până la 5 ani, care potrivit art.16 Cod penal, face parte din

categoria celor mai puțin grave.

Cu referire la actul de amnistie aplicat față de inculpați, instanța de apel a conchis

că prima instanță eronat a considerat că inculpații urmează a fi amnistiați, or, reieșind

din prevederile art.1 și 2 al Legii nr.210 privind amnistia în legătură cu aniversarea a

25-a de la proclamarea independenței Republici Moldova, inculpații nu și-au

recunoscut vinovăția de comiterea infracțiunii imputate, nu au manifestat căință

sinceră și nici nu au reparat prejudiciul cauzat.

Mai mult, instanța de apel a reținut că inculpații nici nu au solicitat aplicarea

amnistiei.

Cu referire la acțiunea civilă, instanța de apel a considerat că prima instanță

neîntemeiat a dispus respingerea acesteia, or, în temeiul art.1398 alin.(1) Cod civil,

partea vătămată are dreptul la repararea prejudiciului cauzat, iar din materialele

cauzei este cert faptul că persoanei juridice SC „Colomeeț Valentin” SRL i-a fost cauzat

un astfel de prejudiciu.

Totodată, instanța a reținut că partea vătămată nu a prezentat probe suficiente

pentru soluționarea acțiunii civile, motiv pentru care, în temeiul art. 387 alin. (3) Cod

de procedură penală, aceasta poate fi admisă în principiu, urmând ca asupra

cuantumului prejudiciului cauzat să se pronunțe instanța de judecată în ordine civilă.

Complementar, instanța de apel a menționat că, deși acțiunea civilă a fost

înaintată de către persoana juridică SC „Colomeeț Valentin” și persoana fizică

Colomeeț Valentin, sentința a fost contestată cu apel doar de către persoana juridică

SC „Colomeeț Valentin” prin intermediul avocatului Chiriacov Grigore și prin

urmare, reieșind din prevederile art. 409 și 411 Cod de procedură penală, instanța de

apel nu a soluționat pretențiile persoanei fizice Colomeeț Valentin privind prejudiciul

moral.

Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recursuri ordinare:

5.1. La data de 07 septembrie 2018 – Gîndea Anatolie care în temeiurile prevăzute

de art.427 alin.(1) pct.6), 8) Cod de procedură penală, a solicitat casarea acesteia și

dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, pe motiv că instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel; - hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; - organul de urmărire penală a

încălcat grav prevederile Codului de procedură penală, având în vedere că, ordonanța

8

de punere sub învinuire i-a fost adusă la cunoștință după expirarea termenului de 3

luni pentru care persoana poate fi menținută în calitate de bănuit, prevăzut de art.63

alin.(2) pct.3) Cod de procedură penală; - ordonanța de punere sub învinuire a fost

emisă în lipsa lui, nu a fost citat pentru a i se prezenta învinuirea și nici nu a fost

anunțat în căutare, iar ordonanța de aducere forțată pentru înaintarea învinuirii, a fost

emisă pentru a camufla erorile comise de către procuror la faza urmăririi penale; - la

materialele dosarului nu există nicio probă că ar fi fost citat pentru înaintarea

învinuirii sau că citația a ajuns la destinatar, precum și lipsește dosarul de căutare; -

de la data anunțării în căutare și până la data înaintării învinuirii, el personal, a

înaintat și a înregistrat la Procuratura Cahul câteva adresări, fiindu-i verificată

identitatea; - nu sunt întrunite elementele infracțiunii, și anume latura obiectivă

caracterizată prin falsificarea documentelor oficiale, inclusiv prin reflectarea

informațiilor false și acordarea prin aceste documente falsificate a unor drepturi sau

eliberarea de unele obligațiuni care n-ar fi acordate persoanei, sau de care n-ar fi

eliberată persoana în lipsa falsificării; - instanța a apreciat arbitrar probele și

circumstanțele cauzei; - la baza sentinței de condamnare au fost puse declarațiile a trei

rude-asociați care nu au participat la adunare - Colomeeț Valentin, Colomeeț Valentin,

Colomeeț Vadim și bonul fiscal pentru procurarea apei de la magazinul amplasat la

et.2 al clădirii din or. Cahul, str. I.L. Caragiale 16; - instanța nu a ținut cont de faptul

că potrivit art.58 alin.(1) pct.3) lit.c) din Legea privind societățile cu răspundere

limitată, eliberarea administratorului și desemnarea unui nou administrator, poate fi

efectuată cu cel puțin jumătate din voturi; - la fel, că la data de 05.04.2012, Colomeeț

Valentin, Colomeeț Valentin și Colomeeț Vadim s-au adresat în instanța de judecată

Cahul cu o cerere privind declararea nulă a procesului-verbal din 15.03.2012 și a

deciziei Camerei înregistrării de Stat Cahul însă, la data de 28.09.2012, au depus o

cerere privind renunțarea la acțiune, la aceeași dată, instanța dispunând încetarea

procesului de judecată privind declararea nulă a documentelor menționate;

5.2. La data de 07 septembrie 2018 – Bucica Boris care în temeiurile prevăzute de

art.427 alin.(1) pct.6), 8) Cod de procedură penală, a solicitat casarea acesteia și

dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, pe motiv că instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel; - hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; nu sunt întrunite elementele

infracțiunii; - instanța a apreciat arbitrar probele și circumstanțele cauzei; - ordonanța

de punere sub învinuire i-a fost adusă la cunoștință după expirarea termenului de 3

luni pentru care persoana poate fi menținută în calitate de bănuit, prevăzut de art.63

alin.(2) pct.3) Cod de procedură penală; - nu a fost citat pentru a i se prezenta

învinuirea și nici nu a fost anunțat în căutare, iar ordonanța de anunțare în căutare a

fost emisă pentru a camufla erorile comise de către procuror la faza urmăririi penale;

9

- la materialele dosarului nu există nicio probă că ar fi fost citat pentru înaintarea

învinuirii sau că citația a ajuns la destinatar, precum și lipsește dosarul de căutare; -

nu sunt întrunite elementele infracțiunii, și anume latura obiectivă caracterizată prin

falsificarea documentelor oficiale, inclusiv prin reflectarea informațiilor false și

acordarea prin aceste documente falsificate a unor drepturi sau eliberarea de unele

obligațiuni care n-ar fi acordate persoanei, sau de care n-ar fi eliberată persoana în

lipsa falsificării; - instanța a apreciat arbitrar probele și circumstanțele cauzei; - la baza

sentinței de condamnare au fost puse declarațiile a trei rude-asociați care nu au

participat la adunare - Colomeeț Valentin, Colomeeț Valentin, Colomeeț Vadim și

bonul fiscal pentru procurarea apei de la magazinul amplasat la et.2 al clădirii din or.

Cahul, str. I.L. Caragiale 16; - instanța nu a ținut cont de faptul că la data de 05.04.2012,

Colomeeț Valentin, Colomeeț Valentin și Colomeeț Vadim s-au adresat în instanța de

judecată Cahul cu o cerere privind declararea nulă a procesului-verbal din 15.03.2012

și a deciziei Camerei înregistrării de Stat Cahul însă, la data de 28.09.2012, au depus o

cerere privind renunțarea la acțiune, la aceeași dată, instanța dispunând încetarea

procesului de judecată privind declararea nulă a documentelor menționate;

5.3. La data de 10 septembrie 2018 – avocatul Kușnir Mariana în numele

inculpatului Moscovciuc Serghei în temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6), 8),

15) Cod de procedură penală, a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărâri prin care să fie achitat, pe motiv că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel; - hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția; - ordonanța privind aducerea la cunoștință a

învinuirii lui din 23.10.2012, cât și ordonanța privind punerea sub învinuire din

12.09.2012 au fost adoptate contrar prevederilor art.4, 5 din Protocolul nr.7 CEDO,

art.22 alin.(2), art.287 alin.(4) Cod de procedură penală și art.7 alin.(2) Cod penal; -

inculpatul a înaintat mai multe plângeri împotriva acțiunilor organului de urmărire

penală invocând încălcarea dreptului la un proces echitabil și la apărare, prin faptul

că nu a fost lăsat să-și aleagă un apărător; - instanța nu a indicat motivele pentru care

a considerat că plângerile înaintate de către inculpat împotriva acțiunilor organului

de urmărire penal sunt declarative; - instanța a apreciat arbitrar probele și

circumstanțele cauzei, neglijând probele care denotă lipsa în speță a elementelor

infracțiunii; - vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunii imputate nu a fost

probată, iar declarațiile martorilor acuzării sunt contradictorii; - ordonanța de punere

sub învinuire i-a fost adusă la cunoștință după expirarea termenului de 3 luni pentru

care persoana poate fi menținută în calitate de bănuit, prevăzut de art.63 alin.(2) pct.3)

Cod de procedură penală; - ordonanța de anunțare în căutare a fost emisă pentru a

camufla erorile comise de către procuror la faza urmăririi penale, aceasta nefiind dată

spre executare și nefiind deschis dosar de căutare; - instanța nu a verificat dacă citația

10

expediată de către organul de urmărire penală în adresa inculpatului a fost expediată

și dacă a fost recepționată, la materialele dosarului lipsind însăși citația; - instanța nu

a ținut cont de faptul că la data de 05.04.2012, Colomeeț Valentin, Colomeeț Valentin

și Colomeeț Vadim s-au adresat în instanța de judecată Cahul cu o cerere privind

declararea nulă a procesului-verbal din 15.03.2012 și a deciziei Camerei înregistrării

de Stat Cahul însă, la data de 28.09.2012, au depus o cerere privind renunțarea la

acțiune, la aceeași dată, instanța dispunând încetarea procesului de judecată privind

declararea nulă a documentelor menționate; - instanța de apel nu și-a motivat

hotărârea conform principiilor prevăzute de art.6 al Convenției EDO, potrivit cărora

hotărârea trebuie să fie legală, întemeiată și motivată; - instanța neîntemeiat a admis

acțiunea civilă înaintată în prezenta cauză penală având în vedere că Colomeeț

Valentiv a vândut cota s-a parte din SC „Colomeeț Valentin” SRL unei alte persoane,

apelul declarat la data de 12 iunie 2018, fiind tardiv; - instanța de judecată

internațională, prin hotărâre pe un alt caz, a constatat o încălcare la nivel național a

drepturilor și libertăților omului care poate fi reparată și în această cauză;

5.4. La data de 07 septembrie 2018 – avocatul Gîrneț Zinaida în numele

inculpatului Stoicov Stepan în temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6), 8) Cod

de procedură penală, a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri prin care să fie achitat, pe motiv că instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel; - hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția; - instanța a apreciat arbitrar probele și circumstanțele

cauzei, în special a bonului de casă de la ÎI „Irca Gospodinov”; - acuzatorul nu a

prezentat probe pertinente și concludente care să probeze că procesul-verbal al

adunării extraordinare a asociaților din 15.03.2012, reprezintă semne de falsificare,

nefiind dispusă efectuarea unei expertize tehnico-criminalistice în acest sens; -

instanța nu a ținut seama de faptul că la data de 05.04.2012, Colomeeț Valentin,

Colomeeț Valentin și Colomeeț Vadim s-au adresat în instanța de judecată Cahul cu o

cerere privind declararea nulă a procesului-verbal din 15.03.2012 și a deciziei Camerei

înregistrării de Stat Cahul însă, la data de 28.09.2012, au depus o cerere privind

renunțarea la acțiune, la aceeași dată, instanța dispunând încetarea procesului de

judecată privind declararea nulă a documentelor menționate; - nu sunt întrunite

elementele infracțiunii.

2019, au fost admise recursurile ordinare declarate de către inculpații Gîndea Anatolie,

Bucica Boris, avocatul Kușnir Mariana în numele inculpatului Moscovciuc Serghei și

avocatul Gîrneț Zinaida în numele inculpatului Stoicov Stepan, casată total decizia și

dispusă rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

11

6.1. În motivarea deciziei pronunțate instanța de recurs ordinar a subliniat că

hotărârea instanței de apel nu conține o analiză a faptelor invocate inculpaților în

rechizitoriu, prin prisma elementelor infracțiunii incriminate, precum și dacă

ansamblul de probe administrate de către organul de urmărire penală și prezentate

întru susținerea învinuirii, dovedesc vinovăția acestora în cele incriminate și dacă

fapta lor constituie infracțiune sau e cazul unui litigiu care urmează a fi examinat în

ordine civilă.

Apelanții au invocat precum că, acuzatorul de stat nu a prezentat probe

pertinente și concludente care să probeze că procesul-verbal al adunării extraordinare

a asociaților din 15.03.2012, ar reprezenta semne de falsificare. Asupra acestui

argument instanța de apel nu s-a pronunțat.

La fel, instanța de apel, s-a pronunțat superficial, fără să intre în esență, și asupra

argumentului din apel, precum că, instanța nu a ținut cont de faptul că, la data de

05.04.2012, Colomeeț Valentin, Colomeeț Valentin și Colomeeț Vadim s-au adresat în

instanța de judecată Cahul cu o cerere privind declararea nulă a procesului-verbal din

15.03.2012 și a deciziei Camerei înregistrării de Stat Cahul însă, la data de 28.09.2012,

au depus o cerere privind renunțarea la acțiune, la aceeași dată, instanța dispunând

încetarea procesului de judecată privind declararea nulă a documentelor menționate,

procesul-verbal nr.2 și decizia Adunării generale a asociaților din 15.03.2012, fiind în

vigoare până în prezent.

Astfel, instanța de recurs ordinar a stabilit că la rejudecarea cauzei instanța de

apel urmează să se conducă de prevederile art.436 Cod de procedură penală, care

reglementează procedura de rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe la modul

cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legale asupra motivelor esențiale

invocate în cererole de apel și recurs, să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii

înaintate, să verifice și să aprecieze profund probele administrate și examinate în

instanță în strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu

argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să

analizeze la modul cuvenit prezența sau lipsa elementelor infracțiunii imputate, să

elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei, să-și

argumenteze clar concluziile, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de

practica unitară în acest domeniu, să respecte prevederile art.394, 414 Cod de

procedură penală și, în dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărâre legală,

întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor art.417 Cod de procedură

penală.

fost respins apelul declarat de către procurorul și admise apelurile declarate de către

inculpatul Bucica Boris, inculpatul Gîndea Anatolie, inculpatul Moscovciuc Serghei,

12

inculpatul Stoicov Stepan și cel înaintat de SRL „Colomeeț Valentin”, casată total

sentința și pronunțată în cauza penală privindu-i pe Bucica Boris, Gîndea Anatolie,

Moscovciuc Serghei și Stoicov Stepan învinuiți de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 361 alin. (2), lit. b) Cod penal, a unei hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, după cum urmează:

Bucica Boris, Gîndea Anatolie, Moscovciuc Serghei și Stoicov Stepan se achită pe

învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, din motiv

că fapta inculpaților nu întrunește elementele infracțiunii.

În temeiul art. 387 alin. (2), pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de apel nu se

pronunță asupra acțiunii civile înaintate de SRL „Colomeeț Valentin” și de Colomeeț Valentin

împotriva lui Bucica Boris, Gîndea Anatolie, Moscovciuc Serghei și Stoicov Stepan, din motiv

că inculpații au fost achitați pentru că în acțiunile lor, nu sunt elementele infracțiunii.

7.1. În partea descriptivă a deciziei, instanța de apel a menționat că din

materialele dosarului se desprinde că, Gîndea Anatolie a fost recunoscut în calitate de

bănuit la data de 14 iunie 2012, fiindu-i înmânată la această data ordonanța de

recunoaștere în calitate de bănuit, (Vol. II, f.d.5), iar la data de 10 septembrie 2012 a

fost emisă de către procuror ordonanța de punere sub învinuire în baza art. 361 alin.

(2), lit. b) Cod penal (Vol. II, f.d.90-91). Moscovciuc Serghei a fost recunoscut în calitate

de bănuit la data de 18 iunie 2012 cu emiterea ordonanței de recunoaștere în calitate

de bănuit, fiindu-i înmânată la această data (Vol. II, f.d.20), iar la data de 12 septembrie

2012 a fost emisă ordonanța de punere sub învinuire în baza art. 361 alin. (2), lit. b)

Cod penal (Vol. II, f.d.98-99). Bucica Boris a fost recunoscut în calitate de bănuit la data

de 15 iunie 2012 cu emiterea Ordonanței de recunoaștere în calitate de bănuit, fiindu-

i înmânată la această data (Vol. II, f.d.31), iar la data de 10 septembrie 2012 a fost emisă

ordonanța de punere sub învinuire în baza art. 361 alin. (2), lit. b) Cod penal (Vol. II,

f.d.84-85). Stoicov Stepan a fost recunoscut în calitate de bănuit la data de 13 iunie 2012

cu emiterea ordonanței de recunoaștere în calitate de bănuit, fiindu-i înmânată la

această data (Vol. III, f.d.109), iar la data de 10 septembrie 2012 a fost emisă ordonanța

de punere sub învinuire în baza art. 361 alin. (2), lit. b) Cod penal (Vol. II, f.d.140-141).

Raportând norma enunțată la circumstanțele de fapt, instanța de apel a conchis

că instanța de fond just a constatat că temeiurile de încetare a procesului penal

invocate de inculpați în baza art. 63 Cod de procedură penală nu și-a găsit confirmare,

or, ordonanțele de punere sub învinuire au fost emise în termen, nefiind depășit

termenul de trei luni.

Astfel, instanța de apel a respins ca neîntemeiate argumentele apelurilor

inculpaților Bucica Boris, Gîndea Anatolie, Moscovciuc Serghei și Stoicov Stepan

precum că, a fost omis termenul de trei luni de emiterea a ordonanței de punere sub

învinuire.

13

Inculpatul Gîndea Anatolie a indicat în cererea de apel că ordonanța de punere

sub învinuire a fost emisă în lipsa sa și doar la cererea adresată Procuraturii la data de

01 octombrie 2012 a primit răspuns că în privința sa a fost emisă ordonanță de punere

sub învinuire la 11 septembrie 2012, fiind emisă contrar prevederilor art. 282 alin. (1)

Cod de procedură penală. Iar, inculpatul Moscovciuc Serghei a indicat în cererea de

apel că, ordonanță de punere sub învinuire din 12 septembrie 2012 și învinuirea

înaintată la 23 octombrie 2012 le consideră adoptate contrar prevederilor art. 4, 5

protocolului 7 CEDO, art. 22 alin. (2), art. 287 alin. (4) Cod de procedură penală, art. 7

alin. (2) Cod penal.

Instanța de apel a indicat că din materialelor cauzei se desprinde că prin citațiile

din 04 septembrie 2012 procurorul în Procuratura raionului Cahul - Botnari Elena a

solicitat prezența lui Gîndea Anatolie la data de 11 septembrie 2012, orele 10:00 pentru

a fi prezent pentru a fi audiat în calitate de bănuit (Vol. II, f.d.80). Citații cu același

conținut au fost expediate lui: Moscovciuc Serghei pentru a se prezenta la data de 12

septembrie 2012, orele 09:00 (Vol. II, f.d.81), lui Bucica Boris pentru a se prezenta la

data de 10 septembrie 2012, orele 15:00 (Vol. II, f.d.82), iar lui Stoicov Stepan i-a fost

expediată citație pentru a se prezenta la data de 10 septembrie 2012, orele 14:00. (Vol.

II, f.d.81).

Totodată, fiind indicat în citații că, prezența este obligatorie, iar în caz de

imposibilitate de a se prezenta urmau să informeze acuzatorul de stat despre acest

fapt. Însă, despre imposibilitatea prezentării la acuzatorul de stat a adus la cunoștință

doar Moscovciuc Serghei, prin cererea din 12 septembrie 2012 (Vol. II, f.d.109).

Din motivul neprezentării la data indicată pentru înaintarea învinuirii, fără

indicarea motivelor de imposibilitate de a se prezenta, la data de 12 septembrie 2012

au fost emise ordonanțele de anunțare în căutare a învinuitului Bucica Boris, Gîndea

Anatolie (Vol. II, f.d.112-113) și Stoicov Stepan (vol. III, f.d.147), iar în privința lui

Moscovciuc Serghei a fost emisă ordonanța de aducere forțată (Vol. II, f.d.115).

În aceste circumstanțe, instanța de apel a calificat ca fiind declarative

argumentele declarate de inculpatul Gîndea Anatolie, care a declarat că la materialele

dosarului nu este nicio probă că citația a ajuns la destinatar. De asemenea, declarativ

este și argumentul inculpatul Gîndea Anatolie, precum că ordonanța de anunțare în

căutare a fost emisă pentru camuflarea erorilor comise de procuror pe parcursul

derulații procesului penal.

Din aceleași motive, instanța de apel a respins ca neîntemeiate și argumentele

inculpatului Moscovciuc Serghei, precum că ordonanța de anunțare în căutare din este

una stranie, deoarece în privința acestuia a fost emisă ordonanță de aducere forțată.

Prin urmare, ordonanțele de punere sub învinuire au fost emise cu respectarea

prevederilor articolelor menționate.

14

Acuzatorul de stat a întreprins măsuri legale de a fi prezente persoanele vizate în

scopul înmânării ordonanțelor de punere sub învinuire, înștiințând bănuiții, că vor fi

citați adăugător pentru înmânarea învinuirii, după ce dosarul va fi restituit de

Procuratura Generală (Vol. II, f.d.127, 130, 133, 139; Vol. III, f.d.155). Respectiv, la data

de 09 octombrie 2012 în adresa lui Bucica Boris a fost expediată citație pentru a se

prezenta în Procuratura raionului Cahul, procuror Botnari Elena la data de 18

octombrie 2012, ora 10:00 pentru a-i fi înmânată învinuirea (Vol. II, f.d.148). Citație cu

același conținut a fost expediată și lui Moscovciuc Serghei, pentru a fi prezent la

aceeași dată, ora 13:00 (Vol. II, f.d.150), cât și lui Gîndea Anatolie de a fi prezent la

orele 14:00 (Vol. II, f.d.152), iar Stoicov Stepan a fost citat tot pentru data de 18

octombrie 2012, ora 11:00 (Vol. III, f.d.159).

La data nominalizată s-a prezentat doar Bucica Boris, care a primit ordonanța de

punere sub învinuire și audiat în calitate de învinuit, și Gîndea Anatolie, care a refuzat

să semneze actul care urma a fi înmânat și fără a da explicații ca învinuit, iar Stoicov

Stepan așteptând 40 de minute a plecat, fără a-i fi înmânată învinuirea, fiind dispusă

ordonanța de reținere a persoanei (Vol. III, f.d.166-167) și fiindu-i înmânată citație

pentru a se prezenta la data de 22 octombrie 2012, ora 10:00, care însă a fost înmânată

doar la ora 11:00. La data de 08 noiembrie 2012, Stoicov Stepan a refuzat să semneze

ordonanța de punere sub învinuire în prezența avocatului (Vol. III, f.d.140-141). De

asemenea, ordonanța de punere sub învinuire la data de 23 octombrie 2012 a refuzat

s-o semneze atât învinuitul Moscovciuc Serghei, cât și avocatul acestuia (Vol. II, f.d.98-

99).

În aceste circumstanțe, instanța de apel a ajuns la concluzia că instanța de fond

corect a stabilit, că termenul de 48 ore de înmânare a ordonanței de punere sub

învinuire a fost respectat de către acuzatorul de stat, însă din motive independente de

acuzatorul de stat (refuzul învinuiților de a semna actul dat) nu au fost înmânate

ordonanțele nominalizate lui Gîndea Anatolie, Moscovciuc Serghei și Stoicov Stepan.

Drept urmare, instanța de apel a stabilit că nu este relevantă nici practica CtEDO

(cauza Stoianova și Nedelcu vs. România din 04 august 2005), invocată de inculpatul

Moscovciuc Serghei în cererea de apel, dar nici pct. 6 din Hotărârea Curții

Constituționale nr.26 din 23 noiembrie 2010 cu privire la excepția de

neconstituționalitate a prevederilor alin. (6) art. 63 din Codul de procedură penală,

deoarece nu au nicio tangență și relevanță cu examinarea prezentei cauze penale.

Cu toate acestea, chiar dacă la caz, nu a fost stabilită încălcarea prevederilor art.

63 Cod de procedură penală, și corect instanța de fond a conchis necesitatea

respingerii cererii inculpaților privind încetarea procesului penal, instanța de apel a

conchis că instanța de fond eronat a concluzionat că faptele inculpaților Bucica Boris,

15

Gîndea Anatolie, Moscovciuc Serghei și Stoicov Stepan se încadrează în prevederile

art. 361 alin. (2), lit. b) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a menționat că, la baza unei hotărâri judecătorești pot fi

puse doar acele probe care au fost cercetate în modul stabilit în cadrul ședinței de

judecată, cu respectarea normelor procesual-penale. La emiterea unei hotărâri,

judecătorul urmează să dea apreciere probelor conform propriei convingeri, formate

în urma examinării lor în ansamblu sub toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-

se de prevederile legale.

Subsecvent, instanța de apel a menționat că concluzia instanței de fond asupra

vinovăției inculpaților în mare parte este sprijinită de interpretarea sub aspect

acuzator a semnificației unor circumstanțe și declarații, fără a avea acoperire în

probele cercetate și fără a oferi o explicație logic întemeiată pe aceste probe.

Or, în speță, se constată că, potrivit extrasului din Registrul de stat al persoanelor

juridice nr. 232 din 11 aprilie 2012 se atestă că administrator al SRL „Colomeeț

Valentin” este Bucica Boris, administrator fiduciar Gîndea Anatolie, asociații: Stoicov

Stepan 33,3 %, Podvalenco Vera 16,6 %, Colomeeț Vadim 15%, Colomeeț Valentin

15%, Colomeeț Valentin 20 % (Vol. I, f.d.9). Astfel, Stoicov Stepan a notificat toți

asociații despre petrecerea adunării extraordinare a asociaților SRL ”Colomeeț

Valentin” prin scrisori cu aviz recomandat și recepționate de toți asociații, avizele de

recepție sunt anexate la materialele dosarului (Vol. I, f.d.10, 45-54), la adunare, însă nu

au participat asociații: Colomeeț Valentin, Colomeeț Valentin și Colomeeț Vadim.

Astfel, în procesul- verbal nr. 02 din 15.03.2012 al adunării generale extraordinare a

asociaților SC ,,Colomeeț Valentin” SRL, în care în ordinea de zi a fost indicat: 1.

Alegerea președintelui și secretarului a adunării generale extraordinare a asociaților

SRL ,,Colomeeț Valentin”; 2. Alegerea noului administrator al SRL ,,Colomeeț

Valentin”. 3. Prezentarea dării de seamă anuale și evaluarea activității

administratorului și contabilului SRL ,,Colomeeț Valentin”; 4. Diverse. Pro ordinii de

zi au votat 100 % din asociații prezenți (Vol. I, f.d.7-11; 37-38).

Tot din materialele cauzei se desprinde și faptul că, asociații Stoicov Stepan și

Podvalenco Vera, Colomeeț Valentin, Colomeeț Vădim s-au adresat în Judecătoria

Economică de Circumscripție cu o acțiune privind dizolvarea SRL ,,Colomeeț

Valentin” și numirea uni lichidator, ca rezultat la data de 08.11.2011 a fost emisă

încheierea prin care a fost numit în calitate de administrator fiduciar al SRL ,,Colomeeț

Valentin” - Gîndea Anatolie. Iar, din procesul - verbal reiese că, Adunarea Generală

din 15 martie 2012 a avut loc cu prezența administratorului fiduciar - Gîndea Anatolie

care a semnat procesul - verbal (Vol. I, f.d.37-38).

În aceste circumstanțe, instanța de apel a stabilit că adunarea generală

extraordinară a asociaților SRL ,,Colomeeț Valentin” a început la ora stabilită și în

16

locul stabilit adică bir. 1 din orașul Cahul, str. Ion Luca Caragiale, 16. Cu toate că toți

au fost notificați (Vol. I, f.d.46-53), din procesul-verbal nr. 02 din 15.03.2012 al adunării

generale extraordinare a asociaților SC ,,Colomeeț Valentin” SRL rezultă că, Colomeeț

Valentin, Colomeeț Valentin și Colomeeț Vadim nu s-au prezentat, iar Podvalenco

Vera a fost reprezentată prin procură de către Moscovciuc Serghei (Vol. I, f.d.37-40).

Instanța de apel a reținut că, Colomeeț Valentin, Colomeeț Valentin și Colomeeț

Vadim invocă că procesul - verbal nr. 02 din 15.03.2012 al adunării generale

extraordinare a asociaților SC ,,Colomeeț Valentin” SRL, ar conține date false,

deoarece ei s-au prezentat la locul și timpul stabilit, str. I. L. Caragiale nr. 16, bir. 1,

acesta fiind biroul lui Moscovciuc Serghei, însă nu a avut loc adunarea extraordinară,

ei au așteptat timp de 30 de minute și nimeni nu s-a prezentat, după care s-au urcat la

al doilea etaj au cumpărat ceva din băuturi, fiind bonul de plată ca dovadă că s-au

prezentat la data de 15.03.2012, însă nu a avut loc adunarea în cauză. Astfel, a fost

realizat apel telefonic către Moscovciuc Serghei, ultimul declarând că nu este la curent

cu această ședință și să se adreseze la Stoicov. L-au sunat pe Stoicov dar acesta nu a

răspuns. Au așteptat 30 de minute și din nou l-au sunat pe Moscovciuc și l-au întrebat

de ce nu vine la ședință, la care a primit răspuns că nu cunoaște de nici o ședință și că

nu se va prezenta. Procesul-verbal întocmit al adunării extraordinare care a avut loc

pe data de 15.03.2012, ora 11:00, au invocat că este falsificat, partea vătămată fiind

exclusă din funcția de director al întreprinderii SRL „Colomeeț Valentin” și desemnat

un alt director pe nume Bucica Boris. A fost declarat și faptul că, automobilele

fondatorilor nu le cunosc doar a lui Moscovciuc care atunci când s-au apropiat, ieșea

pe porți. Paznicul le-a răspuns la întrebare că în clădire era doar Moscovciuc și el a

plecat. Când a venit Colomeeț cu fii ușa era închisă, a tras de mâner și ușa nu se

deschidea. Tot de către familia Colomeeț a fost menționat că, aproximativ 30 minute

s-au aflat în incinta clubului de fitness doar la al doilea etaj, aproximativ 10 minute

până a format actele unde era împreună cu fii săi. În timp de 15 minute a reușit să

întocmească procesul - verbal și să semneze martorii. Ca administrator careva acte sau

carnet de salariu nu i-a transmis lui Bucica Boris. Bucica Boris nu avea nici o tangență

cu contractele și acces la contracte nu a avut. A achitat suma de 31 800 lei către SRL

,,Speranța”. Prin procesul - verbal din 21 mai 2012 Bucica Boris a fost destituit din

funcția de administrator și a fost desemnat Colomeeț Valentin. Întreprinderea a fost

închisă la cererea lui Bucica prin cerere a solicitat carierea să fie închisă. Extragerea

nisipului nu a fost permisă. A fost menționat și faptul că, când se aflau în încăperea

pe adresa or. XXXXX, în acest timp în încăpere a intrat Corosan Svetlana pe care ei o

cunosc, ultima s-a salutat și a plecat. Despre faptul aflării familiei Colomeeț în incintă

a fost întocmit procesul - verbal, precum că ei sunt prezenți la locul și timpul indicat

în scrisoare în încăpere. Era prezentă o doamnă pe numele Stefoglo Irina, care a

17

confirmat acest fapt, semnând procesul - verbal întocmit, în buticul, care se află în

incinta nominalizată, a fost procurată și o sticlă cu apă minerală, iar bonul de plată a

fost anexat la procesul - verbal.

Totodată, asociații Colomeeț au menționat că, la primul etaj aveau loc ședințele

într-o cameră obișnuită, dar în acea zi administratorul îi alunga mereu, însă au văzut

că, cabinetul era gol, nimeni nu era în el. Ușa din cabinetul dat este din sticlă de aceia

au putut vedea că acolo nu-i nimeni, de aceea s-au urcat sus unde era fitness club unde

a întrebat vânzătorul și administratorul care îi alunga mereu, poate sunt în altă parte.

În clădirea dată s-au aflat până la amiază, inițial au așteptat, apoi au sunat pe toți și

ulterior au întocmit procesul-verbal, martorul pe care l-au rugat să semneze procesul-

verbal au găsit-o în fitness club, o doamnă care se antrena. Au indicat că, la caz, unicul

scop era să fie falsificat procesul- verbal din 15.03.2012 ca să se schimbe

administratorul întreprinderii și să acapareze întreprinderea. Aceștia au menționat cu

toții că, în ziua respectivă s-a prezentat Colomeeț Valentin Valentin, Colomeeț

Valentin și Colomeeț Vadim Valentin la locul indicat în aviz cu câteva minute înainte

de ora preconizată, însă în afară de ei nu s-au mai prezentat nimeni. Când s-au

apropiat Moscovciuc Serghei pleca și au crezut că va veni cu ceilalți și au așteptat la

intrare, dar așa și nu au văzut pe nimeni în ziua aia, nici pe Stoicov Stepan, Bucica

Boris, Gîndea Anatolie, dar nici pe Moscovciuc Serghei, care a fost văzut de ei plecând

și nu au văzut să se mai întoarcă (Vol. VII, f.d.50-58; 62-71; 138-146).

Astfel, din declarațiile familiei Colomeeț se desprinde că ei au intrat în clădire și

s-au aflat la etajul II, iar conform înștiințării, acestora li s-a comunicat că adunarea va

avea loc la 15.03.2012 la etajul 1, biroul nr. 1. Aceștia au întocmit procesul - verbal,

precum că ei sunt prezenți la locul și timpul indicat în scrisoare în încăpere, dar din

declarațiile lor se desprinde că ei s-au urcat la etajul II, unde este sală de fitness, dar

adunarea a avut loc la etajul I, biroul 1. Iar, Stefoglo Irina a confirmat că aceste

persoane s-au aflat pe adresa XXXXX, of. 1 la data de 15.03.2012 de la ora 11:00 până

la 11:35 (Vol. I, f.d.10 verso). Această confirmare contravine declarațiilor date de

aceasta, deoarece ea a declarat că, la 15.03.2012 la ora 10:00 ea a fost în sala de sport pe

adresa str. Ion Luca Caragiale, or. Cahul, încăperea a fostei grădinițe, într-un moment

a ieșit în hol ca să cumpere apă și a observat pe trei bărbați, care au fost acolo în timp

de 15 minute, unul din acești bărbați a cerut de la administrator un pix și după

aproximativ 20 minute unul din ei s-a apropiat rugând-o să se semnează ca să

confirme faptul, că ei s-au aflat în clădirea respectivă. În timpul acesta a declarat că nu

a observat careva alte persoane, de asemenea pe Moscovciuc Serghei în acea zi nu 1-a

văzut. În clădirea dată ea a observat numai un cabinet cu ușă din sticlă, și nu că nu

poate spune cu exactitate dacă cineva s-a aflat acolo sau nu. În acea zi erau puține

persoane, ea, sora și administratorul, și cei trei bărbați, alte persoane nu au văzut în

18

acea zi. Notează că după ce a semnat actele date, la sală a mai mers dar apoi

administratorul nu a găsit limbă comună cu antrenorul acestei personal și ea nu a mai

frecventat sala dată (Vol. VII, f.d.147-149). Deci, aceasta aflându-se la etajul doi în sala

de fitness a menționat că niște persoane au rugat-o să confirme că ei s-au aflat în

clădirea respectivă. Actele date au fost semnate în holul sălii de fitness de la etajul doi,

aceasta nu s-a aflat la etajul I, și nici în biroul 1, dar la etajul doi în sala de fitness și

când a ieșit puțin în hol la etajul doi a văzut acei trei bărbați, dar totuși indică în

procesul - verbal că confirmă faptul că aceste persoane s-au aflat pe adresa XXXXX, of.

1 la data de 15.03.2012 de la ora 11:00 până la 11:35 (Vol. I, f.d.10 verso). Circumstanțe

ce denotă că, martorul dat aflându-se la etajul II, unde se antrena în sala de fitness, nu

putea confirma faptul că, familia Colomeeț s-a aflat la etajul 1, biroul 1.

Mai mult ca atât, toate trei persoane Colomeeț au declarat că, la data de 15.03.2012

s-au aflat la etajul II, unde este sala de fitness, dar nu la etajul I, biroul 1. Când au intrat

în clădire au menționat că au tras de ușa biroului 1 de la etajul I și fiind încuiat s-au

dus la etajul II, de unde au procurat o apă și unde s-au aflat aproximativ 30-45 minute.

Și, martorii care au declarat că i-au văzut pe Colomeeț, au menționat că i-au văzut la

etajul II, unde este sala de fitness, dar adunarea a avut loc la etajul I. Astfel, chiar dacă

a fost procurată o sticlă de apă la ora 11:28, și întocmit proces - verbal, prin care se

confirmă că, cei trei Colomeeț la data de 15.03.2012 au fost în clădirea de pe str.

Caragiale 16, din orașul Cahul (Vol. I, f.d.62-63). Aceste circumstanțe nu demonstrează

faptul că, ședința nu ar fi avut loc, dar în procesul - verbal nr. 2, s-a indicat fals, că ar

fi avut loc adunarea, și nu demonstrează faptul că, cele trei persoane Colomeeț au fost

în biroul nr. 1, etajul I, dar în procesul - verbal nr. 2, fals ar fi fost indicat că nu s-au

prezentat. Așa cum din materialele dosarului rezultă, că familia Colomeeț a fost

văzută la etajul II, unde s-a aflat aproximativ jumătate de oră, ceea ce și ei au declarat,

nu doar martorii.

Totodată, familia Colomeeț întrebând de un biroul cu un număr, martorul

Coșeru Ina a răspuns că nu cunoaște unde se află acest birou. Atunci ei au cerut un

pix, s-au așezat și au scris ceva, după ce au plecat. Persoanele menționate care au cerut

pix, vorbeau în limba de stat, de asemenea, a declarat că nu ține minte dacă domnii

respectivi au procurat ceva de la ea în acea zi.

Tot martorul dat, a menționat că, la data de 15.03.2012 ea a fost la serviciu orele

de lucru ale ei fiind de trei ore în fiecare zi, de la ora 10:00 până la orele 13:00. La

serviciu s-a prezentat la ora 10:00 pe data de 15.03.2012, unde ea personal deschide

sala de fitness. În ziua respectivă s-a ridicat la etajul doi, Moscovciuc Serghei, care este

proprietarul clădirii în cauză și Stoicov Stepan, Bucica Boris și Gîndea Anatolie, au

urcat pentru a lua scaune. Aproximativ de amiază de ea s-a apropiat un băiat mai

tânăr și un domn mai in vârstă, în jur de 35-45 ani, întrebând-o de un birou. Domnii

19

cei nu au întrebat de Moscovciuc, au intrat s-au îndreptat spre vestiar și ea i-a întrebat

ce caută acolo. Acelea două persoane au fost aproape de amiază, după ce a fost

Moscovciuc, probabil persoanele în cauză au întrebat de numărul la birou (Vol. VII,

f.d.72-78).

Deci, toți trei Colomeeț au indicat că, s-au apropiat la etajul doi, martorii i-au

văzut pe aceștia la etajul doi, adunarea a avut loc la etajul I, biroul 1, iar Moscovciuc

Serghei și Stoicov Stepan, Bucica Boris, cât și Gîndea Anatolie, au urcat la etajul doi

doar pentru a lua scaune, după care au plecat de acolo.

Iar, martorul Coșeru Ina a declarat că, la etajul 1 a observat într-o încăpere nr. 1,

scaune, masă și un covor pe jos, ușa de la birou fiind din sticlă, prin care se vede tot

ce este acolo, mai înainte fiind doar o perdea. În jurul orelor 10:45 ea nu ține minte că

a servit pe cineva cu ceia sau cafea. Directorul fitness clubului este Ecaterinei

Gospodinov, la etajul 1 este încăpere cu inscripția nr. 1, în încăperea nr. 1 erau scaune

mese, covor pe jos.

Cât privește declarațiile date de Corosan Svetlana, aceasta a menționat că, cu ceva

timp în urma soțul ei a lucrat o perioadă nu foarte îndelungată la familia Colomeeț

(Vol. VII, f.d.59-61). Astfel, chiar dacă martorul dat a declarat că, în afară de Colomeeț

nu a văzut alți bărbați la fitness club și în acea zi nu l-a văzut pe Moscovciuc,

declarațiile acesteia nu pot fi luate ca bază așa cum, anterior soțul ei a lucrat la familia

Colomeeț, au fost consăteni și aceasta ar putea da declarații părtinitoare. Cu atât mai

mult că, martorul dat doar a indicat că i-a văzut pe alde Colomeeț, dar nu a zis unde,

doar indică că s-au prezentat la acea clădire, în incinta imobilului văzându-i, la ce etaj

și ce făceau acolo nu a indicat.

Astfel, instanța de apel a menționat că, nu se poate trece cu vederea faptul că,

inculpaților li se impută faptul că, intenționat au întocmit un proces-verbal fals cu nr.

02, potrivit căruia la data de 15.03.2012, la orele 11:00 a avut loc adunarea generală

extraordinară a SRL „Colomeeț Valentin” la care nu s-au prezentat asociații Valentin

Colomeeț (a.n.1954), Valentin Colomeeț (XXXXX) și Vadim Colomeeț care împreună

dețin 50% din capitalul social al societății. Însă, acest proces - verbal a fost semnat de

către Stepan Stoicov (președintele adunării), Serghei Moscovciuc (secretarul adunării

generale), Anatolie Gîndea (administratorulfiduciar al SRL „Colomeeț Valentin”) și

Boris Bucica, în cadrul ședinței adunării generale extraordinare s-a aprobat cu vot

unanim al asociaților vizați, care împreună dețin 50 % din capitalul social, decizia de

a-l demite din funcția de administrator pe Colomeeț Valentin și numirea în această

funcție a lui Boris Bucica. Acest proces - verbal a fost semnat și în locul lui Podvalenco

Vera, de către Moscovciuc Serghei, care avea procură de a acționa din numele acesteia

(Vol. I, f.d.39).

20

Totodată, instanța de apel a reținut reținut faptul că, Podvalenco Vera a declarat

că, a fost telefonată de Moscovciuc Serghei, care a întrebat-o dacă vine la adunare și

ea a răspuns că vine și el i-a spus să se rețină că încă nu au venit asociații Colomeeț și

când ei o să vină iar o să fie telefonată și invitată. Ulterior, a fost telefonată iarăși de

către Moscovciuc Serghei și i s-a comunicat să se nu mai prezinte că Colomeeț așa și

nu s-au mai apropiat. Aceasta a indicat că peste o perioadă din nou a fost telefonată și

a fost rugată să se prezinte pe str. IXXXXX, or. Cahul, să semneze careva acte, dar nu

cunoaște ce acte urma să semneze. Așa cum, anterior a mai fost dusă în eroare de către

acesta i-a spus că refuză să semneze careva acte și el i-a zis bine, peste o lună, în aprilie

a aflat că întreprinderea are un nou director. Astfel, aflând că Moscovciuc Serghei nu

o informează despre hotărârile luate din numele ei, și-a pierdut total încrederea în

acesta și a anulat procura ca pe viitor acesta să nu mai poată acționa în numele ei (Vol.

I, f.d.137-138).

Deci, chiar dacă Podvalenco Vera nu s-a prezentat la adunarea din 15.03.2012,

atât timp cât procura era în vigoare, prezența acesteia nu era obligatorie. Deci, prin

plasarea semnăturii pe procesul - verbal nr. 02 din 15.03.2012, în locul lui Podvalenco

Vera, nu se manifestă nicio încălcare așa cum, la această dată procura de a acționa

Moscovciuc Serghei în numele acesteia, nu era retrasă.

Mai mult ca atât, instanța de apel a menționat că partea acuzării nu a demonstrat

și nu a adus careva probe precum că în procesul - verbal al adunării extraordinare a

asociaților din 15.03.2012 au fost operate careva ștersături, adăugiri, corectări a

conținutului textului, schimbarea datei. La fel, nu a fot probat de procuror faptul că,

ar fi fost falsificate careva semnături ale persoanelor, ce drepturi au obținut inculpații

sau de ce obligațiuni au fost eliberați în urma întocmirii procesului - verbal al adunării

extraordinare a asociaților din 15.03.2012, ori, ca rezultatul al presupusului fals,

inculpații urmau să fie eliberați de careva obligațiuni sau să obțină careva drepturi.

Astfel, instanța de apel a indicat că falsificarea tehnică a procesului - verbal nr. 02

din 15.03.2012 nici nu se incriminează, dar li se impută inculpaților faptul că,

Adunarea generală extraordinară a asociaților SC ,,Colomeeț Valentin” SRL nu a avut

loc în clădirea de pe adresa or. Cahul, str. Ion Luca Caragiale, 16, of. 1, la ora 11:00.

Deci, că nu ar fi avut loc, la data, ora și locul stabilit, deoarece Colomeeț s-au prezentat

și nu ar fi fost în acel imobil niciunul dintre inculpați. Astfel, acuzarea a invocat că, și

informația indicată în procesul - verbal nr. 2 din 15.03.2012, precum că familia

Colomeeț nu s-a prezentat la această adunare, ar fi falsă.

De asemenea, instanța de apel a subliniat că partea acuzării nu a prezentat probe

ferme că, adunarea nu a avut loc, dar în proces - verbal a fost indicat că a avut loc, ba

mai mult, niciunu dintre cei trei Colomeeț nu au indicat că s-au prezentat la etajul 1,

la data și ora stabilită și că ar fi așteptat lângă biroul nr. 1 și că așa și nu s-ar fi apropiat

21

acolo cineva. Ei toți indică că, au intrat în clădire, dar nu au participat la adunare, iar

inculpații au menționat că pe Colomeeț nu i-au văzut în acea zi. Toți trei membri ai

familiei Colomeeț au menționat că au stat la etajul doi, unde este și sala de fitness, dar

când s-au apropiat de imobil, au văzut în apropiere de str. IXXXXX automobilul lui

Bucica Boris, a lui Stoicov Stepan, dar pe aceștia nu i-au văzut, iar mașina lui

Moscovciuc Serghei, atunci când ei s-au apropiat, ieșea pe porți, mașina lui Gîndea

Anatolie, au indicat că nu o cunosc (Vol. VII, f.d.50-58; 62-71; 138-146).

Deci, chiar dacă inculpații nu au fost văzuți de asociații Colomeeț, care singuri

au declarat că, aproximativ 30-45 minute s-au aflat la etajul doi, nu denotă faptul că

adunarea nu a avut loc la etajul 1, biroul 1, la data, ora și locul stabilit. Așa cum,

mașinile inculpaților au fost văzute lângă imobil, și martorul Coșeru Ina a menționat

că, în ziua respectivă s-a ridicat la etajul doi, Moscovciuc Serghei, care este

proprietarul clădirii în cauză și Stoicov Stepan, Bucica Boris și Gîndea Anatolie, au

urcat pentru a lua scaune. Aproximativ la amiază de ea s-a apropiat un băiat mai tânăr

și un domn mai in vârstă, în jur de 35-45 ani, întrebând-o de un birou. Domnii nu au

întrebat de Moscovciuc, au intrat s-au îndreptat spre vestiar și ea i-a întrebat ce caută

acolo. Acelea două persoane au întrebat de numărul la birou a lui Moscovciuc (Vol.

VII, f.d.72-78).

La fel, chiar dacă asociații Colomeeț au indicat că, ei au telefonat inculpații așa

cum, au văzut că nu se apropie nimeni și doar Moscovciuc Serghei a răspuns că idee

nu are de adunarea extraordinară, după care la apeluri nu a mai răspuns. Este de

reținut că, Moscovciuc Serghei a relatat că, la momentul petrecerii adunării avea cinci

numere de telefoane respectiv deținea cinci telefoane. Iar, telefonul care deține două

cartele SIM s-a aflat în automobilul pe care fosta soție l-a luat (Vol. VII, f.d.24-32). Iar,

Moscovciuc Oxana a declarat că, Moscovciuc Serghei este fostul ei soț, cu care au un

copil și după divorț au rămas în relații bune. La data de 15.03.2012, în prima jumătate

a zilei s-a folosit de automobilul, care îi aparține lui Moscovciuc Serghei, mașina fiind

parcată pe str. XXXXX, fosta grădiniță.

Ea a intrat într-un birou, unde erau mai multe persoane, luând cheile de la

automobil, dar nu ține minte câte persoane erau în birou când a luat cheile de la

mașină. De asemenea, a mai declarat că în automobilul respectiv, Moscovciuc Serghei

și-a uitat telefonul mobil, ultimul având mai multe telefoane mobile și respectiv ea a

răspuns la câteva sunete de pe telefonul mobil în cauză și le-a spus că Serghei a lăsat

telefonul în automobil. A răspuns la apeluri. Persoanele care au apelat la telefonul lui

Moscovciuc Serghei nu i-au spus cu ce scop îl caută. Când a luat automobilul lui

Moscovciuc Serghei, nu a văzut ca să se apropie alte mașini la clădirea grădiniței. Nu

ține minte dacă în automobil erau un telefon sau mai multe al lui Moscovciuc Serghei

(Vol. VII, f.d.79-82).

22

Mai mult ca atât, Gospodinov Anatoli a declarat că la data de 15.03.2012, se afla

la lucru de dimineață aproximativ de ora 10:00, neștiind că în ziua respectivă va avea

loc careva adunare, însă l-a văzut pe Bucica Boris, Moscovciuc Serghei și Anatolie

Gîndea și încă o persoană, toți patru urcându-se la al II-lea etaj, luând două scaune

lungi. De asemenea, a mai declarat că la etajul doi s-au ridicat două persoane

necunoscute acestuia, care au întrebat de o adunare ce trebuia să aibă loc la etajul „I”,

însă nu a întrebat nimic de Moscovciuc Serghei, discuția cu aceștia fiind scurtă după

care cele două persoane au plecat. A mai notat că, persoanele date s-au urcat la etajul

doi, el a rămas la etajul 1 că avea probleme cu electricitatea și cu paznicul în ogradă a

mai vorbit. Etajul 1 știe că îi aparține lui Moscovciuc Oxana. Peste câtva timp,

Moscovciuc Serghei a spus că are nevoie de a se deplasa până la notar, și Gospodinov

Anatoli s-a oferit să-i conducă, notarul aflându-se peste drum de școala nr. 2, or.

Cahul. În acea zi a mai văzut două persoane, care s-au prezentat pe la ora 12:00 și

căutau ceva. Când el a întrebat dacă caută pe cineva, acestea nu i-au spus nimic, nu

au spus că-1 caută pe Moscovciuc Serghei sau Stoicov Stepan. Au cumpărat o sticlă cu

apă. În acea zi el nu a văzut cu ce se ocupa Moscovciuc Serghei și Stoicov Stepan, dar

a confirmat, că în acea perioadă în încăperea de la I etaj calculator nu era și nu a

observat, ca cineva să aibă calculator cu el. Nu cunoaște dacă în ziua respectivă a avut

loc vreo adunare în incinta încăperii. Nu cunoaște dacă în oficiul nr. 1 din încăpere se

petreceau adunări. La fel, a mai notat că, din sala de fitness nu se vede recepția.

Notează că le-a lămurit persoanelor unde exact se petrec adunările, dar ei s-au urcat

direct la etajul doi. În biroul nr. 1 nu cunoaște de se face adunări (Vol. VII, f.d.150-154).

În circumstanțele expuse, instanța de apel a ajuns la concluzia că, asociații

Colomeeț s-au aflat în acea zi la etajul II, dar nu unde au fost notificați să se prezinte,

iar partea acuzării nu a demonstrat faptul că, procesul - verbal a fost falsificat, în sensul

imputat. Deci, nu a fost demonstrat faptul că, adunarea nu a avut loc și asociații

Colomeeț s-au prezentat, dar în procesul - verbal a fost indicat că, ei nu s-au prezentat,

sau că, ar fi fost întocmit proces - verbal fără ca ședința să aibă loc, dar a fost indicat

că, a avut loc, iar asociații Colomeeț nu s-au prezentat. Cei, care au fost prezenți la

adunarea din 15.03.2012 au declarat că nu i-au văzut pe Colomeeț, iar martorii audiați

au indicat toți că, asociații Colomeeț s-au aflat la etajul II, cu toate că aceștia au fost

notificați să se prezinte la etajul I, biroul 1.

Astfel, instanța de apel a reținut, la caz, că partea acuzării nu a prezentat probe

întru confirmarea învinuirii aduse inculpaților, care au fost văzuți în acea zi că au fost

în imobilul de pe str. Ion Luca Caragiale, 16, au luat scaune de la etajul doi și au

coborât la etajul 1, circumstanță relatată de Gospodinov Anatolie și Coșeru Ina. Mai

mult ca atât, Gospodinov Anatolie a declarat că, la data de 15.03.2012 Gîndea Anatolie,

Moscovciuc Serghei, Bucica Boris și Stoicov Stepan în jurul orelor 11:00-12:00 s-au aflat

23

str. Ion Luca Caragiale, 16, of. 1, care ulterior i-a dus la notar. Deci, din declarațiile

inculpaților, confirmate prin declarațiile martorilor se desprinde că, la data de

15.03.2012 Gîndea Anatolie, Moscovciuc Serghei, Bucica Boris și Stoicov Stepan s-au

aflat în imobilul din or. Cahul, str. XXXXX.

Inculpații au relatat că, după întocmirea procesului - verbal din data de

15.03.2012, ei au mers la notar, Gospodinov Anatoli s-a oferit să-i conducă la notar, și

pe la ora 12:20, au autentificat semnăturile asociaților pe procesul- verbal în cauză, la

notarul public Timofei Munteanu și l-au prezentat la Camera Înregistrării de Stat

pentru înregistrarea modificărilor corespunzătoare în Registrul de Stat al

întreprinderilor și organizațiilor. Iar, prin încheierea din 08 mai 2012 a fost suspendată

executarea deciziei registratorului de stat al Camerei Înregistrări de Stat Oficiul

Teritorial Cahul din 16.03.2012 privind înregistrarea modificărilor în registrul de stat

a întreprinderilor și organizațiilor privind schimbarea administratorului, cu

menținerea administratorului precedent (Vol. I, f.d.27).

Mai mult ca atât, la data de 05.04.2012 Colomeeț Valentin, Colomeeț Valentin,

Colomeeț Vadim s-au adresat în instanța de judecată Cahul cu o cerere privind

declararea nulă a procesului - verbal din 15.03.2012 și a deciziei Camerei înregistrării

de Stat Cahul. Însă, la data de 28.09.2012 reclamanții Colomeeț Valentin, Colomeeț

Valentin, Colomeeț Vadim au depus o cerere privind renunțarea la acțiune (Vol. IV,

f.d.15). Astfel, la data de 28.09.2012, instanța de judecată Cahul a emis încheierea nr.

3-91/2012, prin care a dispus încetarea procesului de judecată privind declararea nulă

a procesului - verbal nr. 2 din 15.03.2012 și a deciziei adunării generale extraordinare

a asociaților SRL ,,Colomeeț Valentin” din 15.03.2012 și anularea Deciziei Camerei

Înregistrării de Stat a Ministerului Dezvoltării Informaționale a RM privind

Înregistrarea modificărilor din 16.03.2012 (Vol. IV, f.d.14).

Astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia că până în prezent procesul-verbal nr.

2 din 15.03.2012 și Decizia Adunării Generală a Asociaților din 15.03.2012, nu au fost

anulate ca fiind ilegale sau emise cu încălcarea legislației în vigoare.

Subsidiar, instanța de apel a menționat că nu au mai fost depuse careva cereri,

prin care să se solicite anularea acestui proces - verbal, care se invocă de partea

acuzării că ar fi falsificat de către inculpații Moscovciuc Serghei, Gîndea Anatolie,

Stoicov Stepan și Bucica Boris. Prin urmare, se manifestă ca fiind întemeiată poziția

inculpaților, precum că, Colomeeț Valentin, Colomeeț Valentin, Colomeeț Vadim

recunosc legalitatea procesului - verbal al adunării extraordinare a asociaților din

15.03.2012 și astfel, prin plângerea înaintată și prezentul proces penal are drept scop

intimidarea asociaților care sunt împotriva administrării SRL „Colomeeț Valentin” de

către Colomeeț Valentin.

24

Astfel, în urma examinării cauzei în apel a fost stabilit faptul că, de către procuror

nu a fost demonstrat prin nicio probă falsul imputat, și nu poate o persoană să fie

condamnată pentru o astfel de infracțiune în lipsa actului infracțional demonstrat, care

constituie premisă pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b)

Cod penal.

De asemenea, instanța de apel a indicat că nici în urma efectuării experimentului,

nu a fost confirmată învinuirea înaintată așa cum din procesul-verbal din 23 august

2012 de efectuare a experimentului, cu anexa 1 proces-verbal de efectuare a

experimentului și anexa 2 proces - verbal nr. 02 din 15.03.2012 al adunării generale

extraordinare a asociaților SC ,,Colomeeț Valentin” SRL, se desprinde că această

acțiune ce a fost realizată cu participarea lui Moscovciuc Serghei, care s-a prezentat cu

calculatorul personal, de model MSI, în care deține modele de procese - verbale de

petrecere a adunărilor. Fiind indicat faptul că, experimentul propriu zis începe prin

deschiderea modelului tip al procesului - verbal de petrecere a adunărilor SRL

”Colomeeț Valentin” și redactarea s-a început la ora 09:48 și s-a finalizat la ora 10:03

(Vol. II, f.d.60-67). Astfel, scopul efectuării experimentului a fost stabilirea faptului

dacă, procesul - verbal putea fi întocmit în 20 minute. Deci, prin efectuarea

experimentului la fel, nu a fost probată învinuirea în sensul falsificării procesului -

verbal nr. 02 din 15.03.2012.

De asemenea, în urma realizării confruntărilor (Vol. I, f.d.141-157), acestea nu au

dat niciun rezultat în sensul învinuirii, asociații Colomeeț și-au susținut poziția lor,

precum că, adunarea nu ar fi avut loc, deoarece ei s-au prezentat și nu au văzut pe

nimeni din inculpați. Iar, inculpații au susținut poziția lor că, adunarea s-a petrecut și

tot ce s-a întâmplat la adunare a fost indicat în procesul - verbal nr. 1 din 15.03.2012,

care a fost semnat de toți cei prezenți. Poziția inculpaților a fost confirmată, prin

declarațiile martorului Gospodinov Ecaterina, care a menționat că a fost chemată de

către Moscovciuc Serghei, fiind rugată să elibereze biroul nr. 1, deoarece au

preconizată o adunare și aproximativ la ora 11:00 ea a plecat. Indicând aceasta că, în

cabinet a rămas Moscovciuc Serghei cu încă doi bărbați, dar cine ei erau, ea nu

cunoaște, și ce a fost mai departe la această adunare, a menționat că ea nu cunoaște

(Vol. I, f.d.134).

Mai mult ca atât, inculpații au declarat că asociații Colomeeț au dat declarații în

sensul învinuirii lor, așa cum, între ei erau relații tensionate

În aceste circumstanțe, instanța de apel a stabilit că partea acuzării nu a probat

faptul că, adunarea nu a avut și că asociații Colomeeț s-au prezentat, dar în procesul -

verbal nr. 2 din 15.03.2012 ar fi inclusă falsă informația cu privire la absența acestora.

Cu atât mai mult că, cele invocate și prezentate de către asociații Colomeeț denotă

faptul că, aceștia nu s-au prezentat la locul, data și ora unde au fost invitați, ci s-au

25

aflat la etajul doi a imobilului, unde este sală de fitness, iar la adunare au fost chemați,

la etajul 1, biroul 1.

Cu referire la acțiunea civilă, instanța de apel a indicat că fiind stabilită lipsa

elementelor infracțiunii în acțiunile inculpaților, instanța de apel a conchis că, nu este

posibil de a fi admis apelurile în acest sens. procurorului.

în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală solicită casarea deciziei cu

remiterea cauzei penale spre rejudecare de către aceiași instanță de apel în alt complet

de judecată.

În susținerea celor solicitate procurorul indică că instanța de apel a apreciat

unilateral probele in favoarea inculpaților și neîntemeiat a ajuns la concluzia că în

acțiunile acestora lipsesc elementele infracțiunii imputate.

De asemenea, recurentul susține că instanța de apel în deciziei indică mai multe

temeiuri de achitare, or, în dispozitiv stabilește că în acțiunile inculpaților lipsesc

elementele infracțiunii imputate, însă în partea descriptivă motivează că nu s-a

constatat existenta faptei infracțiunii incriminate.

Mai mult decât atât, acuzatorul de stat menționează că decizia contestată prezintă

și deficiențe sub aspectul motivării ceia ce contravine art. 6 CEDO, dreptul la un proces

echitabil.

expusă în referință de către avocatul Bordei Teodor în numele inculpatei, Colegiul

penal lărgit ajunge la concluzia că acesta urmează a fi admis, pentru considerentele de

drept și de fapt expuse în contextul ce urmează.

Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se pronunță

asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

Soluția de admitere a recursului declarat, în drept, se întemeiază pe dispoziția

art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit căreia judecând

recursul instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărârii atacate și

dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanță, la

această etapă a procedurilor.

Din conținutul recursului deferit judecății se constată că procurorul își

întemeiază recursul pe temeiurile de casare prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, criticând decizia instanței de apel prin aceea că hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

26

dispozitivul hotărârii sau acesta expus neclar sau instanța a admis o eroare gravă de

fapt, care a afectat soluția instanței.

Colegiul penal lărgit subliniază că, recurentul critică soluția adoptată de către

instanța de apel, deoarece contravine circumstanțelor cauzei și probelor administrate

în prezenta speță și nu corespunde cerințelor prevăzute de art. 414 Cod de procedură

penală.

Așadar, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv

și să o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor de drept, ce au dus la

adoptarea unei hotărâri ilegale, în același timp, verificându-se dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Din dispozițiile art. 414 Cod de procedură penală, rezultă că instanța de apel,

judecând apelul, este obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror

probe noi prezentate instanței de apel sau să cerceteze suplimentar probele

administrate de prima instanță. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate

da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra

tuturor motivelor invocate în apel.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit menționează că, declanșând o continuare a

judecării cauzei în fond, apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept,

întrucât odată exercitat, produce un efect devolutiv complet, în sensul că provoacă un

control integral atât în fapt, cât și în drept, în privința persoanelor ce a fost declarat.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat ori trebuia să se pronunțe prima

instanță și care, prin apel, se transmit instanței de apel sunt următoarele: dacă fapta

reținută ori numai imputată a fost săvârșită ori nu; dacă fapta a fost comisă de către inculpat

și, dacă da, în ce împrejurări a fost comisă; dacă există circumstanțe atenuante și agravante;

dacă probele au fost corect apreciate; dacă toate în ansamblu au fost apreciate de prima instanță

prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod

de procedură penală.

În ce privește chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel,

acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect

calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual,

penal ori civil au fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la toate motivele

invocate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile menționate supra, hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, cu

trimiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

27

Relevant este de specificat în acest context că, hotărârea instanței de apel, potrivit

art. 417 Cod de procedură penală, trebuie să cuprindă, printre altele, și temeiurile de

fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum

și motivele adoptării soluției date.

Deci, fiind investită cu o situație de fapt, instanța de apel ca urmare a efectuării

cercetării judecătorești, urmează să expună în hotărârea adoptată situația de fapt

reținută pe baza probatoriului administrat și să formuleze concluzii temeinice, cu

suport probator, privitor la vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei

săvârșite de către acesta sau nevinovăția acestuia și temeiul achitării, prevăzut de

normele procesual penale.

Însă, contrar celor stipulate de legea procesual-penală, în cauza deferită judecății

instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste atribuții legale reglementate

exhaustiv de legislator.

Astfel, verificând asupra principiului respectării normelor de drept menționate

mai sus, Colegiul penal lărgit constată că, prin decizia Colegiului judiciar al Curții de

Apel Cahul din 18 iunie 2018, a fost casată parțial sentința, rejudecată cauza în această

parte și pronunțată o nouă hotărâre, prin care inculpații au fost recunoscuți vinovați

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal și încetat

procesul penal, pe motiv că a expirat termenul de prescripție, și admisă în principiu

acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată SRL „Colomeeț Valentin” împotriva

inculpaților, urmând că asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța

în ordine civilă, în rest sentința a fost menținută. Decizia dată a fost casată de către

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, care prin decizia din 18 iunie 2019,

a remis cauza spre rejudecare către aceiași instanță de apel în alt complet de judecată.

La 11 martie 2021 Colegiul judiciar al Curții de Apel Cahul pronunță o nouă

hotărâre, indicând în dispozitivul acesteia că inculpații Bucica Boris, Gîndea Anatolie,

Moscovciuc Serghei și Stoicov Stepan se achită de sub învinuirea înaintată din motiv

că ,,fapta inculpaților nu întrunește elementele infracțiunii”.

Astfel, analizând decizia recurată, Colegiul penal lărgit constată că instanța de

judecată a invocat temeiul de achitare precum că fapta inculpaților nu întrunește

elementele infracțiunii, însă în partea descriptivă a deciziei a indicat concluzii din care

rezultă și alt temei de achitare, de rând cu cel indicat în dispozitiv.

Așadar, instanța de recurs consideră esențial de elucidat următorul aspect, prin

prisma conținutului deciziei.

Potrivit deciziei de achitare, instanța de apel a indicat un șir de concluzii cum ar

fi ,,(…) nu a fost probat de procuror faptul că ar fi fost falsificate careva semnături ale

persoanelor (…) partea acuzării nu a prezentat probe ferme că adunarea nu a avut loc, dar în

procesul-verbal a fost indicat că a avut loc (…) nu a fost prezentat prin nicio probă falsul și nu

28

poate o persoană să fie condamnată pentru o astfel de infracțiune în lipsa actului infracțional

demonstrat (…)” ceia ce semnalează temeiul de achitare prevăzut la pct. 1) alin. (1) art.

390 Cod de procedură penală, unde este stipulat că, sentința de achitare se adoptă

dacă nu s-a constatat existența faptei infracțiunii, concluzie enunțată în partea

descriptivă a deciziei (a se vedea f.d. 52, 54-55, vol. X).

Astfel, Colegiul penal lărgit constată că, deși instanța de apel a conchis că

inculpații urmează a fi achitați de sub învinuirea înaintată din motivul că fapta

inculpaților nu întrunește elementele infracțiunii, în urma sintezei concluziilor

evocate de către instanța de apel în hotărârea pronunțată și menționate supra, se

observă o inadvertență în stabilirea temeiului ce stă la baza achitării inculpaților, fiind

constatate concluzii cu temeiuri de achitare diferite „nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii” și „fapta inculpatei nu întrunește elementele infracțiunii”, temeiuri prevăzute

de art. 390 alin. (1) pct. 1) și 3) Cod de procedură penală.

Pe cale de consecință, Colegiul penal lărgit atestă că, menționarea concomitentă

a două temeiuri de achitare care se exclud una pe alta, în aceeași hotărâre

judecătorească este o eroare de procedură, fapt ce în viziunea Colegiului penal lărgit

semnalează prezența temeiului pentru recurs „motivarea soluției contrazice dispozitivului

hotărârii”, care este prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Mai mult decât atât, Colegiul penal lărgit analizând textul deciziei recurate

constată că instanța de apel își întemeiază soluția pe concluzii contradictorii, or, pe de

o parte instanța judecătorească a subliniat că ,,(…) toți trei Colomeț indică că adunarea a

avut loc la etajul I, biroul 1, iar inculpații au urcat la etajul II, doar pentru a lua scaune, după

care au plecat de acolo (…), martorul Coșeru a declarat că la etajul I a observat într-o încăpere

nr. 1, scaune, masă (…)”, iar pe de altă parte a remarcat că ,,(…) au fost la etajul II la ora

11:00 până la 11:35, iar la etajul I au fost, dar nu când a avut loc ședința” (a se vedea f.d. 48-

54, vol. X).

De asemenea, Colegiul penal lărgit atrage atenția asupra faptului că instanța de

apel în partea descriptivă a deciziei nu indică cu suficientă claritate și nu motivează

soluția adoptată conform învinuirii înaintate prin rechizitoriu.

Or, potrivit învinuirii, inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal conform indicilor ,,confecționarea,

deținerea și folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează obligații,

săvârșită de două sau mai multe persoane”, însă instanța s-a limitat doar la expunerea

asupra prezenței părților vătămate în incinta clădirii unde se invocă că posibil a avut

loc ședința adunării generale.

Astfel, Colegiul penal lărgit remarcă că concluziile instanței de apel care sunt

contradictorii și arbitrare contravin prevederilor art. 100 alin. (4) și art. 101 alin. (1)-(4)

Cod de procedură penală, or, verificarea probelor este o activitate a instanței privind

29

constatarea veridicității probei sub aspectul corespunderii datelor de fapt pe care le

conține proba cu realitatea obiectivă. Verificarea constă în analiza probelor strânse,

coroborarea lor cu alte probe, verificarea sursei de proveniență a probelor. Verificarea

probelor poate avea loc doar prin aplicarea procedeelor probatorii prevăzute de Codul

de procedură penală și se efectuează la toate fazele procesului penal. Sunt supuse

verificării atât datele de fapt, cât și mijloacele de probă din care au fost obținute.

Probele se verifică atât prin efectuarea acțiunilor procesuale prevăzute de

prezentul cod, cât și printr-o analiză logică a conținutului probei, a coroborării lor.

Aprecierea probelor este unul din cele mai importante momente ale procesului

penal, deoarece întregul volum de muncă depusă de către organele de urmărire,

instanțele judecătorești, cât și de părțile din proces, se concretizează pe soluția ce va fi

dată în urma acestei activități. Aprecierea probelor după intima convingere trebuie să

se bazeze pe prevederile legale. Intima convingerea se întemeiază pe examinarea

tuturor probelor în ansamblu, sub toate aspectele complet și obiectiv.

În opinia instanței de recurs, instanța de apel nu a pătruns în esența problemei

de fapt și de drept, fiind prezentă discrepanța între cele reținute de instanță și

conținutul real al probelor, ce au avut drept consecință pronunțarea unei concluzii

contradictorie.

În acest context, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că, o astfel de motivare

este contrară prevederilor art. 6 al Convenției europene a drepturilor omului ,,Dreptul

la un proces echitabil”.

Subsecvent, Colegiul penal lărgit face referire la jurisprudența CtEDO prin care

Curtea Europeană a indicat că ,,Judecătorii trebuie să indice cu suficientă claritate motivele

pe care-și întemeiază deciziile, căci numai astfel, de exemplu, un acuzat poate exercita căile de

atac prevăzute de legislația națională” (a se vedea cauza Hadjianastassiou vs Grecia din 16

decembrie 1992).

De asemenea, Curtea de la Strasbourg în cauza Fomin vs Moldovei din 11

octombrie 2011, nr. 36755/06 subliniază că, „… rolul unei decizii motivate este să

demonstreze părților că ele au fost auzite. Mai mult, o decizie motivată oferă părții posibilitatea

de a o contesta, precum și posibilitatea ca decizia să fie revizuită de către o instanță de recurs.

Doar prin adoptarea unei decizii motivate poate avea loc un control public al administrării

justiției. Dreptul de a fi auzit, prin urmare, include nu doar posibilitatea de a prezenta

argumente instanței, dar de asemenea obligația corespunzătoare a instanței de a arăta, în

motivarea sa, motivele pentru care anumite argumente au fost acceptate sau respinse.”

Rezumând cele menționate mai sus, încălcările enunțate determină incontestabil

Colegiul penal lărgit să concluzioneze asupra necesității de a casa decizia instanței de

apel, cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Comrat din motiv că

Curtea de Apel Cahul este în imposibilitate de a crea un nou complet de judecată

30

pentru examinarea cauzei nominalizate, deoarece din cei 8 judecători care activează la

moment în această instanță, 6 din ei s-au expus asupra cauzei respective.

La rejudecarea cauzei instanța de apel are obligația cu strictețe să respecte

prevederile art. 414 Cod de procedură penală, să înlăture erorile enumerate mai sus,

să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor prezentate,

minuțios să studieze și corect să aprecieze juridic materialele cauzei în tot ansamblul

lor, să țină cont de jurisprudența națională, de cele expuse în prezenta decizie legate

de justa apreciere, sub toate aspectele, complet și obiectiv a tuturor împrejurărilor

cauzei, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în recurs și în dependență de

datele obținute, să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și motivată, care să

corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Cahul Tomița Mihail, casează total decizia Colegiului judiciar al Curții

de Apel Cahul din 11 martie 2021, în cauza penală, în privința lui Gîndea Anatolie

XXXXX, Moscovciuc Serghei XXXXX, Stoicov Stepan XXXXX și Bucica Boris XXXXX,

și dispune rejudecarea cauzei de către Curtea de Apel Comrat.

Decizia nu este susceptibilă căilor de atac.

Decizia pronunțată integral la 10 decembrie 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

Victor Burduh

Nicolae Craiu

31