ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 01.08.2019

1ra-104/2019 — art. 361 alin. 2 lit. b CP

HOTĂRÂRE

01.08.2019

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art. 361 alin. 2 lit. b CP
Temei legal: art.427 alin.1 pct.6, 8 CPP

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

1ra-104/2019 — art. 361 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.1ra-104/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Victor Boico, Nadejda Toma, Anatolie Țurcan, Elena Cobzac

judecând, fără citarea părților, recursurile ordinare, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 18 iunie 2018,

declarate de către inculpații Gîndea Anatolie, Bucica Boris, avocatul Kușnir Mariana

în numele inculpatului Moscovciuc Serghei și avocatul Gîrneț Zinaida în numele

inculpatului Stoicov Stepan, în cauza penală în privința inculpaților

Gîndea Anatolie XXX, născut

la XXX, originar și domiciliat în

XXX;

Moscovciuc Serghei XXX,

născut la XXX, originar și

domiciliat în XXX;

Stoicov Stepan XXX, născut la

XXX, originar și domiciliat în

XXX;

Bucica Boris XXX, născut la

XXX, originar și domiciliat în

XXX.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 02.11.2012 – 06.02.2017;

Instanța de apel: 15.05.2017 – 18.06.2018;

Instanța de recurs: 15.10.2018 – 18.06.2019.

C O N S T A T Ă:

Prin sentința Judecătoriei Cahul din 06 februarie 2017, Gîndea Anatolie,

Moscovciuc Serghei, Stoicov Stepan și Bucica Boris au fost recunoscuți vinovați și

condamnați în baza art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal la amendă în mărime de:

- Gîndea Anatolie – 300 unități convenționale;

- Moscovciuc Serghei – 400 unități convenționale;

- Stoicov Stepan – 500 unități convenționale;

- Bucica Boris – 200 unități convenționale.

În temeiul art.1 și 2 din Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-

a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 210 din 29.07.2016,

procesul penal intentat împotriva inculpaților Gîndea Anatolie, Moscovciuc Serghei,

Stoicov Stepan și Bucica Boris a fost încetat.

Acțiunea civilă înaintată de către Colomeeț Valentin privind repararea în mod

solidar a prejudiciului material și moral cauzat a fost respinsă.

Prima instanță a constatat că, la data de 15 martie 2012, între orele 11:00-

12:00, Stoicov Stepan, care deținea 33,33% din capitalul social al SRL „Colomeeț

Valentin”, prin înțelegere prealabilă cu Moscovciuc Serghei, care reprezenta, prin

procura nr.12693 din 11.08.2010, interesele lui Podvalenco Vera, deținătoare a

16,67% din capitalul social al SRL „Colomeeț Valentin”, Gîndea Anatolie,

administrator fiduciar al SRL „Colomeeț Valentin” și Bucica Boris, având scopul

preluării conducerii asupra întreprinderii vizate și știind că ceilalți asociați care dețin

împreună 50% din capitalul social sunt împotrivă, intenționat au întocmit un proces-

verbal fals cu nr.02, potrivit căruia, la data de 15.03.2012, ora 11:00, a avut loc

adunarea generală extraordinară a SRL „Colomeeț Valentin”. La respectiva adunare

generală, asociații Valentin Colomeeț (a.n. XXX), Valentin Colomeeț ( a.n. XXX) și

Vadim Colomeeț, care împreună dețineau 50% din capitalul social al societății, nu au

fost prezenți.

Potrivit procesului-verbal, semnat de către Stepan Stoicov (președintele

adunării), Serghei Moscovciuc (secretarul adunării generale), Anatolie Gîndea

(administratorul fiduciar al SRL „Colomeeț Valentin”) și Boris Bucica, în cadrul

ședinței adunării generale extraordinare a fost aprobat cu vot unanim al asociaților

vizați, care împreună dețineau 50% din capitalul social, decizia de a-l demite din

funcția de administrator pe Colomeeț Valentin și numirea în această funcție a lui

Boris Bucica.

Ulterior, la aceeași dată, ora 12:20, au autentificat semnăturile asociaților pe

procesul-verbal nominalizat la notarul public Munteanu Timofei și l-au prezentat la

Camera Înregistrării de Stat pentru înregistrarea modificărilor corespunzătoare în

Registrul de Stat al Întreprinderilor și Organizațiilor.

Acțiunile lui Gîndea Anatolie, Moscovciuc Serghei, Stoicov Stepan și Bucica

Boris au fost încadrate în art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal, conform indicilor -

„confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false, care acordă

drepturi sau eliberează obligații, săvârșită de două sau mai multe persoane”.

Împotriva sentinței au declarat apeluri:

3.1. La data de 20 februarie 2017 - procurorul solicitând admiterea apelului,

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit stabilit pentru prima instanță, prin care inculpaților, recunoscuți

vinovați în baza art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal, să le fie aplicate pedepse, după cum

urmează:

- lui Moscovciuc Serghei 3 ani închisoare, iar în temeiul art.90 Cod penal să

fie dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de

probațiune de 3 ani;

- lui Gîndea Anatolie amendă în mărime de 500 unități convenționale;

- lui Stoicov Stepan 2 ani închisoare, iar în temeiul art.90 Cod penal, să fie

dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de probațiune

de 2 ani;

- lui Bucica Boris amendă în mărime de 300 unități convenționale.

Să fie admisă acțiunea civilă înaintată de către Colomeeț Valentin împotriva

inculpaților Gîndea Anatolie, Moscovciuc Serghei, Stoicov Stepan și Bucica Boris

privind repararea în mod solidar a prejudiciului material și moral cauzat.

În motivarea cererii de apel procurorul a invocat că instanța neîntemeiat a

aplicat față de inculpați amnistia; - nu a ținut cont că inculpații nu și-au recunoscut

vina, nu au manifestat căință activă și nu au reparat prejudiciul cauzat; - instanța nu a

dat deplină eficiență prevederilor art. 75 Cod penal, stabilindu-le inculpaților pedepse

prea blânde; - nu a ținut cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, de persoana inculpaților, precum și de circumstanțele cauzei care atenuează

ori agravează răspunderea penală.

3.2. La data de 21 februarie 2017 - avocatul Chiriacov Grigore în numele

părții vătămate SRL „Colomeeț Valentin”, reprezentat de Colomeeț Valentin,

solicitând casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin

care să fie exclusă aplicarea față de inculpați a Legii privind amnistia și să fie admisă

acțiunea civilă.

În motivarea cererii de apel avocatul a invocat că instanța neîntemeiat a

respins acțiunea civilă considerând că însăși faptul recunoașterii vinovăției

inculpaților de săvârșirea infracțiunii imputate constituie o satisfacție echitabilă; -

instanța nu a luat în considerare probele aduse de către partea vătămată întru

susținerea prejudiciului material; - instanța neîntemeiat a aplicat față de inculpați

amnistia, având în vedere că aceștia nu și-au recunoscut vina.

3.3. La data de 12 iunie 2018 - partea vătămată SRL „Colomeeț Valentin”,

prin intermediul reprezentantului T.Iuriev și administratorului A.Volcova solicitând

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care

procesul penal intentat în privința inculpaților să fie încetat în legătură cu expirarea

termenului de tragere la răspundere penală și admiterea parțială a acțiunii civile,

dispunându-se încasarea din contul acestora în beneficiul SRL „Colomeeț Valentin”

a prejudiciului material în mărime de 58250 lei și a prejudiciul moral în mărime de

300000 lei.

Partea vătămată a indicat că susține parțial cererea de apel înaintată de către

avocatul Chiriacov Grigore, deoarece de la acel moment s-au schimbat membrii

asociați ai SRL „Colomeeț Valentin” și a solicitat să fie reținute și analizate doar

argumentele din această cerere de apel.

În motivarea apelului, partea vătămată a indicat că, potrivit materialelor cauzei

penale, SRL „Colomeeț Valentin” a fost prejudiciat cu 25496 lei, sumă care nu a fost

primită pentru anul 2012. De asemenea, administratorului SRL „Colomeeț Valentin”

Bucica Boris a prejudiciat întreprinderea cu 32754 lei prin neexecutarea clauzelor

contractuale încheiate între SRL „Colomeeț Valentin” și SRL „Speranța”, în

perioada 25 aprilie – 11 mai 2012.

Solicită să fie exclusă din lista cerințelor solicitarea depusă de către persoana

fizică Colomeeț Valentin privind încasarea sumei de 1500 lei, ca neîntemeiată.

Indică partea vătămată că, Colomeeț Valentin nu a fost recunoscut în calitate

de parte vătămată și nu mai are nicio atribuție față de SRL „Colomeeț Valentin”.

Susține integral cauzarea prejudiciului moral persoanei juridice SRL

„Colomeeț Valentin” în mărime de 300000 lei.

3.4. La data de 14 februarie 2017 - inculpatul Bucica Boris, solicitând casarea

sentinței în partea în care a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri prin care să fie achitat.

În motivarea cererii de apel inculpatul a invocat că sentința în partea

condamnării lui este nemotivată; - instanța a apreciat arbitrar probele și

circumstanțele cauzei; - el nu a avut nicio înțelegere prealabilă și nu a întocmit vreun

proces-verbal în lipsa vreunor persoane; - organul de urmărire penală a admis

încălcări ale normelor de procedură penală; - a fost ținut în calitate de bănuit mai

mult de 3 luni, iar organul de urmărire penală nu i-a înaintat învinuirea, anunțarea în

căutare fiind neefectivă, dispusă doar pentru corectarea erorii admise de procuror,

care a omis termenele de înaintare a învinuirii; - instanța a lăsat fără examinare faptul

că Colomeeț Valentin și Colomeeț Vadim au declarat că nu au pretenții față de el.

3.5. La data de 16 februarie 2017, inculpatul Gîndea Anatolie, solicitând

casarea sentinței în partea în care a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri prin care să fie achitat.

În motivarea cererii de apel inculpatul a invocat că organul de urmărire penală

a încălcat grav prevederile Codului de procedură penală, or, potrivit rechizitoriului

ordonanța de punere sub învinuire i-a fost adusă la cunoștință la data de 18.10.2018,

iar ordonanța de recunoaștere în calitate de bănuit la data de 14.06.2012 și prin

urmare, termenul de 3 luni prevăzut de art.63 alin.(2) pct.3) Cod de procedură penală

expirase la 14.09.2012, fapt ce obliga organul de urmărire penală să dispună

scoaterea lui de sub urmărire penală; - ordonanța de punere sub învinuire a fost emisă

în lipsa lui și adusă la cunoștință abia după ce s-a adresat către organul de urmărire

penală, fiind informat că în privința lui, la data de 11.09.2012, a fost emisă ordonanța

de punere sub învinuire; - ordonanța de aducere forțată din 12.09.2012, pentru

înaintarea învinuirii, a fost emisă pentru a camufla erorile comise de către procuror la

faza urmăririi penale; - fapta sa nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii;

- instanța a apreciat arbitrar probele și circumstanțele cauzei; - pentru adunarea

generală extraordinară a asociaților SRL „Colomeeț Valentin” din 15.03.2012 au fost

notificați toți asociații, inclusiv Colomeeț Valentin, Colomeeț Valentin, Colomeeț

Vadim, fiindu-le trimise scrisori recomandate, pe care le-au recepționat, cunoscând

despre data și ora adunării generale; - instanța nu a dat nici o apreciere faptului că la

data de 05.04.2012, Colomeeț Valentin, Colomeeț Valentin și Colomeeț Vadim s-au

adresat în instanța de judecată Cahul cu o cerere privind declararea nulă a procesului-

verbal din 15.03.2012 și a deciziei Camerei înregistrării de Stat Cahul însă, la data de

28.09.2012, au depus o cerere privind renunțarea la acțiune, la aceeași dată, instanța

dispunând încetarea procesului de judecată privind declararea nulă a documentelor

menționate; - acuzatorul de stat nu a prezentat probe pertinente și concludente care să

probeze că procesul-verbal al adunării extraordinare a asociaților din 15.03.2012,

reprezintă semne de falsificare, nefiind dispusă efectuarea unei expertize tehnico-

criminalistice în acest sens.

3.6. La data de 20 februarie 2017, inculpatul Moscovciuc Serghei, solicitând

casarea sentinței în partea în care a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri prin care să fie achitat.

În motivarea cererii de apel inculpatul a invocat că, instanța a apreciat arbitrar

probele și circumstanțele cauzei; - nu a ținut și nici nu a dat vreo apreciere faptului că

ordonanța privind aducerea la cunoștință a învinuirii lui din 23.10.2012, cât și

ordonanța privind punerea sub învinuire din 12.09.2012 au fost adoptate contrar

prevederilor art.4, 5 din Protocolul nr.7 CEDO, art.22 alin.(2), art.287 alin.(4) Cod

de procedură penală și art.7 alin.(2) Cod penal și astfel, urma să fie scos de sub

urmărirea penală; - instanța nu si-a expus opinia în privința plângerilor asupra

acțiunilor organului de urmărire penală, inclusiv privind încălcarea dreptului la

apărare și a dreptului la un proces echitabil, și anume prin refuzul acuzatorului de

stat de a primi în procesul penal apărătorul ales de el în baza contractului, fiindu-i

delegat un apărător din oficiu contrar voinței lui; - ordonanța de recunoaștere în

calitate de bănuit i-a fost adusă la cunoștință la data de 18.06.2012; - instanța nu a

verificat dacă citația din 09.10.2012, pentru a fi prezent la data de 23.10.2012, a fost

expediată și recepționată; - organul de urmărire penală a omis termenul de 3 luni de

punere sub învinuire, deși avea posibilitatea reală de a-i aduce la cunoștință

ordonanța de punere sub învinuire, încălcând prevederile art.63 alin.(2) și 230

alin.(2) Cod procedură penală, art.4 §1 din Protocolul nr.7 la Convenția EDO, pct.6

din Hotărârea Curții Constituționale nr.26 din 23.11.2010 cu privire la excepția de

neconstituționalitate a prevederilor alin.(6) art.63 din Codul de procedură penală; -

deși la data de 12.09.2012 a fost emisă Ordonata de anunțare în căutare în privința

lui, la materialele cauzei nu există nicio argumentare sau o probă despre rezultatul

căutării sau aducerii lui forțate; - pentru adunarea generală extraordinară a asociaților

SRL „Colomeeț Valentin” din 15.03.2012 au fost notificați toți asociații, inclusiv

Colomeeț Valentin, Colomeeț Valentin și Colomeeț Vadim, fiindu-le trimise scrisori

recomandate, pe care le-au recepționat, cunoscând despre data și ora adunării

generale; - acuzatorul de stat nu a prezentat probe pertinente și concludente care să

probeze că procesul-verbal al adunării extraordinare a asociaților din 15.03.2012,

reprezintă semne de falsificare și ce drepturi au fost obținute sau de ce fel de

obligațiuni au fost eliberate în baza procesului-verbal al adunării extraordinare a

asociaților din 15.03.2012; - instanța nu a ținut seama de faptul că, la data de

05.04.2012, Colomeeț Valentin, Colomeeț Valentin și Colomeeț Vadim s-au adresat

în instanța de judecată Cahul cu o cerere privind declararea nulă a procesului-verbal

din 15.03.2012 și a deciziei Camerei înregistrării de Stat Cahul însă, la data de

28.09.2012, au depus o cerere privind renunțarea la acțiune, la aceeași dată, instanța

dispunând încetarea procesului de judecată privind declararea nulă a documentelor

menționate; - până în prezent procesul-verbal nr.2 și decizia Adunării generale a

asociaților din 15.03.2012 sunt în vigoare; - fapta sa nu întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii, or, nu este probat actul infracțional.

3.7. La data de 20 februarie 2017, inculpatul Stoicov Stepan, solicitând

casarea sentinței în partea în care a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri prin care să fie achitat.

În motivarea cererii de apel inculpatul a invocat că instanța a apreciat arbitrar

probele și circumstanțele cauzei; - instanța nu a ținut cont că, pentru adunarea

generală extraordinară a asociaților SRL „Colomeeț Valentin” din 15.03.2012, au

fost notificați toți asociații, inclusiv Colomeeț Valentin, Colomeeț Valentin și

Colomeeț Vadim, fiindu-le trimise scrisori recomandate, pe care le-au recepționat,

cunoscând despre data și ora adunării generale; - acuzatorul de stat nu a prezentat

probe pertinente și concludente care să probeze că procesul-verbal al adunării

extraordinare a asociaților din 15.03.2012, reprezintă semne de falsificare, nefiind

dispusă efectuarea unei expertize tehnico-criminalistice în acest sens, fapt prin care

se confirmă lipsa laturii obiective; - nu a fost demonstrat ce drepturi au fost obținute

sau de ce fel de obligațiuni au fost eliberate în baza procesului-verbal al adunării

extraordinare a asociaților din 15.03.2012; - la baza sentinței de condamnare sunt

puse în mare parte probele prezentate de partea acuzării; - instanța nu a ținut seama

de faptul că la data de 05.04.2012, Colomeeț Valentin, Colomeeț Valentin și

Colomeeț Vadim s-au adresat în instanța de judecată Cahul cu o cerere privind

declararea nulă a procesului-verbal din 15.03.2012 și a deciziei Camerei înregistrării

de Stat Cahul însă, la data de 28.09.2012, au depus o cerere privind renunțarea la

acțiune, la aceeași dată, instanța dispunând încetarea procesului de judecată privind

declararea nulă a documentelor menționate.

Prin decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 18 iunie 2018,

apelurile declarate de către procuror, partea vătămată SRL „Colomeeț Valentin” și

inculpații Gîndea Anatolie, Moscovciuc Serghei, Stoicov Stepan și Bucica Boris au

fost admise, casată parțial sentința, rejudecată cauza în această parte și pronunțată o

nouă hotărâre, prin care inculpații au fost recunoscuți vinovați de comiterea

infracțiunii prevăzute de art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal și încetat procesul penal, pe

motiv că a expira termenul de prescripție, și admisă în principiu acțiunea civilă

înaintată de către partea vătămată SRL „Colomeeț Valentin” împotriva inculpaților,

urmând că asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordine civilă.

În rest sentința a fost menținută.

Instanța de apel a indicat că prima instanță a dat apreciere corectă probelor

administrate și circumstanțelor cauzei, examinându-le conform art.101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor și

corect a ajuns la concluzia privind vinovăția inculpaților de comiterea infracțiunii

imputate, care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, fiind întrunite toate

elementele constitutive ale infracțiunii imputate.

Consecvent, instanța de apel a indicat că vinovăția inculpaților se confirmă

prin declarațiile reprezentanților părții vătămate SRL „Colomeeț Valentin” Colomeeț

Valentin și Colomeeț Valentin, martorii Colomeeț Vadim, Colomeeț Valentin,

Corosan Svetlana, Coșeru Irina, Podvalenco Vera, Stefoglo Irina, Moscovciuc

Oxana, Gospodinov Anatoli și actele cauzei:

plângerea lui Colomeeț Vadim de începere a urmăririi penale din 13.04.2012;

procesul-verbal al adunării generale extraordinare a asociaților SC„Colomeeț

Valentin” SRL nr.02 din 15.03.2012;

extrasele din Registrul de stat al persoanelor juridice nr.232 din 11.04.2012,

nr.18726 din 16.03.2012 și nr.270 din 10.05.2012;

informația asociatului Stoicov Stepan adresată lui Colomeeț Valentin,

Colomeeț Valentin, Colomeeț Vadim și Podvalenco Vera, despre data și locul

desfășurării adunării generale extraordinare a asociaților SC „Colomeeț Valentin”

SRL, cu anexarea decizia nr.1 din 29.02.2012;

încheierea Judecătoriei Cahul din 08 mai 2012, prin care a fost admisă cererea

reclamanților Colomeeț Vadim, Colomeeț Valentin și Colomeeț Valentin și a fost

dispusă suspendarea executării deciziei registratorului de stat al Camerei Înregistrării

de Stat, Oficiul Teritorial Cahul din 16.03.2012 privind înregistrarea modificărilor în

registru de stat al întreprinderilor și organizațiilor privind schimbarea

administratorului, cu menținerea administratorului precedent;

cererea SC „Colomeeț Valentin” SRL din 15.03.2012, adresată Camerei

Înregistrării de Stat și cererea administratorului Bucica Boris adresată Camerei

Înregistrării de Stat la data de 06.04.2012;

extrasul din Monitorul Oficial nr.60-62 din 30 martie 2012, prin care SC

„Colomeeț Valentin” SRL aduce la cunoștință pierderea certificatului de înregistrare

seria MD nr.0071448 din 04.07.2008;

procura din 11.08.2010, prin care Podvalenco Vera îi încredințează lui

Moscovciuc Serghei să administreze și să dispună din numele acesteia, la toate

adunările generale ale SC „Colomeeț Valentin” SRL;

procesele-verbale de ridicare din 21.05.2012, prin care a fost ridicat procesul-

verbal al adunării generale extraordinare a asociaților SC„Colomeeț Valentin” SRL

nr.02 din 15.03.2012, de ridicare din 25.05.2012, prin care a fost ridicat un cec al ÎI

„Irca Gospodinov” și procesul-verbal din 15.03.2012, semnat de către Colomeeț

Valentin, Colomeeț Vadim și Colomeeț Valentin, de ridicare din 27.06.2012, prin

care a fost ridicată scrisoarea adresată Verei Podvalenco, potrivit căreia este invitată

la adunarea generală;

deciziei nr.1 al asociatului SC „Colomeeț Valentin” SRL Stoicov Stepan prin

care acesta convoacă adunarea generale extraordinară al SC „Colomeeț Valentin”

SRL, aprobă ordinea de zi, înștiințează asociații, cu respectivele înștiințări;

bonul fiscal de la ÎI „Irca Gospodinov” din 15.03.2012, prin care se atestă

procurarea băuturii nealcoolice;

proces-verbal din 15.03.2012, potrivit căruia la adunarea generală

extraordinară a asociaților SC „Colomeeț Valentin” SRL s-au prezentat Colomeeț

Valentin, Colomeeț Vadim și Colomeeț Valentin, dar care nu a avut loc întrucât

lipsește Podvalenco Vera și Stoicov Stepan, fiind semnat de către Colomeeț

Valentin, Colomeeț Vadim și Colomeeț, iar martorul Stefoglo Irina a confirmat că

persoanele respective au fost prezente pe str. I.L. Caragiale 16, la data de 15.03.2012,

ora 11.00-11.30;

factura de la SA „Orange Moldova”, potrivit căreia la data de 15.03.2012,

Valentin Colomeeț a avut o convorbire la ora 11.27 de 44 sec. și la 15.17 de 10 sec.;

informațiile apelurilor telefonice eliberată de către SA „Moldcell”;

solicitarea lui Bucica Boris din 29.04.2012, adresată lui Colomeeț Valentin,

prin care îi aduce la cunoștință acestuia că a fost destituit din funcție și că la moment

el este administratorul întreprinderii, solicitându-i transmiterea actelor întreprinderii;

informația oferită de către directorul Filialei Cahul al ÎS „Serviciu Pază a

MAI” nr.163 din 30.05.2014, potrivit căreia contractul de prestări servicii nr.12-0036

din 25.04.2012, încheiat cu SC „Colomeeț Valentin” SRL, a fost semnat de către

administratorul Bucica Boris.

Astfel, instanța de apel a conchis că argumentele inculpaților privind

nevinovăția lor de comiterea infracțiunii incriminate sunt combătute de probele

administrate în prezenta cauză penală, prin care cert se demonstrează vinovăția

acestora și prezența în acțiunile lor a elementelor constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal - confecționarea, deținerea și folosirea

documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează obligații, săvârșită de

două sau mai multe persoane, iar cele invocate nu au decât scopul de a se eschiva de

la răspundere penală.

În context, instanța de apel a precizat că art.6 al Convenției obligă instanțele

să-și argumenteze deciziile luate, însă această obligație nu poate fi înțeleasă în sensul

că ele trebuie să răspundă în mod detaliat la fiecare argument al părților procesului.

Obligația de motivare a deciziilor variază în funcție de natura acestora (Hiro Balani

vs Spania nr. 1021/2001 din 28 martie 2003).

Subsecvent, având în vedere argumentele apelurilor, instanța de apel a reținut

prevederile art.63 alin.(11) și (2) Cod de procedură penală, potrivit căruia organul de

urmărire penală nu este în drept să mențină în calitate de bănuit: persoana în privința

căreia a fost dată o ordonanță de recunoaștere în această calitate - mai mult de 3 luni,

iar cu acordul Procurorului General și al adjuncților săi - mai mult de 6 luni, iar în

momentul expirării acestor termene, fiind obligat să elibereze bănuitul reținut ori să

revoce, în modul stabilit de lege, măsura preventivă aplicată în privința lui,

dispunând scoaterea lui de sub urmărire sau punerea lui sub învinuire și, raportând

respectiva normă la circumstanțele de fapt, a conchis că pretențiile inculpaților

privind depășirea termenului de 3 luni nu și-au găsit confirmare, ordonanțele de

punere sub învinuire fiind emise în termen.

Or, potrivit materialelor cauzei:

Gîndea Anatolie a fost recunoscut în calitate de bănuit la data de 14 iunie

2012, tot atunci fiindu-i adusă la cunoștință ordonanța de recunoaștere în calitate de

bănuit, iar la data de 10 septembrie 2012, a fost emisă Ordonanța de punere sub

învinuire;

Moscovciuc Serghei a fost recunoscut în calitate de bănuit la data de 18 iunie

2012, cu emiterea ordonanței de recunoaștere în calitate de bănuit, fiindu-i adusă la

cunoștință în aceeași zi, iar la data de 12 septembrie 2012, a fost emisă ordonanța de

punere sub învinuire;

Bucica Boris a fost recunoscut în calitate de bănuit la data de 15 iunie 2012,

cu emiterea ordonanței de recunoaștere în calitate de bănuit, fiindu-i adusă la

cunoștință în aceeași zi, iar la data de 10 septembrie 2012, a fost emisă ordonanța de

punere sub învinuire și

Stoicov Stepan a fost recunoscut în calitate de bănuit la data de 13 iunie 2012,

cu emiterea ordonanței de recunoaștere în calitate de bănuit, fiindu-i adusă la

cunoștință în aceeași zi, iar la data de 10 septembrie 2012, a fost emisă ordonanța de

punere sub învinuire.

Cu referire la argumentul inculpatului Gîndea Anatolie, precum că ordonanța

de punere sub învinuire a fost emisă în lipsa sa și doar după adresarea lui către

Procuratură, în data de 01 octombrie 2012, a fost informat că în privința lui a fost

emisă ordonanță de punere sub învinuire la 11 septembrie 2012 și argumentul

inculpatului Moscovciuc Serghei potrivit căruia, ordonanță de punere sub învinuire

din 12 septembrie 2012 și învinuirea înaintată la 23 octombrie 2012, au fost emise

contrar prevederilor art.4 și 5 din Protocolul 7 al CEDO, art.22 alin.(2), și 287

alin.(4) Cod de procedură penală și art.7 alin.(2) Cod penal, instanța de apel, ținând

cont de prevederile art.281 alin.(2) și 282 alin.(1) Cod de procedură penală și de

materialele cauzei, a conchis că acestea sunt declarative, or, s-a constat că, prin

citațiile din 04 septembrie 2012, procurorul în Procuratura raionului Cahul Elena

Botnari i-a solicitat lui Gîndea Anatolie să se prezinte la data de 11 septembrie 2012,

ora 10:00, pentru a fi audiat în calitate de bănuit, citații cu același conținut fiind

expediate și lui Moscovciuc Serghei - pentru data de 12 septembrie 2012, ora 09:00,

Bucica Boris - pentru data de 10 septembrie 2012, ora 15:00 și Stoicov Stepan -

pentru data de 10 septembrie 2012, ora 14:00, informându-i că prezența lor este

obligatorie și că în caz de imposibilitate de a se prezenta, să informeze acuzatorul de

stat. Despre imposibilitatea de a se prezenta a adus la cunoștință doar Moscovciuc

Serghei, prin cererea sa din 12 septembrie 2012, motiv pentru care, la data de 12

septembrie 2012, au fost emise ordonanțele de anunțare în căutare a învinuiților

Bucica Boris, Gîndea Anatolie și Stoicov Stepan, iar în privința lui Moscovciuc

Serghei a fost emisă ordonanța de aducere forțata.

Din aceleași considerente a fost respins și argumentul inculpatului

Moscovciuc Serghei, potrivit căruia ordonanța de anunțare în căutare din 12

septembrie 2012 este una nejustificată, deoarece, în privința acestuia a fost emisă

ordonanță de aducere forțată.

De asemenea, instanța de apel a reținut că acuzatorul i-a înștiințat pe bănuiți,

că vor fi citați adăugător pentru înmânarea învinuirii după ce dosarul va fi restituit de

către Procuratura Generală.

Astfel, la 09 octombrie 2012, inculpații au fost citați pentru a se prezenta la

data de 18 octombrie 2012, pentru înaintarea învinuirii: Bucica Boris – pentru ora

10:00; Moscovciuc Serghei – ora 13:00; Gîndea Anatolie – ora 14:00 și Stoicov – ora

11:00.

La această dată s-au prezentat doar Bucica Boris, care a primit ordonanța de

punere sub învinuire și Gîndea Anatolie, care a refuzat să semneze actul. Stoicov

Stepan a așteptat 40 de minute după care a plecat, fără să-i fi fost înaintată

învinuirea, fiind emisă ordonanța de reținere a persoanei și înmânată citație pentru a

se prezenta la data de 22 octombrie 2012, ora 10:00, care însă a fost înmânată abia la

11:00. La data de 08 noiembrie 2012, Stoicov Stepan a refuzat să semneze ordonanța

de punere sub învinuire în prezența avocatului. La fel, a refuzat să semneze

ordonanța de punere sub învinuire la data de 23 octombrie 2012 și inculpatul

Moscovciuc Serghei.

Prin urmare, termenul de 48 ore de înmânare a ordonanței de punere sub

învinuire a fost respectat de către acuzatorul de stat, însă din motive independente de

el (refuzul învinuiților de a semna actul), acestea nu au fost înmânate inculpaților

Gîndea Anatolie, Moscovciuc Serghei și Stoicov Stepan.

În acest context, instanța de apel a precizat că jurisprudența CEDO adusă de

către inculpatul Moscovciuc Serghei (cauza Stoianova și Nedelcu vs. România din

04 august 2005), nu este relevantă speței.

Cu referire la argumentul inculpatului Moscovciuc Serghei, precum că pe

parcursul procesului penal a depus mai multe plângeri împotriva acțiunilor organului

de urmărire penală, inclusiv în ceea ce privește încălcarea dreptului la apărare și a

dreptului la un proces echitabil, în privința cărora instanța de judecată urma să se

expună pentru fiacre capăt în parte, instanța de apel a reținut următoarele plângeri:

din data de 03 octombrie 2017 – împotriva procesului-verbal de efectuare a

experimentului din 23 august 2012; din data de 03 octombrie 2012 – prin care

solicită casarea ordonanței Procurorului raionului Cahul privind refuzul admiterii

cererii privind refuzul de la serviciile avocatului; din data de 05 octombrie 2012 și 22

octombrie 2012 – prin care solicită recunoașterea încălcărilor normelor procesuale de

către procurorul Botnari Elena și dreptul la apărare, prin emiterea Ordonanței de

punere sub învinuire a acestuia; din data de 10 octombrie 2012 (completată cu

plângere suplimentară la 05 noiembrie 2012) – prin care solicită casarea ordonanței

Procurorului raionului Cahul de punere sub învinuire din 11 septembrie 2012; din

data de 26 octombrie 2012 – prin care se solicită casarea ordonanței Procurorului

raionului Cahul de aducere forțată din 13 septembrie 2012; din data de 26 octombrie

2012 – prin care se solicită casarea ordonanței Procurorului raionului Cahul din 18

octombrie 2012 de acceptare a cererii avocatului și eliberarea de la participarea pe

prezenta cauză penală a apărătorului Oxana Saganscaia, în vederea acordării

asistenței juridice învinuitului Moscovciuc Serghei; din data de 02 noiembrie 2012 –

prin care se solicită recunoașterea încălcărilor normelor procesuale de către

procurorul Procuraturii Cahul prin faptul că nu i-a înmânat ordonanța de punere sub

învinuire; din data de 19 octombrie 2012, depusă de către Stoicov Stepan – prin care

se solicită recunoașterea încălcării normelor procesuale și dreptul la apărare de către

procurorul Elena Botnari, recunoașterea omiterii termenului de scoatere de sub

urmărire penală a acestuia pe prezenta cauză penală și casarea ordonanței de

recunoaștere în calitate de învinuit din 10 septembrie 2012; din data de 14 noiembrie

2012, depusă de către Stoicov Stepan – prin care se solicită recunoașterea

încălcărilor normelor procesuale de către procurorul Procuraturii Cahul la emiterea

Ordonanței de eliberare a persoanei reținute din 09 noiembrie 2012; din data de 14

noiembrie 2012 depusă de către Stoicov Stepan – prin care se solicită recunoașterea

încălcărilor normelor procesuale de către procurorul Procuraturii Cahul la emiterea

Ordonanței de aplicare a măsurii de reprimare – obligațiunea de a nu părăsi

localitatea din 12 septembrie 2012 din 09 noiembrie 2012; din data de 19 octombrie

2012, depusă de către Bucica Boris – prin care solicită recunoașterea încălcării

normelor procesuale și dreptul la apărare de către procurorul Elena Botnari,

recunoașterea omiterii termenului de scoatere de sub urmărire penală a acestuia pe

prezenta cauză penală și casarea ordonanței de recunoaștere în calitate de învinuit din

10 septembrie 2012 și a conchis că acest argument este neîntemeiat și invocat drept o

metodă de apărare.

Într-o altă ordine de idei, instanța a reținut că în ședința instanței de apel

procurorul a modificat cerințele apelului, solicitând încetarea procesului penal în

legătură cu expirarea termenului de prescripție, prevăzut de art.60 Cod penal și a

conchis că solicitarea este întemeiată.

Or, în speță, infracțiunea a fost săvârșită tocmai la 15.03.2012, iar potrivit

art.60 alin.(1) lit.b) Cod penal, persoana se liberează de răspundere penală dacă din

ziua săvârșirii infracțiunii au expirat 5 ani de la săvîrșirea unei infracțiuni mai puțin

grave.

Reieșind din prevederile art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal, pentru comiterea

infracțiunii incriminată inculpaților, legiuitorul a stabilit pedeapsa maximă -

pedeapsa închisorii pe termen de până la 5 ani, care potrivit art.16 Cod penal, face

parte din categoria celor mai puțin grave.

Cu referire la actul de amnistie aplicat față de inculpați, instanța de apel a

conchis că prima instanță eronat a considerat că inculpații urmează a fi amnistiați, or,

reieșind din prevederile art.1 și 2 al Legii nr.210 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republici Moldova, inculpații nu

și-au recunoscut vinovăția de comiterea infracțiunii imputate, nu au manifestat căință

sinceră și nici nu au reparat prejudiciul cauzat.

Mai mult, instanța de apel a reținut că inculpații nici nu au solicitat aplicarea

amnistiei.

Cu referire la acțiunea civilă, instanța de apel a considerat că prima instanță

neîntemeiat a dispus respingerea acesteia, or, în temeiul art.1398 alin.(1) Cod civil,

partea vătămată are dreptul la repararea prejudiciului cauzat, iar din materialele

cauzei este cert faptul că persoanei juridice SC „Colomeeț Valentin” SRL i-a fost

cauzat un astfel de prejudiciu.

Totodată, instanța a reținut că partea vătămată nu a prezentat probe suficiente

pentru soluționarea acțiunii civile, motiv pentru care, în temeiul art.387 alin.(3) Cod

de procedură penală, aceasta poate fi admisă în principiu, urmând ca asupra

cuantumului prejudiciului cauzat să se pronunțe instanța de judecată în ordine civilă.

Complementar, instanța de apel menționează că, deși acțiunea civilă a fost

înaintată de către persoana juridică SC „Colomeeț Valentin” și persoana fizică

Colomeeț Valentin, sentința a fost contestată cu apel doar de către persoana juridică

SC „Colomeeț Valentin” prin intermediul avocatului Chiriacov Grigore și prin

urmare, reieșind din prevederile art. 409 și 411 Cod de procedură penală, instanța de

apel nu a soluționat pretențiile persoanei fizice Colomeeț Valentin privind prejudiciul

moral.

Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recursuri ordinare:

5.1. La data de 07 septembrie 2018 – Gîndea Anatolie care, invocând

temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6), 8) Cod de procedură penală, solicită

casarea acesteia și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, pe motiv

că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel; -

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; - organul de

urmărire penală a încălcat grav prevederile Codului de procedură penală, având în

vedere că, ordonanța de punere sub învinuire i-a fost adusă la cunoștință după

expirarea termenului de 3 luni pentru care persoana poate fi menținută în calitate de

bănuit, prevăzut de art.63 alin.(2) pct.3) Cod de procedură penală; - ordonanța de

punere sub învinuire a fost emisă în lipsa lui, nu a fost citat pentru a i se prezenta

învinuirea și nici nu a fost anunțat în căutare, iar ordonanța de aducere forțată pentru

înaintarea învinuirii, a fost emisă pentru a camufla erorile comise de către procuror la

faza urmăririi penale; - la materialele dosarului nu există nicio probă că ar fi fost citat

pentru înaintarea învinuirii sau că citația a ajuns la destinatar, precum și lipsește

dosarul de căutare; - de la data anunțării în căutare și până la data înaintării învinuirii,

el personal, a înaintat și a înregistrat la Procuratura Cahul câteva adresări, fiindu-i

verificată identitatea; - nu sunt întrunite elementele infracțiunii, și anume latura

obiectivă caracterizată prin falsificarea documentelor oficiale, inclusiv prin

reflectarea informațiilor false și acordarea prin aceste documente falsificate a unor

drepturi sau eliberarea de unele obligațiuni care n-ar fi acordate persoanei, sau de

care n-ar fi eliberată persoana în lipsa falsificării; - instanța a apreciat arbitrar probele

și circumstanțele cauzei; - la baza sentinței de condamnare au fost puse declarațiile a

trei rude-asociați care nu au participat la adunare - Colomeeț Valentin, Colomeeț

Valentin, Colomeeț Vadim și bonul fiscal pentru procurarea apei de la magazinul

amplasat la et.2 al clădirii din or. Cahul, str. I.L. Caragiale 16; - instanța nu a ținut

cont de faptul că potrivit art.58 alin.(1) pct.3) lit.c) din Legea privind societățile cu

răspundere limitată, eliberarea administratorului și desemnarea unui nou

administrator, poate fi efectuată cu cel puțin jumătate din voturi; - la fel, că la data de

05.04.2012, Colomeeț Valentin, Colomeeț Valentin și Colomeeț Vadim s-au adresat

în instanța de judecată Cahul cu o cerere privind declararea nulă a procesului-verbal

din 15.03.2012 și a deciziei Camerei înregistrării de Stat Cahul însă, la data de

28.09.2012, au depus o cerere privind renunțarea la acțiune, la aceeași dată, instanța

dispunând încetarea procesului de judecată privind declararea nulă a documentelor

menționate;

5.2. La data de 07 septembrie 2018 – Bucica Boris care, invocând temeiurile

prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6), 8) Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, pe motiv că

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel; -

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; nu sunt

întrunite elementele infracțiunii; - instanța a apreciat arbitrar probele și

circumstanțele cauzei; - ordonanța de punere sub învinuire i-a fost adusă la

cunoștință după expirarea termenului de 3 luni pentru care persoana poate fi

menținută în calitate de bănuit, prevăzut de art.63 alin.(2) pct.3) Cod de procedură

penală; - nu a fost citat pentru a i se prezenta învinuirea și nici nu a fost anunțat în

căutare, iar ordonanța de anunțare în căutare a fost emisă pentru a camufla erorile

comise de către procuror la faza urmăririi penale; - la materialele dosarului nu există

nicio probă că ar fi fost citat pentru înaintarea învinuirii sau că citația a ajuns la

destinatar, precum și lipsește dosarul de căutare; - nu sunt întrunite elementele

infracțiunii, și anume latura obiectivă caracterizată prin falsificarea documentelor

oficiale, inclusiv prin reflectarea informațiilor false și acordarea prin aceste

documente falsificate a unor drepturi sau eliberarea de unele obligațiuni care n-ar fi

acordate persoanei, sau de care n-ar fi eliberată persoana în lipsa falsificării; -

instanța a apreciat arbitrar probele și circumstanțele cauzei; - la baza sentinței de

condamnare au fost puse declarațiile a trei rude-asociați care nu au participat la

adunare - Colomeeț Valentin, Colomeeț Valentin, Colomeeț Vadim și bonul fiscal

pentru procurarea apei de la magazinul amplasat la et.2 al clădirii din or. Cahul, str.

I.L. Caragiale 16; - instanța nu a ținut cont de faptul că la data de 05.04.2012,

Colomeeț Valentin, Colomeeț Valentin și Colomeeț Vadim s-au adresat în instanța

de judecată Cahul cu o cerere privind declararea nulă a procesului-verbal din

15.03.2012 și a deciziei Camerei înregistrării de Stat Cahul însă, la data de

28.09.2012, au depus o cerere privind renunțarea la acțiune, la aceeași dată, instanța

dispunând încetarea procesului de judecată privind declararea nulă a documentelor

menționate;

5.3. La data de 10 septembrie 2018 – avocatul Kușnir Mariana în numele

inculpatului Moscovciuc Serghei care, invocând temeiurile prevăzute de art.427

alin.(1) pct.6), 8), 15) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie achitat, pe motiv că instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel; - hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; - ordonanța privind aducerea la

cunoștință a învinuirii lui din 23.10.2012, cât și ordonanța privind punerea sub

învinuire din 12.09.2012 au fost adoptate contrar prevederilor art.4, 5 din Protocolul

nr.7 CEDO, art.22 alin.(2), art.287 alin.(4) Cod de procedură penală și art.7 alin.(2)

Cod penal; - inculpatul a înaintat mai multe plângeri împotriva acțiunilor organului

de urmărire penală invocând încălcarea dreptului la un proces echitabil și la apărare,

prin faptul că nu a fost lăsat să-și aleagă un apărător; - instanța nu a indicat motivele

pentru care a considerat că plângerile înaintate de către inculpat împotriva acțiunilor

organului de urmărire penal sunt declarative; - instanța a apreciat arbitrar probele și

circumstanțele cauzei, neglijând probele care denotă lipsa în speță a elementelor

infracțiunii; - vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunii imputate nu a fost

probată, iar declarațiile martorilor acuzării sunt contradictorii; - ordonanța de punere

sub învinuire i-a fost adusă la cunoștință după expirarea termenului de 3 luni pentru

care persoana poate fi menținută în calitate de bănuit, prevăzut de art.63 alin.(2)

pct.3) Cod de procedură penală; - ordonanța de anunțare în căutare a fost emisă

pentru a camufla erorile comise de către procuror la faza urmăririi penale, aceasta

nefiind dată spre executare și nefiind deschis dosar de căutare; - instanța nu a

verificat dacă citația expediată de către organul de urmărire penală în adresa

inculpatului a fost expediată și dacă a fost recepționată, la materialele dosarului

lipsind însăși citația; - instanța nu a ținut cont de faptul că la data de 05.04.2012,

Colomeeț Valentin, Colomeeț Valentin și Colomeeț Vadim s-au adresat în instanța

de judecată Cahul cu o cerere privind declararea nulă a procesului-verbal din

15.03.2012 și a deciziei Camerei înregistrării de Stat Cahul însă, la data de

28.09.2012, au depus o cerere privind renunțarea la acțiune, la aceeași dată, instanța

dispunând încetarea procesului de judecată privind declararea nulă a documentelor

menționate; - instanța de apel nu și-a motivat hotărârea conform principiilor

prevăzute de art.6 al Convenției EDO, potrivit cărora hotărârea trebuie să fie legală,

întemeiată și motivată; - instanța neîntemeiat a admis acțiunea civilă înaintată în

prezenta cauză penală având în vedere că Colomeeț Valentiv a vândut cota s-a parte

din SC „Colomeeț Valentin” SRL unei alte persoane, apelul declarat la data de 12

iunie 2018, fiind tardiv; - instanța de judecată internațională, prin hotărâre pe un alt

caz, a constatat o încălcare la nivel național a drepturilor și libertăților omului care

poate fi reparată și în această cauză;

5.4. La data de 07 septembrie 2018 – avocatul Gîrneț Zinaida în numele

inculpatului Stoicov Stepan care, invocând temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1)

pct.6), 8) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie achitat, pe motiv că instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel; - hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; - instanța a apreciat arbitrar probele

și circumstanțele cauzei, în special a bonului de casă de la ÎI „Irca Gospodinov”; -

acuzatorul nu a prezentat probe pertinente și concludente care să probeze că

procesul-verbal al adunării extraordinare a asociaților din 15.03.2012, reprezintă

semne de falsificare, nefiind dispusă efectuarea unei expertize tehnico-criminalistice

în acest sens; - instanța nu a ținut seama de faptul că la data de 05.04.2012, Colomeeț

Valentin, Colomeeț Valentin și Colomeeț Vadim s-au adresat în instanța de judecată

Cahul cu o cerere privind declararea nulă a procesului-verbal din 15.03.2012 și a

deciziei Camerei înregistrării de Stat Cahul însă, la data de 28.09.2012, au depus o

cerere privind renunțarea la acțiune, la aceeași dată, instanța dispunând încetarea

procesului de judecată privind declararea nulă a documentelor menționate; - nu sunt

întrunite elementele infracțiunii.

Judecând recursurile ordinare declarate de către inculpații Gîndea Anatolie,

Bucica Boris, avocatul Kușnir Mariana în numele inculpatului Moscovciuc Serghei

și avocatul Gîrneț Zinaida în numele inculpatului Stoicov Stepan în raport cu

materialele dosarului și motivele invocate, ținând cont de opinia procurorului expusă

în referință, prin care se solicită declararea inadmisibilității recursurilor ordinare,

Colegiul penal consideră că recursurile urmează a fi admise din următoarele

considerente.

Conform art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de

instanța de fond, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

Potrivit art.417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, decizia instanței de

apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea

apelului, precum și motivele adoptării soluției.

Complementar, în virtutea prevederilor art.413 alin.(1) și 385 alin.(1) pct.1)-3)

Cod de procedură penală, la adoptarea hotărârii judecătorești, instanța soluționează

chestiunile precum: dacă a avut loc fapta de săvârșirea căreia este învinuit inculpatul,

dacă această faptă a fost săvârșită de inculpat, precum și dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii.

În speță, Colegiul penal sesizează că aceste prevederi legale, deși sunt

obligatorii, nu au fost întocmai respectate de instanța de apel la judecarea cauzei în

ordine de apel.

Revenind la textele recursurilor ordinare declarate în prezenta cauză penală, se

constată că recurenții invocă, în principal, temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1)

pct.6), 8) Cod de procedură penală, evidențiind faptul că, prin decizia instanței de

apel nu s-a dat răspuns la argumentele invocate în apel de către inculpați, hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, nu au fost întrunite

elementele infracțiunii imputate.

În context, Colegiul penal precizează că, prin rechizitoriu, inculpaților li s-a

adus următoarea învinuire: „La data de 15 martie 2012, între orele 11:00-12:00,

Stoicov Stepan, care deținea 33,33% din capitalul social al SRL „Colomeeț