1ra-951/2018 — art. 361 alin. 2 lit. b CP

1ra-951/2018 — art. 361 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-951/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul – șef al Procuraturii de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, prin

care solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 21

decembrie 2017, în cauza penală privindu-i pe

Vodă Gheorge XXXXX, născut la XXXXX, originar din

XXXXX, domiciliat în XXXXX;

Axentii Serghei XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX;

Dobrin Constantin XXXXX, născut la XXXXX,

originar din XXXXX, domiciliat în XXXXX;

Stoianov Stepan XXXXX, născut la XXXXX, originar

din XXXXX, domiciliat în XXXXX;

Brașoveanu Nicolae XXXXX, născut la XXXXX,

originar din XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Axentii Serghei, Dobrin Constantin, Brașoveanu Nicolae au fost recunoscuți

vinovați de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal,

fiindu-le aplicate pedepsele:

- Vodă Gheorghe sub formă de amendă – 300 u.c., echivalentul a 6 000 lei;

- Axentii Serghei sub formă de amendă – 300 u.c., echivalentul a 6 000 lei;

- Dobrin Constantin sub formă de amendă – 300 u.c., echivalentul a 6 000 lei;

1

- Brașoveanu Nicolae, în conformitate cu art. 65 alin. (3) Cod penal, sub

formă de amendă – 300 u.c., echivalentul a 6 000 lei, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții în cadrul instituțiilor de stat pe un termen de 1 an;

În privința lui Stoianov Stepan, în baza art. 6, 2 pct. 1), 2) Legea nr. 210 din

29.07. 2016 Cu privire la amnistia în legătură cu aniversarea a 25ani de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, s-a încetat procesul penal.

S-a încasat de la Axentii Fedot în beneficiul statului cheltuielile judiciare în

sumă de 1739 lei, suportate la efectuarea expertizei psihico – legală.

rechizitoriului, Vodă Gheorghe, deținând funcția de Director-adjunct al Școlii

Profesionale №.02 din or. Cahul, în atribuțiile căruia, conform fișei de post intră

organizarea și desfășurarea examenelor, probelor practice de evaluare la instruirea

practică și practică în producere, corectitudinea întocmirii documentelor de

evidență și analiza de instruire practică și practicii în producție, fiind numit ca

membru în Comisia de Calificare a gr.08 „Mașinist la automacara" a Școlii

Profesionale №.02 din or. Cahul, conform ordinului nr. 46 A din 23 iunie 2014,

acționând coordonat cu Dobrin Constantin, angajat în funcția de maistru al Școlii

Profesionale №.02 din or. Cahul, Șeful-adjunct al Direcției Instalații sub presiune

și mecanisme de ridicat, Brașoveanu Nicolae, Stoianov Stepan și Axentii Serghei,

care de asemenea sunt membri în Comisia de calificare nominalizată, înțelegând și

conștientizând caracterul social periculos al acțiunilor sale ilegale, la 26 iunie

2014, urmărind scopul confecționării documentelor oficiale false, care acordă

drepturi, indiferent de tipul de proprietate și formă juridică de organizare,

intenționat, având scopul falsificării documentelor oficiale, aflându-se în or. Cahul,

urmărind scopul producerii unor consecințe juridice și săvârșirea unei fapte cu

intenție, care poate produce consecințe socialmente periculoase au falsificat

procesul verbal al examenului de calificare din 26 iunie 2014 a gr. 08 „Mașinist la

automacara", al Școlii Profesionale №.02 din or. Cahul în care au introdus date

false și anume i-au aplicat elevului Reguș Radu, nota 6 (șase) la examen, deși

ultimul în perioada respectivă se afla peste hotarele Republicii Moldova.

Astfel, acțiunile inculpaților au fost calificate de către prima instanță conform

prevederilor art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal – „Confecționarea și deținerea

documentelor oficiale false, care acordă drepturi și eliberează de obligații,

indiferent de tipul de proprietate și formă juridică de organizare, săvârșite de

două sau mai multe persoane”.

3.1 Procurorul în serviciul Sud al Procuraturii anticorupție, Lungu Lilian, prin

care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Vodă Gheorghe și

Brașoveanu Nicolae să fie recunoscuți culpabili de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal și să le fie aplicate pedepse sub formă de

2

amendă în mărime de 600 u.c. fiecărui, în conformitate cu art. 65 alin. (3) Cod

penal, de a le aplica pedeapsa complimentară – privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții în instituțiile de stat pe un termen de 5 ani, invocând că: la

pronunțarea sentinței, prima instanță nu a luat în considerație faptul că prin

acțiunile sale, inculpații Vodă Gheorghe și Brașoveanu Nicolae, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, au prevăzut urmările ei prejudiciabile, le-

au dorit și le-au admis, în mod conștient, survenirea acestor urmări, fiind

prejudiciate considerabil interesele publice ca urmare a încălcării normelor

imperative ale legilor nominalizate, subminarea imaginii organelor publice și

instituțiilor de stat, totodată, a menționat faptul că fapta a fost comisă în timpul

exercitării de către inculpați a unei funcții publice, circumstanță ce sporește

considerabil gradul social – periculos al faptei comise.

3.2 Avocatul Grosu Eugen în numele inculpatului Axentii Serghei, prin care a

solicitat casarea sentinței pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care inculpatul Axentii Serghei să fie achitat din motiv

că fapta acestuia nu întrunește elementele infracțiunii incriminate, invocând că:

prima instanță nu a analizat în coroborare probele examinate în ședința de

judecată, a declarațiilor făcute de către inculpați și martori, din care reiese că

inculpatul Axentii Serghei, fiind numit în calitate de asistent în cadrul petrecerii

examenului din 26 iunie 2014, în cadrul examenului s-a ocupat cu distribuirea

machetelor și posterelor, a oferit îndrumări elevilor din grupa 31 și nu a făcut parte

din comisia de evaluare, însă a verificat ca elevii să nu copie și pe timpul

examenului să fie liniște în auditoriu, în aceeași zi a mai asistat parțial și la

examenul gr. 8, neocupându-se de controlul prezenței elevilor la examen și

neavând aceste împuterniciri sau obligațiuni. A mai invocat că, prima instanță nu a

luat în considerație că inculpatul Axentii Serghei nu-l cunoaște pe Radu Reguș, și

nici nu avea de unde să-l cunoască din motiv că nu a predat niciodată ore, grupei

nr.8, prima instanță a făcut greșit referire la faptul că Axentii Serghei avea

obligațiunea de a controla și a duce evidența elevilor prezenți și celor absenți de la

examen, fără a face referire la careva act normativ sau prevederile unui regulament

în care să fie prevăzută această obligație, prima instanță a lăsat fără atenție și

declarațiile martorului Munteanu Svetlana, care a declarat că a fost diriginta grupei

nr. 8, în care își face studiile Reguș Radu, care a comunicat că, „Axentii Serghei

nu cunoaște această grupă, din cauza că nu le-a predat nici o dată”, nu este clar

cum prima instanță a ajuns la concluzia că Axentii Serghei cu bună știință și-a

aplicat semnătura în procesul-verbal fals, dacă inculpatul Stoianov Stepan în cadrul

audierii a declarat că, dânsul l-a înscris pe Reguș Radu în procesul-verbal, fără a

comunica cuiva acest lucru și fără a ruga pe cineva să aplice semnătura pe acesta.

3.3 Avocatul Dumitran Ignat în numele inculpatului Vodă Gheorghe, prin

care a solicitat casarea sentinței pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul Vodă Gheorghe să fie achitat din

3

motiv că fapta acestuia nu întrunește elementele infracțiunii incriminate, invocând

că: nu sunt probe care ar indica direct sau indirect, că Vodă Gheorghe a săvârșit

fapta încriminată, a menționat că, Stoianov Stepan a comunicat instanței, că

recunoaște vina în aceea că l-a înregistrat în procesul-verbal pe Reguș Radu,

anterior nu a discutat cu Vodă Gheorghe referitor la înscrierea lui Reguș Radu în

procesul-verbal, cât și după introducerea înscrisului în procesul-verbal nu a

discutat cu Vodă Gheorghe. Avocatul a mai făcut referire și la declarațiile

inculpatului Vodă Gheorghe, care a declarat că la momentul când el a semnat

procesul-verbal familia Reguș Radu nu figura, cum a apărut înscrisul făcut de

Stoianov Stepan nu poate explica.

3.4 Inculpatul Dobrin Constantin, prin care a menționat că nu este de acord cu

sentința.

3.5 Avocatul Chebac Alla în numele inculpatului Dobrin Constantin, prin care

a solicitat casarea sentinței pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care inculpatul Vodă Gheorghe să fie achitat din motiv

că fapta acestuia nu întrunește elementele infracțiunii incriminate, invocând că:

potrivit concluziei raportului de expertiză grafoscopică nr. 9261 din 29 septembrie

2015, textul manuscris a fost efectuat de Stoianov, potrivit declarațiilor martorilor

și a inculpaților, se confirmă faptul că procesul-verbal de petrecere a examenului,

cum și celelalte acte se păstrează la directorul-adjunct, alte persoane nu au acces la

aceste acte. A mai invocat că procurorul nu a stabilit rolul fiecărui inculpat, fapt

care a fost repetat și de prima instanță, toate probele vorbesc despre faptul

netemeiniciei sentinței în privința inculpatului Dobrin Constantin.

3.6 Avocatul Reșulschi Galina în numele inculpatului Brașoveanu Nicolae,

prin care a solicitat casarea sentinței pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul Brașoveanu Nicolae să fie achitat

din motiv că fapta acestuia nu întrunește elementele infracțiunii incriminate,

invocând că: fiind audiați martorii pe cauza penală nu indică direct la faptul că în

acțiunile lui Brașoveanu sunt indicii infracțiunii prevăzute de art. 361 al. 2 Cod

Penal, mai mult el nici nu-l cunoștea pe Reguș Radu nu a avut nici o înțelegere cu

cineva din membrii comisiei, nu a falsificat procesul verbal al examenului fiindcă

când l-a semnat, familia Reguș Radu nu era, fiind scrisă ulterior de Stoianov

Stepan. A susținut că, conform raportului de expertiză grafoscopică n. 9261 din 29

septembrie 2015, textul manuscris din rândul de ordine cu nr. 17 cu conținutul

Reguș Radu, 03.01.1994, (6 șase) mașinist la automacara, categoria III de eliberat

efectuat cu mijloc scriptural de culoare neagră, din actul din litigiu proces verbal al

ședinței comisiei de calificare a Școlii Profesionale nr.2 or. Cahul grupa nr.8 la

profesia mașinist la automacara din 26 iunie 2014 a fost efectuat de către Stoianov

Stepan, ale căruia mostre de literal cifric sunt prezentate. A mai invocat că,

acuzatorul de stat la înaintarea învinuirii era obligat să stabilească rolurile fiecărui

participant la comiterea infracțiunii, motivul, scopul, intenția, nu a fost dovedit că

4

a fost o intenție din partea lui Brașoveanu Nicolae odată ce Stoianov Stepan a

recunoscut că personal a introdus nota 6 în rubrica lui Reguș Radu, că ultimul nu a

avut nici o înțelegere cu nimeni, posibil că inculpații nici nu cunoșteau de faptul că

a fost falsificat procesul verbal, mai mult președintele comisiei nu-l cunoștea

personal pe acest elev și nimeni nu i-a comunicat că el lipsește, careva intenție nu

avea acesta, prima instanță a apreciat probele greșit, deoarece probele din dosar

contravin soluției emise de instanță, astfel prima instanță a făcut trimitere la

procesul verbal de audiere a inculpatului Stoianov Stepan care a declarat că nota

lui Reguș Radu a luat-o din maculatorul lui Brașoveanu N., dar ulterior indică că în

procesul verbal maculator este indicat că elevul Regus Radu lipsește.

2017, apelurile declarate au fost admise, casată sentința, rejudecată cauza și

pronunțată o hotărâre nouă potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care:

S-a recunoscut vinovat Stoianov Stepan în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 361 alin. (1) Cod penal, și s-a încetat procesul penal în legătură cu intervenirea

termenului de prescripție.

S-au achitat Vodă Gheorghe, Axentii Serghei, Dobrin Constantin, Brașoveanu

Nicolae de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal,

din motivul că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

S-a respins cererea procurorului privind încasarea de la Axentii Serghei în

beneficiul statului cheltuielile judiciare în sumă de 1 739 lei, suportate la

efectuarea expertizei psihiatrico – legală.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță la

întocmirea sentinței eronat a menționat în partea descriptivă că „Potrivit

rechizitoriului… se învinuiește, „ or, prima instanță a considerat fapta încriminată

dovedită și a emis o sentință de condamnare și nu una de achitare sau de încetare a

procesului penal, motiv pentru care instanța de apel a considerat necesar ca sentința

să fie casată cu pronunțarea unei noi hotărâri cu respectarea prevederilor art. 384 –

397 Cod de procedură penală.

Instanța de apel, din analiza sentinței de condamnare, studiind probatoriul

pus la baza condamnării inculpatului Stoianov Stepan, a conchis că, nu există nici

o mențiune despre faptul cum a ajuns prima instanță la concluzia că, Stoianov

Stepan și ceilalți inculpați au acționat coordonat în vederea falsificării -

Procesului-verbal al ședinței comisiei de calificare a Școlii Profesionale nr.2 or.

Cahul, Grupa nr. 08 la profesia(meseria) mașinist la automacara din 26 iunie 2014,

or, prima instanță s-a referit doar la existența unor martori în cadrul procedurilor

penale fără a spune totuși ceva despre declarațiile acestora, sau dacă declarațiile

martorilor au confirmat faptul că Stoianov Stepan a săvârșit infracțiunea acționând

coordonat cu mai multe persoane.

Instanța de apel a menționat că, deși Stoianov Stepan a susținut, în mod

expres, în timpul judecării cazului penal că Vodă Gheorghe, Axentii Serghei,

5

Dobrin Constantin, Brașoveanu Nicolae nu au cunoscut faptul falsificării

procesului verbal sus menționat și l-au semnat având încredere exagerată în

acțiunile inculpatului Stoianov Stepan, prima instanță a ignorat această declarație

și a tratat-o ca irelevantă, fără a încerca să o contra-bată cu probe și argumente.

Mai mult, instanța de apel, studiind și analogizând probatoriul aflat în dosarul

penal, a constatat că probele prezentate de procuror, pe care s-a bazat prima

instanță pentru a-l condamna pe Stoianov Stepan în baza art. 361 alin. (2) lit. b)

Cod penal, nu erau suficiente pentru a convinge prima instanță că inculpatul a

săvârșit infracțiunea imputată lui împreună cu Vodă Gheorghe, Axentii Serghei,

Dobrin Constantin, Brașoveanu Nicolae.

La fel, instanța de apel apreciind complet și just declarațiile inculpaților,

examinând probele în ansamblu, selectând doar informațiile utile și ferme

prezentate prin concluziile expertului expuse în raportul de expertiză grafoscopică

nr. 9261 din 29 septembrie 2015, din conținutul căruia se desprinde faptul că,

Stoianov Stepan a întocmit procesul-verbal al ședinței comisiei de calificare a

absolvențelor Școlii Profesionale nr.2 Grupa 08, și tot Stoianov Stepan l-a scris în

listă pe Reguș Radu aplicându-i nota 6, a ajuns la concluzia că, în acțiunile lui

Stoianov Stepan lipsesc indicii infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b)

Cod penal, și anume nefiind dovedită existența indicelui calificativ - de două sau

mai multe persoane, însă potrivit raportul de expertiză grafoscopică și declarațiilor

inculpatului Stoianov Stepan date în cadrul ședinței de judecată s-a stabilit că,

infracțiunea a fost săvârșită doar de el personal fără implicarea altor persoane.

Astfel, instanța de apel a considerat dovedită cu certitudine vinovăția

inculpatului Stoianov Stepan în comiterea infracțiunii art. 361 alin. (1) Cod penal,

constatând că, Stoianov Stepan deținând funcția de profesor al Școlii Profesionale

№.02 din or. Cahul, în atribuțiile căruia, conform fișei de post intră organizarea și

desfășurarea examenelor de absolvire și calificare, corectitudinea completării

documentelor de evidență și analiză a predării, instruirii profesionale, de cultură

generală, fiind membru în Comisia de Calificare a gr. 08 „Mașinist la automacara”

a Școlii Profesionale №.02 din or. Cahul, la 26 iunie 2014, aflându-se în or. Cahul,

având scopul falsificării documentelor oficiale, urmărind scopul producerii unor

consecințe juridice, a falsificat procesul verbal al examenului de calificare din 26

iunie 2014 a gr.08 „Mașinist la automacara”, al Școlii Profesionale №.02 din or.

Cahul în care fals a introdus date și anume i-a aplicat elevului Reguș Radu, nota 6

(șase) la examen, deși ultimul în perioada respectivă se afla peste hotarele

Republicii Moldova.

Astfel, instanța de apel, a conchis că în acțiunile lui Stoianov Stepan sunt

prezente semnele infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal

„confecționarea și deținerea documentelor oficiale false, care acordă drepturi,

indiferent de tipul de proprietate și formă juridică de organizare”.

6

Instanța de apel a mai indicat că infracțiunea prevăzută de art. 361 alin.(1)

Cod penal, se referă la categoria infracțiunilor ușoare, a fost comisă la 26 iunie

2014, astfel din momentul comiterii până în prezent au trecut mai mult de 2 ani, iar

inculpatul Stoianov Stepan nu și-a dat acordul la încetarea procesului penal pe

temei de nereabilitare a persoanei, pe motivul intervenirii termenului de

prescripție, în baza art. 332 alin. (5) Cod de procedură penală, instanța de apel a

reținut că Stoianov Stepan urmează a fi recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 361 alin. (1) Cod penal, cu liberarea de pedeapsă în

temeiul expirării termenului de prescripție.

Cât ține de învinuirea inculpaților Vodă Gheorghe, Brașoveanu Nicolae,

Axentii Serghei, Dobrin Constantin în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal,

instanța de apel a menționat că, argumentele invocate de către apărare în cererile

de apel și-au găsit confirmare în speță, deoarece prima instanță, nu a constatat și

nu a apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind infracțiunea incriminată lui

Vodă Gheorghe, Brașoveanu Nicolae, Axentii Serghei, Dobrin Constantin în

strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și de drept

material, în coraport cu prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale, precum și cu jurisprudența CtEDO.

Instanța de apel, a constatat că, în învinuirile procurorului formulate în

rechizitoriu este indicat că inculpații conform ordinului nr. 46 A din 23 iunie 2014,

au fost numiți membri în Comisia de Calificare a gr.08 „Mașinist la automacara" a

Școlii Profesionale №.02 din or. Cahul. Respectiva invocare nu este una veridică și

contravine probatoriului aflat în materialele cauzei penale deoarece potrivit

ordinului nr. 46 A din 23 iunie 2014 emis de administrația Școlii Profesionale

№.02 din or. Cahul, se ordonă – ”pentru participarea la examene de calificare

pentru anul de studii 2013 – 2014 sunt rechemați din concediu de odihnă membrii

comisiei de examinare în grupa nr. 31, 8 – Stoianov Stepan, Axentii Serghei,

Dobrin Constantin”, astfel, în materialele dosarului lipsesc date cu privire la

constituirea Comisiei de Calificare a gr. 08 „Mașinist la automacara" a Școlii

Profesionale №.02 din or. Cahul”, inculpații și procurorul indicând că un astfel de

ordin nu există, astfel, deși ferm este constatat că inculpații la data de 24 iunie

2014, au primit examenele de absolvire în grupa nr. 8 „Mașinist la automacara” a

Școlii Profesionale №.02 din or. Cahul în cadrul căreia a fost falsificat de către

Stoianov Stepan procesul-verbal, instanța de apel nu a putut determina cu claritate

legalitatea comisiei constituite, calitatea și responsabilitățile fiecărui membru a

respectivei comisii(cine este președinte, examinator, laborant) pe motivul lipsei

actului care a constituit comisia de examinare.

Mai mult, reieșind din cerințele și obligațiile inculpaților specificate în fișele

de post a funcției pe care aceștia o dețin, inculpații trebuiau să execute

obligațiunile de serviciu în plin volum, astfel ca actele procedurale ce se întocmeau

pe parcursul examenelor de absolvire și anume procesul-verbal al ședinței comisiei

7

de calificare a Școlii Profesionale nr. 2 or. Cahul, Grupa nr.08 la profesia(meseria)

mașinist la automacara din 26 iunie 2014, să corespundă rigorilor legii și să nu fie

falsificate. Însă pe motivul atitudinilor neglijente a fiecăruia în parte, din motivul

ne verificării conținutului procesului-verbal al ședinței comisiei de calificare a fost

posibil ca Stoianov Stepan să introducă date vădit false în procesul-verbal al

ședinței comisiei de calificare a Școlii Profesionale nr. 2 or. Cahul, Grupa nr.08 la

profesia(meseria) mașinist la automacara din 26 iunie 2014.

Astfel, instanța de apel, analizând învinuirea înaintată inculpaților Vodă

Gheorghe, Axentii Serghei, Brașoveanu Nicolae și Dobrin Constantin prin prisma

probelor administrate la materialele dosarului, a constatat că aceasta nu și-a găsit

confirmarea, motivul, scopul, intenția și vinovăția nu și-a găsit confirmarea.

Instanța de apel a considerat că nevinovăția inculpaților este constatată și prin

concluzia raportului de expertiză grafoscopică nr. 9261 din 29 septembrie 2015

potrivit căruia textul manuscris a fost efectuat de Stoianov.

Faptul că, inculpatul Vodă Gheorghe trebuia să observe lipsa lui Reguș Radu

de la examen, și la semnarea procesului-verbal să verifice dacă este introdus

numele acestuia, sau că Axentii Serghei era obligat să verifice prezența elevilor, iar

Dobrin Constantin a semnat procesul-verbal fără să îl citească, și inculpatul

Brașoveanu Nicolae fiind președintele comisiei de evaluare, deși știa că Reguș

Radu nu este prezent a introdus litera „Z” în prezența tuturor membrilor comisiei,

după care a semnat actul, din acțiunile acestora rezultă o neglijență în exercitarea

obligațiunilor prevăzute în fișa postului, însă nu rezultă că inculpații acționând

coordonat au falsificat procesul-verbal al ședinței comisiei de calificare a Școlii

Profesionale nr.2 gr. Nr.08 din 26 iunie 2014. Despre acțiunile neglijente admise

de Vodă Gheorghe, Axentii Serghei, Dobrin Constantin, Brașoveanu Nicolae

instanța de apel nu se poate expune, deoarece respectivele acțiuni nu sunt cuprinse

de învinuirile formulate de către procuror în rechizitoriu și asupra lor procurorul nu

a petrecut o investigație.

Referitor la cheltuielile de judecată privind efectuarea expertizei psihiatrico –

legală în sumă de 1 739 lei, instanța de apel a indicat că, prima instanță eronat a

dispus încasarea din contul inculpatului Axentii, or, în cazurile când expertiza a

fost dispusă de către organul de urmărire penală sau de către instanța de judecată la

solicitarea acuzatorului de stat, plățile necesare pentru efectuarea expertizei vor fi

achitate din contul mijloacelor bănești a bugetului de stat. Astfel, instanța de apel a

reținut că expertiza psihiatrico-legală în privința inculpatului Axentii Serghei

pentru constatarea dacă ultimul a acționat cu discernământ în momentul comiterii

faptei imputate, a fost ordonată de către organul de urmărire penală în vederea

constatării dacă Axentii Serghei este responsabil de fapta comisă, fiind acțiune

procesuală ce ține de administrarea probatoriului în vederea posibilității formulării

învinuirii și atragerea persoanei la răspundere penală, acțiuni care sunt puse în

sarcina părții acuzării.

8

– șef al Procuraturii de Circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, indicând

temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de

procedură penală, prin care solicită casarea deciziei, cu dispunerea rejudecării

cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată, invocând că:

- în cadrul procesului penal s-a confirmat faptul că Stoianov Stepan a săvârșit

infracțiunea acționând coordonat cu mai multe persoane;

- Stoianov Stepan a susținut că după examen toți membrii comisiei împreună,

Vodă Gheorghe, Axentii Serghei, Dobrin Constantin, Brașoveanu Nicolae și

Stoianov Stepan au discutat notele fiecărui elev, și pentru fiecare elev au aplicat o

notă finală;

- conform procesului – verbal nr. 08 din 26 iunie 2014, al ședinței comisiei de

calificare pentru atestarea muncitorilor privind admiterea către deservirea tehnică a

automacaralelor, din care rezultă că la proba practică elevul Reguș Radu nu s-a

prezentat, fiind făcută această mențiune cu scrisul și fiind contrasemnat de către

președintele comisiei, Brașoveanu Nicolae, astfel, argumentul apărării că membrii

comisiei, inclusiv Brașoveanu Nicolae, nu au cunoscut faptul falsificării procesului

– verbal al ședinței comisiei și l-au semnat având încredere exagerată în acțiunile

inculpatului Stoianov, instanța l-a tratat ca relevant.;

- nota finală se stabilește în comun și este imposibil ca nici un membru să nu

observe lipsa elevului de la examen, având în vedere că fiecare are dreptul să

acorde întrebări și să îl noteze pe maculator, ca în final să stabilească nota comună;

- martorul Munteanu Svetlana a declarat instanței că personal i-a comunicat

lui Dobrin Constantin despre faptul că Reguș Radu nu era prezent la examenul de

calificare, astfel, se reține că Vodă Gheorghe îl cunoștea pe Reguș Radu, fiindcă

acesta era elevul lui, Axentii Serghei era obligat să verifice prezența elevilor, lui

Dobrin Constantin i s-a adus la cunoștință de către Muntean Svetlana, Brașoveanu

Nicolae, știa că Reguș nu era prezent la examen și a tras litera „Z” în prezența

tuturor membrilor comisiei și declarațiile lui Stoianov Stepan, care a menționat că

nota lui Reguș a fost preluată din maculatorul lui Brașoveanu Nicolae, toate în

cumul confirmă faptul că toți membrii comisiei de examen cunoșteau faptul că

Reguș Radu nu era prezent la examen, însă contrar acestui fapt, conștientizând

caracterul social periculos al acțiunilor ilegale, au introdus date false;

- conform art. 143 alin. (2) Cod de procedură penală, plata expertizelor

judiciare efectuare în cazurile obligatorii se face din contul statului la momentul

dispunerii și efectuării lor, însă în prezent această normă este abrogată, și ulterior la

finisarea procesului penal, se solicită restituirea acestor cheltuieli statului,

cheltuieli apărute din cauza comiterii de către inculpați a infracțiunilor;

- există practică judiciară privind recuperarea cheltuielilor legate de

efectuarea expertizelor judiciare ca:

9

- decizia Curții de Apel Cahul din 23.09.2015 dosarul nr. 05-1a-751-

03062015;

- decizia Curții de Apel Cahul din 02.02.2017 menținută de CSJ prin

decizia din 24.05.2017 cu nr. 1ra-879/2017;

- decizia Curții de Apel Cahul din 02.11.2017 dosarul nr. 05-1a-886-

08082017;

- decizia Curții de Apel Chișinău din 25.11.2015 dosarul 2a-

1522/2015;

- în dispozitivele sentinței și a deciziei lipsesc soluții privind cheltuielile

judiciare, cum se cere potrivit art. 385 alin. (1) pct. 14), 397 pct. 5) în coroborare

cu art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală;

constată că, recursul ordinar declarat de către procuror urmează a fi admis din

următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a), c) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să

caseze total hotărârea atacată și să mențină sentința primei instanțe, când apelul a

fost greșit admis, și să rejudece cauza pronunțând o hotărâre nouă.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile

pronunțate de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și

în drept, în corespundere cu prevederile legislației în vigoare. Necesită a se avea în

vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea superficială sau

motivarea în termeni vagi – evazivi, reprezintă motiv de casare.

Colegiul penal lărgit mai menționează că recurentul, drept temeiuri pentru

declararea recursului a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de

procedură penală, și anume cazurile când „hotărârea atacată nu cuprinde motivele

10

pe care se întemeiază soluția, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței, și faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit reține că temeiurile de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod

de procedură penală și-au găsit confirmarea în cauza dată, în sensul că hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și faptei săvârșite i s-a

dat o încadrare juridică greșită .

Colegiul penal lărgit notează că din analiza materialelor cauzei, rezultă cert că

prima instanță a apreciat obiectiv prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, cumulul

de probe administrat la urmărirea penală și examinat în ședința de judecată a

primei instanțe, descrise în sentință (f.d. 85-87, v. II), corect a adoptat soluția de

condamnare a inculpaților, în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal,

„confecționarea și deținerea documentelor oficiale false, care acordă drepturi și

eliberează de obligații, indiferent de tipul de proprietate și formă juridică de

organizare, săvârșite de două sau mai multe persoane”.

În acest sens, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel greșit a admis

apelurile, a casat sentința cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul

Stoianov Stepan a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 361 alin. (1) Cod penal, încetând procesul penal în legătură cu intervenirea

termenului de prescripție, iar inculpații Vodă Gheorghe, Axentii Serghei, Dobrin

Constantin, Brașoveanu Nicolae fiind achitați din motivul că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit concluzionează că, la argumentarea soluției,

instanța de apel a motivat prin faptul că „inculpatul Stoianov Stepan unipersonal a

acționat infracțional. Deși ferm este constatat că inculpații Vodă Gheorghe,

Axentii Serghei, Dobrin Constantin, Brașoveanu Nicolae la data de 24 iunie 2014,

au primit examenele de absolvire în grupa nr. 8 „Mașinist la automacara” a Școlii

Profesionale Nr. 02 din or. Cahul, în cadrul căreia a fost falsificat de către

Stoianov Stepan procesul – verbal, instanța de apel nu a putut determina cu

claritate legalitatea comisiei constituite, calitatea și responsabilitățile fiecărui

membru a respectivei comisii (cine este președinte, examinator, laborant) pe

motivul lipsei actului care a constituit comisia de examinare”.

Colegiul penal lărgit conchide că, instanța de apel ulterior se contrazice

indicând că „inculpatul Vodă Gheorghe trebuia să observe lipsa lui Reguș Radu de

la examen, și la semnarea procesului – verbal să verifice dacă este introdus

numele acestuia, sau că Axentii Serghei era obligat să verifice prezența elevilor,

iar Dobrin Constantin a semnat procesul – verbal fără să îl citească, și inculpatul

Brașoveanu Nicolae fiind președintele comisiei de evaluare, deși știa că Reguș

Radu nu este prezent a introdus litera „Z” în prezența tuturor membrilor comisiei,

după care a semnat actul”, ulterior mai indicând că reieșind din cerințele și

11

obligațiile inculpaților specificate în fișele de post a funcției pe care aceștia o

dețin, inculpații trebuiau să execute obligațiile de serviciu în plin volum, astfel ca

actele procedurale ce se întocmeau pe parcursul examenelor de absolvire și anume

procesul – verbal al ședinței comisiei de calificare la profesia mașinist la

automacara din 26 iunie 2014, să corespundă rigorilor legii și să nu fie falsificate,

se mai invocă că însăși inculpații nu neagă că au intrat în componența comisiei și

au primit examenele de absolvire în grupa nr. 8, iar inculpatul Stoianov Stepan prin

cererea (f.d. 26 v. II) solicitând aplicarea amnistiei a recunoscut vina.

Subsidiar, Colegiul penal lărgit ține să menționeze că este incorectă poziția

instanței de apel care a specificat în decizia sa că „prima instanță a decis asupra

vinovăției inculpaților în lipsa unui suport probatoriu care ar exclude orice dubiu

în acest sens, și ar fi în stare să stabilească vinovăția inculpaților în baza unor

circumstanțe obiective. Concluziile instanței de fond asupra vinovăției inculpaților

în mare parte sunt sprijinite pe interpretarea sub aspect acuzator a semnificației

unor circumstanțe, fără a avea acoperire în probele cercetate și fără a oferi o

explicație logică întemeiată pe aceste probe”, prin urmare, Colegiul penal lărgit

constată că prima instanță în sentința adoptată a ținut cont de prevederile art. 101

Cod de procedură penală, și a motivat soluția(f.d. 81 - 87 vol. II) de condamnare a

inculpaților Vodă Gheorghe, Axentii Serghei, Dobrin Constantin, Brașoveanu

Nicolae (f.d. 87-89 vol. II) care în opinia Colegiului penal lărgit s-a efectuat corect,

pe un suport probatoriu ce exclude orice dubiu privind vinovăția inculpaților Vodă

Gheorghe, Axentii Serghei, Dobrin Constantin, Brașoveanu Nicolae de comiterea

infracțiunii încriminate.

Colegiul penal lărgit concluzionează că, la argumentarea soluției, instanța de

apel a apreciat unilateral probele administrate la dosar, acordând o valoare primară

declarațiilor inculpaților, în detrimentul probelor administrate de partea acuzării,

fără a aduce argumente plauzibile de respingere a valorii probatorii a acestor probe,

achitându-i neîntemeiat pe Vodă Gheorghe, Axentii Serghei, Dobrin Constantin,

Brașoveanu Nicolae de comiterea faptei imputate.

Subsidiar, Colegiul penal lărgit ține să menționeze că este incorectă poziția

instanței de apel care a specificat în decizia sa că, din declarațiile inculpaților Vodă

Gheorghe, Axentii Serghei, Dobrin Constantin, Brașoveanu Nicolae, se observă că

ei nu au avut intenția de a falsifica procesul – verbal, or, respectivele declarații își

găsesc confirmare în acțiunile lui Brașoveanu Nicolae care din afirmațiile făcute de

el – fiind în calitate de președinte al comisiei de evaluare l-a inclus în lista

întocmită de el a elevilor prezenți pe Reguș Radu ca absent. În lista de maculator a

examenului teoretic Reguș tot nu era inclus, ci doar a fost inclus în lista întocmită

de către Stoianov Stepan, la examenul practic Reguș era inclus, prin urmare

Colegiul penal lărgit, constată că prin declarațiile martorului Munteanu Svetlana

care a indicat că în ziua examenului Reguș nu era prezent, elevii i-au comunicat că

este plecat peste hotarele țării, despre acest fapt a comunicat lui Dobrin Constantin,

12

care trebuia să comunice despre acest fapt comisiei, potrivit declarațiilor

inculpatului Axentii Serghei care a indicat că potrivit regulii, când primește

examenul verifică lista elevilor și indică pe suport de hârtie cine este absent,

inculpatul Brașoveanu a indicat că în lista examenului teoretic erau incluși 17 elevi,

însă au primit examenul de la 16 elevi, inculpatul Stoianov Stepan a indicat că la

final se stabilește o notă comună, nota în procesul verbal a introduso din

maculatorul lui Brașoveanu Nicolae, deși în maculator era indicat că el absentează.

Astfel, Colegiul penal lărgit analizând decizia conchide că instanța de apel a

adoptat soluția în cauză, bazându-și concluzia pe aceleași probe examinate în

prima instanță, enumerând aceste probe în decizia sa (f.d. 215 - 216, vol. II), însă

nejustificat a dat o valoare primordială declarațiilor inculpaților Vodă Gheorghe,

Axentii Serghei, Dobrin Constantin, Brașoveanu Nicolae care și-au negat vinovăția

și a omis de a le corobora cu celelalte probe cercetate de prima instanță conform

cerințelor prevăzute de art. 366 – 373 Cod de procedură penală, din analiza cărora

prima instanță just a concluzionat că s-a confirmat cu certitudine că Vodă

Gheorghe, Axentii Serghei, Dobrin Constantin, Brașoveanu Nicolae și Stoianov

Stepan au comis infracțiunea prevăzută de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal,

aplicându-le și pedepse echitabile în limitele Legii penale, cu excepția lui Stoianov

Stepan, care prin cererea (f.d. 26 v.II) a recunoscut vina în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiind corect încetat procesul penal

în privința lui în baza Legii nr. 210 din 29.07.2016.

În consecință, Colegiul penal lărgit consideră că recursul declarat de către

procuror urmează a fi admis cu casarea totală a deciziei Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 21 decembrie 2017 ca fiind neîntemeiată și cu casarea

parțială a sentinței Judecătoriei Cahul din 02 noiembrie 2016 în partea cheltuielilor

judiciare, pronunțând în această parte o nouă hotărâre prin care se va respinge

demersul procurorului de a încasa de la Axentii Serghei cheltuielile judiciare în

sumă de 1 739 lei, indicând că, suma de 1 739 lei, este compusă din costul pentru

efectuarea expertizei psihiatrico - legală, cheltuieli ce urmează a fi achitate

conform prevederilor art. 143 alin. (2) Cod de procedură penală (red. 05.04.2012),

din contul mijloacelor bugetului de stat, care conform art. 10 Cod penal, este mai

favorabil pentru inculpat, în rest urmează a fi menținute prevederile sentinței.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul – șef al Procuraturii de

circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, casează total decizia Colegiului judiciar

al Curții de Apel Cahul din 21 decembrie 2017, casează sentința Judecătoriei Cahul

din 02 noiembrie 2016 în partea încasării cheltuielilor de judecată, în cauza penală

privindu-i pe Vodă Gheorghe XXXXX, Axentii Serghei XXXXX, Dobrin

13

Constantin XXXXX, Stoianov Stepan XXXXX, Brașoveanu Nicolae XXXXX,

rejudecă cauza, pronunțând următoarea hotărâre:

Se respinge solicitarea procurorului de a încasa de la inculpatul Axentii

Serghei, a cheltuielilor de judecată în sumă de 1 739(o mie șapte sute treizeci și

nouă) lei.

În rest se mențin prevederile sentinței cu privire la corpurile delicte și prin

care:

Vodă Gheorghe XXXXX, Axentii Serghei XXXXX, Dobrin Constantin

XXXXX, Brașoveanu Nicolae XXXXX, au fost recunoscuți vinovați de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal(red.

29.06.2006), fiindu-le aplicate pedepsele:

- Vodă Gheorghe XXXXX sub formă de amendă – 300 u.c., echivalentul a

6 000 lei;

- Axentii Serghei XXXXX sub formă de amendă – 300 u.c., echivalentul a

6 000 lei;

- Dobrin Constantin XXXXX sub formă de amendă – 300 u.c., echivalentul

a 6 000 lei;

- Brașoveanu Nicolae XXXXX, în conformitate cu art. 65 alin. (3) Cod

penal, sub formă de amendă – 300 u.c., echivalentul a 6 000 lei, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții în cadrul instituțiilor de stat pe un termen de 1 an;

În privința lui Stoianov Stepan XXXXX, în baza art. 2 din Legea nr. 210 din

29.07.2016 cu privire la amnistie în legătură cu aniversarea a 25 ani de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, s-a încetat procesul penal pe

învinuirea în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal(red. 29.06.2006).

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 01 noiembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

14