1ra-169/2021 — art. 42 alin.5, 194 alin.1, 42 alin. 5, 244 alin. 2 lit. b CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 42 alin.5, 194 alin.1, 42 alin. 5, 244 alin. 2 lit. b CP
- Temei legal
- art.427 alin.1 pct.6, 10 CPP
1ra-169/2021 — art. 42 alin.5, 194 alin.1, 42 alin. 5, 244 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 1ra-169/2021
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
25 mai 2021 mun. Chișinău
Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte - Timofti Vladimir,
Judecători - Țurcan Anatolie, Toma Nadejda, Cobzac Elena, Guzun Ion,
judecând fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către
procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, de către
avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului Podlesnov Serghei, de către
avocatul Bayram Natalia în numele inculpatului Chiselari Maxim și de către
Serviciul Fiscal de Stat, în persoana directorului Botnari Ludmila, prin care se
solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 iunie
2020, în cauza penală în privința lui
Podlesnov Serghei XXXXX, născut la XXXXX,
originar și domiciliat în mun. XXXXX;
Chiselari Maxim XXXXX, născut la XXXXX,
originar din or. Basarabeasca, domiciliat în
mun. XXXXX.
Termenul de examinare a cauzei:
Prima instanță: 15.03.2018 – 13.07.2018;
Instanța de apel: 19.04.2019 – 04.06.2020;
Instanța de recurs: 25.08.2020 – 25.05.2021.
A C O N S T A T A T :
Prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 13 iulie 2018, au
fost recunoscuți vinovați și condamnați:
Podlesnov Serghei în baza:
- art.art.42 alin.(5) și 194 alin.(1) Cod penal, la amendă în mărime de 1000
unități convenționale, echivalentul a 50 000 lei;
- art.art.42 alin.(5) și 244 alin.(2) lit. b) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu
executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa
funcții de conducere în cadrul agenților economici pe un termen de 2 ani.
Conform art.84 alin.(2) și (3) Cod penal, sa stabilit pedeapsa definitivă sub
formă de 3 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu
privarea de dreptul de a ocupa funcții de conducere în cadrul agenților economici
pe un termen de 2 ani și amendă în mărime de 1 000 unități convenționale,
1
echivalentul a 50 000 lei, cu executarea pedepselor de sine stătător.
Potrivit art.90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost
suspendată condiționat pentru perioada de probațiune de 2 ani.
Chiselari Maxim în baza:
- art.art.42 alin.(5) și 194 alin.(1) Cod penal, la amendă în mărime de 1 000
unități convenționale, echivalentul a 50 000 lei;
- art.art.42 alin.(5) și 244 alin.(2) lit. b) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu
executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa
funcții de conducere în cadrul agenților economici pe un termen de 2 ani.
Conform art.84 alin.(2) și (3) Cod penal, a stabilit pedeapsa definitivă sub
formă de 3 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu
privarea de dreptul de a ocupa funcții de conducere în cadrul agenților economici
pe un termen de 2 ani și amendă în mărime de 1 000 unități convenționale,
echivalentul a 50 000 lei, cu executarea pedepselor de sine stătător.
Potrivit art.90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost
suspendată condiționat pentru perioada de probațiune de 2 ani.
Acțiunile civile înaintate de Serviciului Fiscal de Stat și de ICS „Red Union
Fenosa” privind încasarea prejudiciului material în mod solidar de la Podlesnov
Serghei și Chiselari Maxim s-au respins, cu recomandarea de a se adresa în ordinea
procedurii civile.
Pentru a se pronunța, prima instanță a constatat în fapt că, Podlesnov
Serghei împreună și prin înțelegere prealabilă cu cet. Grivenco Vladlen, precum și
alte persoane neidentificate de organul de urmărire penală, a comis infracțiunea de
evaziune fiscală, în proporții deosebit de mari, în următoarele circumstanțe:
Podlensov Serghei, având rolul de complice, a contribuit la comiterea
infracțiunii, prin prestare de informații, acordarea de mijloace, înlăturare de
obstacole, promițând dinainte că îl va favoriza pe infractor, în perioada anilor 2015
- 2017, urmărind scopul obținerii unor venituri ilicite, la solicitarea lui Grivenco
Vladlen a acceptat să devină administrator SRL „Global Food”, XXXXX, cu
adresa juridică în mun. XXXXX, cu genul principal de activitate „ prestarea
serviciilor în domeniul alimentației publice”, la 18.11.2015, fiind înregistrat în
această calitate, precum și a acceptat să devină administrator al SRL „Melior
Largo”, XXXXXX, cu adresa juridică în mun. Chișinău, XXXXX, fiind înregistrat
în această calitate la l7.05.2016.
Ulterior, Grivenco Vladlen, în perioada indicată, după transmiterea de către
Podlesnov Serghei a tuturor actelor și ștampilelor întreprinderilor nominalizate,
deținând rechizitele și documentele de evidență primară (ștampilele, facturile
fiscale, dările de seamă, contractele) a SRL „Global Food” și SRL „Melior Largo”,
a dirijat activitatea întreprinderii SRL „Global Food”, gestionând-o de facto prin
intermediul lui Podlesnov Serghei, care în perioada indicată, contrar prevederilor
art.8 alin.(2) lit. c) și e), art.115 alin.(1) și (2) din Codul fiscal și Ordinului IFPS
„cu privire la aprobarea formularului Declarației privind TVA și modului de
completare a Declarației privind TVA” cu nr. 1164 din 25.10.2012, precum și
contrar prevederilor art.art.8 alin.(2) lit. c) și e), 83 alin.(4) și 87 alin.(1) din Codul
fiscal, Hotărârii Guvernului „privind Declarația cu privire la impozitul pe venit”,
cu nr.596 din 13.08.2012, a comercializat băuturi răcoritoare „CVAS”, prin
2
intermediul tarabelor amplasate în mun. Chișinău, după cum urmează: pe str.
Burebista 93, mun. Chișinău (vizavi de piața auto „Evrica”) - 1 unitate; pe str.
Valea Crucii 50/7 mun. Chișinău (Grădina Zoologică)- 2 unități; str. Zelinski 7,
mun. Chișinău (magazinul nr. 1) – 1 unitate; pe str. Zelinski 35, mun. Chișinău
(magazinul „Linella) - 1 unitate; pe str. Zelinski 43, mun. Chișinău (Franzeluța) - 1
unitate; pe bd. Dacia 32, mun. Chișinău ( la stația de troleibuz) - 1 unitate; pe bd.
Dacia 37, mun. Chișinău ( la stația de troleibuz) - 1 unitate; pe bd. Decebal 61,
mun. Chișinău (Centrul comercial „Varna”) - 1 unitate; pe bd. Decebal 91, mun.
Chișinău (magazinul Botanica) – 1 unitate; pe bd. Dacia 47/7, mun. Chișinău (la
stația de troleibuz) - 1 unitate; pe bd. Dacia 14/1, mun. Chișinău (piața Budapesta)
- 1 unitate; pe bd. Dacia 26, mun. Chișinău (la stația de troleibuz) - 1 unitate; pe bd.
Dacia 44, mun. Chișinău (la stația de troleibuz) - 1 unitate; pe str. Independenței 28,
mun. Chișinău (policlinica) - 1 unitate; pe bd Cuza Vodă 23, mun. Chișinău (piața
„Pikera și Deoni) - 2 unități; pe bd. Cuza Vodă 30/1, mun. Chișinău ( la stația de
troleibuz) - 1 unitate; pe bd. Cuza Vodă 28/1, mun. Chișinău (la stația de troleibuz)
- 1 unitate; pe str. Trandafirilor 15/2, mun. Chișinău (la stația de troleibuz) - 1
unitate; pe Șos. Muncești 426/3, mun. Chișinău (Arca Moldovei) - 1 unitate; pe șos.
Muncești 402, mun. Chișinău (magazinul ,,Linella) - 1 unitate; pe str. Vadul lui
Vodă 100; mun. Chișinău 22; pe str. Aleco Russo (adiacent Gren Hills) mun.
Chișinău; pe str. P. Zadnipru adiacent market AMC); mun. Chișinău; pe str. Igor
Vieru colț cu bd. Mircea cel Bătrân (partea de jos); mun. Chișinău; pe str. Igor
Vieru colț cu bd. Mircea cel Bătrân (partea de sus) mun. Chișinău; pe bd. Mircea
cel Bătrân 3 (adiacent clubul RUST); mun. Chișinău; pe str. Uzinelor (vizavi de
fabrica Macon); mun. Chișinău, precum și a prestat servicii in domeniul
alimentației de tip „Fast Food”, prin punctele amplasate în mun. Chișinău, pe str.-
Bd. Dacia 44, mun. Chișinău; pe bd. Dacia 26, mun. Chișinău; pe bd. Dacia 32/1,
mun. Chișinău; pe Str. Sarmizegetusa 17, mun. Chișinău; bd. Cuza Vodă 26/1, fără
a dispune de documentele contabile primare, fără eliberarea bonurilor de plată,
încasând de la persoanele fizice mijloace bănești în numerar, care nu au fost
reflectate în evidența contabilă SRL „Global Food”, incluzând date denaturate în
dările de seamă cu privire la venituri și cheltuieli, semnate de către Podlesnov
Serghei, care au fost prezentate Serviciului Fiscal de Stat, tăinuind sumele
impozitelor ce urmau a fi achitate în Bugetul Public National.
Potrivit actului cu nr.XXXXX din 11.08.2017, în urma controlului fiscal
efectuat la SRL „Global Food”, pentru perioada 18.11.2015-30.06.2017, s-a stabilit
lipsa evidenței contabile pentru perioada indicată, diminuarea și eschivarea de la
calculul și de la plata impozitului pe venitul din activitatea de întreprinzător pentru
perioada A/2016 (01.06.2016-31.12.2016), în sumă de 66 592 lei, precum și
diminuarea, eschivarea de achitarea plății TVA, pentru perioadele L/06/2016, în
sumă de 132 lei, L/07/2016, în sumă de 188 lei, L/08/2016, în sumă de 150 lei,
L/10/2016, în sumă de 1346 lei, L/ll/2016, în sumă de 1 807 lei, L/12/2016, în
sumă de 86 309 lei, L/01/2017, în sumă de 126 772 lei, L/02/2017, în sumă de 74
303 lei, L/03/2017, în sumă de 33 494 lei, diminuând și eschivând-se de la plata
impozitelor și taxelor în Bugetul Public Național, în sumă totală de 391 097 lei.
Totodată, conform actului suplimentar cu nr. 5-682797 din 14.11.2017, în
urma controlului fiscal efectuat la SRL „Global Food”, pentru perioada
3
18.11.2015-30.06.2017, s-a stabilit lipsa evidenței contabile pentru perioada
indicată, eschivarea de la calculul și plata impozitului pe venitul din activitatea de
întreprinzător pentru perioada A/2016 (01.06.2016-31.12.2016), în sumă de 159
760 lei, precum și diminuarea, eschivarea de la achitarea TVA, pentru perioada
L/06/2016, în sumă de 69 600 lei, L/07/2016, în sumă de 71 920 lei, L/08/2016, în
sumă de 71 920 lei, L/06/2016, în sumă de 62 821 lei, L/07/2017, în sumă de 84
672 lei și L/08/2017, în sumă de 84 672 lei, neachitând impozite și taxe în Bugetul
Public Național, în sumă totală de 605 365 lei.
Tot el, Grivenco Vladlen, dirijând și gestionând de facto activitatea
întreprinderii SRL „Melior Largo”, prin intermediul lui Podlesnov Serghei, care în
perioada indicată a comercializat produse alimentare ’’fructe și legume”, prin
intermediul gheretelor amplasate în mun. Chișinău, după cum urmează: str.
Zelinski 33/1, str. Zelinski 12, str. Zelinski 7, bd. Dacia 28, bd. Dacia 47/7, bd.
Dacia 44,bd. Traian 2, bd. Traian 22, bd. Cuza Vodă 15/1, bd. Cuza-Vodă 30/1, str.
Sarmizegetusa, șos. Muncești 400/1, str. Igor Vieru 13, str. Independenței 38/6, str.
Independenței 19/8, fără a dispune de documentele contabile primare, fără
eliberarea bonurilor de plată, încasând de la persoanele fizice mijloace bănești în
numerar, care nu au fost reflectate în evidența contabilă SRL „Global Food”,
incluzând date denaturate în dările de seamă cu privire la venituri și cheltuieli,
semnate de către cet. Podlesnov Serghei, care au fost prezentate Serviciului fiscal
de Stat.
Potrivit actului cu nr.XXXXX din 01.11.2017, în urma controlului fiscal
efectuat la SRL „Melior Largo”, pentru perioada 17.05.2016-30.09.2017, s-a
stabilit lipsa evidenței contabile pentru perioada indicată, eschivarea și diminuarea
de la calculul și de la plata TVA pentru perioada L/07/2017, în sumă de 118 740
lei, L/08/2017, în sumă de 118 740 lei și L/09/2017, în sumă de 114 910 lei,
diminuând și eschivând-u-se de la plata taxelor în Bugetul Public Național, în
sumă totală de 352 390 lei.
Prin urmare, în urma desfășurării activității ilegale, factorii de decizie și
agenții economici nominalizați, sub conducerea lui Grivenco Vladlen, s-au
eschivat de la achitarea impozitelor și taxelor în Bugetul Public Național, în sumă
totală de 1 348 852 lei, ce constituie proporții deosebit de mari.
Tot el, Podlesnov Serghei, având rolul de complice, a contribuit la săvârșirea
infracțiunii, prin acordare de mijloace, acceptând propunerea lui Grivenco Vladlen,
de a deveni administrator la SRL „Melior Largo” și SRL „Global Food” , ca după
constituirea agenților economici indicați să-i transmită lui Grivenco Vladlen toate
rechizitele, ștampilele, documentele financiar-contabile, în scopul gestionării din
umbră a întreprinderilor menționate.
Ulterior, Grivenco Vladlen, având rolul de organizator, a elaborat o schemă
ilegală de sustragere a energiei electrice, prin intermediul întreprinderilor SRL
„Melior Largo”, SRL „Global Food”, II „Grivenco V.V.”, SRL „Alpitacom”, cu
genul de activitate de bază ’’prestarea serviciilor în domeniul alimentației publice’’,
gestionând din umbră agenții economici menționați, în perioada anilor 2010-2017,
în lipsa contractelor de furnizare a energiei electrice încheiate între furnizor și
consumatorul final, evitând sistemele de evidență instalate în modul stabilit,
contrar prevederilor tehnicii securității și a normelor tehnice de utilizare a energiei
4
electrice, stipulate în Legea nr.107 din 27.05.2016 cu privire la energia electrică și
Hotărârii ANRE nr. 393 din 15.12.2010 cu privire la furnizarea și utilizarea
energiei electrice, s-au conectat neautorizat la energia electrică, sustrăgând energie
electrică a cauzat părții vătămate ICS „Red Union Fenosa”, SA, un prejudiciu
material în sumă totală de 187 790, 54 lei, ceia ce constituie proporții mari.
Astfel, în urma controalelor efectuate de către reprezentanții ICS „Red
Union Fenosa” SA, s-a depistat racordarea samavolnică directă la rețelele de
energie electrică, fiind întocmite actele de control după cum urmează:
- nr.XXXXX din 18.07.2017, racordarea samavolnică directă a unui cablu la
rețeaua LEA- 0.4 KV, a ÎCS „Red Union Fenosa”, SA, a tarabei de comercializare
a băuturii „Cvas Natural,, cu frigider pentru cvas - ce aparține SRL ,,Global Food,,
amplasată pe str. Nicolae Testimițeanu 22, mun. Chișinău, perioada de calcul
18.11.2015-24.07.2017, numărul de zile conectate -297, conectat 14 ore pe zi, total
consumat KWh -1372, suma prejudiciată (inclusiv TVA) fiind de 3 270, 87 lei;
- nr. XXXXX din 14.07.2017, racordarea samavolnică directă a unui cablu
din branșamentul unui consumator, a tarabei de comercializare a băuturii „Cvas
Natural,, cu frigider pentru cvas - ce aparține SRL ,,Global Food”, amplasată pe str.
Iurie Gagarin 10 mun. Chișinău, perioada de calcul 18.11.2015-20.07.2017,
conectat 14 ore pe zi, total consumat KWh -1354, suma prejudiciată (inclusiv TVA)
fiind de 3 227, 84 lei;
- nr.XXXXX din 14.07.2017, racordarea samavolnică directă de la rețeaua
ce aparține ICS „Red Union Fenosa” SA, a tarabei de comercializare a băuturii
„Cvas Natural,, cu frigider pentru cvas - ce aparține PF„ Grivenco Vladlen,,
amplasată pe str. Sarmizegetusa 43/4, mun. Chișinău, perioada de calcul
01.04.2016-14.07.2016, numărul de zile conectate - 104, conectat 8 ore pe zi, total
consumat KWh -582, suma prejudiciată (inclusiv TVA) 1 340, 93 lei;
- nr.XXXXX din 12.07.2017, racordarea samavolnică a unui conductor din
CC 1976 a tarabei de comercializare a fructelor și legumelor ce aparține
SRL ,,Melior Largo,” amplasată pe str. Cuza Vodă colț cu str. Independenței mun.
Chișinău, perioada de calcul 17.05.2016-12.07.2017, zile conectate 421, conectat
13 ore pe zi, total consumat KWh – 6 261, suma prejudiciată (inclusiv TVA) fiind
de 14 563,70 lei;
- nr. XXXXX din 11.07.2017, racordarea samavolnică directă la rețeaua
LEA ce aparține ICS „Red Union Fenosa” SA a tarabei de comercializare a
băuturii ,,Cvas Natural,, cu frigider pentru cvas - ce aparține SRL ,,Global Food,”
amplasată pe șos. Hîncești 53 mun. Chișinău, perioada de calcul 18.11.2015 -
11.07.2017, zile conectate 601, conectat 14 ore pe zi, total consumat KWh - 2607,
suma prejudiciată (inclusiv TVA) fiind de 6 214, 99 lei;
- nr.XXXXX din 11.07.2017, racordarea samavolnica directă la rețeaua LEA
ce aparține ICS „Red Union Fenosa,, SA a tarabei de comercializare a băuturii
„Cvas Natural,, cu frigider pentru cvas - ce aparține SRL ,,Global Food” amplasată
pe str. Academiei 7 mun. Chișinău, perioada de calcul 18.11.2015- 11.07.2017,
zile conectate 601, conectat 14 ore pe zi, total consumat KWh - 2607, suma
prejudiciată (inclusiv TVA) fiind de 6 214, 99 lei;
- nr.XXXXXX din 07.07.2017, racordarea samavolnica directă la rețeaua
LEA ce aparține ICS „Red Union Fenosa” SA în porțiunea branșamentului de până
5
la contor al companiei „Orange,, a tarabei de comercializare a băuturii „Cvas
Natural,, cu frigider pentru cvas - ce aparține SRL ,,Global Food” amplasată pe str.
Independenței 14/1 mun. Chișinău, perioada de calcul 18.11.2015 - 07.07.2017,
zile conectate 597, conectat 14 ore pe zi, total consumat KWh – 2 570, suma
prejudiciată (inclusiv TVA) fiind de 6 126, 63 lei;
- nr.XXXXX din 07.07.2017, racordarea samavolnică la rețeaua LEA ce
aparține ICS „Red Union Fenosa” SA în porțiunea branșamentului de până la
contor al Serviciului Tehnologii Informaționale al MAI, a tarabei de comercializare
a fructelor și legumelor ce aparține SRL ,,Melior Largo” amplasată pe bd. Dacia 26
intersecție bd. Traian si bd. Decebal, mun. Chișinău, perioada de calcul
29.12.2016-07.07.2017, zile conectate 190, conectat 13 ore pe zi, total consumat
KWh - 4088, suma prejudiciată (inclusiv TVA) fiind de 9 609, 35 lei;
- nr.XXXXX din 06.07.2017, racordarea samavolnică la rețeaua LEA ce
aparține ICS „Red Union Fenosa” SA în porțiunea branșamentului de până la
contor al IM „Moldcell” SA a tarabei de comercializare a fructelor și legumelor ce
aparține SRL „Alpitacom” amplasată pe str. Ismail 47 intersecție str. Columna,
mun. Chișinău, perioada de calcul 06.07.2014-06.07.2017, zile conectate 1096,
conectat 14 ore pe zi, total consumat KWh - 2181, suma prejudiciată (inclusiv
TVA) fiind de 4 774, 07 lei;
- nr.XXXXX din 05.07.2017, racordarea samavolnică la rețeaua LEA ce
aparține ICS „Red Union Fenosa” SA, a tarabei de comercializare a fructelor și
legumelor ce aparține SRL ,,Alpitacom” amplasată pe bd. Mircea cel Bătrân 3/2,
mun. Chișinău, perioada de calcul 05.07.2014-05.07.2017, zile conectate 1096,
conectat 14 ore pe zi, total consumat KWh - 2367, suma prejudiciată (inclusiv
TVA) fiind de 5 179, 66 lei;
- nr.XXXXXX din 15.03.2017, racordarea samavolnică la rețeaua ICS „Red
Union Fenosa” SA , a gheretei de comercializare a fructelor și legumelor ce
aparține PF „Grivenco Victor” amplasată pe bd. Mircea cel Bătrân 5/3, mun.
Chișinău, perioada de calcul 15.12.2016-15.03.2017, zile conectate 90, cu 8 ore pe
zi, total consumat KWh - 259, suma prejudiciată (inclusiv TVA) - 596, 74 lei;
- nr.XXXXX din 05.01.2016, racordarea samavolnică la rețeaua ICS „Red
Union Fenosa” SA , a tarabei de comercializare a fructelor și legumelor ce aparține
PF ,,Grivenco Vladlen,, amplasată pe bd. Decebal 91 colț cu str. Zelinski, mun.
Chișinău, perioada de calcul 05.01.2013-05.01.2016, zile conectate 1 095, de câte
8 ore pe zi, total consumat KWh - 2803, suma prejudiciată (inclusiv TVA) fiind de
5 478, 75 lei;
- nr.XXXXX din 21.06.2010, racordarea samavolnică la rețeaua ICS „Red
Union Fenosa” SA, a gheretei de comercializare a cvasului ce aparține
II ,,Grivenco V.V.” amplasată pe str. Bulgara colț cu str. M. Varlaam, mun.
Chișinău, perioada de calcul 21.06.2009-21.06.2010, conectat 6 ore pe zi, total
consumat KWh - 12578, suma prejudiciată (inclusiv TVA) fiind de 18 066, 10 lei;
- nr.XXXXX din 21.06.2010, racordarea samavolnică la rețeaua ICS „Red
Union Fenosa” SA, a gheretei de comercializare a cvasului ce aparține
II ,,Grivenco V.V.” amplasată pe str. Bulgara colț cu str. A. cel Bun și str. Bulgara
colț cu str. Columna 165 mun. Chișinău, perioada de calcul 21.06.2009 -
21.06.2010, conectat 6 ore pe zi, total consumat KWh - 12150, suma prejudiciată
6
(inclusiv TVA) fiind de 17 452,78 lei;
- nr.XXXXX din 18.06.2010, racordarea samavolnică la rețeaua ICS „Red
Union Fenosa” SA, a gheretei de comercializare a cvasului ce aparține
II ,,Grivenco V.V.” amplasată pe str. M. Varlaam 52, str. M. Varlaam 45, str.
Tighina 63, str. M. Varlaam 58, mun. Chișinău, perioada de calcul 18.06.2009 -
18.06.2010, conectat 6 ore pe zi, total consumat KWh - 42135, suma prejudiciată
(inclusiv TVA) fiind de 60 430, 12 lei;
- nr.XXXXX din 18.06.2010, cu perioada de calcul 18.06.2009-18.06.2010,
racordarea samavolnică la rețeaua ICS „Red Union Fenosa” SA, a tarabei de
comercializare a cvasului ce aparține II. ,, Grivenco V.V.” amplasată pe str.
Tighina colț cu str. M. Varlaam 52, mun. Chișinău, 6 ore pe zi, total consumat
KWh - 5044, suma prejudiciată (inclusiv TVA) - 7 234, 09 lei.
nr.XXXXX din 15.06.2010, racordarea samavolnică la rețeaua ICS „Red
Union Fenosa” SA, a tarabei de comercializare a cvasului ce aparține II „Grivenco
V.V.” amplasată pe str. Bodoni 47 colț cu str. Columna, mun. Chișinău perioada de
calcul 15.06.2009-15.06.2010, conectat 6 ore pe zi, total consumat KWh - 12578,
suma prejudiciată (inclusiv TVA) fiind de 18 009, 24 lei;
- nr.XXXXX din 15.06.2010, racordarea samavolnică la rețeaua ICS „Red
Union Fenosa” SA, a tarabei de comercializare a cvasului ce aparține II ,,Grivenco
V.V.” amplasată pe str. Mitropolit B. Bodoni 47 colț Columna mun. Chișinău,
suma prejudiciată (inclusiv TVA) fiind de 18 009, 24 lei;
nr.XXXXX din 15.06.2010, racordarea samavolnică la rețeaua ICS „Red
Union Fenosa” SA, a tarabei de comercializare a cvasului ce aparține SRL „Global
Food” amplasată pe str. Gagarin 10, mun. Chișinău, suma prejudiciată (inclusiv
TVA) fiind de 3 227, 84 lei;
- nr.XXXXX din 18.07.2017, racordarea samavolnică la rețeaua ICS „Red
Union Fenosa” SA, a tarabei de comercializare a cvasului ce aparține SRL „Global
Food”, amplasată pe str. Testimițianu 22, mun. Chișinău, suma prejudiciată
(inclusiv TVA) fiind de 3 270,87 lei;
- nr.XXXXX din 05.07.2017, racordarea samavolnică la rețeaua ICS „Red
Union Fenosa” SA, a tarabei de comercializare ce aparține SRL „Alpitacom”,
amplasată pe bd. Mircea cel Bătrân 3/2, mun. Chișinău, suma prejudiciată (inclusiv
TVA) fiind de 3 270, 87 lei;
- nr.XXXXX din 05.07.2017, racordarea samavolnică la rețeaua ÎCS „Red
Union Fenosa” SA, a tarabei de comercializare ce aparține SRL ,,Alpitacom”,
amplasată pe bd. Mircea cel Bătrân 3/2, mun. Chișinău, suma prejudiciată (inclusiv
TVA) fiind de 5 179, 66 lei;
- nr.XXXXX din 12.07.20176 racordarea samavolnică la rețeaua ÎCS „Red
Union Fenosa” SA, a tarabei de comercializare ce aparține SRL ,,Melior Largo”
amplasată pe bd. Cuza Vodă colț cu str. Independentei, mun. Chișinău, suma
prejudiciată (inclusiv TVA) fiind de 14 563, 70 lei.
Chiselari Maxim, intenționat, împreună și prin înțelegere prealabilă cu cet.
Grivenco Vladlen, precum și alte persoane neidentificate de organul de urmărire
penală, a comis infracțiunea de evaziune fiscală, în proporții deosebit de mari, în
următoarele circumstanțe:
Chiselari Maxim, având rolul de complice, a contribuit la comiterea
7
infracțiunii, prin prestare de informații, acordarea de mijloace, înlăturare de
obstacole, promițând dinainte că îl va favoriza pe infractor, în perioada anilor 2015
-2017, urmărind scopul obținerii unor venituri ilicite, la solicitarea lui Grivenco
Vladlen, a prestat diverse servicii pentru SRL „Global Food” și SRL „Melior
Largo”, care a constat în achiziționarea utilajului pentru realizarea cvasului de la
alți agenți economici, efectuând nemijlocit achiziționarea și transportarea zilnică a
cvasului, fructelor și legumelor la punctele de comercializare a SRL „Global Food”
și SRL „Melior Largo”, la finele fiecărei zile, colecta mijloacele bănești, rezultate
din comercializarea cvasului, fructelor și legumelor, ținând evidența contabilă
dublă a banilor încasați, în urma activității ilicite a întreprinderilor menționate,
efectuând ulterior transmiterea mijloacelor bănești lui Grivenco Vladlen,
cunoscând cu certitudine că realizarea cvasului, fructelor și legumelor, se
efectuează fără documentele primare contabile necesare, iar veniturile provenite
din vânzări, ne fiind luate la evidența contabilă a agenților economici indicați.
Prin urmare, SRL „Global Food”, contrar prevederilor art.8 alin.(2) lit. c) și
e), art.115 alin.(1) și (2) din Codul fiscal și Ordinului IFPS „cu privire la aprobarea
formularului Declarației privind TVA și modului de completare a Declarației
privind TVA” cu nr. 1164 din 25.10.2012, precum și contrar prevederilor art.art.8
alin.(2) lit. c) și e), 83 alin.(4) și 87 alin.(1) din Codul fiscal, Hotărârii Guvernului
„privind Declarația cu privire la impozitul pe venit”, cu nr.596 din 13.08.2012, a
comercializat băuturi răcoritoare „CVAS” prin intermediul tarabelor amplasate în
mun. Chișinău, după cum urmează: pe str. Burebista 93, mun. Chișinău (vizavi de
piața auto „Evrica”) - 1 unitate; pe str. Valea Crucii 50/7 mun. Chișinău (Grădina
Zoologică) - 2 unități; str. Zelinski 7, mun. Chișinău (magazinul nr. 1) - 1 unitate;
pe str. Zelinski 35, mun. Chișinău (magazinul „Linella”) - 1 unitate; pe str.
Zelinski 43, mun. Chișinău (Franzeluța) - 1 unitate; pe bd. Dacia 32, mun.
Chișinău ( la stația de troleibuz) - 1 unitate; pe bd. Dacia 37, mun. Chișinău ( la
stația de troleibuz) – 1 unitate; pe bd. Decebal 61, mun. Chișinău (Centrul
comercial „Varna”) - 1 unitate; pe bd. Decebal 91, mun. Chișinău (magazinul
Botanica) - 1 unitate; pe bd. Dacia 47/7, mun. Chișinău (la stația de troleibuz) - 1
unitate; pe bd. Dacia 14/1, mun. Chișinău (piața Budapesta) - 1 unitate; pe bd.
Dacia 26, mun. Chișinău (la stația de troleibuz) - 1 unitate; pe bd. Dacia 44, mun.
Chișinău (la stația de troleibuz) – 1 unitate; pe str. Independenței 28, mun.
Chișinău (policlinica) - 1 unitate; pe bd Cuza Vodă 23, mun. Chișinău (piața
„Pikera și Deoni”)-2 unități; pe bd. Cuza Vodă 30/1, mun. Chișinău ( la stația de
troleibuz) - 1 unitate; pe bd. Cuza Vodă 28/1, mun. Chișinău (la stația de troleibuz)
- 1 unitate; pe str. Trandafirilor 15/2, mun. Chișinău (la stația de troleibuz) - 1
unitate; pe Sos. Muncești 426/3, mun. Chișinău (Arca Moldovei) - 1 unitate; pe sos.
Muncești 402, mun. Chișinău (magazinul ,,Linella”) - 1 unitate; pe str. Vadul lui
Vodă 100; mun. Chișinău 22; pe str. Aleco Russo (adiacent Gren Hills) mun.
Chișinău; pe str.P. Zadnipru (adiacent market AMC); mun. Chișinău; pe str. Igor
Vieru colț cu bd. Mircea cel Bătrân (partea de jos); mun. Chișinău; pe str. Igor
Vieru colț cu bd. Mircea cel Bătrân (partea de sus) mun. Chișinău; pe bd. Mircea
cel Bătrân 3 (adiacent clubul RUST); mun. Chișinău; pe str. Uzinelor ( vizavi de
fabrica Macon); mun. Chișinău, precum și a prestat servicii în domeniul
alimentației de tip „Fast Food”, prin punctele amplasate în mun. Chișinău, pe str.-
8
Bd. Dacia 44, mun. Chișinău; pe bd. Dacia 26, mun. Chișinău; pe bd. Dacia 32/1,
mun. Chișinău; pe Str. Sarmizegetusa 17, mun. Chișinău; bd. Cuza Vodă 26/1, fără
a dispune de documentele contabile primare, fără eliberarea bonurilor de plată,
încasând de la persoanele fizice mijloace bănești în numerar, care nu au fost
reflectate în evidența contabilă SRL „Global Food”, incluzând date denaturate în
dările de seamă cu privire la venituri și cheltuieli, semnate de către Podlesnov
Serghei, care au fost prezentate Serviciului Fiscal de Stat, tăinuind sumele
impozitelor ce urmau a fi achitate în Bugetul Public Național.
Potrivit actului cu nr.XXXXX din 11.08.2017, în urma controlului fiscal
efectuat la SRL „Global Food”, pentru perioada 18.11.2015-30.06.2017, s-a stabilit
lipsa evidenței contabile pentru perioada indicată, diminuarea și eschivarea de la
calculul și de la plata impozitului pe venitul din activitatea de întreprinzător pentru
perioada A/2016 (01.06.2016-31.12.2016), în sumă de 66 592 lei, precum și
diminuarea, eschivarea de achitarea plății TVA, pentru perioadele L/06/2016, în
sumă de 132 lei, L/07/2016, în sumă de 188 lei, L/08/2016, în sumă de 150 lei,
L/10/2016, în sumă de 1 346 lei, L/ll/2016, în sumă de 1 807 lei, L/12/2016, în
sumă de 86 309 lei, L/01/2017, în sumă de 126 772 lei, L/02/2017, în sumă de 74
303 lei, L/03/2017, în sumă de 33 494 lei, diminuând și eschivând-u-se de la plata
impozitelor și taxelor în Bugetul Public Național, în sumă totală de 391 097 lei.
Totodată, conform actului suplimentar cu nr. 5-682797 din 14.11.2017, în
urma controlului fiscal efectuat la SRL „Global Food”, pentru perioada
18.11.2015- 30.06.2017, s-a stabilit lipsa evidenței contabile pentru perioada
indicată, eschivarea de la calculul și plata impozitului pe venitul din activitatea de
întreprinzător pentru perioada A/2016 (01.06.2016-31.12.2016), în sumă de 159
760 lei, precum și diminuarea, eschivarea de la achitarea TVA, pentru perioada
L/06/2016, în sumă de 69 600 lei, L/07/2016, în sumă de 71 920 lei, L/08/2016, în
sumă de 71 920 lei, L/06/2016, în sumă de 62 821 lei, L/07/2017, în sumă de 84
672 lei și L/08/2017, în sumă de 84 672 lei, neachitând impozite și taxe în Bugetul
Public Național, în sumă totală de 605 365 lei.
La fel, SRL „Melior Largo”, în perioada indicată a comercializat produse
alimentare ’’fructe și legume,,, prin intermediul gheretelor amplasate în mun.
Chișinău, după cum urmează: str. Zelinski 33/1, str. Zelinski 12, str. Zelinski 7, bd.
Dacia 28, bd. Dacia 47/7, bd. Dacia 44,bd. Traian 2, bd. Traian 22, bd. Cuza Vodă
15/1, bd. Cuza-Vodă 30/1, str. Sarmizegetusa, șos. Muncești 400/1, str. Igor Vieru
13, str. Independenței 38/6, str. Independenței 19/8, fără a dispune de documentele
contabile primare, fără eliberarea bonurilor de plată, încasând de la persoanele
fizice mijloace bănești în numerar, care nu au fost reflectate în evidența contabilă
SRL „Melior Largo”, incluzând date denaturate în dările de seamă cu privire la
venituri și cheltuieli, semnate de către cet. Podlesnov Serghei, care au fost
prezentate Serviciului fiscal de Stat.
Potrivit actului cu nr.5-682796 din 01.11.2017, în urma controlului fiscal
efectuat la SRL „Melior Largo”, pentru perioada 17.05.2016-30.09.2017, s-a
stabilit lipsa evidenței contabile pentru perioada indicată, eschivarea și diminuarea
de la calculul și de la plata TVA pentru perioada L/07/2017, în sumă de 118 740
lei, L/08/2017, în sumă de 118 740 lei și L/09/2017, în sumă de 114 910 lei,
diminuând și eschivând-u-se de la plata taxelor în Bugetul Public Național, în
9
sumă totală de 352 390 lei.
Prin urmare, în urma desfășurării activității ilegale, agenții economici
nominalizați, sub conducerea lui Grivenco Vladlen, s-au eschivat de la achitarea
impozitelor și taxelor în Bugetul Public Național, în sumă totală de 1 348 852 lei,
ce constituie proporții deosebit de mari.
Tot el, Chiselari Maxim, având rolul de complice, a contribuit la comiterea
infracțiunii, prin prestare de informații, acordarea de mijloace, înlăturare de
obstacole, promițând dinainte că îl va favoriza pe infractor, acționând conform
schemei ilegale elaborate de Grivenco Vladlen, de sustragere a energiei electrice,
prin intermediul întreprinderilor SRL „Melior Largo”, SRL „Global Food”, ÎI
„Grivenco V.V.”, SRL „Alpitacom”, cu genul de activitate de bază ’’prestarea
serviciilor în domeniul alimentației publice”, gestionate din umbră de către
Grivenco Vladlen, care în perioada anilor 2010-2017, în lipsa contractelor de
furnizare a energiei electrice încheiate între furnizor și consumatorul final, evitând
sistemele de evidență instalate în modul stabilit, contrar prevederilor tehnicii
securității și a normelor tehnice de utilizare a energiei electrice, stipulate în Legea
nr.107 din 27.05.2016 cu privire la energia electrică și Hotărârii ANRE nr. 393 din
15.12.2010 cu privire la furnizarea și utilizarea energiei electrice, a participat la
conectarea neautorizată și reconectarea samavolnică la energia electrică, creând
posibilitatea agenților economici menționați să sustragă energie electrică o
perioadă îndelungată de timp, fapte ce au dus la cauzarea părții vătămate ÎCS „Red
Union Fenosa” SA, a unui prejudiciu material în sumă totală de 187 790, 54 lei,
ceia ce constituie proporții mari.
Astfel, în urma controalelor efectuate de către reprezentanții ÎCS „Red
Union Fenosa” SA, s-a depistat racordarea samavolnică directă la rețelele de
energie electrică, fiind întocmite actele de control după cum urmează:
- nr.XXXXX din 18.07.2017, racordarea samavolnică directă a unui cablu la
rețeaua LEA- 0.4 KV, a ÎCS „Red Union Fenosa” SA, a tarabei de comercializare a
băuturii „Cvas Natural,, cu frigider pentru cvas - ce aparține SRL ,,Global Food”
amplasată pe str. Nicolae Testimițianu 22, mun. Chișinău, perioada de calcul
18.11.2015-24.07.2017, numărul de zile conectate -297, conectat 14 ore pe zi, total
consumat KWh -1372, suma prejudiciată (inclusiv TVA) 3 270, 87 lei;
- nr.XXXXX din 14.07.2017, racordarea samavolnică directă a unui cablu
din branșamentul unui consumator, a tarabei de comercializare a băuturii „Cvas
Natural”, cu frigider pentru cvas - ce aparține SRL „Global Food”, amplasată pe str.
Iurie Gagarin 10 mun. Chișinău, perioada de calcul 18.11.2015-20.07.2017,
conectat 14 ore pe zi, total consumat KWh -1354, suma prejudiciată (inclusiv TVA)
3 227, 84 lei;
- nr.XXXXX din 14.07.2017, racordarea samavolnică directă de la rețeaua
ce aparține ÎCS „Red Union Fenosa” SA, a tarabei de comercializare a băuturii
„Cvas Natural,, cu frigider pentru cvas - ce aparține PF „Grivenco Vladlen”,
amplasată pe str. Sarmizegetusa 43/4, mun. Chișinău, perioada de calcul
01.04.2016-14.07.2016, numărul de zile conectate - 104, conectat 8 ore pe zi, total
consumat KWh -582, suma prejudiciată (inclusiv TVA) 1 340, 93 lei;
- nr.XXXXX din 12.07.2017, racordarea samavolnică a unui conductor din
CC 1976 a tarabei de comercializare a fructelor și legumelor ce aparține
10
SRL ,,Melior Largo” amplasată pe str. Cuza Vodă colț cu str. Independenței mun.
Chișinău, perioada de calcul 17.05.2016-12.07.2017, zile conectate 421, conectat
13 ore pe zi, total consumat KWh - 6261, suma prejudiciată (inclusiv TVA) fiind
de 14 563,70 lei;
- nr.XXXXX din 11.07.2017, racordarea samavolnică directă la rețeaua LEA
ce aparține ÎCS „Red Union Fenosa” SA a tarabei de comercializare a băuturii
„Cvas Natural,, cu frigider pentru cvas - ce aparține SRL ,,Global Food” amplasată
pe str. Șos. Hâncești 53 mun. Chișinău, perioada de calcul 18.11.2015 - 11.07.2017,
zile conectate 601, conectat 14 ore pe zi, total consumat KWh - 2607, suma
prejudiciată (inclusiv TVA) - 6 214, 99 lei;
- nr.XXXXX din 11.07.2017, racordarea samavolnică directă la rețeaua LEA
ce aparține ÎCS „Red Union Fenosa” SA a tarabei de comercializare a băuturii
„Cvas Natural,, cu frigider pentru cvas - ce aparține SRL ,,Global Food” amplasată
pe str. Academiei 7 mun. Chișinău, perioada de calcul 18.11.2015 - 11.07.2017,
zile conectate 601, conectat 14 ore pe zi, total consumat KWh - 2607, suma
prejudiciată (inclusiv TVA) - 6 214, 99 lei;
- nr.XXXXX din 07.07.2017, racordarea samavolnică directă la rețeaua LEA
ce aparține ICS „Red Union Fenosa” SA în porțiunea branșamentului de până la
contor al companiei „Orange,, a tarabei de comercializare a băuturii „Cvas Natural,,
cu frigider pentru cvas - ce aparține SRL ,,Global Food”, amplasată pe str.
Independenței 14/1 mun. Chișinău, perioada de calcul 18.11.2015 - 07.07.2017,
zile conectate 597, conectat 14 ore pe zi, total consumat KWh - 2570, suma
prejudiciată (inclusiv TVA) - 6 126, 63 lei;
- nr.XXXXX din 07.07.2017, racordarea samavolnică la rețeaua LEA ce
aparține ÎCS „Red Union Fenosa” SA în porțiunea branșamentului de până la
contor al Serviciului Tehnologii Informaționale al MAI, a tarabei de comercializare
a fructelor și legumelor ce aparține SRL,, Melior Largo” amplasată pe bd. Dacia 26
intersecție bd. Traian si bd. Decebal, mun. Chișinău, perioada de calcul
29.12.2016-07.07.2017, zile conectate 190, conectat 13 ore pe zi, total consumat
KWh - 4088, suma prejudiciată (inclusiv TVA) - 9 609, 35 lei;
- nr.XXXXX din 06.07.2017, racordarea samavolnică la rețeaua LEA ce
aparține ÎCS „Red Union Fenosa” SA în porțiunea branșamentului de până la
contor al ÎM „Moldcell” a tarabei de comercializare a fructelor și legumelor ce
aparține SRL „Alpitacom” amplasată pe str. Ismail 47 intersecție str. Columna,
mun. Chișinău, perioada de calcul 06.07.2014-06.07.2017, zile conectate 1096,
conectat 14 ore pe zi, total consumat KWh - 2181, suma prejudiciată (inclusiv
TVA) - 4 774, 07 lei;
- nr.XXXXX din 05.07.2017, racordarea samavolnică la rețeaua LEA ce
aparține ÎCS „Red Union Fenosa” SA, a tarabei de comercializare a fructelor și
legumelor ce aparține SRL,, Alpitacom” amplasată pe bd. Mircea cel Bătrân 3/2,
mun. Chișinău, perioada de calcul 05.07.2014-05.07.2017, zile conectate 1096,
conectat 14 ore pe zi, total consumat KWh - 2367, suma prejudiciată (inclusiv
TVA) - 5 179, 66 lei;
- nr.XXXXX din 15.03.2017, racordarea samavolnică la rețeaua ÎCS „Red
Union Fenosa” SA , a gheretei de comercializare a fructelor și legumelor ce
aparține PF „Grivenco Vladlen” amplasată pe bd. Mircea cel Bătrân 5/3, mun.
11
Chișinău, perioada de calcul 15.12.2016-15.03.2017, zile conectate 90, câte 8 ore
pe zi, total consumat KWh - 259, suma prejudiciată (inclusiv TVA) - 596, 74 lei;
- nr.XXXXX din 05.01.2016, racordarea samavolnică la rețeaua ÎCS „Red
Union Fenosa” SA , a tarabei de comercializare a fructelor și legumelor ce aparține
PF „Grivenco Vladlen”, amplasată pe bd. Decebal 91 colț cu str. Zelinski, mun.
Chișinău, perioada de calcul 05.01.2013-05.01.2016, zile conectate 1095, conectat
câte 8 ore pe zi, total consumat KWh - 2803, suma prejudiciată (inclusiv TVA)
fiind de 5 478, 75 lei;
- nr.XXXX din 21.06.2010, racordarea samavolnică la rețeaua ÎCS „Red
Union Fenosa” SA, a gheretei de comercializare a cvasului ce aparține
ÎI ,,Grivenco V.V.”, amplasată pe str. Bulgara colț cu str. M. Varlaam, mun.
Chișinău, perioada de calcul 21.06.2009-21.06.2010, conectat 6 ore pe zi, total
consumat KWh - 12578, suma prejudiciată (inclusiv TVA) - 18 066, 10 lei;
- nr.XXXXX din 21.06.2010, racordarea samavolnică la rețeaua ÎCS „Red
Union Fenosa” SA, a gheretei de comercializare a cvasului ce aparține ÎI.
„Grivenco V.V.”, amplasată pe str. Bulgara colț cu str. A. cel Bun, și str. Bulgara
colț cu str. Columna 165 mun. Chișinău, perioada de calcul 21.06.2009-21.06.2010,
conectat 6 ore pe zi, total consumat KWh - 12150, suma prejudiciată (inclusiv
TVA) - 17 452,78 lei;
- nr.XXXXX din 18.06.2010, racordarea samavolnică la rețeaua ÎCS „Red
Union Fenosa” SA, a gheretei de comercializare a cvasului ce aparține
ÎI ,,Grivenco V.V.”, amplasată pe str. M. Varlaam 52, str. M. Varlaam 45, str.
Tighina 63, str. M. Varlaam 58, mun. Chișinău, perioada de calcul 18.06.2009-
18.06.2010, conectat 6 ore pe zi, total consumat KWh - 42135, suma prejudiciată
(inclusiv TVA) - 60 430, 12 lei;
- nr.XXXXX din 18.06.2010, cu perioada de calcul 18.06.2009-18.06.2010,
racordarea samavolnică la rețeaua ICS „Red Union Fenosa” SA, a tarabei de
comercializare a cvasului ce aparține II „Grivenco V.V.”, amplasată pe str. Tighina
colț cu str. M. Varlaam 52, mun. Chișinău, 6 ore pe zi, total consumat KWh - 5044,
suma prejudiciată (inclusiv TVA) - 7 234, 09 lei;
- nr. XXXXXX din 15.06.2010, racordarea samavolnică la rețeaua ÎCS „Red
Union Fenosa” SA, a tarabei de comercializare a cvasului ce aparține ÎI ,,Grivenco
V.V.”, amplasată pe str. Bodoni 47 colț cu str. Columna, mun. Chișinău perioada
de calcul 15.06.2009-15.06.2010, conectat 6 ore pe zi, total consumat KWh -
12578, suma prejudiciată (inclusiv TVA) - 18 009, 24 lei;
- nr.XXXXX din 15.06.2010, racordarea samavolnică la rețeaua ÎCS „Red
Union Fenosa” SA, a tarabei de comercializare a cvasului ce aparține ÎI ,, Grivenco
V.V.”, amplasată pe str. Mitropolit B. Bodoni 47 colț Columna mun. Chișinău,
suma prejudiciată (inclusiv TVA) - 18 009, 24 lei.
- nr.XXXXX din 15.06.2010, racordarea samavolnică la rețeaua ÎCS „Red
Union Fenosa” SA, a tarabei de comercializare a cvasului ce aparține SRL „Global
Food”, amplasată pe str. Gagarin 10, mun. Chișinău, suma prejudiciată (inclusiv
TVA) - 3 227, 84 lei;
- nr.XXXXX din 18.07.2017, racordarea samavolnică la rețeaua ÎCS „Red
Union Fenosa” SA, a tarabei de comercializare a cvasului ce aparține SRL „Global
Food”, amplasată pe str. Testimițianu 22, mun. Chișinău, suma prejudiciată
12
(inclusiv TVA) 3 270,87 lei;
- nr.XXXXX din 05.07.2017, racordarea samavolnică la rețeaua ÎCS „Red
Union Fenosa” SA, a tarabei de comercializare ce aparține SRL „Alpitacom”
amplasată pe bd. Mircea cel Bătrân 3/2, mun. Chișinău, suma prejudiciată (inclusiv
TVA) 3 270, 87 lei;
- nr.XXXXX din 05.07.2017, racordarea samavolnică la rețeaua ÎCS „Red
Union Fenosa” SA, a tarabei de comercializare ce aparține SRL „Alpitacom”,
amplasată pe bd. Mircea cel Bătrân 3/2, mun. Chișinău, suma prejudiciată (inclusiv
TVA) - 5 179, 66 lei.
- nr.XXXXX din 12.07.20176 racordarea samavolnică la rețeaua ÎCS „Red
Union Fenosa” SA, a tarabei de comercializare ce aparține SRL ,,Melior Largo”,
amplasată pe bd. Cuza Vodă colț cu str. Independentei, mun. Chișinău, suma
prejudiciată (inclusiv TVA) - 14 563, 70 lei.
Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,
prima instanța a reținut în drept, că faptele inculpaților Podlesnov Serghei și
Chiselari Maxim întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de
art.art.42 alin.(5), 194 alin.(1) Cod penal și art.art.42 alin.(5) și 244 alin.(2) lit. b)
Cod penal.
Procurorul, a contestat cu apel sentința, solicitând casarea acesteia cu
pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin
care să fie recunoscuți vinovați și condamnați:
Podlesnov Serghei în baza:
- art.art.42 alin.(5) și 194 alin.(1) Cod penal, la amendă în mărime de 1 000
unități convenționale, echivalentul a 50 000 lei;
- art.art.42 alin.(5) și 244 alin.(2) lit. b) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu
executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa
funcții de conducere în cadrul agenților economici pe un termen de 3 ani.
Conform art.84 alin.(2) și (3) Cod penal, ai stabili pedeapsă definitivă 3 ani
închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea dreptului de
a ocupa funcții de conducere în cadrul agenților economici pe un termen de 3 ani și
amendă în mărime de 1 000 unități convenționale, echivalentul a 50 000 lei, cu
executare de sine stătător.
Potrivit art.901 alin.(1) Cod penal, pedeapsa stabilită lui Podlesnov Serghei
să fie suspendată parțial, prima perioadă de 1 an și 6 luni să o execute în
penitenciar de tip semiînchis, iar restul pedepsei de 1 an 6 luni să fie suspendată pe
o perioadă de probațiune, cu stabilirea unor obligații prevăzute de art.90 alin.(6)
Cod penal;
Chiselari Maxim în baza:
- art.art.42 alin.(5) și 194 alin.(1) Cod penal, la amendă în mărime de 1500
unități convenționale, echivalentul a 75 000 lei;
- art.art.42 alin.(5) și 244 alin.(2) lit. b) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu
executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa
funcții de conducere în cadrul agenților economici pe un termen de 3 ani.
Conform art.84 alin.(2) și (3) Cod penal, ai stabili pedeapsă definitivă 3 ani
închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea dreptului de
a ocupa funcții de conducere în cadrul agenților economici pe un termen de 3 ani și
13
amendă în mărime de 1500 unități convenționale, echivalentul a 75 000 lei, cu
executare de sine stătător.
Potrivit art.901 alin.(1) Cod penal, pedeapsa stabilită lui Chiselari Maxim să
fie suspendată parțial, prima perioadă de 1 an și 6 luni să o execute în penitenciar
de tip semiînchis, iar restul pedepsei de 1 an 6 luni să fie suspendată pe o perioadă
de probațiune, cu stabilirea unor obligații prevăzute de art.90 alin.(6) Cod penal.
Acțiunile civile înaintate de către Serviciul Fiscal de Stat și ÎCS ,.Red Union
Fenosa” SA să fie admise și dispusă încasarea în mod solidar de la Podlesnov
Serghei și Chiselari Maxim pentru prejudiciul cauzat.
Încasarea în mod solidar de la inculpații suma de 43 865,85 lei pentru
cheltuieli judiciare.
În motivarea cerințelor sale procurorul a invocat că, instanța de judecată s-a
expus supra faptului că Serviciul Fiscal de Stat și ÎCS „Red Union Fenosa” SA nu
au delimitat prin acțiunile civile pentru fiecare inculpat separat, cuantumul
prejudiciului, care urmează a fi încasat, deoarece prin hotărârea sa instanța de
judecată a constatat existenta prejudiciului cauzat de către inculpați statului prin
fapta de evaziune fiscală și ÎCS „Red Union Fenosa" SA prin însușirea de energie
electrică, însă a aplicat eronat norma legală și a respins acțiunile civile înaintate,
recomandând adresarea în ordinea procedurii civile.
În această ordine de idei, a considerat că, instanța de judecată prin
respingerea acțiunii civile nu a constatat cauzarea de prejudicii materiale prin fapta
(acțiunea sau inacțiunea) interzisă de legea penală sau în legătură cu săvârșirea
acesteia de către inculpații Podlesnov Serghei și Chiselari Maxim, ceia ce
contravine probelor cercetate în instanța de judecată și părții descriptive a hotărârii
de condamnare.
Totodată, procurorul a menționat că, instanța de judecată pripit a aplicat
prevederile art.90 Cod penal, la modul de executare a pedepsei, dat fiind faptul că
inculpații nu au recunoscut vina și nu au reparat prejudiciul cazat, implicit nu va
atinge scopul și nu va duce la corijarea acestora.
3.1. Directorul Serviciului Fiscal de Stat Pușcuța Serghei, a contestat cu
apel sentința, solicitând casarea acesteia în partea acțiunii civile cu pronunțarea
unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care
Podlesnov Sergh și Chiselari Maxim să achite în mod solidar în beneficiul statului
suma de 2 083 302 lei.
În motivarea cerințelor sale directorul a invocat că, în conformitate cu
rezultatele controlului fiscal efectuat la întreprinderea ’’Global Food” SRL,
reflectate în actul de control emis de Serviciul Fiscal de Stat nr.XXXX din
11.08.2017 și Deciziei asupra cazului de încălcare nr.XXXXX din 19.09.2017,
pentru perioada 18.11.2015-30.06.2017, s-au constatat următoarele:
- contrar art.8 alin.(2) lit. c), d), e) și f), art.24 alin.(10) din Codul fiscal,
art.13 alin. (2) lit. f), art.19 alin.(2) din Legea Contabilității a fost diminuată suma
impozitului pe venit din activitatea de întreprinzător în sumă de 66 592 lei;
- contrar art.95 alin.(1) lit. a), art.96, art.97, art.101 alin.(1), art.108 alin.(1),
art. 115 alin. (1) și art.187 din Codul fiscal a fost diminuată TVA în sumă de
324 501 lei;
Pentru necalcularea și neachitarea în termen a obligației fiscale au fost
14
calculate majorări de întârziere conform art.228 alin.(1) și alin (2) din Codul fiscal
în sumă de 30 111 lei și amenzi în mărime de 249 247 lei.
Totodată, directorul Serviciului Fiscal de Stat a subliniat că, conform actului
de control emis de Serviciul Fiscal de Stat nr. XXXXX din 14.11.2017 și Deciziei
asupra cazului de încălcare nr. XXXXXX din 04.01.2018 emisă în rezultatul
verificării activității „Global Food” SRL, pentru perioada 01.07.2017- 30.09.2017
și repetat pentru perioada 18.11.2015-30.06.2017, s-au constatat următoarele:
- contrar art.8 alin.(2) lit. c), d), e) și f), art.24 alin.(10) din Codul fiscal, art.
13 alin.(2) lit. f), art.19 alin.(2) din Legea Contabilității a fost diminuată suma
impozitului pe venit din activitatea de întreprinzător cu 159 760 lei;
- contrar art.art.95 alin.(1) lit. a), 96, 97, 101 alin.(1), 108 alin.(1), 115
alin.(1) și 187 din Codul fiscal, a fost diminuată TVA în sumă de 445 605 lei.
Pentru necalcularea și neachitarea în termen a obligației fiscale au fost
calculate majorări de întârziere conform art.228 alin.(1) și alin.(2) din Codul fiscal
în sumă de 7 539 lei si amenzi în mărime de 106 606 lei.
La fel, în conformitate cu rezultatele controlului fiscal efectuat la
întreprinderea SRL „Melior Largo” reflectate în actul de control emis de Serviciul
Fiscal de Stat nr.5- XXXXX din 01.11.2017 și Decizia asupra cazului de încălcare
a legislației nr.XXXXXX din 04.01.2018, pentru perioada 17.05.2016-30.09.2017,
s-a constatat că contrar art.art.95 alin.(1) lit. a), 96, 97, 101 alin.(1), 108 alin.(1),
115 alin.(1) și 187 Cod fiscal, contribuabilul a diminuat TVA în sumă de 352 390
lei.
Pentru necalcularea și neachitarea în termen a obligației fiscale au fost
calculate majorări de întârziere conform art.228 alin.(1) și alin.(2) din Codul fiscal
în sumă de 13 679 lei si amenzi în mărime de 327 272 lei.
Prin urmare, în urma desfășurării activității ilegale, factorii de decizie și
agenții economic nominalizați, s-au eschivat de la achitarea obligațiilor fiscale în
Bugetul Public Național, în sumă totală de 2 083 302 lei, ce constituie proporții
deosebit de mari.”
3.2. Avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului Podlesnov Serghei a
contestat cu apel sentința, solicitând casarea acesteia în partea recunoașteri
vinovăției inculpatului Podlesnov Serghei, cu pronunțarea unei noi hotărâri de
achitare în această parte, din motiv că în acțiunile acestuia nu sunt întrunite
elementele infracțiunii.
În motivarea cerințelor sale avocatul a invocat că, lipsa de intenție în
acțiunile inculpatului vorbește despre faptul că a fost dus în eroare de către
Grivenco Vladlen referitor la activitatea care acesta intenționează să desfășoare și
la rolul său în această activitate. Inițial a cunoscut că nu va avea nici o atribuție la
administrarea întreprinderilor.
Acest fapt este confirmat și prin aceia că inițial după înregistrarea
întreprinderilor a transmis lui Grivenco Vladlen toate acte și ștampilele
întreprinderilor nominalizate, și în continuarea ultimul deținând rechizitele și
documentele de evidentă primară (ștampilele, facturile fiscale, dările de seamă,
contractele) a SRL „Global Food” și SRL „Melior Largo”, a dirijat activitatea
întreprinderii SRL „Global Food”.
Nu s-a confirmat faptul că gestionarea de facto a efectuat-o prin intermediul
15
lui Podlesnov Serghei, deoarece acesta nu participa nici la semnarea actelor, nici la
angajarea personalului, nici la efectuarea operațiunilor financiar-economice.
Niciunul din martorii audiați, fiind angajații întreprinderilor nominalizate n-au
văzut niciodată ca inculpatul să se implice la gestionarea firmei, însă în marea lor
partea nu l-au văzut niciodată în viață.
Din acestea considerente avocatul a considerat că, este imposibil de a susține
că inculpatul s-a dat seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor, a prevăzut
urmările lor și a admis în mod conștient survenirea acestor urmări. N-a fost probată
nici înțelegerea prealabilă cu cet. Grivenco Vladlen cu scopul de a comite
infracțiunea de evaziune fiscală, în proporții deosebit de mari.
A notat avocatul că, instanța a constatat în sentință de condamnare a
inculpatului Podlesnov Serghei că nu avea intenția de a practica activitatea de
întreprinzător, la solicitarea lui Grivenco Vladlen, a acceptat să devină
administrator la SRL Global Food și SRL Melior Largo. […] în sentință de
condamnare nu găsim argumentarea în ce ține de intenția inculpatului Podlesnov
Serghei și dacă acesta și-a dat seama că săvârșește infracțiunea, și care anume
infracțiune. Neavând studii necesare, nu avea cum să cunoască despre obligațiile
administratorului unei SRL.
Consideră avocatul că, la emiterea sentinței instanța n-a ținut cont de
principiul caracterului personal al răspunderii penale, prevăzut la art.6 Cod penal,
care stipulează că persoana este supusă răspunderii penale și pedepsei penale
numai pentru fapte săvârșite cu vinovăție. Răspunderii penale și pedepsei penale
este supusă numai persoana care a săvârșit cu intenție sau din imprudență o faptă
prevăzută de legea penală.”
3.3. Avocatul Bayram Natalia în numele inculpatului Chiselari Maxim a
contestat cu apel sentința solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei noi
hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Chiselari Maxim
să fie achitat pe ambele capete de acuzare.
În motivarea cerințelor sale avocatul a invocat că, totalitatea de probe
cercetate în ședința de judecată nu probează vinovăția inculpatului la comiterea
infracțiunii care i se încriminează. Martorii audiați au susținut declarațiile lui
Chisleari Maxim despre faptul că dânsul era angajat în egală măsură cu alți
angajați. Acesta aducea marfa, împreună cu alți expeditori. Uneori o înlocuia pe
soția lui care le aducea salariu. […] Evaziunea fiscală constă în totalitatea
procedeelor licite sau ilicite prin care cei interesați sustrag în tot sau în parte
materia impozabilă obligațiilor fiscale.
Prin cumulul de probe prezentate și cercetate în ședința de judecată, sa
constatat lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală.
Din declarațiile martorilor audiați și din declarațiile inculpatului a reieșit că
dânsul era angajat în calitate de expeditor și era salariat ca și ceilalți angajați. În
atribuțiile de serviciu a lui Chiselari Maxim intrau: distribuția cvasului la punctele
de comercializare a cvasului și fructele, și legumele. Inculpatul includea în niște foi
tipizate date despre marfa livrată, cantitatea mărfii, iar la sfârșit de zi includea
datele transmise de vânzători despre cantitatea mărfii rămasă. Datele respective le
transmite contabilei din oficiu pe nume Eudochia. Declarații asemănătoare a dat și
martorul Gurencov Mihail, care la fel transmitea aceleași date contabilei Eudochia.
16
Avocatul a specificat că, procurorul nu a prezentat probe care să confirme că
inculpatul vreodată ar fi inclus în documentele contabile, fiscale sau financiare
unele date denaturate privind veniturile sau cheltuielile; nu a dus evidența
documentelor contabile, fiscale sau financiare a unor cheltuieli care nu au la bază
operațiuni reale ori care au la bază operațiuni ce nu au existat; precum și nu au fost
prezentate probe de tăinuire a unor obiecte impozabile. Prin urmare constatăm
lipsa laturii obiective în acțiunile lui Chiselari Maxim.
A considerat avocatul că, infracțiunea de evaziune fiscală se comite din scop
de cupiditate, Chiselari Maxim ar fi trebuit să se fi îmbogățit în rezultatul
neachitării impozitelor sau tăinuirii intenționate ale veniturilor obținute. Pe când în
speță, din probele prezentate de acuzare și anume procesele verbale de percheziție
la domiciliul inculpatului și în automobilul acestuia au fost ridicate plicuri în care
erau salariile angajaților, care erau calculate și transmise lui de către contabila
Eudochia. Inculpatul pentru munca efectuată era salarizat de rând cu alții.
Latura subiectivă la fel lipsește. Inculpatul activând în calitate de hamal și
expeditor cunoștea că întreprinderile menționate au oficii cu staff administrativ și
contabilitate. Dânsul nu avea cum să cunoască ca acei casieri angajați și contabilii
din oficiu nu predau la SFS rapoarte fiscale. Din simplu motiv că dânsul nu avea
asemenea atribuții la locul de muncă. Mai mult, din proba prezentată de acuzare,
procesul-verbal de percheziție din 01.09.2017, efectuată în automobil de model
„Volkswagen Phaeton” cu numerele de înmatriculare С OB 888, ce aparține cet.
Grivenco Vladlen. în cadrul percheziției au fost ridicate înscrisurile de ciornă
privind activitatea întreprinderii și salarizarea angajaților, ștampile ale
întreprinderilor, facturi fiscale precum și alte obiecte și documente ce adeveresc
circumstanțele faptei.
La fel, Chiselari Maxim nu întrunește nici calitatea de subiect al acestei
infracțiuni. Persoana fizică trebuie să aibă calitățile unui subiect special, și anume:
să fie 1) conducătorul întreprinderii, instituției sau organizației contribuabile, sau 2)
contabil-șef, director financiar-contabil, ori să ocupe o altă funcției în cadrul
acesteia, care i- ar permite să țină documentele contabile, fiscale sau financiare. Pe
când inculpatul nu îndeplinea nici una din aceste funcții.
Reieșind din cumulul de probe cercetate în ședința de judecată a constatat
lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală. A solicitat că
Chiselari Maxim să fie achitat pe capătul de acuzare de evaziune fiscală a
întreprinderilor.
Totodată, referitor la infracțiunea de însușire a energiei electrice a considerat
că nu a fost dovedită vinovăția inculpatului în însușirea energiei electrice. Din
actele de constatare rezultă că acestea au fost întocmite pe numele lui Vladlen
Grivenco, proprietarul întreprinderilor menționate în rechizitoriu.
Privitor la acțiunile civile înaintate, apărarea a solicitat respingerea acestora,
deoarece în acțiunile inculpatului nu se regăsesc faptele imputate și prin urmare
acesta nu este vinovat de comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală și însușirea
energiei electrice.
Prin decizia Colegiului penal Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2020, a
fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de avocați în numele inculpaților,
admise apelurile declarate de procuror și directorul Serviciului Fiscal de Stat,
17
casată sentința în partea acțiunii civile și pronunțată o nouă hotărâre în acesta parte,
prin care a fost dispusă încasarea în mod solidar de la Podlesnov Serghei și
Chiselari Maxim în beneficiul Serviciului Fiscal de Stat suma de 1 389 852 lei și în
beneficiul ÎCS „ Red Union Fenosa” SA suma de 187 790 lei, 54 bani.
În rest, sentința a fost menținută.
4.1. În motivarea soluției sale instanța de apel a indicat că, apelurile
declarate de avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului Podlesnov Serghei,
avocatul Bayram Natalia în numele inculpatului Chiselari Maxim, au motive
similare cu privire la achitarea inculpaților , motive care au fost apreciate ca fiind
nefondate.
Astfel, instanța de apel a menționat că, probele prezentate în ședința de
judecată și puse la baza sentinței, fiind obținute legal, sânt admisibile conform
prevederilor art.95 Cod de procedură penală și sânt apreciate conform prevederilor
art.101 Cod de procedură penală.
Sentința cuprinde elementele definitorii condamnării prevăzute de art.394
alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, astfel sunt descrise faptele criminale,
considerate ca fiind dovedite, forma și gradul de vinovăție a inculpaților, motivele
și consecințele infracțiunilor săvârșite, probele pe care se întemeiază concluziile
instanței de judecată și motivele pentru care sunt respinse argumentele părții
apărării.
În contextul evaluării activității primei instanțe cu privire la aprecierea
probelor administrate în cauză, nu există temei pentru a da o nouă apreciere
probelor respective, instanța de apel a fost solidară cu concluziile cuprinse în
sentință, dat fiind că sunt motivate temeinic și legal, sub aspectul că vinovăția
inculpaților în săvârșirea infracțiunilor imputate este dovedită prin probatoriul
administrat în cadrul procesului penal.
În aceste circumstanțe, instanța de apel a făcut trimitere la jurisprudenței
CtEDO, în care s-a indicat că, nu se mai impune o reevaluare a conținutului
mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință soluția dată de prima
instanță. În cazul în care instanța de fond și-a motivat decizia luată, arătând în mod
concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a
permite părților să utilizeze eficient orice drept de apel/recurs eventual, o curte de
apel poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției de primă
instanță (Hotărârea CEDO Garcia Ruis contra Spaniei, Helle contra Finlandei).
În atare situație, instanța de apel a menționat ca corectă concluzia primei
instanțe privind calificarea infracțiunilor prin determinarea și constatarea juridică a
corespunderii exacte între semnele faptelor prejudiciabile săvârșite de inculpați și
semnele componențelor de infracțiuni prevăzute de art.art.42 alin.(5) și 244 alin.(2),
lit. b) Cod penal și art.art.42 alin.(5) și 194 alin. (1) Cod penal.
4.2. Referitor la individualizarea pedepsei instanța de apel a remarcat că,
prima instanță a acordat deplină eficiență prevederilor din articolele 7, 8, 10, 61, 64,
70, 75, 84 și 90 Cod penal, în sentință fiind cuprinse datele privind persoana
inculpaților, gravitatea infracțiunilor săvârșite și circumstanțele care influențează
asupra pedepsei.
În continuare, instanța de apel a reținut că, la stabilirea categoriei și măsurii
de pedeapsă aplicată inculpaților, prima instanță a ținut cont de prevederile
18
art.art.76, 77 Cod penal, precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și
reeducării vinovatului.
Pe această linie de idei, s-a ținut cont de gravitatea și motivul infracțiunilor
săvârșite, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpaților,
de scopul de a reeduca și corecta inculpații, precum și cel de prevenire a săvârșirii
de noi infracțiuni. Prima instanță corect a concluzionat că, atingerea scopului
pedepsei se v-a asigura prin aplicarea amenzii pentru săvârșirea infracțiunii
prevăzute la art.art.42 alin.(5) și 194 alin.(1) Cod penal, și pedepsei închisorii cu
suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de probațiune fixat
pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la articolele 42 alin. (5) și 244 alin.(2) lit. b)
Cod penal.
Totodată, instanța de apel a făcut o interpretare judiciară a prevederilor
art.90 Cod penal, care constituie sediul instituției condamnării cu suspendarea a
executării pedepsei, în raport cu circumstanțele cauzei și persoana inculpaților
Chiselari Maxim și Podlesnov Serghei, la evidența medicului narcolog sau
psihiatru nu se află, nu au antecedente penale, se caracterizează pozitiv, determină
concluzia că în speță există temei legal pentru aplicarea acestora.
4.3. Referitor la acțiunea civilă, instanța de apel a observat că, prima instanță
nu s-a expus motivat asupra acțiunilor civile înaintate. În sentință nu se regăsește
cazul excepțional când, pentru a stabilit exact suma despăgubirilor cuvenite părților
vătămate Serviciului Fiscal de Stat și ÎCS „ Red Union Fenosa” SA, ar trebui
amânată judecarea cauzei, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite
să hotărască instanța civilă.
Cu trimitere la prevederile art.art.219 alin.(3) pct.1) și alin.(4), 220 și 387
alin.(1) Cod de procedură penală, acțiunea civilă înaintate în procesul penal de
către Serviciul Fiscal de Stat și rechizitoriului, bazate pe actul nr.5-682772 din
11.08.2017, actului suplimentar nr.5-682797 din 14.11.2017, actului cu nr. 5-
682796 din 01.11.2017 pretențiile materiale ale Serviciului Fiscal de Stat către
inculpați sunt de 1 389 852 lei, bani legați de eschivarea de la achitarea impozitelor
și taxelor în Bugetul Public Național.
În atare situație, s-a încasat în mod solidar, de la inculpații Podlesnov
Serghei și Chiselari Maxim în beneficiul Serviciului Fiscal de Stat, cu titlu de
reparare a prejudiciului material produs prin infracțiune, suma de 1 389 852 lei.
Conform acțiunii civile înaintate în procesul penal de către ÎCS „ Red Union
Fenosa” SA și rechizitoriului, bazate pe actele de control: nr.D043014 din
18.07.2017; nr.D043013 din 14.07.2017; nr.D040404 din 14.07.2017; nr.D043012
din 12.07.2017; nr.D040738 din 11.07.2017; nr.D040555 din 06.07.2017;
nr.D040764 din 05.07.2017; nr.D040719 din 15.03.2017; nr.C030280 din
05.01.2016; nr.A01108 din 21.06.2010; nr.A00081 din 18.06.2010; nr.A00082 din
18.06.2010; nr.A01128 din 15.06.2010; nr.D.043014 din 18.07.2017; nr.D.040764
din 05.07.2017; nr.D.040764 din 05.07.2017 și nr.D.043012 din 12.07.20176,
pretențiile materiale ale ÎCS „ Red Union Fenosa” SA către inculpați sunt în sumă
de 187 790 lei, 54 bani, rezultați din conectarea neautorizată și reconectarea
samavolnică la energia electrică.
Prin urmare, s-a încasat în mod solidar, de la inculpații Podlesnov Serghei și
Chiselari Maxim în beneficiul ÎCS „ Red Union Fenosa” SA – 187 790 lei, 54 bani,
19
cu titlu de reparare a prejudiciului material produs prin infracțiune.
4.4. Referitor la cheltuielile judiciare solicitate de procuror, care sunt
calculate pentru instrumentarea cazului în sumă de 43 865,85 lei compusă din:
salariul procurorului – 39 994,8 lei; salariul consultantului procurorului 3 313,05
lei, consumabile (hârtie, copiator) – 558 lei, instanța de apel a menționat că,
acestea nu reprezintă cheltuieli judiciare în sensul articolului 227 alin.(1) Cod de
procedură penală.
Procurorul, în temeiul pct.6) și 10) alin.(1) art.427 Cod de procedură
penală, contestă cu recurs decizia, solicitând casarea acesteia în partea stabilirii
pedepsei și cheltuielilor judiciare.
În motivarea cerințelor sale, procurorul a invocat că, consideră greșită
soluția instanței de apel cu privire la pedeapsa aplicate inculpaților și chiar la
erorile admise de instanță la cumularea pedepselor numite și dispunerea modului
de executare a acestora, prin urmare modalitatea de motivare a soluției pe cauza
dată fără a constata careva temeiuri legale prind aplicarea unei pedepse în
derogarea de la principiile procesual penal, denotă faptul că instanța de apel a
pronunțat o soluție eronată, prin care se constată că s-a aplicat pedeapsa greșită
individualizată contrar prevederilor legale.
Totodată, procurorul consideră că, instanța de apel nu s-a expus asupra
tuturor motivelor în apelul declarat de către procuror, având în vedere erorile
admise de instanța de fond la numirea pedepselor definitive, la cumularea acestora
și la dispunerea modului de executare a diferitor categorii de pedeapsă.
5.1. Avocatul Croitor Alexei în numele lui Podlesnov Serghei, în temeiul
pct.6) și 7) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, contestă cu recurs decizia,
solicitând casarea acestea, cu remiterea la rejudecare în aceiași instanță de apel în
alt complet de judecată.
În motivarea cerințelor sale, avocatul a invocat că, nu este de acord cu
admiterea acțiunii civile în beneficiul Serviciului Fiscal de Stat în sumă de 1 389
852 lei, deoarece la faza urmării penale sumă acțiunii civile de 1 348 852 lei s-a
pretins de la 3 inculpați: Grivenco Vladlen, Podlesnov Serghei și Chișelari Maxim.
La transmiterea cauzei în judecată învinuirea în privința lui Grivenco Vladlen a
fost disjunsă. Astfel în prezent există situația când această sumă se pretinde de 2
ori, în ambele cauze penale.
La fel, avocatul a considerat că, este nemotivată decizia instanței de apel,
prin care admite acțiunea civilă în beneficiul ÎCS „Red Union Fenosa” în sumă de
187 790 lei 54 bani, fără ca ultima să depună apel în acest sens.
5.2. Avocatul Bayram Natalia în numele lui Chiselari Maxim, în temeiul
pct.8) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs decizia,
solicitând casarea acestea, cu remiterea la rejudecare în aceiași instanță de apel în
alt complet de judecată.
În motivarea cerințelor sale, avocatul a invocat că, instanța de apel a
interpretat eronat prevederile legale și cele jurisprudențiale la judecarea cauzei
penale și la adoptarea soluției sale. Instanța de apel menținând sentința în partea
penală, nu a verificat și apreciat situația de fapt stabilită, or, instanța a dispus
condamnarea inculpatului în cele imputate fără să indice probele care
demonstrează vinovăția lui Chiselari Maxim. Instanța de fond și instanța de apel,
20
enumera probele atât a acuzării cât și apărării, fără a verifica veridicitate acestora și
fără a menționa care dintre ele se resping și care se admit, contrar prevederilor
art.101 alin.(4) Cod de procedură penală, prin care instanța are obligația să-și
motiveze în hotărâre admisibilitatea sau inadmisibilitatea tuturor probelor
administrate.
Totodată, avocatul a indicat că, în acțiunile inculpatului Chiselari Maxim nu
se conțin elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, precum și
eronat a fost dispusă încasarea în mod solidar de la inculpați suma de 1 389 852 lei
în favoarea Serviciului Fiscal de Stat și suma de 187 790 lei în beneficiul Red
Union Fenosa.
5.3. Directorul Serviciului Fiscal de Stat Botnari Ludmila, a contestat cu
recurs decizia și a solicitat repunerea în termen recursul și în temeiul pct.5) și 6)
alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, a cerut casarea acestea în partea acțiuni
civile, cu remiterea la rejudecare în aceiași instanță de apel în alt complet de
judecată.
În motivarea cerințelor sale, directorul a invocat că, Serviciului Fiscal de
Stat nu i-a fost comunicată Decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2020,
până la data de 01 septembrie 2020, fiind astfel îngrădit în exercitarea drepturilor
sale garantate de Constituție și alte acte normative, considerându-se a fi una ilegală,
deoarece nu a fost adusă la cunoștință decât după depunerea recursului de către
Procurorul Cătălin Scutelnic și avocații inculpaților, motiv pentru care, conform
prevederilor Recomandării nr.37 a Curții Supreme de Justiție privind pronunțarea
hotărârilor în procesul penal, a înaintat cererea de recurs solicitând să fie
recunoscută ca fiind depusă în termen.
Directorul Serviciului Fiscal de Stat a mai menționat că, nu este de acord cu
decizia instanței de apel în partea laturi civile, prin care a fost dispusă încasarea
mod solidar de la inculpați Podlesnov Serghei și Chiselari Maxim suma de
1 389 852 lei, deoarece în urma desfășurării activității ilegale, factorii de decizie și
agenții economici nominalizați, s-au eschivat de la achitarea obligațiilor fiscale în
Bugetul Public Național, în sumă totală de 2 083 302 lei, ce constituie proporții
deosebit de mari.
Asupra recursurilor declarate directorul Serviciului Fiscal de Stat Botnari
Ludmila a prezentat referință, prin care s-a pronunțat pentru respingerea recursului
declarat de către avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului Podlesnov Serghei
și recursul declarat de către avocatul Bayram Natalia în numele inculpatului
Chiselari Maxim.
6.1. La fel, referință a prezentat avocatul Croitor Alexei în numele
inculpatului Podlesnov Serghei prin care a solicitat respingerea recursului declarat
de către Serviciului Fiscal de Stat în persoana directorului Botnari Ludmila.
Judecând recursurile ordinare în baza actelor din dosar, Colegiul penal
lărgit a ajuns la concluzia că, recursul ordinar declarat de Serviciului Fiscal de Stat
în persoana directorului Botnari Ludmila urmează a fi respins, ca inadmisibil, iar
recursurile ordinare declarate de către procuror de către avocatul Croitor Alexei în
numele inculpatului Podlesnov Serghei și de către avocatul Bayram Natalia în
numele inculpatului Chiselari Maxim, urmează a fi admis, din următoarele
considerente.
21
7.1. Cu referire la recursul ordinar declarat de Serviciului Fiscal de Stat
în persoana directorului Botnari Ludmila.
Colegiul penal lărgit a stabilit că, recursul ordinar declarat de către
Serviciului Fiscal de Stat în persoana directorului Botnari Ludmila la 25
septembrie 2020 , este declarat peste termen. În acest sens, urmează a fi subliniat
faptul că, potrivit prevederilor art.421 Cod de procedură penală, raportat la art.401
Cod de procedură penală, persoanele menționate în dispoziția acestei norme
procesuale sânt în drept să declare recurs ordinar. Totodată, pentru ca acesta să fie
admis spre examinare de către instanța de recurs, el urmează a fi declarat în termen
de 30 de zile de la data pronunțării deciziei, așa cum este indicat expres în
prevederile art.422 Cod de procedură penală.
Instanța de recurs indică faptul că, potrivit art.230 alin.(2) Cod de procedură
penală, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un
anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și
nulitatea actului efectuat peste termen.
Din materialele cauzei rezultă că, dispozitivul deciziei Curții de apel
Chișinău din 04 iunie 2020, a fost pronunțată public la aceiași dată. Potrivit
conținutului procesului-verbal al ședinței de judecată din 04 iunie 2020 de și fiind
citat legal reprezentatul Serviciului Fiscal de Stat Stepaniuc Vasile nu s-a prezentat
la ședința de judecată în cadrul căreia a fost pronunțat dispozitivul decizie și
anunțat că pronunțarea integrală a deciziei va avea loc la datat de 06 iulie 2020
(f.d.167, vol. XV).
Drept urmare, reprezentatul Serviciului Fiscal de Stat în persoana
directorului Botnari Ludmila, la 25 septembrie 2020 a depus recurs, susținând că a
făcut cunoștință cu decizia la 01 septembrie 2021, după depunerea recursului de
către Procurorul Cătălin Scutelnic și avocații inculpaților.
În aceste circumstanțe, Colegiul penal lărgit respinge ca fiind neîntemeiate
alegațiile directorului Serviciului Fiscal de Stat, or, orice persoană antrenată într-un
proces de judecată este obligată să se intereseze de cursul acestuia.
Mai mult, reprezentantul Serviciului Fiscal de Stat Stepaniuc Vasile a fost
citată legal pe tot parcursul judecării cauzei, fiind înștiințată legal despre faptul că
la data de 04 iunie 2020 va fi pronunțat dispozitivul deciziei, aceasta era obligat să
se prezinte, sau în cel mai scurt timp să ia cunoștință cu decizia care a fost
publicată integral la 06 iulie 2020 pe site-ul oficial al Curții de Apel Chișinău, sau
să solicite o copie din cancelarie.
Potrivit prevederilor art.231 alin.(3) Cod de procedură penală, la calcularea
termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să
curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.
Reieșind din sensul prevederilor nominalizate și în concordanță cu
circumstanțele constatate, Colegiul penal lărgit reține că termenul de declarare a
recursului (de 30 de zile) începea să curgă de la 07 iulie 2020 și expira la 10 august
Serviciului Fiscal de Stat în persoana directorului Botnari Ludmila a declarat
recurs împotriva deciziei instanței de apel la data de 25 septembrie 2020, după
expirarea termenului legal de 30 zile prevăzut de art.422 Cod de procedură penală.
Colegiul penal lărgit subliniază că termenul de recurs este un termen
procesual legal, durata căruia este stabilită prin lege, iar în aceste condiții acesta
22
este absolut și are caracter imperativ, astfel că depășirea lui atrage decăderea din
dreptul de a exercita calea de atac.
Instanța de recurs conchide asupra respingerii recursului ordinar declarat de
către Serviciului Fiscal de Stat în persoana directorului Botnari Ludmila ca
inadmisibil, deoarece este declarat peste termen.
6.2. Cu referire la recursurile ordinare declarate de procuror de către
avocatul Croitor Alexei în numele inculpatului Podlesnov Serghei și de către
avocatul Bayram Natalia în numele inculpatului Chiselari Maxim.
Conform art.435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de
recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune
rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu
poate fi corectată de către instanța de recurs.
Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,
inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, care a
dus la adoptarea unei hotărâri ilegale, totodată verificând dacă s-a aplicat corect
legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate
cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.
Potrivit practicii cu privire la judecarea cauzelor penale în ordine de apel și
conform art.414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt asupra cărora s-a
pronunțat ori trebuia să se pronunțe prima instanță și care, prin apel, se transmit
instanței de apel sunt următoarele: dacă fapta reținută ori numai imputată a fost
săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce împrejurări a
fost comisă, în ce constă participația, contribuția materială a fiecărui participant,
dacă există circumstanțe atenuante și agravante, dacă probele corect au fost
apreciate, dacă toate în ansamblu au fost apreciate de prima instanță prin prisma
cumulului de probe anexate la dosar, în conformitate cu art.101 Cod de procedură
penală.
În ce privește chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel,
acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost
corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele
de drept procesual sau penal, au fost corect aplicate.
Statuând asupra principiului respectării normelor de drept menționate,
Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel la adoptarea soluției expuse pe
larg în pct. 4.1. – 4.4. al prezentei decizii, nu a respectat întocmai prevederile
legale enunțate supra, interpretându-le eronat.
În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la
chestiunile menționate, hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, cu
trimiterea cauzei la rejudecare, dacă eroarea constatată nu poate fi corectată de
instanța de recurs și astfel, instanța de recurs luând în considerație argumentele
invocate de recurenți și constatând că instanța de apel a interpretat eronat
prevederile legale la judecarea cauzei penale și la adoptarea soluției sale, urmează
a se expune asupra erorilor admise.
În același context, Colegiul penal lărgit menționează că, hotărârile
pronunțate de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și
în drept, în corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite
instanței ierarhic superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu
23
legea. Necesită a se avea în vedere că, nu numai nemotivarea hotărârii, dar și
motivarea insuficientă a acesteia, sau motivarea în termeni generali-vagi,
reprezintă temei pentru casare.
Din conținutul recursurilor rezultă că, partea apărării cât și partea acuzării
critică decizia instanței de apel sub aspectul că nu s-a dat răspuns la argumentele
principale specificate de către apelanții.
Colegiul penal lărgit, verificând legalitatea deciziei instanței de apel sub
acest aspect, constată că această instanță, la examinarea apelurilor, în partea
recunoașterii vinovăției și condamnării inculpaților Podlesnov Serghei și Chiselari
Maxim în baza art.art.42 alin.(5) și 194 alin.(1) Cod penal și art.art.42 alin.(5) și
244 alin.(2), lit. b) Cod penal, nu a respectat întru totul prevederile art.art.414
alin.(1), 417 alin.(1) pct. 8) Cod de procedură penală, hotărârea atacată nu cuprinde
motivele pe care se întemeiază soluția, la fel, instanța de apel la judecarea cauzei
nu a examinat-o sub toate aspectele și nu a dat răspuns la motivele esențiale
invocate de către partea apărări și partea acuzării, în ordine de apel.
Instanța de recurs a statuat asupra acestor concluzii în urma analizei hotărârii
judecătorești contestate, în raport cu motivele invocate de apelanții în prezenta
speță, menționate și în recurs, unde au fost puse pentru discuție în instanța de apel,
inclusiv câteva argumente principale a acestora.:
Argumentele procurorului:
- instanța de judecată la aplicarea pedepsei penale și modului de executare
de către inculpați urma să aplice și prevederile art.87 Cod penal, deoarece
neaplicarea acestei norme penale poate crea dificultăți la dispunerea modului de
executare a acesteia;
- de către instanța de judecată a fost pripit aplicat prevederile art.90 Cod
penal, la modul de executare a pedepsei, dat fiind faptul că inculpații nu au
recunoscut vina și nu au reparat prejudiciul cazat, implicit nu va atinge scopul și
nu va duce la corijarea acestora.
Argumentele avocatului Bayram Natalia în numele inculpatului Chiselari
Maxim:
- inculpatul Chiselari Maxim este subiect al infracțiuni de evaziune fiscală
în cazul în care susține ca a fost angajat în calitate de șofer nu a fost dată o
apreciere în acest sens;
- infracțiunea de evaziune fiscală se comite din scop de cupiditate, Chiselari
Maxim ar fi trebuit să se fi îmbogățit în rezultatul neachitării impozitelor sau
tăinuirii intenționate ale veniturilor obținute. Pe când în speță, din probele
prezentate de acuzare și anume procesele verbale de percheziție la domiciliul
inculpatului și în automobilul acestuia au fost ridicate plicuri în care erau salariile
angajaților, care erau calculate și transmise lui de către contabila Eudochia;
- inculpatul activând în calitate de hamal și expeditor cunoștea că
întreprinderile menționate au oficii cu staff administrativ și contabilitate. Dânsul
nu avea cum să cunoască ca acei casieri angajați și contabilii din oficiu nu predau
la SFS rapoarte fiscale. Din simplu motiv că dânsul nu avea asemenea atribuții la
locul de muncă;
- prezenta cauză a fost disjunsă în privința persoanei juridice care a fost
condamnată pentru faptele similare, în asemenea circumstanțe nu este clar suma
24
înaintată de către reprezentatul serviciului fiscal de stat.
Argumentele avocatului Croitor Alexei în numele inculpatului Podlesnov
Serghei:
- lipsa de intenție în acțiunile inculpatului vorbește despre faptul că a fost
dus în eroare de către Grivenco Vladlen referitor la activitatea care acesta
intenționează să desfășoare și la rolul său în această activitate;
- nu s-a confirmat faptul că gestionarea de facto a efectuat-o prin
intermediul lui Podlesnov Serghei, deoarece acesta nu participa nici la semnarea
actelor, nici la angajarea personalului, nici la efectuarea operațiunilor financiar-
economice;
- instanța de judecată a constatat în sentință de condamnare a inculpatului
Podlesnov Serghei că nu avea intenția de a practica activitatea de întreprinzător,
la solicitarea lui Grivenco Vladlen, a acceptat să devină administrator la SRL
Global Food și SRL Melior Largo. […] în sentință de condamnare nu găsim
argumentarea în ce ține de intenția inculpatului Podlesnov Serghei și dacă acesta
și-a dat seama că săvârșește infracțiunea, și care anume infracțiune.
Astfel, anume asupra acestor motive invocate în apeluri, instanța de apel nu
s-a pronunțat și astfel nu a întreprins toate măsurile de a elucida circumstanțele
esențiale ale cauzei.
Din textul deciziei recurate, Colegiul penal lărgit constată că, argumentele
reflectate în apel au rămas fără răspuns în partea motivatoare a hotărârii instanței
de apel.
În opinia Colegiului penal lărgit, argumentele enunțate mai sus constituie
fondul apelului și asupra cărora instanța de apel era obligată să se pronunțe motivat,
deoarece în viziunea acestora, respectivele motive ar putea răsturna soluția
adoptată de prima instanță și afecta temeinicia hotărârii adoptate.
Instanța de recurs reiterează că, obligația instanței de ași motiva hotărârea
face parte din setul de garanții stabilite pentru existența unui proces echitabil, iar
potrivit considerentelor CtEDO, expuse în cazurile aplicării art.6 al Convenției, s-a
conchis că o hotărâre motivată demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul
procesului penal (Suominen c. Finlandei (2003) § 37, Kuznețov și alții c. Rusiei
(2007) § 85).
Colegiul penal lărgit notează că, pentru a demonstra că părțile au fost auzite
în prezenta cauză, instanța de apel urmează să dea răspunsuri argumentate în
hotărârea sa asupra motivelor decisive invocate de către apelanți și nu este
suficient doar de a se expune prin fraze generale, dar și a efectua propriile
completări în sensul aprecierii temeiniciei acestei hotărârii, prin prisma criticilor
invocate de părți, care în viziunea lor ar putea afecta într-o măsură oarecare
legalitatea soluției adoptate la caz.
În aceiași ordine de idei, verificând și analizând decizia instanței de apel,
raportat la criticele recurenților, Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel la
adoptarea soluției nu a respectat întocmai prevederile legale, ignorând exigențele
legii procesual-penale în partea motivării hotărârii.
Potrivit jurisprudenței constante a CtEDO, chiar dacă dispozițiile art.6
paragraful 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale impun instanțelor naționale să-și motiveze deciziile (a
25
se vedea în acest sens cauza Boldea vs. România), această obligație nu presupune
existența unor răspunsuri detaliate la fiecare problemă ridicată, fiind suficient să fie
examinate în mod real problemele esențiale care au fost supuse spre judecată
instanței, iar în considerentele hotărârii trebuie să se regăsească argumentele care
au stat la baza pronunțării acesteia. În continuare, Curtea Europeană a consemnat
în repetate rânduri că, la judecarea cauzei de către instanța de apel și la adoptarea
deciziei, aceasta nu se poate limita la preluarea totală sau parțiala a motivării
formulate de instanța de fond, ci trebuie să analizeze din nou cauza, în fapt și în
drept, cu atât mai mult când este în situația pronunțării unei noi hotărâri, și să
răspundă argumentat la criticile și mijloacele de apărare și acuzare invocate de
părți, or, doar astfel se demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul examinării
acestei cauze penale.
Verificând decizia recurată, Colegiul penal lărgit constată că, instanța de
apel nu a analizat punctual criticile invocate de apelanți, ci s-a limitat doar la
expunerea unor fraze generale.
În altă ordine de idei, Colegiul penal lărgit subliniază că, au fost lăsate fără
răspuns criticile din apelul acuzatorului de stat precum că, la individualizarea
pedepsei și modului de executare, în privința inculpaților Podlesnov Serghei și
Chiselari Maxim, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute art.art.42 alin.(5) și 194
alin.(1) Cod penal și art.art.42 alin.(5) și 244 alin.(2), lit. b) Cod penal, instanța de
fond nu a ținut cont de prevederile art.art.61, 75 și 90 Cod penal.
Colegiul penal lărgit remarcă faptul că, aplicarea prevederilor art.90 Cod
penal - suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu reprezintă o categorie
aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de a demonstra că
infracțiunea comisă, este un incident în viața celui vinovat.
Prin urmare, în sensul legii, în afară de motivele care au servit temei pentru
stabilirea pedepsei principale, instanță trebuie să de-a o motivare suplimentară, din
care considerente a concluzionat că nu este rațional ca inculpații să execute real
termenul pedepsei stabilite.
Condițiile în care poate fi acordată suspendarea executării pedepsei, prevăd
în mod clar că aceasta nu este un drept al inculpaților, ci o facultate a instanței de
judecată, care este liberă să aprecieze dacă este sau nu cazul să o acorde.
Conform art.90 alin.(1) Cod penal, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un
termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult 7
ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență, instanță de judecată, ținând cont
de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, poate ajunge la concluzia că
nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită și poate dispune
suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând
numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a
executării pedepsei și termenul de probă
În speță, reieșind din soluția adoptată de instanță de apel, se constată că, la
stabilirea și aplicarea pedepsei în privința inculpaților Podlesnov Serghei și
Chiselari Maxim, instanțele nu au indicat motive concrete care ar sta la baza
condamnării cu suspendare a executării pedepsei aplicate, or, argumentele instanței
de apel precum că inculpații se pot corija fără a executa real pedeapsa închisorii,
sânt aduse în mod declarativ și în lipsa unei motivări plauzibile.
26
Instanță de recurs apreciază că, modalitatea de executare aleasă și cuantumul
pedepsei stabilite inculpaților Podlesnov Serghei și Chiselari Maxim este
neargumentată, or, instanțele de fond urmau să ia în considerație că, raționamentul
de aplicare a prevederilor art.90 Cod penal, are la origine persoana și
comportamentul acesteia până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea și modul de
manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a cauzei față
de infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă încă de la
momentul descoperii ei cum ar fi: conduita bună a infractorului; stăruința pentru a
înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită, comportarea
sinceră în cursul procesului.
Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei de către instanță de judecată,
într-un caz concret, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu
periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: -
împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului
produs sau a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și
scopul urmărit; conduita după săvârșirea faptei și în cursul procesului penal;
nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situație familială și socială etc.
La caz, așa cum rezultă din textul deciziei, aceasta și-a motivat dispunerea
suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate inculpaților Podlesnov
Serghei și Chiselari Maxim menționând că aceștia se pot corija fără a executa real
pedeapsa închisorii, însă în opinia instanței de recurs concluzia dată este una
prematură, care nu poate fi menținută.
Suplementar, Colegiul penal lărgit ține să menționeze că, instanțele de
judecată la aplicarea pedepselor a cumulat diferite categorii de pedepse: închisoare
și amenda.
Conform dispoziției art.87 alin.(1) Cod penal, „la cumularea diferitelor
pedepse principale aplicate în cazul unui concurs de infracțiuni sau al unui cumul
de sentințe, unei zile de închisoare îi corespund 4 ore de muncă neremunerată în
folosul comunității ”, iar conform dispoziției alin.(2) al aceluiași articol, „celelalte
pedepse cumulate cu închisoarea se execută de sine stătător”.
Prin urmare, instanțele ierarhic inferioare nu au ținut cont de norma sus
citată, or, în situația cumulării acestor diferite categorii de pedepse sub formă de
închisoare și sub formă de amenda, în mod obligatoriu urma să invoce și norma
penală în baza căreia aceste pedepse urmează a fi aplicate.
În aceste circumstanțe instanțele de judecată au derogat de la prevederile
art.395 alin.(1) pct. 3) Cod penal care stabilesc atât obligația instanței de a numi
pedeapsa pentru fiecare infracțiune, cât și obligația a numi pedeapsa definitivă.
Mai mult, lipsa aplicării pe caz a prevederilor art.87 Cod penal la cumularea
diferitor categorii de pedeapsă, creează neclaritate cu privire la modul de punere în
executare a acestora, cât poate crea și impedimente la executare, or, doar
prevederile alin.(2) ale art.87 Cod penal prevăd expres că aceste pedepse urmează
a fi executate de sine stătător.
Generalizând cele expuse supra, Colegiul penal lărgit conchide că, în speța
discutată, și-a găsit confirmare temeiurile prevăzute în art.427 alin.(1) pct.6) și 10)
Cod de procedură penală, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor
27
invocate în apeluri și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor
legale, ceea ce duce la casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării
cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată.
La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile
art.436 Cod de procedură penală, care reglementează procedura de rejudecare și
limitele acesteia, să se pronunțe argumentat și în strictă conformitate cu prevederile
legii penale și procesual-penale asupra tuturor circumstanțelor acestei cauze, ținând
seama de cele punctate în prezenta decizie și de motivele casării hotărârii (inclusiv
și de argumentele invocate de justițiabili în apeluri), să înlăture omisiunile admise
și să pronunțe o soluție legală și întemeiată, în concordanță cu prevederile art.417
Cod de procedură penală.
În conformitate cu art.art.434, 435 alin.(1) pct.1), 2) lit. c) Cod de
procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către Serviciul Fiscal de
Stat, în persoana directorului Botnari Ludmila.
Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de
circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, de către avocatul Croitor Alexei în
numele inculpatului Podlesnov Serghei și de către avocatul Bayram Natalia în
numele inculpatului Chiselari Maxim, casează total decizia Colegiului penal al
Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2020, în cauza penală în privința lui
Podlesnov Serghei XXXXX și Chiselari Maxim XXXXX, și dispune rejudecarea
cauzei de către aceeași instanță de apel, într-un alt complet de judecată.
Decizia nu se supune căilor de atac, pronunțată integral la 15 iulie 2021.
Președinte Timofti Vladimir
Judecători Țurcan Anatolie
Toma Nadejda
Cobzac Elena
Guzun Ion
28