1re-181/2021 — art. 201 CPP

Dosarul nr. 1re-181/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către Șeful

Inspectoratului de Poliție Glodeni, Munteanu Sergiu împotriva deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 30 iunie 2021,

C O N S T A T Ă :

decembrie 2020, a fost aplicată amenda judiciară șefului Inspectoratului de

Poliție Glodeni, comisarului principal Munteanu Sergiu în mărime de 20

unități convenționale, ceea ce constituie suma de 1 000 (o mie) lei pentru

neexecutarea încheierii de aducere silită a inculpatei Bratișceva Raisa.

1.1 În motivarea încheierii, prima instanță a constatat că, la 20 ianuarie

2016 pe rolul Judecătoriei Cantemir a fost înregistrată cauza penală de

învinuire a inculpaților Bahnaru Dan și Bratișceva Raisa în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. (1) și art. 361 alin. (2), lit. b) Cod

penal.

În vederea asigurării prezenței inculpatului Bratișceva Raisa,

procurorul Sârbu Valeriu, prin ordonanța din 28.10.2020, a dispus aducerea

silită a inculpatei la ședința de judecată din 14.12.2020, ora 16:00.

Instanța a constatat că colaboratorii Inspectoratului de Poliție Glodeni,

urmând să execute Ordonanța privind aducerea silită a inculpatei, au

expediat instanței informație despre înștiințarea verbală și citarea oficială la

ședința de judecată a inculpatei Bratișceva Raisa, neasigurând, astfel

prezența inculpatei la ședința de judecată în fața autorităților judiciare

competente.

Inspectoratului de Poliție Glodeni, Munteanu Sergiu, prin care a solicitat

repunerea în termen, admiterea recursului și casarea încheierii.

2.1 În motivarea recursului înaintat, s-a menționat că:

- instanța de judecată a apreciat în mod eronat că a fost săvârșită o

abatere judiciară și prematur a emis încheierea;

1

- de către Inspectoratul de Poliție Glodeni au fost întreprinse toate

măsurile legale corespunzătoare pentru aducerea silită a cet. Bratișceva

Raisa la ședința de judecată, însă, reieșind din considerentele că aceasta se

afla internată în spital cu o diagnoză dificilă ce nu-i permite deplasarea

fizică, agentul constatator a acumulat materialul probatoriu care l-a expediat

instanței de judecată pentru informare în termenul stabilit.

2021, recursul declarat a fost respins ca nefondat și menținută încheierea

Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir din 14 decembrie 2020.

3.1 În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, Munteanu

Sergiu nu a omis termenul de depunere a recursului, iar recursul depus nu

necesită a fi repus în termenul de declarare așa cum, la caz, se manifestă

situația stipulată la art. 404 Cod de procedură penală, ceea ce duce la

examinarea recursului depus.

Instanța de apel a constatat că prima instanță corect a conchis faptul

că, șeful Inspectoratului de Poliție Glodeni, comisarul principal Munteanu

Sergiu nu a creat mecanisme independente și eficiente de investigare din

oficiu, asigurând investigații la timp și eficiente, capabile să poată să aducă

inculpata Bratișceva Raisa în fața autorităților judiciare competente.

În decizia contestată s-a menționat că în speță s-a purces la dublarea

citării inculpatului, chiar dacă a fost solicitată aducerea silită, iar aceste

inacțiuni, corect instanța de fond a stabilit că nu pot fi calificate ca fiind

rezolvare eficace a situațiilor de intervenție profesională.

Instanța de apel a constatat că instanța de fond corect a stabilit că

acțiunile întreprinse de IP Glodeni necesită a fi apreciate ca fiind evazive,

superficiale așa cum, aceștia nu au depus toată străduința și competența

profesională, ignorând Legea specială care reglementează activitatea cât și

Codul de executare, având în vedere că Bratișceva Raisa nu s-a prezentat nici

la o ședință de judecată. Or, prevederi privind obligațiile colaboratorilor de

poliție de a asigura prezența persoanelor în fața instanțelor de judecată și a

organelor de drept se regăsesc și în art. 21-22 din Legea cu privire la

activitatea Poliției și statutul polițistului, nr. 320 din 27.12.2012 potrivit

căreia aceasta contribuie la aducerea în autoritățile sau instituțiile publice

respective, la solicitarea acestora, a persoanelor care se sustrag de la

prezentarea obligatorie, în conformitate cu legislația și execută mandatele și

deciziile instanțelor de judecată pentru punerea persoanelor în stare de arest

preventiv, hotărârile instanțelor de judecată, ale procurorilor și ofițerilor de

urmărire penală pentru aducerea silită a persoanelor care, fiind citate, se

sustrag de la prezentarea în organele respective.

2

Instanța de apel a indicat că, chiar dacă instanța de fond a menționat

în încheierea contestată faptul că șeful Inspectoratului de Poliție Glodeni,

comisar principal Munteanu Sergiu nu a depus toată diligența și competența

profesională coroborată cu atribuțiile funcționale, în vederea executării

ordonanței privind aducerea silită, prin această constatare, nu se lezează

demnitatea și reputația profesională a angajatului poliției. Or, instanța de

judecată nu apreciază prin încheierea contestată calitățile și competința

profesională a unui angajat al poliției în speța dedusă examinării.

Instanța de apel a menționat că, la emiterea încheierii contestate,

instanța de judecată a ținut cont și de faptul că, inculpatul Bratișceva Raisa

a expediat instanței de fond înscrisuri, conform cărora prima instanță a

conchis că, aceasta nu dorește să se prezinte în ședințele de judecată, de

fiecare dată invocând starea de sănătate, respectivul motiv fiind indicat ori

de câte ori a fost citată pentru a se prezenta în ședințele de judecată,

atestându-se astfel o lipsă de voință a lui Bratișceva Raisa de a se prezenta la

ședințele de judecată în care are calitatea de inculpat.

Instanța de apel a constatat că materialele prezentate de IP Glodeni nu

denotă faptul întreprinderii măsurilor întru aducerea silită a lui Bratișceva

Raisa în ședința de judecată (f.d. 9-12), ci citării acestei persoane, informând-

o că dacă nu se va prezenta în fața instanței de judecată, va fi supusă aducerii

silite. Cu toate acestea, în recurs se invocă că, de către Inspectoratul de poliție

Glodeni au fost întreprinse toate măsurile legale corespunzătoare pentru

aducerea silită a lui Bratișceva Raisa la ședința de judecată.

Inspectoratului de Poliție Glodeni, Munteanu Sergiu la 05 august 2021 a

declarat recurs în anulare, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care încheierea Judecătoriei

Cahul, sediul Cantemir din 14.12.2020 și decizia Curții de Apel Cahul din

30.06.2021 să fie respinse integral ca fiind nefondate și neîntemeiate.

5.1 În motivarea recursului declarat, Munteanu Sergiu a menționat că:

- a recepționat decizia Curții de Apel Cahul la data de 13.07.2021, fapt

confirmat prin plicul primit de la Poșta Moldovei, în baza căruia a depus

recursul;

- Curtea de Apel Cahul nu а elucidat toate circumstanțele importante

pentru soluționarea cauzei, temei care а succedat adoptarea unei soluții

nemotivate, rezultate din încălcarea și aplicarea în mod eronat а normelor

de drept material pertinente speței;

- instanța de fond și instanța de apel au ajuns la о concluzie greșită,

considerând că din materialele prezentate de Inspectoratul de Poliție

Glodeni nu denotă faptul întreprinderii măsurilor întru aducerea silită а lui

3

Bratișceva Raisa în ședința de judecată deoarece de către Inspectoratul de

poliție Glodeni au fost întreprinse toate măsurile legale corespunzătoare

pentru aducerea silită а cet. Bratișceva Raisa la ședința de judecată, însă

reieșind din considerentele сă aceasta se afla internată în spital cu о

diagnosticul ce nu-i permitea deplasarea fiziсă, agentul constatator а

acumulat materialul probatoriu саrе l-a expediat instanței de judecată

pentru informare în termenul stabilit.

- ехесutаrеа încheierii а fost pusă în sarcina angajatului Secției

securitate publică а Sectorului de poliție nr. 2 а Inspectoratului de poliție

Glodeni, Gаrbuz Petru, fарt саrе рrеsuрunе сă șeful Inspectoratului de

poliție Glodeni nu poate fi atras la răspundere pentru presupusa abatere

comisă de un angajat al Secției securitate publică а Inspectoratului de poliție

Glodeni.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, poate fi declarat la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de

procedură penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele

recursului în anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu

argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Totodată, articolele 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) - 5), 3 alin. (1) Cod

de procedură penală, prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs

în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente

a afectat hotărârea atacată. Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă

denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta

constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei

în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării

deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În

desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul

judecării cauzei în instanța judecătorească.

Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot

fi atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare,

de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor

ordinare de atac.

4

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată,

rezultă că, decizia instanței de recurs prin care a fost menținută încheierea

Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, adoptată în ordinea reglementată de

art. 201 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de

hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală,

ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar

recursul declarat împotriva deciziei instanței de recurs din speță este

inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a mai fi

atacată cu recurs în anulare.

Circumstanțele enunțate atestă, deci, că celelalte categorii de hotărâri

judecătorești irevocabile, inclusiv cea atacată de recurent, nu sunt pasibile

de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă că recursul în anulare, în aspectul nominalizat, adică fiind

declarat împotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu

a fost soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal.

Conform articolelor 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură

penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care

se constată că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut.

Prin urmare, dat fiind că nu îndeplinește cerințele de conținut,

recursul în anulare de pe rol urmează a fi declarat inadmisibil.

alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul Penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Șeful

Inspectoratului de Poliție Glodeni, Munteanu Sergiu împotriva deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 30 iunie 2021, pe motiv că nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 09 decembrie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

5