1ra-510/2021 — art. 312 alin. 2, lit. a CP

Dosarul nr. 1ra-510/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău Călugăreanu Vitalie, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22

septembrie 2020, în cauza penală privindu-l pe

Lotca Vladimir XXXXX, născut la XXXXX, originar

și domiciliat în XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

a c o n s t a t a t:

Vladimir a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute art. 312 alin.

(1) Cod penal și i s-a stabilit în baza acestei norme, pedeapsa sub formă de amendă în

mărime de 530 unități convenționale.

data de 26 iulie 2016, între orele 13:30-13:50, aflându-se în biroul de serviciu a

ofițerului de urmărire penală din incinta Inspectoratului de Poliție Căușeni, amplasat

pe str. M. Stanciu, 4, or. Căușeni, fiind audiat în calitate de martor pe cauza penală nr.

2016180481, a fost preîntâmpinat de răspunderea penală conform art. 312 din Codul

penal, pentru declarația mincinoasă, însă ultimul, acționând cu intenție directă,

conștientizând caracterul prejudiciabil ale acțiunilor sale și a urmărilor prejudiciabile,

urmărind scopul prezentării cu bună știință a declarațiilor mincinoase în vederea

dezvinovățirii numitului Glavațchi Radion, a comunicat organului de urmărire penală

că "(...) eu cu Vadim ne-am urcat în automobilul de model BMW, unde eu am urcat la volanul

automobilului, iar în automobilul de model KIA Rio cu numere ruse s-a urcat Glavațchi

Radion (...) cu fratele acestuia Ion, unde Radion s-a urcat la volanul automobilului de model

KIA Rio (...) Radion a mers aproximativ 40 metri trecând de stația de alimentare Lukoil din or.

Căușeni, după care s-a oprit (...) Radion a coborât de la volanul automobilului de model KIA

1

Rio, s-a urcat pe bancheta din spate, iar la volanul automobilului s-a urcat fratele acestuia Ion,

după care s-au pornit mai departe (...) ", declarații care de fapt nu corespund adevărului,

or conform materialelor cauzei penale, Glavațchi Ion în momentul în care s-a pornit

de la stația peco "Lukoil", s-a urcat la volanul automobilul de model "BMW", dar nu s-

a urcat împreună cu fratele său Radion în automobilul de model "KIA Rio".

Ulterior, la 30 mai 2018, Lotca Vladimir, continuându-și acțiunile sale

infracționale, aflându-se în sala de judecată din incinta Judecătoriei Căușeni, sediul

Central, amplasată în or. Căușeni, str. Ștefan cel Mare 86, în cadrul cercetării

judecătorești, fiind audiat în calitate de martor pe cauza penală nr. 2016180481, de

învinuire a lui Glavațchi Radion în comiterea infracțiunilor prevăzute de ari. 264 alin.

(4) și art. 266 din Codul penal, a fost preîntâmpinat de răspunderea penală conform

art. 312 din Codul penal, pentru declarația mincinoasă, însă ultimul, acționând cu

intenție directă, conștientizând caracterul prejudiciabil ale acțiunilor sale și a

urmărilor prejudiciabile, urmărind scopul prezentării cu bună știință a declarații

mincinoase în vederea dezvinovățirii numitului Glavațchi Radion, comunicat

instanței de judecată precum că "(...) după care eu m-am urcat cu Ion în automobil, am

ieșit de la stația de alimentare Petrom, de la cerc am luat-o la dreapta, după stația de

alimentare de la cerc mașina lui Radion KIA s-a oprit, înaintea mașinii lui Radion s-a oprit

BMW-ul, în acest timp am coborât din automobilul KIA, Radion s-a urcat pe bancheta din

spate a mașinii de model KIA, iar Glavațchi Ion s-a urcat la volanul automobilului KIA Rio.

Eu le-am comunicat că ne vom vedea în sat, m-am urcat la volanul automobilului de model

BMW și am plecat în sat (...)", declarații care de fapt nu corespund adevărului, or

conform materialelor cauzei penale, Glavațchi Ion din momentul în care s-a pornit de

la stația peco "Lukoil", s-a aflat doar la volanul automobilul de model "BMW"' și nu s-

a schimbat în timpul deplasării la volanul automobilul de model "KIA Rio".

Acțiunile inculpatului au fost încadrate de către organul de urmărire penală,

potrivit prevederilor art. 312 alin. (2) lit. a) Cod penal, declarația mincinoasa, adică

prezentarea, cu bună-știință, a declarației mincinoase de către martor, dacă această acțiune a

fost săvârșită în cadrul procesului penal sau în instanța de judecată, legate de învinuirea de

săvârșire a unei infracțiuni grave.

casarea integrală a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul Lotca Vladimir să

fie recunoscut culpabil de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 312 alin. (2), lit. a)

Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea cerințelor sale, procurorul a indicat că, instanța de judecată,

cercetând nemijlocit și sub toate aspectele probele prezentate de către părți de unde

2

rezultă pe deplin vinovăția inculpatului în darea declarațiilor minciunoase, eronat a

constatat că, de către procuror greșit au fost calificate acțiunile acestuia în baza art.

312 alin. (2) lit. a) Cod penal.

2020, apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea fără modificări a

sentinței.

4.1. În motivarea deciziei sale, instanța de apel a indicat că, la pronunțarea

sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just

a tras concluzia că inculpatul a săvârșit anume infracțiunea prevăzută de art. 312 alin.

(1) Cod penal, aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate

la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Astfel, instanța de apel a stabilit că, deși inculpatul nu și-a recunoscut vina în

comiterea infracțiunii încriminate, vinovăția lui a fost dovedită integral de întreaga

sistemă de probe, materiale și documente anexate la dosar, cum ar fi: procesul-verbal

de ridicare din 24.09.2019, din cauza penală nr.2016180481 (vol. I, f. d. 52); procesul-

verbal de audiere a martorului Lotca Vladimir din 26.07.2016 în cauza penală nr.

2016180481 (vol. I, f. d. 53-54); declarațiile martorului Lotca Vladimir din 30.05.2018 în

cauza penală nr. 2016180481 (vol. I, f. d. 55-57); decizia colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din data de 27 februarie 2019 (vol. I, f. d. 9-44).

Prin urmare, instanța de apel a conchis că, probele prezentate coroborează cu

întreaga sistemă de probe analizată și demonstrează cu certitudine că Lotca Vladimir,

prin acțiunile sale a comis infracțiunea imputată lui și că acțiunile lui au fost corect

recalificate de către instanța de fond de la art. 312 alin. (2), lit. a) Cod penal la art. 312

alin. (1) Cod penal, după indicii: „declarația mincinoasa, adică prezentarea, cu bună-știință,

a declarației mincinoase de către martor, dacă această acțiune a fost săvârșită în cadrul

procesului penal sau în instanța de judecată”.

S-a constatat că, acuzarea eronat a calificat acțiunile inculpatului Lotca Vladimir

în baza art. 312 alin. (2), lit. a) Cod penal, după indcii; declarația mincinoasa, adică

prezentarea, cu bună-știință, a declarației mincinoase de către martor, dacă această acțiune a

fost săvârșită în cadrul procesului penal sau în instanța de judecată, legate de învinuirea de

săvârșire a unei infracțiuni grave și în acest sens reiterează, or, partea acuzării a pus în

sarcina inculpatului ca circumstanță calificativă a infracțiunii încriminate, declarațiile

mincinoase legate de învinuirea de săvârșire a unei infracțiuni grave, însă după cum

s-a constatat, scopul declarațiilor mincinoase ale inculpatului Lotca Vladimir a fost

dezvinovățirea lui Glavațchi Radion în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 264

alin. (4) și art. 266 din Codul penal și nicidecum învinuirea acestuia de comiterea

3

acestor infracțiuni. Prin urmare, instanța de fond, corect a reîncadrat acțiunile

inculpatului Lotca Vladimir în baza art. 312 alin. (1) Cod penal.

Cu referire la individualizarea pedepsei, instanța de apel a indicat că, instanța

de fond a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, că infracțiunea comisă de

Lotca Vladimir face parte din categoria celor mai puțin grave, inculpatul anterior nu a

fost judecat. Circumstanță atenuantă pentru inculpat a fost reținută săvîrșirea pentru

prima dată a unei infracțiuni mai puțin grave, iar circumstanțe agravante în privința

inculpatului nu s-au stabilit.

De asemenea, s-a reținut că, inculpatul se caracterizează pozitiv, la evidența

medicului narcolog și psihiatru nu se află, nu a fost atras la răspundere penală, iar

antecedentele contravenționale sunt stinse. Instanța de apel a apreciat ca fiind corectă

aplicarea față de Lotca Vladimir a unei pedepse sub formă de amendă în mărime de

530 unități convenționale.

în temeiurile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 12) Cod de procedură penală solicită casarea

deciziei, cu remiterea cauzei spre rejudecare de către aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

În motivarea celor solicitate, acuzatorul susține că, decizia instanței de apel este

neântemeiată în latura menținerii soluției de recalificare a acțiunilor inculpatului de la

art. 312 alin. (2) lit. a) Cod penal, la art. 312 alin. (1) Cod penal, menționând în acest

sens că, concluziile instanței de apel nu corespund circumstanțelor de fapt stabilite în

cadrul cercetării judecătorești și caracterului faptei comise, iar instanța nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și a pronunțat o deciziei

nemotivată în sensul vizat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, ca

fiind vădit neîntemeiat, or, în vederea acestei soluții se expun următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs

sunt vădit neîntemeiate.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

4

Autorul recursului indică ca temeiuri de declarare a recursului prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6) și 12) Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel faptei și săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că temeiurile invocate de recurent nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, invocând în acest context următoarele.

Cu referire la temeiul invocat de către recurent precum că „instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și a pronunțat o deciziei nemotivată”,

Colegiul penal menționează că este unul declarativ, deoarece din materialele cauzei și

textul deciziei atacate rezultă că, pentru pronunțarea deciziei, instanța de apel și-a

motivat corect soluția bazându-se pe cumulul de probe administrat la cauza penală,

examinate și cercetate în prima instanță, cercetate suplimentar și verificate în instanța

de apel, apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură. Temeiuri de a pune la

îndoială legalitatea și veridicitatea acestor probe și argumente nu s-au stabilit în

instanța de recurs.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că, instanța de apel s-a expus argumentat

și corect asupra motivelor relevante din cererea de apel, și pentru a evita repetări

inutile, instanța de recurs acceptă și însușește aceste argumente, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 al hotărârii sale în cauza Albert

vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6§1 din CEDO, obligă instanțele să își

motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument, cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o

instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin

alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Referitor la criticele expuse de către recurent prin care indică că, instanța de apel

nu a apreciat la justa valoare probele administrate în cauză, ajungând neîntemeiat la

concluzia de menținere a sentinței instanței de fond prin care acțiunile inculpatului

Lotca Vladimir au fost recalificate de la art. 312 alin. (2) lit. (a) Cod penal, la art. 312

alin. (1) Cod penal, Colegiul penal amintește că la etapa judecării recursului, instanța

nu analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere materialului

probator și nu stabilește o altă situație de fapt, acestea fiind atributul exclusiv al

instanței de fond și al instanței de apel.

Deci, Colegiul penal nu va examina criticile referitoare la greșita reținere, pe baza

probelor administrate în cauză, a anumitor elemente faptice, ci v-a verifica prin

raportare la situația de fapt stabilită de instanța de apel, corectitudinea încadrării

juridice a faptelor săvârșite de inculpatul Lotca Vladimir.

5

Mai mult ca atât, făcând o analiză minuțioasă a materialelor cauzei, Colegiul

penal constată că, alegațiile recurentului privitor la pretinsa eroare judiciară reținută

la calificarea juridică a acțiunilor inculpatului este vădit nefondată, iar instanța de

apel corect a menținut soluția instanței de fond care motivat a recalificat acțiunile

inculpatului de la art. 312 alin. (2) lit. (a) Cod penal, la art. 312 alin. (1) Cod penal.

Colegiul penal conchide că, din materialele dosarului rezultă că instanța de apel,

în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a examinat complet

și obiectiv probele administrate, verificându-le sub aspectul pertinenții, concludenții,

utilității și veridicității, atât cele ale apărării, cât și cele ale acuzării, fapt ce face ca

concluzia despre vinovăția lui Lotca Vladimir în săvârșirea infracțiunilor imputate, să

fie una legală și întemeiată, iar pedeapsa aplicată - în limita sancțiunilor prevăzute de

legea penală.

În concluzie, Colegiul penal menționează că, nu se constată prezența erorilor de

drept ce ar genera casarea deciziei atacate sub aspectele invocate, deoarece soluția

adoptată de către instanța de apel este întemeiată și motivată, mai mult decât atât,

după cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul penal constată că, instanța de

apel și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la pronunțarea

deciziei recurate, or, în fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor

legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, soluție pe care instanța de

recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune, având în vedere și

faptul că verificând hotărârea atacată în raport cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de

procedură penală, temeiuri de casare a acesteia nu s-au stabilit.

penală, Colegiul penal,

d e c i d e:

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Chișinău Călugăreanu Vitalie, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2020, în cauza penală privindu-l pe

Lotca Vladimir XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 iunie 2021.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

6