4-1re-181/2021 — art. 145 alin.2, lit. f, i; 287 alin. 2, lit. b CP

Dosarul nr. 4-1re-181/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana, Guzun Ion, Bejenaru Iurie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2019 și a

deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 08 iulie 2020, declarat

de către condamnatul,

Dilsis Vitali xxxxx, născut la xxxxxxx, originar și

domiciliat în r. xxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A :

inculpatul Dilsis Vitali a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. f), i) și art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu

aplicare pedepsei după cum urmează: în baza art. 145 alin. (2) lit. f) și i) Cod penal,

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 18 ani; în baza art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal, pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an; conform

art.84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, i-a fost stabilită, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, pedeapsa definitivă cu închisoare pe un

termen de 18 ani și 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Ducal Veaceslav însă în privința

acestuia hotărârile judecătorești nu sunt contestate.

Veaceslav împreună cu Dilsis Vitali la 31.01.2015 aproximativ la ora 06.30,

aflându-se în fața localului ,,Vivaldi” amplasat pe adresa mun. Chișinău, str.

Ismail, 84 și care este loc public, participând personal și conștient, manifestând o

vădită lipsă de respect față de societate prin săvârșirea acțiunilor care încalcă

grosolan ordinea publică, exprimate prin intenția de a manifesta o forță grosolană,

bravură și impertinență însoțită de inițierea unui conflict nemotivat cu Cernei

Viorel au aplicat acestuia multiplele lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite

părți ale corpului urmat de maltratarea crudă a acestuia.

1

În continuare, Ducal Veaceslav acționând împreună și de comun acord cu

Dilsis Vitali cu scopul de a ascunde acțiunile sale infracționale, exprimate prin

maltratarea crudă a lui Cernei Viorel, înfrângând rezistența ultimului, contrar

voinței acestuia, forțat l-au urcat în automobilul de model ,,Toyota Land Cruiser”

n/î K xxxxxx în acest mod privindu-l de libertate, continuând maltratarea

ultimului în automobil.

Ulterior, Ducal Veaceslav împreună cu Dilsis Vitali, în scopul realizării în

volum deplin a intențiilor sale criminale, orientate la comiterea omorului lui

Cernei Viorel, cu automobilul de model ,,Toyota Land Cruiser” n/î xxxx, în care

contrar voinței sale se afla ultimul, s-au deplasat prin mun. Chișinău, supunând

victima unor suferințe deosebite, exprimate prin continuarea aplicării acestuia

mai multor lovituri peste diferite părți ale corpului, acțiuni prin care au cauzat

victimei Cernei Viorel conform raportului de constatare medico-legală nr.28D/396

din 15.04.2015 echimozele pe torace, hemoragii în mușchii toracici, fracturile

costale, plăgi și echimoze pe față, hemoragie în țesăturile moi a capului,

hemoragie subarahnoidană, fractura oaselor nazale, leziune axonală difuză

(histologic), trauma cranio-cerebrală manifestată prin leziune axonală difuză a

creierului, care au condiționat asfixia mecanică instalată prin aspirație de sânge,

în urma cărora Cernei Viorel a decedat. După ce convingându-se, că victima

Viorel Cernei este decedată, Ducal Veaceslav împreună cu Dilsis Vitali, în scopul

de a ascunde urmele infracțiunii, cu automobilul de model ”Toyota Land Cruiser”

n/î xxxxxx, s-au deplasat spre localitatea Valea Satului din r-nul Criuleni, unde au

abandonat cadavrul Cernei Viorel în fâșia forestieră.

Acțiunile inculpaților Ducal Veaceslav și Dilsis Vitali au fost calificate în

baza art. 145 alin. (2) lit. f) și i) Cod penal, omorul săvârșit cu răpirea persoanei, de

două persoane și în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, huliganismul, adică

acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite prin aplicarea

violenței asupra persoanelor, acțiuni care prin conținutul lor, se deosebesc prin cinism si

obrăznicie deosebită, săvârșită de două persoane.

Vasile în numele inculpatului Ducal Veaceslav care a solicitat casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat.

Apelantul a invocat că probele acuzării nu sunt argumentate și legale.

Învinuirea este bazată pe iluzii și presupuneri, fiind posibilă atragerea lui Ducal

Veaceslav în baza art. 323 Cod penal (favorizare).

noiembrie 2019, apelul a fost respins ca nefondat.

Instanța de apel a reținut că, instanța de fond corect a stabilit circumstanțele

de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia că inculpații au săvârșit infracțiunile

imputate lor. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe

acumulate la cauza penală sus-indicată și care au fost corect apreciate,

respectându-se prevederile art. 101 Codul de procedură penală, din punct de

2

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

Vitali cu avocatul Marandici Nicolae, care invocând prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 4) și 6) Cod de procedură penală, au solicitat casarea deciziei nominalizate cu

dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță în alt complet de judecată.

În susținerea solicitărilor, recurenții au susținut că, inculpatul Dilsis Vitali

i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, or, cauza a fost examinată în lipsa

acestuia, iar odată extrădat din Ucraina nu a avut posibilitatea de a participa în

ședințe, din motiv că dosarul a fost transmis de la un complet de judecată la altul

și ultimul nu a fost citat.

Mai mult, inculpatul a susținut că a înaintat cerere de apel în ședința

instanței de apel, dar aceasta nu a fost examinată de către instanță.

De asemenea, inculpatul a susținut că nu a primit decizia în limba pe care o

posedă, deoarece nu este vorbitor de limba română.

2020, recursul ordinar declarat de către avocatul Marandici Nicolae în numele

inculpatului a fost respins ca fiind vădit neîntemeiat.

6.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs a remarcat că sentința

primei instanțe din 29 ianuarie 2018, nu a fost atacată cu apel de către inculpatul

Dilsis Vitali sau de către avocatul acestuia.

Iar argumentul precum că, acesta nu a participat la ședințele de judecată,

deoarece nu a fost citat legal, instanța de recurs ordinar l-a respins ca fiind

nefondat, or din materialele cauzei se demonstrează faptul că inculpatul după ce

a fost extrădat din Ucraina a fost plasat în penitenciarul 13-Chișinău, fiind citat

prin intermediul administrației acestei instituții de detenție, pentru a participa la

judecarea cauzei sale în apel, însă, inculpatul refuza să fie escortat în ședințele de

judecată, fapt demonstrat prin procesele-verbale de refuz al deținutului pentru

deplasare (vezi f.d. 77, 116, f.d. 142, vol. V), precum și prin cererile acestuia de

refuz (vezi f.d. 70, 117, 137, 143, vol. V).

Având în vedere cele expuse, instanța de recurs a menționat că instanța de

apel a respectat dreptul la un proces echitabil sub garanțiile acestei instituții.

Justiție din 08 iulie 2020, a fost atacată cu recurs în anulare de către condamnatul

Dilsis Vitali, care a solicitat casarea deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei decizii prin care să fie stabilită o pedeapsă mai blândă.

7.1 În motivarea cerințelor sale, recurentul a invocat că, faptele care atestă

vinovăția sa, constatate de acuzare, sunt în contradicție cu circumstanțele reale de

fapt.

Totodată, recurentul a mai remarcat că, instanța de apel nu a constatat în

deplină măsură circumstanțele reale de fapt, ca să verifice obiectivitatea și

corectitudinea declarațiilor martorilor.

3

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție îl

consideră inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile pot

fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la

judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată.

În conformitate cu art. 454 Cod de procedură penală, recursul în anulare

poate fi declarat în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii

judecătorești.

În baza art. 466 alin. (5) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de

recurs declarat împotriva deciziei instanței de apel devine irevocabilă la data

pronunțării acesteia.

Conform art. 231 alin. (4) Cod de procedură penală, termenele calculate pe

luni expiră la sfârșitul zilei respective a ultimei luni.

Potrivit materialelor cauzei, decizia motivată a instanței de apel, contestată

de recurent, a fost pronunțată la data de 27 decembrie 2019, și tot la acea dată,

copia deciziei nominalizate i-a fost înmânată avocatului inculpatului Marandici

Nicolae, fapt confirmat prin recipisa prezentă la materialele cauzei (f.d. 160, vol.

V).

În continuare, decizia instanței de recurs din 08 iulie 2020, prin care a fost

decis inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocații Marandici

Nicolae și Bargan Iurie în numele inculpatului Dilsis Vitali, pronunțată integral

la 07 august 2020, a devenit irevocabilă la aceeași dată.

Astfel, recursul în anulare declarat de condamnatul Dilsis Vitali, împotriva

deciziilor nominalizate a fost depus la data de la data de 26 iulie 2021, fapt

confirmat prin mențiunea despre dată de pe amprenta ștampilei Poșta Moldovei

(f.d. 89, vol. VI) , fapt prin care se atestă că acesta este declarat peste termenul

prevăzut de lege.

Potrivit dispozițiilor art. 230 Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

Astfel, prin dispozițiile art. 454 Cod de procedură penală, legiuitorul a

impus obligația îndeplinirii în termen a actelor de procedură la etapa recursului

în anulare, sub sancțiunea decăderii din exercițiul dreptului.

Așadar, având în vedere că condamnatul Dilsis Vitali a formulat recursul în

anulare cu depășirea termenului de 6 luni de la data pronunțării hotărârii irevocabile

a cărei anulare se cere, încălcând astfel prevederile art. 454 Cod de procedură

penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea acestuia, din motiv că este

declarat peste termen.

4

De asemenea, se reține că la materialele cauzei este anexată scrisoarea de

expediere a deciziei motivate către condamnat și apărătorul său, Marandici

Nicolae la data de 07 august 2020 (f.d.19, vol. VI).

Colegiul penal menționează că, deciziile motivate ale Curții Supreme de

Justiție se publică pe site-ul oficial al Curții ,,http://jurisprudenta.csj.md” în

aceiași zi.

Conform art. 432 alin. (1), (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs va decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată

că acesta este declarat peste termen.

În final, Colegiul penal găsește oportun să sublinieze în această situație și

jurisprudența CtEDO (cauza Vieru v. Republica Moldova, nr. 25763/10 din

18.06.2019) prin care a reiterat că, securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului ,,res judicata”, care indică caracterul irevocabil al

hotărârilor judecătorești.

Din aceste considerente, Colegiul penal conchide că recursul în anulare

declarat de condamnatul Dilsis Vitali, este inadmisibil, fiind declarat peste termen.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Dilsis

Vitali, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28

noiembrie 2019 și a deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 08

iulie 2020, în cauză penală în privința lui Dilsis Vitali xxxx, ca fiind declarat peste

termen.

Decizia este irevocabilă,

Decizia motivată pronunțată la 27 octombrie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

Guzun Ion

Bejenaru Iurie

5