1ra-1131/2021 — art.186 alin.2 lit. c, d CP; art.186 alin.2 lit. c, d CP;

1ra-1131/2021 — art.186 alin.2 lit. c, d CP; art.186 alin.2 lit. c, d CP; (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1131/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Plămădeală Roman în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2020 și sentinței

Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 30 septembrie 2020, în cauza penală

în privința lui,

Railean Ion xxxx, născut la xxxx, originar din

xxxx și domiciliat în xxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 05.02.2020 – 30.09.2020;

Instanța de apel: 30.10.2020 – 08.12.2020;

Instanța de recurs: 17.03.2021– 09.06.2021.

A C O N S T A T A T:

2020, Railean Ion a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. c), d) și art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod Penal

și în baza acestei Legi, prin aplicarea prevederilor, art. 70 alin. (3), 79 Cod

penal, art. 3641 alin.(8) Cod procedură penală i-a fost stabilită o pedeapsă

după cum urmează:

- pe art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal i-a fost stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 8 (opt) luni, cu executarea pedepsei în

centrul de detenție pentru minori și tineri;

- pe art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal i-a fost stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 8 (opt) luni, cu executarea pedepsei în

centrul de detenție pentru minori și tineri;

În baza art. 84 alin. (1) Cod Penal pentru concurs de infracțiuni prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilit lui Railean Ion pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 1 (un) an, cu executarea

pedepsei în centrul de detenție pentru minori și tineri.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1

16 decembrie 2019, în intervalul orelor 13:00-14:00, având scopul de a

sustrage bunurile altei persoane, acționând cu intenție, a pătruns în casa cet.

Gherciu Ion a.n. xxxx situată în satul xxxx raionul xxxx, de unde tainic a

sustras două inele de cununie confecționate din aur, astfel cauzându-i părții

vătămate un prejudiciu material, considerabil în sumă totală de 6000 de lei.

Astfel, acțiunile lui Railean Ion au fost calificate în temeiul art. 186 alin.

(2) lit. c), d) Cod penal, - furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșit prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

Tot el, la 28 decembrie 2019, aproximativ după orele 15:00,

conștientizând pericolul social al acțiunilor sale, acționând prin intenție

directă, având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, în

vederea realizării scopului său infracțional, prin acces liber, a pătruns în

incinta casei de locuit situată în s. xxx r-nul xxxxce aparține cet. Dumitraș

Diana, de unde, în mod tainic, a sustras monete în valoare de 700 lei,

ciocolate bomboane la prețul de 111 lei, precum și mai multe bijuterii din aur

și anume: un set compus dintr-un inel la prețul de 10000 lei și o pereche de

cercei în formă de floare cu o piatră de formă rotunda, de culoare alba

estimați la prețul de 8000 lei, o pereche de cercei din aur cu piatră de culoare

neagră în valoare de 3000 lei, o pereche de cercei din argint cu perlă la prețul

de 420 lei, o pereche de cercei mai mici cu perlă alba sub forma de cheia sol

estimate la prețul de 2200 lei și un parfum „Lacoste” pentru bărbați cu

volumul de 100 ml, la prețul de 1700 lei, acțiuni prin care părții vătămate i-a

fost cauzat un prejudiciu material în sumă de totală de 26131 lei.

Astfel, acțiunile lui Railean Ion au fost calificate în temeiul art. 186 alin.

(2) lit. c), d) Cod penal, - furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane săvârșit prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

Gumeniuc Ion în numele inculpatului Railean Ion, care a solicitat casarea

sentinței contestate, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care în privința lui Railean Ion să fie

dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii potrivit

art. 90 Codul penal.

În motivarea cerințelor sale apelantul a menționat că Railean Ion este

minor, fapt ce poate fi calificat drept o circumstanță atenuantă excepțională.

Totodată, apelantul a menționat că Railean Ion a comis infracțiuni mai puțin

grave, a recunoscut vina, prin urmare este posibilă aplicarea în privința

ultimului suspendarea condiționată a executării pedepsei.

decembrie 2020, a fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută

sentința contestată.

2

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, la pronunțarea

sentinței, prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și

just a concluzionat că inculpatul Railean Ion a săvârșit anume infracțiunile

ce i se incriminează.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate

la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere

al coroborării lor.

Subsecvent, instanța de apel a notat că instanța de fond corect a

constatat că în privința inculpatului Railean Ion este oportună aplicarea unei

pedepse sub formă de închisoare, or această categorie de pedeapsă va

asigura pe deplin corectarea și reeducarea acestuia.

Cu referire la argumentele avocatului privind aplicarea în privința lui

Railean Ion a unei pedepse mai blânde, neprivative de libertate cu

suspendarea executării pedepsei închisorii pe o anumită durată de

probațiune, în temeiul art.90 Codul penal, instanța de apel a conchis că

pedeapsa non privativă nu-și va atinge scopul deplin, menționând în acest

sens că inculpatul a mai fost anterior condamnat, nu a făcut concluziile

corespunzătoare și a perseverat pe cale infracțională.

Plămădeală Roman în numele inculpatului, care invocând prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6) și 10), solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 08 decembrie 2020 și sentinței Judecătoriei Strășeni,

sediul Central din 30 septembrie 2020.

În motivarea cerințelor sale recurentul invocă că:

- în privința inculpatului Railean Ion este posibil de a fi aplicate

prevederile art. 90 Cod penal;

- instanțele de fond la stabilirea pedepsei urmau să țină cont de faptul

că inculpatul Raielan Ion a recunoscut integral vina, a contribuit activ pe

parcursul cercetării judecătorești prin expunerea factologică și în detaliu a

tuturor circumstanțelor cauzei. Mai mult ca atât acesta este minor și a

manifestat căință sinceră vis-a-vis de faptele comise;

- instanțele de fond nu au motivat corespunzător imposibilitatea

aplicării în privința inculpatului a prevederilor art. 90 Cod penal,

menționând eronat că prevederile normei sus-citate nu ar permite atingerea

scopului de reeducare a inculpatului;

procurorul, a prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând

pentru netemeinicia recursului ca fiind vădit neîntemeiat.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

3

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres

de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de recurent.

Din textul recursului examinat se evidențiază dezacordul titularului

acestuia cu decizia instanței de apel cu privire la individualizarea pedepsei

inculpatului, invocându-se temeiurile pentru recurs prevăzute la pct. 6) și

10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, precum și s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Sub aceste aspecte, instanța de recurs menționează că, prevederile la

care se referă autorul recursului nu sunt aplicabile din punctul de vedere al

prezenței erorilor de drept, care ar servi ca temei de implicare a instanței în

sensul casării deciziei instanței de apel.

Colegiul penal reține că, recurentul critică decizia contestată în partea

ce ține de pedeapsa stabilită inculpatului, considerând-o prea aspră,

solicitând în acest sens, stabilirea unei pedepse cu suspendarea condiționată

a executării acesteia și aplicarea unui termen de probă.

Privitor la pedeapsa stabilită inculpatului de către instanțele de fond,

Colegiul consideră că acestea și-au motivat just soluția adoptată în acest

sens, acordând deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, Cod penal, la

soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei, stabilite

conform sancțiunii articolului incriminat, iar în sprijinul statuării respective

relevă următoarele.

Așa cum se reține din doctrina penală, în cazul săvârșirii unei

infracțiuni instanța de judecată este singura în măsură să înfăptuiască

nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a

comis acea infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea

realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile

prevăzute de Codul penal la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului

pedepsei.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de

evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca

4

finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea

articolului din Codul penal, în baza căruia a fost condamnat inculpatul.

De asemenea, se reține că la individualizarea pedepsei trebuie avut în

vedere principalul criteriu - gradul de pericol social al faptei săvârșite, care

se măsoară după cuantumul pedepsei prevăzute de textul incriminator,

urmând ca celelalte două criterii alăturate și distincte - persoana

infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea

penală, să fie avute în vedere după ce instanța și-a format opinia cu privire

la gradul de pericol social concret al activității infracționale săvârșite.

La stabilirea categoriei și mărimii pedepsei, instanțele de fond au ținut

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale acestuia.

Instanța de recurs reține că solicitarea avocatului Plămădeală Roman

privind aplicarea în privința lui Railean Ion a suspendării condiționate a

executării pedepsei în baza art. 90 Cod penal, este neîntemeiată, or doar

faptul că recurentul nu este de acord cu pedeapsa stabilită de către instanța

de judecată, considerând-o prea aspră, nu poate servi ca circumstanță pentru

aplicarea în privința inculpatului a unei pedepse neprivative de libertate.

Subsidiar, Colegiul penal relevă că, textul art. 90 alin. (1) Cod penal

prin sintagma „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de judecată

de a aplica prevederile acestei norme. Acest fapt rezultă și din prevederile

legale, care stipulează că: „ Dacă... instanța de judecată, ținând cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este

rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei...indicând numaidecât în hotărâre motivele...”.

Astfel, din examinarea condițiilor în care poate fi acordată suspendarea

executării pedepsei, rezultă că aceasta nu este un drept al inculpatului, ci o

facilitate, pe care instanța de judecată este liberă să aprecieze dacă este sau

nu cazul să o acorde.

Reieșind din cele expuse, Colegiul concluzionează că instanța de apel

menținând sentința atacată în partea stabilirii pedepsei inculpatului, a

pronunțat o decizie întemeiată și motivată, iar pedeapsa stabilită acestuia,

răspunde scopului de corectare și reeducare prevăzut de art. 61 Cod penal,

care va duce la formarea unei atitudini pozitive a acestuia față de ordinea de

drept, regulile de conviețuire socială și principiile morale, iar argumentul

invocat de recurent privind aplicarea pedepsei non privative de libertate,

urmând a fi declarat ca neîntemeiat.

În viziunea instanței de recurs concluziile expuse pe larg de către

instanța de apel în decizia sa, sunt juste iar criticile recurentului nu constituie

temeiuri de a răsturna situația în prezenta cauză, ce ar necesita intervenția

instanței ierarhic superioare, în sensul casării hotărârii judecătorești

5

adoptate de instanța de apel. Reținând prevederile sus menționate, Colegiul

penal conchide că nu există temei legal pentru admiterea recursului ordinar

declarat și potrivit legii decide inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Plămădeală Roman în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2020, în cauza penală

privindu-l pe Railean Ion xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 22 iulie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

6