1ra-1293/2021 — art. 42, 187 alin. 2 lit. b, d, f; 186 alin. 2 lit. c, d; 186 alin. 2 lit. b, c, d CP

1ra-1293/2021 — art. 42, 187 alin. 2 lit. b, d, f; 186 alin. 2 lit. c, d; 186 alin. 2 lit. b, c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1293/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03 noiembrie 2020, declarat de

către inculpatul

Macovei Ion XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 06.07.2017 − 11.01.2019;

Instanța de apel: 04.02.2019 − 03.11.2020;

Instanța de recurs: 20.04.2021 − 20.10.2021.

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

Ion XXXXX a fost recunoscut vinovat și condamnat în comiterea infracțiunilor prevăzute

la:

- art. 187 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal, și cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod

penal, i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 6

(șase) luni, fără amendă;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, și cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal,

i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) luni;

- art. 187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal, și cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, i

s-a stabilit o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni,

fără amendă;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 1 (unu) an.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Macovei Ion XXXXX i-a fost stabilită definitiv o pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, fără amendă.

1

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa numită lui Macovei Ion XXXXX,

prin cumul de sentințe, s-a adăugat parțial pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei

Drochia, sediul Rîșcani din 14.02.2017, fiindu-i stabilită definitiv pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani, fără amendă, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Solicitarea procurorului privind încasarea în mod solidar de la Cerneavschi Vadim,

Cerneavschi Denis, Camerzan Igor și Macovei Ion în beneficiul statului suma de 1 002,00

(una mie doi, 00) lei cu titlu de cheltuieli judiciare, s-a respins ca neîntemeiată.

Solicitarea procurorului privind încasarea de la Macovei Ion în beneficiul statului

suma de 1 921,96 (una mie nouă sute douăzeci și unu, 96) lei cu titlu de cheltuieli judiciare,

s-a respins ca neîntemeiată.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Sadovici Aurel s-a respins.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.1. Prin aceeași sentință au fost condamnați și Cerneavschi Vadim, Cerneavschi

Denis, Camerzan Igor, însă, în privința acestora, instanța de recurs ordinar s-a pronunța

printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.

orele 00:20, prin înțelegere prealabilă, împreună și de comun acord cu Camerzan Igor,

minorul Cerneavschi Denis, născut la 23.09.2000 și Cerneavschi Vadim, intenționat, având

scop de profit, pe ascuns, au pătruns în blocul de studii al Școlii Profesionale nr. 101, situată

în orașul Rîșcani, str. A. Lăpușneanu, 32 și din cabinetul de informatică, au sustras 5

calculatoare.

În continuarea acțiunilor infracționale intenționate, la ieșirea din bloc au fost

observați de paznicul Aurel Sadovici. Fiind descoperiți de paznic, Ion Macovei, Igor

Camerzan, Vadim Cerneavschi și Denis Cerneavschi nu au ținut cont de aceasta și

prelungindu-și acțiunile în scopul însușirii bunurilor după cum urmează: Vadim

Cerneavschi l-a atacat pe paznicul Aurel Sadovici, aplicându-i intenționat mai multe

lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzându-i un traumatism

cranio-cerebral închis, cu comoție cerebrală, plagă contuză, penetrantă a buzei inferioare

pe stânga, perihondrită acută postraumatică a urechii stângi, echimoze violete-închise pe

dreapta medială a coapsei în 1/3 medie, superioară drepte, cu mărime 12,0 x 6,0 cm și 18,0

x 7,0 cm, leziuni care conform raportului de expertiză judiciară nr. 22-D din 23.01.2017

corespund categoriei vătămări corporale ușoare, acțiuni infracționale și consecințe care nu

au fost cuprinse de intenția lui Macovei Ion, Igor Camerzan și Denis Cerneavschi, perioadă

de timp în care ultimii, conștientizând că, au fost descoperiți și profitând de acțiunile lui

Vadim Cerneavschi, cu calculatoarele avute asupra lor, s-au ascuns de la fața locului,

însușindu-le în mod deschis.

După maltratarea paznicului Aurel Sadovici, Vadim Cerneavschi de asemenea

având asupra sa un calculator, l-a însușit în mod deschis și s-a ascuns de la locul comiterii

2

faptei. Toate calculatoarele cu monitoarele de model „DEEL E 173 FPI” și procesoarele de

model „CONE-2DNO”, Vadim Cerneavschi, Ion Macovei, Igor Camerzan și Denis

Cerneavschi le-au însușit ilegal, prin spargerea geamului și a lacătului de la ușă, cauzându-

i Școlii Profesionale nr. 101 o daună materială în proporții considerabile în sumă totală de

25 836,70 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța a

reținut că, în drept, fapta inculpatului Macovei Ion XXXXX întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 187 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal, jaful, adică

sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșită de mai multe persoane, prin pătrundere în

încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, la 05.09.2017, aproximativ la ora 14:10, prin înțelegere prealabilă cu alte

persoane, în privința cărora cauza a fost disjunsă, acționând intenționat, în scopul

sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, aflându-se în salonul autoturismului de

model „Dacia Logan” cu numărul de înmatriculare XXXXX, caroserie XXXXX, motorul

XXXXX, anul producerii 2011, la volanul căruia se afla cet. Stanesco Vasili și deplasându-

se pe una din străzile satului Zăicani, raionul Rîșcani, lângă gospodăria care aparține

familiei Fusu, au observat un berbec cu vârsta de 18 luni, de culoare neagră, care era

priponit pe marginea drumului, după care Macovei Ion și persoana în privința căreia cauza

a fost disjunsă, au încărcat berbecul în portbagajul autoturismului sus menționat.

În pofida faptului că au fost observați de către proprietara Fusu Doina, ei și-au

continuat acțiunile criminale, iar la cerințele ultimei de a se opri și de a lăsa bunul sustras,

nu au reacționat, au părăsit locul comiterii infracțiunii cu bunul sustras, cauzându-i

victimei o daună în proporții considerabile în valoare de 1 500 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța a

reținut că, în drept, fapta inculpatului Macovei Ion XXXXX întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 187 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal, jaful, adică

sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșită de mai multe persoane, prin pătrundere în

încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, la 05.09.2017, aproximativ la ora 01:30, intenționat, cu scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, asigurându-se că nu este văzut de nimeni, a pătruns în

salonul autovehiculului de model „Mercedes Sprinter” cu numărul de înmatriculare

XXXXX, caroserie XXXXX, anul producerii 2001, care era parcat lângă gospodăria situată

în XXXXX, care aparține cet. Galagan Serghei, născut la 31.01.1988, de unde a sustras pe

ascuns un TFT DVD resiver de model „Prology MDD-714” la prețul de 2 000 lei și un

tahograf de model „Kienzle” la prețul de 2 000 lei, cauzându-i astfel părții vătămate, o

daună în proporții considerabile în valoare totală de 4 000 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța a

reținut că, în drept, fapta inculpatului Macovei Ion XXXXX întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (2) lit.c), d) Cod penal, furtul, adică

3

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune

în proporții considerabile.

Tot el, în urma înțelegerii prealabile cu o altă persoană în privința căreia cauza a fost

disjunsă, în noaptea spre 25.04.2018, aflându-se în orașul Rîșcani, acționând din interes

material, cu scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin deteriorarea ușii

de la intrare, au pătruns în garajul Direcției Regionale pentru Siguranța Alimentelor

Rîșcani, amplasată în orașul Rîșcani, str. Codrilor 2, de unde au sustras pe ascuns un

acumulator de model „Hagen” la prețul de 1 100 lei, o pompă de aer la preț de 100 lei, un

cric metalic la preț de 325 lei, cauzând proprietarului o daună materială considerabilă în

sumă de 1 525 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța a

reținut că, în drept, fapta inculpatului Macovei Ion XXXXX întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute la art.186 alin. (2) lit.b), c), d) Cod penal, furtul,

adică sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de mai multe persoane, prin

pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

- Procurorul, care a solicitat casarea parțială a acesteia în partea stabilirii pedepsei

inculpaților și în partea respingerii demersului înaintat de către acuzatorul de stat privind

încasarea cheltuielilor judiciare din contul inculpaților, cu pronunțarea unei noi hotărâri în

aceste părți prin care să fie admis integral demersul vizat și înăsprite pedepsele inculpaților

în sensul declarat în cererea de apel. În susținerea apelului, s-a menționat că prima instanță

neîntemeiat a stabilit în privința unor inculpați prevederile art. 79 și 90 Cod penal, fiind

omisă reținerea art. 42 Cod penal, or toate infracțiunile au fost comise prin participație,

reieșind din faptele reținute prin actul de sesizare a instanței de judecată, dar și descrierile

faptelor criminale, considerate ca fiind dovedite, din conținutul sentinței;

- avocatul Vitalie Cucoș în numele inculpatului Cerneavschi Denis, care a solicitat

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

Cerneavschi Denis să fie achitat, pe motiv că probele administrate nu dovedesc comiterea

infracțiunilor prin participație, or acesta nici nu cunoștea despre intenția altor inculpați de

a sustrage bunuri;

- avocatul Veaceslav Lupacescu în numele inculpatului Camerzan Igor, care a

solicitat casarea parțială a sentinței, în privința lui Camerzan Igor, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de achitare a lui Camerzan Igor, pe motiv că această faptă nu a fost săvîrșită de

către inculpat.

apelurile avocatului Vitalie Cucoș în numele inculpatului Cerneavschi Denis și avocatului

Lupacescu Veaceslav în numele inculpatului Camerzan Igor, s-au respins ca nefondate.

Apelul procurorului a fost admis, cu casarea parțială a sentinței în latura penală în

privința lui Cerneavschi Vadim Nicolai, Camerzan Igor Anatolii, Macovei Ion XXXXX, cu

4

emiterea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum

urmează:

Macovei Ion XXXXX recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art.

42, 187 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal (episodul cu partea-vătămată Școala profesională

nr. 101 din or. Rîșcani), i se stabilește o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de

5 (cinci) ani, fără amendă.

Macovei Ion XXXXX recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art.

186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (episodul cu partea-vătămată Galagan Serghei), i se

stabilește o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 (un) an.

Macovei Ion XXXXX recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art.

187 alin. (2) lit. b), f) Cod penal (episodul cu partea-vătămată Fusu Oleg), i se stabilește o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani.

Macovei Ion XXXXX recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art.

186 alin. (2) lit.b), c), d) Cod penal (episodul cu partea-vătămată Direcția raională pentru

Siguranța Alimentelor Rîșcani), i se stabilește o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 (un) an.

Conform prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i se stabilește lui Macovei Ion XXXXX o pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani, fără amendă.

Conform prevederilor art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, s-a adăugat parțial

la pedeapsa aplicată prin noua hotărâre, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin

sentința Judecătoriei Rîșcani din 14.02.2017, și i s-a stabilit definitiv lui Macovei Ion

XXXXX pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 8 (opt) ani, fără amendă, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceeași decizie, a fost modificată pedeapsa stabilită inculpaților Cerneavschi

Vadim Nicolai și Camerzan Igor Anatolii.

S-a încasat în mod solidar de la Cerneavschi Vadim Nicolai, Cerneavschi Denis

Nicolai, Camerzan Igor Anatolii, Macovei Ion XXXXX în beneficiul statului cheltuielile

judiciare în mărime de 1 002 lei.

S-a încasat de la Macovei Ion XXXXX în beneficiul statului cheltuielile judiciare în

mărime de 1 949,10 lei.

În rest, sentința a fost menținută fără modificări.

4.1. În motivarea soluției pronunțate, instanța de apel a reținut că potrivit

dispoziției art. 41 Cod penal, se consideră participație cooperarea cu intenție a două sau

mai multor persoane la săvârșirea unei infracțiuni intenționate.

Din analiza art. 41 Cod penal, reiese că participația este condiționată de următoarele

aspecte: 1) activitatea în comun a participanților la infracțiune; 2) unitatea intenției; 3) cooperarea

doar la o infracțiune intenționată.

În împrejurările de fapt constatate, a comiterii infracțiunii de către Cerneavschi

5

Vadim, Cerneavschi Denis, Macovei Ion, Camerzan Igor, pe episodul sustragerii

calculatoarelor de la Școala profesională nr. 101 din or. Rîșcani, instanța de apel a constatat

că sânt întrunite condițiile prin care, fapta penalmente incriminată, a fost comisă prin

participație, or, la comiterea infracțiunii, participanții au urmărit aceeași intenție unică,

conștientizând că acționează în comun.

La fel, instanța a considerat ca fiind neîntemeiată excluderea agravantei prevăzute

la art. 187 alin. (2) lit. e) Cod penal din învinuirea inculpaților Camerzan Igor și Macovei

Ion în partea acuzațiilor privitor la săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 187 alin. (2) lit.

b), d), e), f) Cod penal. Or, după cum s-a reținut mai sus, sustragerea calculatoarelor din

incinta Școlii profesionale nr. 101 din or. Rîșcani a fost săvârșită în comun de către inculpați.

Astfel, odată ce s-a constatat că procesul îndeplinirii activității infracționale s-a soldat atât

cu sustragerea a 5 calculatoare din incinta Școlii profesionale nr. 101, cât și cu aplicarea

violenței asupra cet. Aurel Sadovici, acțiunile inculpaților Camerzan Igor și Macovei Ion

întrunesc inclusiv agravanta prevăzută la lit. e) al art. 187 alin. (2) Cod penal - cu aplicarea

violenței nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei, violență care se confirmă

indubitabil prin Raportul de expertiză judiciară nr. 22-D din 23.01.2017 (f.d.83-84 vol. I).

Cu privire la apelul acuzatorului de stat privind blândețea pedepsei, verificând

actele cauzei, în raport cu alegațiile apelantului, instanța de apel a concluzionat că prima

instanță neîntemeiat a dispus, în partea stabilirii pedepsei inculpaților Cerneavschi Vadim,

Camerzan Igor și Macovei Ion aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal.

În contextul celor statuate, instanța a notat că pedeapsa numită inculpaților

nominalizați, cu aplicarea art. 79 Cod penal, este una vădit disproporționată în raport cu

faptele comise de inculpați și consecințele produse, cu abatere de la criteriile generale de

individualizare a pedepsei prevăzute la art. 75 Cod penal, din care rezultă că, persoanei

vinovate i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea Specială și în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții Generale a Codului penal, iar la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei, instanța de judecată urmează să țină cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana vinovată, de circumstanțele cauzei, care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului.

Așadar, inculpatul Macovei Ion, la momentul comiterii infracțiunii avea vârsta de

19 ani, însă, anterior a fost condamnat de mai multe ori. Și anume: la 27.03.2017 a fost

încetat procesul penal pe art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) CP, în baza art. 109 CP, iar la

14.02.2017 a fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la închisoare pe un termen

de 4 ani 6 luni, cu aplicarea art. 90 CP - 3 ani perioadă de probațiune, se caracterizează

pozitiv, vina a recunoscu-o parțial (episodul cu Școala Profesională nr. 101), paguba

materială a restituit-o, a comis infracțiuni ce se califică, conform art. 16 Cod penal, ca mai

puțin grave și grave.

Instanța de apel a mai reținut că, la caz, nu s-au identificat careva circumstanțe

6

atenuante ale cauzei, care să fie recunoscute excepționale pentru a permite aplicarea

prevederilor art. 79 Cod penal. Aprecierea vârstei tinere a inculpaților, cuprinsă între 18 și

21 ani, ca și circumstanță excepțională, în raport cu alte împrejurări a cauzei privind

gravitatea infracțiunilor săvârșite, este depășită.

Prin urmare, instanța de apel a stabilit că în privința inculpaților Camerzan Igor și

Cerneavschi Vadim urmează să fie aplicată pedeapsa sub formă de închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar, iar inculpatului Macovei Ion XXXXX urmează a fi

aplicată o pedeapsă mai aspră decât cea numită prin sentință.

În continuare, instanța a conchis asupra temeiniciei argumentelor invocate în apelul

procurorului, în partea încasării din contul inculpaților în beneficiul statului a cheltuielilor

judiciare și a dispus încasarea sumelor solicitate prin demers, din contul inculpaților.

împotriva deciziei nominalizate, și invocând temei pentru recurs prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care să îi fie stabilită o pedeapsă mai blândă, cu includerea termenului de

aflare în stare de arest în Federația Rusă (30.10.2020-07.03.2021).

În argumentarea recursului se invocă faptul că instanța de apel neîntemeiat a

pronunțat o hotărâre nouă, cu stabilirea unor pedepse mai aspre, în lipsa acestuia. La fel,

mai menționează că la stabilirea pedepselor instanța de apel nu a ținut cont de faptul că: a

reparat integral prejudiciul material cauzat părților vătămate; a recunoscut vina integral;

căința sinceră; aflarea la întreținere a mamei sale, Macovei Lidia, a.n. 1953, care este de o

vârstă înaintată, pensionară, stă la evidența medicului de familie cu diagnoza: HTA gr. ll

risc înalt, cardiopatie hipertensivă, encefalopatie discirculatorie mixtă, diabet zaharat,

angiopatie diabetică, melanommultiplu, formă difuză cu focare afectarea oaselor craniului,

oaselor vertebrale, coastelor bilaterale, urmează proceduri la spitalul oncologic și necesită

de ajutor persoanelor terțe.

5.1. La recursul ordinar declarat, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct.

11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul care pledează pentru

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind declarat peste termen.

cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta este inadmisibil, din următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței

de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea

acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este declarat peste termen.

7

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de atac cu recurs a

deciziei instanței de apel este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

La caz, se reține că dispozitivul Curții de Apel Bălți a fost pronunțat la 03 noiembrie

2020 în lipsa inculpatului Macovei Ion.

Concomitent, Colegiul stabilește că , inculpatul a fost prezent la ședințele de judecată

de examinare a cauzei pe fond. Însă, la ședința de judecată din data de 11 ianuarie 2019

atunci când a fost pronunțată sentința, inculpatul Macovei Ion nu a fost prezent (vol. VIII,

f.d. 46).

În continuare, potrivit răspunsului oferit de către IPS Rîșcani la data de 11.06.2019,

a fost stabilit că Macovei Ion nu se află la domiciliul său, dar este plecat peste hotarele

Republicii Moldova, fiind intentat în acest sens, un dosar de căutare al celui din urmă (vol.

VIII, f.d. 164).

În astfel de împrejurări, judecarea cauzei în ordine de apel în privința lui Macovei

Ion, a avut loc în lipsa acestuia, dar cu participarea apărătorului Prisacari Ion, care a fost

antrenat în proces prin intermediul solicitării de acordare a asistenței juridice garantate de

stat (vol. VIII, f.d. 177). Prin urmare, avocatul Prisacari Ion a fost prezent în ședința de

judecată, când a fost pronunțat dispozitivul instanței de apel la 03 noiembrie 2020, și a

cunoscut cu certitudine despre data pronunțării deciziei motivate (vol. IX, f.d. 19-20).

Totodată din materialele cauzei, Colegiul penal constată că inculpatul Macovei Ion

a fost reținut pe teritoriul Federației Ruse, fiind ulterior extrădat autorităților Republicii

Moldova (vol. IX, f.d. 26).

Făcând o concluzie asupra circumstanțelor de fapt desfășurate mai sus, instanța de

recurs conchide că recursul de pe rol declarat la data de 23 martie 2021 este evident peste

termenul de 30 de zile prevăzut de art. 422 cod de procedură penală.

În aceeași ordine de idei, Colegiul penal nu poate reține ca fiind întemeiat

argumentul recurentului cu privire la omisiunea termenului legal de contestare a deciziei

instanței de apel cu recurs ordinar, pe motiv că s-a aflat în Federația Rusă, iar după ce a

fost extrădat și a ajuns în Republica Moldova i s-a înmânat copia deciziei din 03 noiembrie

cauze penale, cunocând cu certitudine despre învinuirea înaintată și faptele incriminate

prin actul de sesizare a instanței de judecată. Judecarea cauzei în apel, în lipsa acestuia, pe

motiv că inculpatul era anunțat în căutare, nu poate fi imputabilă instanței de judecată,

care de altfel, a întreprins măsuri pozitive prin asigurarea unui apărător ce a reprezentat

interesele lui Macovei Ion, ceea ce este în concordanță cu principiile dreptului la apărare.

Totodată, în cauza Kattan versus România (decizia din 21 ianuarie 2014), Înalta Curte a

statuat că nu va fi încălcat art. 6 CtEDO, în cazul când inculpatul contribuie la crearea unei

situații, în care în mod rezonabil a putut prevedea consecințele comportamentului său -

examinarea cauzei în lipsa sa. În cazul când inculpatul a cunoscut despre desfășurarea

8

judecății și nu s-a prezentat în fața instanțelor, este vorba despre o condiție procesuală

culpabilă a inculpatului.

Tot aici, este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală, nu prevede

repunerea în termen a recursului ordinar și nici o altă procedură legală de a calcula

termenul de recurs decât de la data pronunțării deciziei motivate, iar art. 230 alin. (2) Cod

de procedură penală prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea unui drept

procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

În lumina celor punctate în prezenta decizie, Colegiul penal concluzionează că

recursul declarat de inculpatul Macovei Ion urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece

este declarat peste termen.

al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Macovei Ion

XXXXX, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03 noiembrie 2020,

în propria cauză penală, deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 25 noiembrie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

9