1ra-2285/2021 — art. 179 alin. 1; art. 179 alin. 2 CP

1ra-2285/2021 — art. 179 alin. 1; art. 179 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2285/2021

1-20025033-01-1ra-27122021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 21 septembrie 2021, declarat

de către inculpatul

Bîrliba Igor XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 21.02.2020 − 02.04.2021;

Instanța de apel: 17.05.2021 − 21.09.2021;

Instanța de recurs: 27.12.2021− 09.03.2022.

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunilor prevăzute la:

- art. 179 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 500 (cinci sute) unități convenționale, echivalentul sumei de 25 000 (douăzeci și

cinci mii) lei;

- art. 179 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 600 (șase sute cincizeci) unități convenționale, echivalentul sumei de 30 000

(treizeci mii) lei;

- art. 179 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 650 (șase sute cincizeci) unități convenționale, echivalentul sumei de 32 500

(treizeci și două mii și cinci sute) lei.

1

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor, lui Bîrliba Igor i s-a stabilit o pedeapsă definitivă sub formă de amendă în

mărime de 750 (șapte sute cincizeci) unități convenționale, echivalentul sumei de 37 500

(treizeci și șapte mii și cinci sute) lei.

1.1. Pentru a pronunța sentința adoptată, prima instanță, în fapt, a reținut că la data

de 9 noiembrie 2019, aproximativ la ora 11:20, Bîrliba Igor, urmărind scopul violării de

domiciliu, intenționat, în mod ilegal și fără acordul proprietarului, prin încălcarea art. 29

din Constituția Republicii Moldova, conform căruia domiciliul și reședința sunt

inviolabile, având un comportament impulsiv și violent, sărind gardul de la gospodăria lui

Soltan Nelea, amplasată în orașul Sângerei, strada XXXXX, a pătruns în curtea gospodăriei,

ulterior și în casă, iar la solicitările proprietarei Soltan Nelea și a fiicei acesteia Chisari

Victoria, care locuiește în aceeași gospodărie, de a părăsi domiciliul, acesta a refuzat și le-

a amenințat cu aplicarea violenței fizice.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost

încadrate juridic în baza art. 179 alin. (2) Cod penal – pătrunderea sau rămânerea ilegală în

domiciliul sau în reședința unei persoane fără consimțământul acesteia ori refuzul de a le părăsi la

cererea ei, cu aplicarea violenței sau cu amenințarea aplicării ei.

Tot el, la 09 noiembrie 2019, aproximativ la orele 13:00, urmărind scopul violării de

domiciliu, intenționat, în mod ilegal și fără acordul proprietarului, prin încălcarea art. 29

din Constituția Republicii Moldova, conform căruia domiciliul și reședința sânt inviolabile,

având un comportament impulsiv și violent, a pătruns în gospodăria lui Soltan Nelea,

amplasată în orașul Sângerei, strada XXXXX, iar la solicitările proprietarei Soltan Nelea și

a fiicei acesteia Chisari Victoria care locuiește în aceeași gospodărie, de a părăsi domiciliul,

a refuzat și l-a părăsit după intervenția poliției.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost încadrate

juridic în baza art. 179 alin. (1) Cod penal – pătrunderea sau rămânerea ilegală în domiciliul sau

în reședința unei persoane fără consimțământul acesteia ori refuzul de a le părăsi la cererea ei.

Tot el, la 10 noiembrie 2019, aproximativ între orele 19:00 - 20:00, urmărind scopul

violării de domiciliu, intenționat, în mod ilegal și fără acordul proprietarului, prin

încălcarea art. 29 din Constituția Republicii Moldova, conform căruia domiciliul și

reședința sunt inviolabile, având un comportament impulsiv și violent, sărind gardul, a

pătruns în gospodăria lui Soltan Nelea, amplasată în orașul Sângerei, strada XXXXX, iar la

solicitările proprietarei Soltan Nelea și a fiicei acesteia Chisari Victoria, care locuiește în

aceeași gospodărie, de a părăsi domiciliul, a refuzat și le-a amenințat cu aplicarea violenței

fizice, după care a lovit cu pumnul în geamul de la fereastră deteriorându-l, iar domiciliul

l-a părăsit numai după ce a fost apelată poliția de către părțile vătămate.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost încadrate

juridic în baza art. 179 alin. (2) Cod penal – pătrunderea sau rămânerea ilegală în domiciliul sau

2

în reședința unei persoane fără consimțământul acesteia ori refuzul de a le părăsi la cererea ei, cu

aplicarea violenței sau cu amenințarea aplicării ei.

inculpatul Bîrliba Igor. În motivarea acestuia indică faptul că, la cauza dată nu există un

scop de comitere a infracțiunii de violare de domiciliu, iar fără un scop anume este

imposibil de încadrat juridic fapta în baza art. 179 Cod penal. Pe lângă aceasta, nu a fost

confirmată nici agravanta de la alinatul 2 al normei de incriminare, or, chiar din declarațiile

părții vătămate Soltan Nelea rezultă că Bîrliba Igor a zis că dacă nu întoarce banii oricum

îi va scoate, iar o asemenea amenințare verbală nu constituie amenințarea reținută la alin.

(2) art. 179 Cod penal.

De asemenea, prin apelul efectuat la „112” de către Chisari Victoria, reiese că aceasta

a declarat că Bîrliba Igor este agresiv la domiciliu, adică nu a raportat că a avut loc o violare

de domiciliu, acest fapt fiind confirmat și prin raportul despre primirea informației

referitoare la infracțiuni și incidente din data de 09.11.2019, înregistrat în Registrul 2 a IP

Sîngerei nr. 5307.

În speță, instanța prin administrarea defectuoasă a probelor nu a demonstrat faptul

ca Bîrliba Igor se face vinovat de comiterea infracțiunii incriminate, iar cele invocate de

către instanță stârnesc dubii rezonabile de pertinență, ceea ce urma a fi tratat în folosul

inculpatului.

În această ordine de idei, a fost concluzionat că unele elemente obligatorii a

componenței de infracțiune prevăzute la acest articol lipsesc în acțiunile inculpatului.

apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

3.1. Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel, verificând prin prisma art. 101 Cod

de procedură penală, probele administrate la etapa de urmărire penală, cercetate în prima

instanță și verificate în instanța de apel, a constatat că instanța ierarhic inferioară a stabilit

o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului încadrarea juridică

corespunzătoare, și anume comiterea de către Bîrliba Igor a infracțiunilor prevăzute la art.

art. 179 alin. (1) și 179 alin. (2) Cod penal.

Rezumând normele de drept în raport cu circumstanțele de fapt constatate, instanța

de apel a ținut să menționeze că în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit în acțiunile

inculpatului Bîrliba Igor, prezența laturii obiective ale infracțiunilor de violare de

domiciliu, pe două episoade fiind prezentă și agravanta cu aplicarea violenței sau cu

amenințarea aplicării ei. Vinovăția inculpatului în comiterea faptelor incriminate prin actul

de învinuire se demonstrează inclusiv prin următorul ansamblu de probe concludente,

veridice și pertinente: raportul despre primirea informației referitoare la infracțiuni și incidente

din 09.11.2019, înregistrat în Reg.2 a IP Sângerei cu nr. 5288, prin care în Serviciul de gardă a

inspectoratului de poliție a fost înregistrată informația parvenită de la Serviciul unic „112” cu

următorul conținut: La 09.11.2019, ora 13:10, s-a adresat Chisari Victoria domiciliată în or.

3

Sângerei, strada Livezilor 1, care a comunicat că Bîrliba Igor este agresiv”. (Vol. I, f.d. 7); raportul

despre primirea informației referitoare la infracțiuni și incidente din data de 09.11.2019, înregistrat

în Reg.2 a IP Sângerei cu nr. 5307, prin care în Serviciul de gardă a inspectoratului de poliție a fost

înregistrată informația parvenită de la Serviciul unic „112” cu următorul conținut: „La data de

09.11.2019, ora 21:10, s-a adresat Chisari Victoria domiciliată în or. Sîngerei, strada XXXXX, care

a comunicat că Bîrliba Igor este agresiv la domiciliu”. (Vol. I, f.d. 8);procesul-verbal de sesizare

despre săvârșirea infracțiunii, prin care de la partea vătămată Soltan Nelea, a fost recepționată

plângerea, pe faptul că la 09.11.2019 și 10.11.2019 Bîrliba Igor fără acordul ei a pătruns în

domiciliu și a refuzat să îl părăsească. (Vol. I, f.d. 9); procesul-verbal de cercetare la fața locului

cu planșa fotografică, acțiune procesuală efectuată la 09.11.2019, în cadrul căreia a fost cercetată

gospodăria părții vătămate Soltan Nelea, amplasată în or. Sângerei, str. XXXXX, care constituie

locul comiterii infracțiunii (Vol. I, f.d. 10-11); raport de constatare medico-legală nr. 318 din

02.10.2016 în privința lui Soltan Nelea (Vol. I, f.d. 22); proces-verbal cu privire la contravenție în

privința lui Bîrliba Igor, prin care a fost recunoscut vinovat de săvârșirea contravenției în baza

art.78 alin. (1) CCo (Vol. I, f.d. 24); raport de constatare medico-legal nr. 288 din 31.07.2017 în

privința lui Chisari Victoria (Vol. I, f.d. 27) ; proces-verbal cu privire la contravenție în privința

lui Bîrliba Igor , prin care a fost recunoscut vinovat de săvârșirea contravenției în baza art. 69 alin.

(1) CCo (Vol. I, f.d. 35);plângere depusă de către Soltan Nelea în privința lui Bîrliba Igor la IP

Sângerei (Vol. I, f.d. 40); copia Hotărârii din 19.12.2019, emisă de Judecătoria Bălți sediul

Sângerei, prin care învinuitul Bîrliba Igor, a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției

prevăzute de art. 3181 Cod contravențional, pe faptul că a încălcat ordonanța de restricție din

09.11.2019. (Vol. I, f.d. 43) ;copia raportului despre primirea informației referitoare la infracțiuni

și incidente din 20.11.2019 cu planșa foto (Vol. I, f.d. 44-45); copia procesului-verbal cu privire la

contravenție din 20.11.2019, prin care învinuitul Bîrliba Igor, a fost recunoscut vinovat de

comiterea contravenției prevăzute la art.104 Cod contravențional, pe faptul că, la 10.11.2019, a

deteriorat geamul de la fereastra gospodăriei părții vătămate Soltan Nelea (Vol. I, f.d.

48);declarațiile părții vătămate Soltan Nelea date în sedința de judecată (Vol. II, f.d. 9);declarațiile

părții vătămate Chisari Victoria date în sedința de judecată (Vol. II, f.d. 10-11); declarațiile

martorului Cotos Mihail date în sedința de judecată (Vol. II, f.d. 12);declarațiile martorului

Golimbovschi Victor date în sedința de judecată (Vol. II, f.d. 13);declarațiile suplimentare ale

martorului Cotos Mihail date în sedința de judecată (Vol. II, f.d. 14).

Probele enunțate, instanța de apel le-a apreciat ca fiind pertinente și concludente, că

acestea incontestabil demonstrează vinovăția inculpatului, fiind administrate de partea

acuzării în cadrul ședinței instanței de apel în respingerea argumentelor din apelul

inculpatului.

Argumentele invocate de inculpat în cererea de apel precum că, nu ar fi pătruns în

domiciliul Chisari Victoriei săvârșind acțiuni de violare a domiciliului pe motiv că aceștia

s-ar fi aflat anterior în relații de concubinaj, ducând o gospodărie comună, instanța de apel

le-a respins ca nefondate, dat fiind că la momentul producerii conflictului relațiile

respective erau finisate și ea deja locuia la mama sa, solicitând totodată ca inculpatul să

părăsească domiciliul.

Așadar, instanța de apel a constatat că prima instanță corect a stabilit că relațiile

anterioare dintre inculpat și victimă nu-i ofereau acestuia dreptul de a se folosi de

4

domiciliul vizat, mai mult că, în privința inculpatului Igor Bîrliba anterior, la 09.11.2019

ora 15:30, a fost întocmit un ordin de restricție prin care i se interzicea de a intra în contact

sau de a se apropia de părțile vătămate Chisari Victoria și Soltan Nelea.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei penale, instanța de judecată cu

respectarea prevederilor art. 61, 75 Cod penal a ținut seama de: scopul pedepsei penale

întru restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni; de criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, ce țin de gravitatea

faptei penale considerată ca fiind săvârșită de inculpat, urmările prejudiciabile, motivul

săvârșirii infracțiunii, atitudinea societății față de pedeapsa penală ce urmează a-i fi

stabilită inculpatului pentru fapta săvârșită, persoana inculpatului.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că categoria de pedeapsă sub formă de

amendă în limitele stabilite de prima instanță este una proporțională faptelor comise și

echitabilă în raport cu persoana inculpatului și gradul de periculozitate a faptelor comise.

ordinar de către inculpatul Bîrliba Igor, care invocând temei pentru recurs prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu pronunțarea unei

noi hotărâri prin care să fie dispusă achitarea sa, pe motiv că faptele comise nu întrunesc

elementele infracțiunii de violare de domiciliu.

În motivarea recursului, inculpatul a expus aceleași argumente invocate în instanța

de apel (a se vedea pct. 2 din prezenta decizie).

4.1. Asupra recursului declarat, procurorul a depus referință, prin care solicită

inadmisibilitatea recursului declarat, ca fiind vădit neîntemeiat, din motiv că instanța de

apel a adoptat o decizie legală și motivată.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este vădit neîntemeiat, pentru

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu

recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la

judecarea cauzei.

Din conținutul recursului ordinar declarat rezultă că recurentul invocă ca temei de

drept pct. 6) din alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârea

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept comisă la

5

judecarea cauzei, în cazul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază solutia și motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii.

Deși recurentul invocă temeiurile de drept reținute supra, totuși acesta își motivează

recursul prin prisma lipsei elementelor infracțiunii prevăzute la art. 179 Cod penal.

La acest capitol, Colegiul penal reamintește că sub aspectul situației de ,,neîntrunire

a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri când s-a produs condamnarea persoanei,

însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective

(persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau

legătura cauzală dintre acestea).

Astfel, potrivit art. 6 pct. 11) Cod de procedură penală prin domiciliu se înțelege

– locuință sau construcție destinată pentru locuirea permanentă sau temporară a unei sau

a mai multor persoane (casă, apartament, vilă, cameră la hotel, cabină pe o navă maritimă

sau fluvială), precum și încăperile anexate nemijlocit la acestea, constituind o parte

indivizibilă (verandă, terasă, mansardă, balcon, beci, un alt loc de uz comun). Prin noțiunea

de domiciliu, în sensul prezentului cod, se înțelege și orice teren privat, automobil, navă

maritimă și fluvială privată, birou.

Bunăoară, prin cele consemnate de legiuitor în norma adnotată, conchidem că

noțiunea de domiciliu implică nu ideea de imobil, luat în considerație în materialitatea sa,

ci ideea de loc în care o persoană își desfășoară viața personală.

La speța dată, Colegiul ține să evidențieze faptul că sânt în drept să pătrundă sau să

rămână într-un domiciliu persoanele care îl folosesc efectiv fie singure, fie împreună cu alte

persoane, în temeiul relațiilor de familie ori al înțelegerii intervenite între ele sau în

temeiul consimțămîntului dat spre a locui împreună cu alte persoane. Relevante în acest

sens se prezintă a fi declarațiile date de către partea vătămată Soltan Nelea, din care reiese

că la data de 09.11.2019 și 10.11.2019 Bîrliba Igor, fără acordul acesteia a pătruns în

domiciliu și a refuzat să îl părăsească, aceasta în condițiile în care, de iure, în privința lui

Bîrliba Igor, la data de 09.11.2019 a fost emis un ordin de restricție, care i-a fost adus la

cunoștință la data de 09.11.2019, ora 15.30 (vol. I, f.d. 41, verso), pentru ca în ziua

următoare, intenționat să încalce aceste restricții. Așadar, în lumina împrejurărilor expuse

și constatate din materialele cauzei, instanța de recurs apreciază critic argumentele

inculpatului precum că acesta la momentul consumării infracțiunilor concubina cu partea

vătămată Chisari Victoria.

În această ordine de idei, instanța de recurs constată că instanța de apel just a ajuns

la concluzia că Bîrliba Igor a pătruns într-un domiciliu străin fără acordul persoanelor care

locuiau în el, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de violare de

domiciliu.

Totodată, Colegiul penal conchide că instanța de apel, în conformitate cu prevederile

art. 101 Cod de procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la

6

dosar, verificându-le sub aspectul pertinenței și concludenței, atât pe cele obținute în

procesul urmăririi penale, cât și pe cele administrate în cadrul ședințelor de judecată, fapt

ce face, ca concluzia despre vinovăția lui Bîrliba Igor în comiterea infracțiunilor prevăzute

la art. 179 alin. (1), alin. (2) Cod penal, să fie justă și întemeiată. Mai mult de atât, alegațiile

expuse în recursul declarat au constituit obiect al judecării cauzei în ordine de apel, asupra

cărora instanța s-a expus motivat și întemeiat, iar Colegiul penal se raliază la cele constatate

și reținute de către instanța ierarhic inferioară.

Reiterând asupra punctelor de reper expuse mai sus în prezenta decizie, Colegiul

penal constată că în prezenta cauză penală nu a fost admisă nici o eroare de drept ce ar

constituit temei pentru instanța de recurs de a interveni în decizia recurată, mai mult,

instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin.

(8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apelul declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază

soluția pronunțată. Din aceste motive, se impune inadmisibilitatea recursului de pe rol, ca

fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

DECIDE:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Bîrliba Igor

XXXXX, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 21 septembrie 2021,

în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 20 aprilie 2022.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

7