1ra-725/2021 — art.287 alin. 2, lit. b CP

1ra-725/2021 — art.287 alin. 2, lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-725/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Cîrțîca Boris cu părțile vătămate, de către avocatul Evstratii

Veaceslav în numele inculpaților Coca Sergiu și Poverjuc Victor, de către

inculpatul Coca Alexei și recursul suplimentar al avocatului Evstratii

Veaceslav în numele inculpaților Coca Sergiu și Poverjuc Victor

împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Bălți din 23

septembrie 2020 și sentinței Judecătoriei Edineț, sediul Briceni din 17

septembrie 2019, în cauza penală în privința lui,

Coca Alexei XXXXX, născut la XXXXX,

Coca Sergiu XXXXX, născut la XXXXX,

Poverjuc Victor XXXXX, născut la

XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 18.07.2018 – 17.09.2019;

Instanța de apel: 26.11.2019 – 23.09.2020;

Instanța de recurs: 15.01.2021 – 08.09.2021.

A C O N S T A T A T :

septembrie 2019, Coca Alexei a fost recunoscut culpabil și condamnat în

baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la amendă în mărime de 1000 u. c.,

ce constituie 50 000 lei, explicându-i-se consecințele prevăzute de art. 64

alin. (31) Cod penal;

Coca Sergiu a fost recunoscut culpabil și condamnat în baza art.

287 alin. (2) lit. b) Cod penal la amendă în mărime de 800 u. c., ce

constituie 40 000 lei, explicându-i-se consecințele prevăzute de art. 64

alin. (31) Cod penal.

Poverjuc Victor a fost recunoscut culpabil și condamnat în baza

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la amendă în mărime de 800 u. c., ce

1

constituie 40 000 lei, explicându-i-se consecințele prevăzute de art. 64

alin. (31) Cod penal.

Au fost admise acțiunile civile inițiate în procesul penal de către

părțile vătămate și civile, cu încasarea solidară de la inculpații Coca

Alexei, Coca Sergiu și Poverjuc Victor în beneficiul lui:

- Cordun Vadim, 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral; 2054, 44 lei

cheltuieli pentru tratament; 2000 lei cheltuieli pentru reparația

automobilului; 12975 lei cheltuieli pentru transport; 5000 lei cheltuieli de

asistență juridică;

- Cordun Vasile, 5000 lei cu titlul de prejudiciu moral; 9629 lei

cheltuieli pentru tratament; 2450 lei venitul ratat și 5000 lei cheltuieli de

asistență juridică.

S-a soluționat soarta corpurilor delicte.

A fost dispusă încasarea din contul inculpaților Coca Alexei, Coca

Sergiu și Poverjuc Victor în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în

mărime de 960 lei.

instanță a reținut că, Coca Alexei în dimineața de 01.09.2017 în jurul

orelor 0600, în localitatea XXXXX, XXXXX, fără careva motive întemeiate,

i-a blocat cu automobilul său, deplasarea automobilului de model

XXXXX cu n/î XXXXX condus de Cordun Vadim, avându-l în calitate de

pasager pe Cordun Vasile, cu care a inițiat un conflict neînsemnat, după

care printr-o înțelegere prealabilă cu Coca Sergiu și Poverjuc Victor,

intenționat și din intenții huliganice s-au deplasat cu diferite automobile

spre sat. XXXXX, XXXXX, unde în centrul localități, urmărind intenția

manifestării bravurii și forței grosolane, printr-un comportament

obraznic, intenționat au blocat cu mijloacele sale de transport,

automobilul de model XXXXX cu n/î XXXXX condus de Cordun Vadim,

în care se afla în calitate de pasager Cordun Vasile și exprimând o vădită

lipsă de respect față de societate, din motive huliganice, i-au deschis

forțat ușile, scoțându-i pe ultimii din salon, moment în care Cordun

Vasile luând bâta de lemn pentru ai speria și a se apăra, a fost apucat de

mâini de către Coca Sergiu și Poverjuc Victor, iar Coca Alexei luând-o

din mână, li-a aplicat ambilor lovituri, cauzându-i lui Cordun Vadim

conform raportului de expertiză judiciară nr. 136 din 12.09.2017 traumă

cranio - cerebrală închisă acută cu comoție cerebrală, plagă contuză în

regiunea capului, calificată ca leziuni corporale ușoare și lui Cordun

Vasile, conform raportului de expertiză judiciară nr. 137 din 12.09.2017

traumă cranio - cerebrală închisă acută cu comoție cerebrală, multiple

2

plăgi în regiunea capului și pleoapei ochiului drept, deviație a septului

nazal, care puteau fi provocate de acțiunea traumatică a unui corp

contondent - dur cu diferită forță de acțiune și se califică ca vătămare

corporală ușoară; iar urmare a acțiunilor lui Coca Sergiu ce l-a apucat de

gât pe Cordun Vadim, de la acesta dispăru lănțișorul cu crucea din aur,

Coca Sergiu în continuarea acțiunilor huliganice, luând din interiorul

automobilului telefonul mobil de model Samsung J5 de culoare albă cu

IMEI XXXXX în care se afla cartela nr. XXXXX, iar Coca Alexei luând

bâta cu care au părăsit locul faptei.

Acțiunile lui Coca Alexei au fost încadrate în baza art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal cu calificativele: huliganismul, adică acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor, precum și acțiunile care, prin conținutul

lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, săvârșite de

două sau mai multe persoane.

Coca Sergiu a fost condamnat pentru, că în dimineața de

01.09.2017 în jurul orelor 06:00, acționând din intenții huliganice, printr-o

înțelegere prealabilă cu Coca Alexei și Poverjuc Victor, intenționat s-au

deplasat cu diferite automobile spre XXXXX, Briceni, unde în centrul

localități, urmărind manifestarea bravurii și a forței grosolane, printr-un

comportament obraznic, intenționat au blocat cu mijloacele sale de

transport automobilul de model XXXXX cu n/î XXXXX condus de

Cordun Vadim, avându-l ca pasager pe Cordun Vasile și exprimând o

vădită lipsă de respect față de societate, din motive huliganice, forțat au

deschis ușile, scoțându-i pe ultimii din salon, moment în care Cordun

Vasile luând bâta pentru a-i speria și a se apăra, a fost apucat de mâini

de către Coca Sergiu și Poverjuc Victor, iar Coca Alexei i-a smuls-o din

mâini, lovindu-i pe ambii și cauzându-i lui Cordun Vadim conform

raportului de expertiză Judiciară nr. 136 din 12.09.2017 traumă cranio -

cerebrală închisă acută cu comoție cerebrală, plagă contuză în regiunea

capului care se califică ca leziuni corporale ușoare, iar lui Cordun Vasile

conform raportului de expertiză Judiciară nr. 137 din 12.09.2017 traumă

cranio - cerebrală închisă acută cu comoție cerebrală, multiple plăgi în

regiunea capului și pleoapei ochiului drept, deviație a septului nazal,

care puteau fi provocate de acțiunea traumatică a unui corp contondent -

dur cu diferită forță de acțiune se califică ca vătămare corporală ușoară;

iar urmare a acțiunilor lui Coca Sergiu ce l-a apucat de gât pe Cordun

Vadim, de la acesta dispăru lănțișorul cu cruce din aur, Coca Sergiu în

continuarea acțiunilor huliganice, luând din interiorul automobilului

3

telefonul mobil de model Samsung J5 de culoare albă cu IMEI XXXXX în

care se afla cartela nr. XXXXX, iar Coca Alexei luând bâta cu care au

părăsit locul faptei.

Acțiunile lui Coca Sergiu au fost încadrate în baza art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal cu calificativele: huliganismul, adică acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor, precum și acțiunile care, prin conținutul

lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, săvârșite de

două sau mai multe persoane.

Poverjuc Victor a fost condamnat pentru, că în dimineața de

01.09.2017 în jurul orelor 06:00, acționând din intenții huliganice, printr-o

înțelegere prealabilă cu Coca Alexei și Coca Sergiu, intenționat s-au

deplasat cu diferite automobile spre XXXXX, Briceni, unde în centrul

localități, urmărind manifestarea bravurii și a forței grosolane, printr-un

comportament obraznic, intenționat au blocat cu mijloacele sale de

transport automobilul de model XXXXX cu n/î XXXXX condus de

Cordun Vadim, avându-l ca pasager pe Cordun Vasile și exprimând o

vădită lipsă de respect față de societate, din motive huliganice, forțat au

deschis ușile, scoțându-i pe ultimii din salon, moment în care Cordun

Vasile luând bâta pentru a-i speria și a se apăra, a fost apucat de mâini

de către Coca Sergiu și Poverjuc Victor, iar Coca Alexei i-a smuls-o din

mâini, lovindu-i pe ambii și cauzându-i lui Cordun Vadim conform

raportului de expertiză Judiciară nr. 136 din 12.09.2017 traumă cranio -

cerebrală închisă acută cu comoție cerebrală, plagă contuză în regiunea

capului care se califică ca leziuni corporale ușoare, iar lui Cordun Vasile

conform raportului de expertiză Judiciară nr. 137 din 12.09.2017 traumă

cranio - cerebrală închisă acută cu comoție cerebrală, multiple plăgi în

regiunea capului și pleoapei ochiului drept, deviație a septului nazal,

care puteau fi provocate de acțiunea traumatică a unui corp contondent -

dur cu diferită forță de acțiune se califică ca vătămare corporală ușoară;

iar urmare a acțiunilor lui Coca Sergiu ce l-a apucat de gât pe Cordun

Vadim, de la acesta dispăru lănțișorul cu cruce din aur, Coca Sergiu în

continuarea acțiunilor huliganice, luând din interiorul automobilului

telefonul mobil de model Samsung J5 de culoare albă cu IMEI XXXXX în

care se afla cartela nr. XXXXX, iar Coca Alexei luând bâta cu care au

părăsit locul faptei, respectivele acțiuni fiindu-i încadrate în baza art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal cu calificativele: huliganismul, adică acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor, precum și acțiunile care, prin conținutul

4

lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, săvârșite de

două sau mai multe persoane.

3.1 Avocatul Evstratii Veaceslav în numele inculpaților prin care a

solicitat achitarea inculpaților Coca Alexei, Coca Sergiu și Poverjuc

Victor din lipsa în acțiuni a elementelor huliganismului calificat.

În susținerea cererii de apel a invocat că:

Nu au fost acumulate probe ce ar demonstra incontestabil

vinovăția, învinuirea formulată și hotărârea de condamnare bazându-se

în exclusivitate pe declarațiile părților vătămate Cordun Vasile și Cordun

Vadim, în privința cărora la fel a fost pornit proces penal pe art. 287 Cod

penal pentru evenimentele din 01.09.2017 ce avuse-se loc în localitatea

XXXXX, XXXXX, care la moment se află pe rolul Judecătoriei Edineț,

inculpați ne acționând prin înțelegere prealabilă, ba dimpotrivă fiecare

din ei intervenind în conflictul cu pretinsele victime pentru ai liniști, în

evitarea de mai departe a lui;

3.2 Avocatul Cîrțîca Boris în numele părților vătămate Cordun

Vasile și Cordun Vadim prin care a solicitat înăsprirea pedepsei penale și

admiterea cerințelor de despăgubire materială și morală în beneficiul lui:

- Cordun Vasile - 8668lei pentru tratament; 2913 cheltuieli pentru

transport; 30400Euro venitul ratat pentru perioada septembrie-

decembrie 2017 și ianuarie-decembrie 2018 în care a lipsit de la locul de

muncă din Franța, unde lucra zidar în baza contractului de muncă pe o

perioadă nelimitată cu salariul lunar de 1900Euro, fiind concediat,

5000lei cheltuieli pentru asistență juridică și 10000lei prejudiciul moral; -

Cordun Vadim - 2157lei pentru tratament, 12975lei cheltuieli pentru

transport, 20000lei costul lănțișorului din aur pierdut în timpul

conflictului; 2000lei pentru repararea auto-vehiculului; 5000lei asistență

juridică și 10000lei prejudiciului moral, or cel de a câte 5000lei fiind

nejustificat de mizer în raport cu daunele și suferințele cauzate în urma

leziunilor primite, având nevoie de îngrijiri medicale și pierzându-și

locul de muncă.

septembrie 2020 a fost respins apelul avocatului Evstratii Veaceslav în

numele inculpaților, ca nefondat. Apelul avocatului Boris Cîrțîca în

numele părților vătămate Cordun Vadim și Cordun Vasile declarat

împotriva aceleiași sentințe a fost admis parțial în latura acțiunii civile,

dispunându-se în această parte casarea ei inclusiv din oficiu, cu

pronunțarea unei soluții noi, potrivit modului, stabilit pentru prima

5

instanță, după cum urmează: În corespundere cu art. art. 225 alin. (2);

387 alin. (1) și 397 pct. 1) Cod de procedură penală, acțiunile civile

inițiate în procesul penal de către părțile vătămate Cordun Vasile și

Cordun Vadim privind încasarea daunei morale se admit în parte,

dispunându-se încasarea cu acest titlu în beneficiul fiecărui din ei de la

Coca Alexei – 3000lei; Coca Sergiu – 3000lei; Poverjuc Victor – 3000lei,

precum și în beneficiul lui Cordun Vasile cheltuieli de transport în sumă

de 2913lei. În rest dispozițiile sentinței în latura penală, pedeapsa

stabilită, acțiunea civilă, corpuri delicte și cheltuieli judiciare a fost

menținută, fără modificări.

4.1 Instanța de apel efectuând o apreciere obiectivă a probatoriului

administrat la faza urmăririi penale, ce a servit obiect de cercetare

judiciară și cu referire la normele procesual – penale aplicabile speței

date, a concluzionat că se confirmă vinovăția inculpaților Coca Alexei,

Coca Sergiu și Poverjuc Victor în comiterea huliganismului agravant

calificat la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

A reținut aprecierea corectă de către prima instanță a declarațiilor

inculpaților, depuse de ei la faza urmăririi penale și la judecarea cauzei,

prin care deși neagă acuzațiile aduse în comiterea huliganismului

agravat, totuși probatoriul administrat la caz, le confirmă acțiunile

întreprinse în acest sens.

Instanța de apel a reținut caracterul întemeiat și fondat a

concluziilor judiciare privind comportamentul grosolan și obraznic de

care inculpații au dat dovadă în public în raport cu părțile vătămate

Cordun Vadim și Cordun Vasilii în dimineața zilei de 01.09.2017, prin

manifestarea unei totală lipsă de respect față de societate, cu aplicarea

violenței soldată cu cauzare de vătămări corporale prin aplicarea bâtei

din lemn, acțiunile lor corect fiind încadrate în limita acuzațiilor aduse la

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, ceea ce de drept exclude posibilitatea

încadrării acțiunilor la art. 354 Cod contravențional, or tocmai această

împrejurare și determină depășirea gradului de severitate a acțiunilor

întreprinse.

A mai reținut instanța de apel și faptul că, prima instanță corect a

delimitat acțiunile penale reținute inculpaților ca huliganism comis de

două sau mai multe persoane cu aplicarea violenței în privința lui

Cordun Vasile și Cordun Vadim ce avuse loc în localitatea XXXXX, r-nul

Briceni la 01.09.2017 în dimineața zilei 06:00, de cele incriminate celor din

urmă printr-un alt act de învinuire, care formează acțiuni separate celor

din localitatea XXXXX, Edineț, și care vor fi soluționate în cadrul unei

6

alte cauze penale, referitor la care martorii apărării Rață Tatiana și

Berliba Sveatoslav susțin, că ar fi văzut momentul în care Coca Alexei era

bătut de doi bărbați, ce aveau o bâtă în mână (f.d. 66-69, vol. 3).

Instanța de apel a exclus versiunea apărări referitor la lipsa unei

înțelegeri prealabile dintre inculpați, or pe lângă faptul, că Coca Alexei i-

a telefonat feciorului său Coca Sergiu cerându-i ajutor, intervenția

acestuia împreună cu Poverjuc Victor prin imobilizarea lui Cordun

Vasile, i-au înlăturat primului obstacole în aplicarea violenței, ca element

adiacent a laturii obiective a huliganismului comis în public.

Referitor la pedeapsă, instanța de apel a conchis temeinicia soluției

primei instanțe, privind stabilirea inculpaților a pedepsei cu amendă.

Verificând temeinicia sentinței în latura acțiunii civile în raport cu

solicitările părților vătămate Cordun Vasile și Cordun Vadim, instanța

de apel a concluzionat necesitatea casării ei parțiale în această latură, cu

încasarea în beneficiul lor separat de la fiecare din inculpat a

despăgubirilor morale și suplimentar a cheltuielilor pentru transport.

Instanța de apel nu a acceptat solicitarea de încasare de la inculpați

în beneficiul lui Cordun Vadim a costul lănțișorului cu cruce

confecționat din aur în pretinsa valoare de 20 000 lei, întrucât acesta nu a

fost recunoscut la faza urmăririi penale în calitate de corp delict.

Cât privește prejudiciul moral, instanța de apel a stabilit că

urmează a fi încasat de la fiecare inculpat separat în beneficiul fiecărei

părți vătămate, ținând cont de acțiunile întreprinse de ei la cauzarea

vătămărilor corporale și respectiv a suferințelor suportate în legătură cu

aceasta, fiind apreciat în cuantum a câte 3000 lei,

septembrie 2020, a fost atacată cu recurs ordinar de către:

- avocatul Cîrțîca Boris cu părțile vătămate, prin care invocând

incidența pct. 6, 15 a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală a solicitat casarea deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care lui Coca Alexei, Coca Sergiu și

Poverjuc Victor, pe art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, să le fie stabilită o

pedeapsă mai severă, cu recuperarea integrală a prejudiciului material și

moral prin încasarea în beneficiul reclamantului Cordun Vasile, solidar

de la inculpații Coca Alexei, Coca Sergiu, Poverjuc Victor, a prejudiciului

cauzat prin infracțiune în mărime de 30400 euro - venitul ratat, a daunei

morale, în suma de 10.000 lei. A părții vătămate Cordun Vadim a daunei

morale în mărime de 10000 lei, 20000 lei costul lănțișorului din aur cu

cruciuliță.

7

- avocatul Evstratii Veaceslav în numele inculpaților Coca Sergiu și

Poverjuc Victor prin care neinvocând incidența dispozițiilor art. 427 Cod

de procedură penală a solicitat casarea parțială a deciziei cu dispunerea

rejudecării cauzei, în alt complet de judecată.

- inculpatul Coca Alexei prin care neinvocând incidența

dispozițiilor art. 427 Cod de procedură penală a solicitat casarea parțială

a deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei, în alt complet de judecată.

5.1 În susținerea recursului avocatul Cîrțîca Boris cu părțile

vătămate, au invocat că:

- instanța de apel nu a oferit un prejudiciu echitabil, motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii;

- instanța de apel urma să de-a răspuns dacă pedeapsa a fost

aplicată, în limitele prevăzute de lege avându-se în vedere, nu numai-

sancțiunea normei penale speciale, ci să țină cont de toate prevederile ce

reglementează pedeapsa penală, individualizarea pedepsei, precum și

alte criterii ce țin de tratamentul juridic penal;

- instanța de apel n-a ținut cont de faptul că inculpații Coca Alexei,

Coca Sergiu, Poverjuc Victor vina nu și-au recunoscut;

- în urma acțiunilor inculpaților partea vătămată a avut de suferit

un venit ratat în sumă de 30400 euro întrucât acesta locuia, cu familia și

doi copii în R. Franceză unde dispunea de un contract de muncă cu SRL

„Bati Lest” pe un termen nelimitat ca zidar, cu un salariu lunar de 1900

euro. Cordun Vasilie aflându-se la tratament staționar, a fost eliberat din

serviciu (f.d.88-89), starea sănătății nu-i permite să mai activeze ca zidar.

- în temeiul art.1423 Cod Civil, consideră că suma de 10.000 lei ca

compensație morală poate aduce satisfacție părților vătămate.

inculpaților Coca Sergiu și Poverjuc Victor, a depus recurs suplimentar

prin care invocând incidența pct. 6) a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală a solicitat casarea parțială a deciziei cu dispunerea

rejudecării cauzei, în alt complet de judecată.

În susținerea recursului suplimentar a invocat că:

- prima instanță nu a luat în considerație declarațiile inculpaților că

de fapt conflictul a început în s. XXXXX XXXXX unde pretinsele părți

vătămate au început bătaia, aplicându-i lui Coca Alexei lovituri cu

picioarele și cu bâta. La această fază într-adevăr intențiile lui Cordun

Vasile și Cordun Vadim au fost huliganice, deoarece dacă chiar sa

admite că Coca Alexei a încălcat regulile circulației rutiere, acesta nu e

un motiv de a sări la bătaie;

8

- nu este clar de ce acuzarea și instanțele susțin că inculpații au

avut intenții huliganice, o înțelegere prealabilă și că au manifestat o

vădită lipsă de respect față de societate, din motiv de bravură s-au

deplasat în s. XXXXX r-nul Briceni;

- argumentul lui Coca Alexei că el a fost lovit pe neașteptate cu

piciorul între oasele centurii inferioare /mai precis în testicule/ apoi cu

bîta de baseball în cap nu a fost luat în considerație, adică „nu a fost

auzit” de instanțele de judecată cu toate că sânt probate. Coca Alexei nu

a avut intenția de a săvârși un act de huliganism, acțiunile lui fiind doar

un răspuns la acțiunile ilegale a pretinselor părți vătămate. Cu atât mai

mult nu poate fi vorba de o înțelegere prealabilă între inculpați, deoarece

Coca A. a declarat că l-a sunat pe fecior deoarece se acutiza durerea în

urma leziunilor primite. Poverjuc Victor în genere nu cunoștea despre ce

mergea vorba și a urcat în mașina lui Coca Sergiu benevol, fără a fi

îndemnat s-o facă;

- prima instanță a refuzat să ia în considerație rechizitoriul de

învinuire a presupuselor părți vătămate în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de an.287 alin. 2 Cod penal. La data de 15 martie 2021 Cordun

Vasile și Cordun Vadim au fost condamnați conform art.287 alin.2 Cod

penal cu amendă;

- consideră că există două sentințe a judecătoriei Edineț care se

contrazic între ele: sentința din 17.09.2019 și sentința din 15.03.2020. În

sentința din 17.09.2019 depozițiile lui Coca Sergiu și ceilalți sânt

apreciate critic, iar în sentința din 15.03.2020 ele sânt apreciate ca veridice

și puse la baza condamnării;

- nici prima instanță și nici instanța de apel nu au motivat sumele

încasate ca prejudiciu material. Cheltuielile de transport ale lui Cordun

Vadim urmau a fi argumentate mai minuțios, deoarece el a fost de mai

multe ori venit în țară fiind citat ca bănuit, învinuit pe dosarul intentat

de procuratura raionului Edineț în privința lui și a lui Cordun Vasile;

- nu e clar din sentință și din decizia instanței de apel cum a fost

apreciat prejudiciul material în sumă de 2450 euro. A atras atenția

instanțelor că contractul prezentat de Cordun Vasile trezește dubii,

deoarece nu corespunde unor cerințe esențiale;

- în instanța de apel a încercat să prezinte documente care

dovedesc că Cordun Vasile nu a fost angajat legal în Franța, prin urmare

nu este posibil de stabilit care a fost într-adevăr salariul lui, întrucât

instanța de apel a respins demersul despre anexarea documentelor pe

motiv că înscrisurile primite din Franța erau adresate lui Cordun Vasile

9

și nu inculpaților. În așa mod Coca Sergiu a fost nevoit să angajeze un

avocat din Franța care totuși a dobândit o confirmare a faptului că

Cordun Vasile nu a avut contract de muncă legal.

procurorul, a prezentat referință pe marginea recursului declarat,

pledând pentru netemeinicia recursului ca inadmisibil, considerând

corecte constatările instanței de apel.

declarate, în raport cu materialele cauzei, Colegiul Penal conchide

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Cîrțîca

Boris cu părțile vătămate ca fiind vădit neîntemeiat, inadmisibilitatea

recursurilor ordinare declarate de către avocatul Evstratii Veaceslav în

numele inculpaților Coca Sergiu și Poverjuc Victor și inculpatul Coca

Alexei, și inadmisibilitatea recursului ordinar suplimentar declarat de

către avocatul Evstratii Veaceslav în numele inculpaților Coca Sergiu și

Poverjuc Victor, deoarece este declarat peste termen, din considerentele

ce urmează.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

ordinar declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea

părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată este vădit neîntemeiat.

Potrivit art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art.427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate

și argumentate corespunzător de către recurent. Prin urmare, recursul

este declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat, atunci când titularul

acestuia invocă în cerere temeiuri care în mod evident nu sunt

subsecvente circumstanțelor speței analizate.

8.1 Cu referire la recursul ordinar declarat de către avocatul Cîrțîca

Boris cu părțile vătămate, Colegiul Penal reține următoarele aspecte.

Potrivit conținutului recursului declarat, recurenții invocă ca temei

de casare a deciziei instanței de apel art.427 alin.(1) pct.6) și 15) Cod de

procedură penală, care stipulează că, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel, în cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii

sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

10

afectat soluția instanței și când instanța de judecată internațională, prin

hotărâre pe un alt caz, a constatat o încălcare la nivel național a drepturilor și

libertăților omului care poate fi reparată și în această cauză.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul Penal

constată, că autorii nu contestă starea de fapt stabilită de instanțele de

judecată, încadrarea juridică a acțiunilor săvârșite și nici pedeapsa

stabilită inculpaților, invocând doar dezacordul cu cuantumul

despăgubirii pentru prejudiciului moral cauzat părții vătămate și stabilit

de către instanța de judecată, din care motiv va fi supusă verificării

hotărârea judecătorească contestată doar sub aspectul laturii civile în

partea stabilirii prejudiciului moral.

Verificând materialele cauzei, Colegiul Penal constată că,

temeiurile invocate de recurenți, prevăzute în pct.6) alin.(1) art.427 Cod

de procedură penală, nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursului

declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a

respectat prevederile art. art. 414 alin.(1), (5), 417 alin.(8) Cod de

procedură penală, în hotărârea adoptată pronunțându-se asupra tuturor

motivelor invocate în apelul declarat, aceasta cuprinzând motivele pe

care se întemeiază soluția pronunțată.

În același timp, instanța de apel corect a constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept privind mărimea prejudiciului moral

cauzat părților vătămate Cordun Vasile și Cordun Vadim.

În temeiul art.1423 alin.(1) Cod civil coroborat cu art.219 alin.(4)

Cod de procedură penală, mărimea compensației pentru prejudiciul

moral se determină de către instanță în funcție de caracterul și gravitatea

suferințelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de

vinovăție al făptuitorului prejudiciului și de măsura în care compensarea

poate aduce satisfacerea persoanei nominalizate. Caracterul și gravitatea

suferințelor psihice sau fizice le apreciază instanța de judecată, luând în

considerare circumstanțele în care a fost cauzat prejudiciul, precum și

statutul social al persoanei vătămate. Prejudiciului moral se

compensează de instanțe doar prin echivalent bănesc. Totodată, este

important de a specifica că, atunci când partea solicită repararea

prejudiciului moral cauzat prin infracțiune, instanța este obligată să

soluționeze acțiunea în cadrul procesului penal.

Față de cele ce preced, instanța de recurs menționează că

despăgubirile pentru daune morale se disting de cele pentru daune

materiale prin faptul că acestea nu se probează, ci se stabilesc de instanța

de judecată prin evaluare. În acest scop, pentru ca evaluarea să nu fie

11

una subiectivă ori pentru a nu se ajunge la o îmbogățire fără just temei,

este necesar să fie luate în considerare suferințele fizice și morale care au

fost cauzate prin fapta săvârșită de inculpat, precum și de toate

consecințele acesteia, așa cum rezultă din fapta comisă sau alte probe

administrate în cauză.

Prin urmare, Colegiul Penal conchide că instanța de apel prin

casarea parțială a sentinței în latura acțiunii civile privind încasarea

daunei morale a admis în parte, dispunând încasarea cu acest titlu în

beneficiul fiecărui din părțile vătămate Cordun Vasile și Cordun Vadim

de la Coca Alexei – 3000 lei; Coca Sergiu – 3000 lei; Poverjuc Victor –

3000 lei, precum și în beneficiul lui Cordun Vasile cheltuielile de

transport în sumă de 2913 lei, a ținut cont de nivelul (gradul) suportării

de către părțile vătămate a suferințelor fizice și psihice cauzate,

posibilitatea reală materială al inculpatului, precum și de faptul că,

condamnarea inculpaților Coca Alexei, Coca Sergiu și Poverjuc Victor în

sine constituie la fel, o satisfacție echitabilă pentru părțile vătămate

Cordun Vasile și Cordun Vadim, astfel, suma încasată în beneficiul

părților vătămate Cordun Vasile și Cordun Vadim, este o sumă reală și

corespunde faptelor comise, care compensează consecințele prejudiciului

suportat de către victimă.

Cu privire la temeiul invocat de recurent prevăzut la art. 427

alin.(1) pct. 15) Cod de procedură penală, potrivit căruia instanța de

judecată internațională, prin hotărâre pe un alt caz, a constatat o

încălcare la nivel național a drepturilor și libertăților omului care poate fi

reparată și în această cauză, Colegiul Penal îl consideră neîntemeiat și

menționează că recurentul l-a invocat pur declarativ fără a-l descrie

detaliat.

Astfel, reieșind din cele consemnate mai sus, se conchide că

instanța de apel nu a comis erori de drept în raport cu motivele invocate

de recurent, hotărârea contestată fiind bazată pe motive clare și legale pe

care se întemeiază soluția în latura civilă, iar din aceste considerente

Colegiul Penal constată că prezentul recurs ordinar urmează a fi declarat

inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

8.2 Cu referire la recursurile ordinare (nemotivate) declarate de

către avocatul Evstratii Veaceslav în numele inculpaților Coca Sergiu și

Poverjuc Victor și inculpatul Coca Alexei.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de această instanță, doar în temeiurile prevăzute de lege.

12

În corespundere cu art. 430 alin. (5) Cod de procedură penală,

cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor prevăzute în

art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

Astfel, examinând recursurile declarate de către avocatul Evstratii

Veaceslav în numele inculpaților Coca Sergiu și Poverjuc Victor și

inculpatul Coca Alexei, Colegiul Penal constată că aceștia, contrar

prevederilor enunțate, nu conține nici un temei din cele prevăzute de art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, absolut ne fiind specificat care

sunt erorile concrete de drept și de care circumstanțe este determinată

invocarea ilegalității deciziei contestate.

Circumstanțele enunțate denotă că recursurile nominalizate nu

întrunesc condițiile legale de conținut, instanța de recurs ne fiind

competentă să completeze din oficiu recursul ordinar cu circumstanțe în

fapt și în drept, care l-ar justifica, și să se expună, apoi, asupra unor

temeiuri neargumentate legal de recurent, or, conform prevederilor art.

24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este

organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a

apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se

constată că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute în art.

430 Cod de procedură penală.

Astfel, odată ce recursurile de pe rol nu îndeplinesc cerințele de

conținut, ele urmează a fi declarate inadmisibile.

8.3 Cu referire la recursul ordinar suplimentar declarat de către

avocatul Evstratii Veaceslav în numele inculpaților Coca Sergiu și

Poverjuc Victor la 25 iunie 2021, Colegiul reține.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel. Însă, conform art. 422 Cod de

procedură penală, termenul de recurs este de 30 de zile de la data

pronunțării deciziei.

Conform art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ziua în care acesta se împlinește.

În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1)

Cod de procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul

hotărârii, fapt despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea

motivată se pronunță la fel public, în termen de până la 30 de zile. Copia

13

de pe hotărârea motivată se înmânează participanților prezenți la ședința

de judecată. Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată

li se expediază, în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit materialelor dosarului,

dispozitivul deciziei adoptate de către instanța de apel a fost pronunțat

la data 23 septembrie 2020, în prezența procurorului, avocatului Evstratii

Veaceslav, a părții vătămate Cordun Vasile și a inculpaților, fapt

confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel

și dispozitivul deciziei adoptate (f.d. 192-196, vol. III), din care rezultă că

aceștia au fost înștiințați despre ziua și ora pronunțării deciziei integrale

și anume pentru data de 14 octombrie 2020, ora 10:00. Tot din procesul-

verbal al ședinței de judecată în instanța de apel din 14 octombrie

2020(f.d.194-verso, vol. III) se constată că, la data stabilită, a fost

pronunțată decizia motivată în lipsa părților absente.

Din materialele dosarului se constată că copia deciziei motivate, a

fost expediată tuturor părților inclusiv avocatului Evstratii Veaceslav,

fapt confirmat prin scrisoarea de expediere anexată la materialele

cauzei(f.d.213, vol. III).

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 14

octombrie 2020, ședință despre care avocatul Evstratii Veaceslav a

cunoscut, fiindu-le cunoscută și soluția pe caz.

În continuare, Colegiul Penal menționează că, avocatul Evstratii

Veaceslav a declarat recurs ordinar (nemotivat) împotriva deciziei

adoptate la caz, la data de 23 octombrie 2020, fapt confirmat prin

mențiunea despre dată de pe amprenta ștampilei Poșta Moldovei.

Așadar, în cauza deferită judecării Colegiul Penal specifică faptul

că pentru avocatul Evstratii Veaceslav termenul de atac prevăzut de art.

422 Cod de procedură penală, se calculează începând cu data de 15

octombrie 2020, adică a doua zi după pronunțarea deciziei motivate,

ținând cont de dispozițiile art. 231 alin. (3), (5) Cod de procedură penală

și expiră la sfârșitul zilei de 15 noiembrie 2020.

Prin urmare, recursul suplimentar al avocatului Evstratii Veaceslav

declarat la 25 iunie 2021, nu se încadrează în termenul limită prevăzut de

art. 422 Cod de procedură penală.

La acest capitol este de menționat că art. 422 Cod de procedură

penală, nu prevede repunerea în termen a recursului ordinar, nici o altă

procedură legală de a calcula termenul de recurs decât de la data

pronunțării deciziei motivate.

14

Totodată, Colegiul Penal menționează, că art. 230 alin. (2) Cod de

procedură penală prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea

unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen. Prin urmare, durata termenului de recurs este

stabilită prin lege. Acest termen nu poate fi prelungit sau scurtat de

instanța de judecată. El este absolut și are un caracter imperativ, în

sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea

de atac.

Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

articolului 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului/recursului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de

atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest

mod, principiul securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina

(03 aprilie 2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba

despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în

urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor

circumstanțe noi descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși,

reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o

decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

De asemenea, Colegiul Penal reține și jurisprudența CtEDO în

hotărârea pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie

2019 (cererea nr. 7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de

recurs după o perioadă de timp considerabilă și în absența oricărei

explicații plauzibile cu privire la motivul pentru care partea s-a aflat în

imposibilitate de a se adresa mai devreme, s-a soldat cu ignorarea unui

întreg proces judiciar, și în consecință s-a constatat încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a dreptului la un proces

echitabil garantat de art. 6§1 CEDO.

Prin urmare, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de

procedură penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului

înaintat în cazul în care se constată că acesta este declarat peste termen.

15

Astfel, odată ce recursul suplimentar al avocatului Evstratii

Veaceslav declarat la 25 iunie 2021, este declarat peste termen, urmează a

fi dispusă inadmisibilitatea acestuia.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Cîrțîca Boris cu părțile vătămate, împotriva deciziei Colegiului judiciar al

Curții de Apel Bălți din 23 septembrie 2020, în cauza penală în privința

lui Coca Alexei XXXXX, Coca Sergiu XXXXX și Poverjuc Victor

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul

Evstratii Veaceslav în numele inculpaților Coca Sergiu și Poverjuc Victor

și inculpatul Coca Alexei, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții

de Apel Bălți din 23 septembrie 2020, în cauza penală în privința lui Coca

Alexei XXXXX, Coca Sergiu XXXXX și Poverjuc Victor XXXXX,

deoarece recursurile nu îndeplinesc cerințele de conținut, prevăzute în

art. 430 Cod de procedură penală.

Inadmisibilitatea recursului ordinar suplimentar declarat de către

avocatul Evstratii Veaceslav în numele inculpaților Coca Sergiu și

Poverjuc Victor, deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 21 octombrie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

16