1ra-1294/2020 — art. 42 alin. 2, 248 alin. 5 lit. b, d CP

1ra-1294/2020 — art. 42 alin. 2, 248 alin. 5 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.1ra-1294/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

10 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători - Anatolie Țurcan, Nadejda Toma, Elena Cobzac, Victor Boico,

judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Bălți, Elena Lisnic, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2019, în cauza penală în privința lui

Colțiuc Alexandr xxxx xxxx xxxx;

Colțiuc Pavel xxxx xxxx xxxxx;

Colțiuc Serghei xxxx xxxx xxxx;

Țurcanu Radu xxxx xxxx xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 16.10.2017 – 07.05.2019;

Instanța de apel: 24.06.2019 – 18.12.2019;

Instanța de recurs: 11.05.2020 – 10.11.2020.

Asupra recursului declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă:

Colțiuc Alexandr a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.42

alin.(2), 248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe termen

4 ani, iar în temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost suspendată condiționat

pe un termen de probațiune de 3 ani.

Colțiuc Pavel a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.42 alin.(5),

248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe termen 4 ani,

iar în temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost suspendată condiționat pe un

termen de probațiune de 3 ani.

Colțiuc Serghei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.42 alin.(2),

248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe termen 4 ani,

iar în temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost suspendată condiționat pe un

termen de probațiune de 3 ani.

1

Țurcanu Radu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.42 alin.(3),

248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe termen 4 ani,

iar în temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost suspendată condiționat pe un

termen de probațiune de 3 ani.

Corpurile delicte: 100 bucăți pulovere pentru copii, 9007 bucăți de căciuli pentru copii, 1707

bucăți de căciuli pentru dame, 200 bucăți de fulare pentru dame, 1233 bucăți de căciuli pentru

bărbați, 144 bucăți de slipi pentru bărbați, 101 bucăți de cămăși pentru dame, 18 seturi de noapte

pentru dame, 461 de chipiuri pentru bărbați, au fost trecute în proprietatea statului.

Mijlocul de transport marca “Volkswagen T4” cu număr de înmatriculare XXXX , pașaportul

tehnic nr. 156801424 și cheia de contact a acesteia, au fost trecute în proprietatea statului.

împreună și prin înțelegere prealabilă cu Colțiuc Serghei, Colțiuc Pavel, Țurcanu Radu, precum și

cu alte persoane neidentificate, au săvârșit contrabandă, în următoarele circumstanțe: Colțiuc

Alexandr împreună și de comun acord cu Colțiuc Serghei, contrar prevederilor Legii nr. 1569 din

20.12.2002 cu privire la “modul de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii

Moldova de către persoane fizice”, art.4 alin.(1) “bunurile trecute de persoane fizice peste frontiera

vamală sunt supuse declarării obligatorii conform prezentei legi, Codului vamal și altor acte

normative adoptate în corespundere cu acesta”, la data de 30 ianuarie 2017, aproximativ la ora

18:18, acționând conform rolului prestabilit în planul infracțional din timp elaborat, în calitate de

coautor, urmărind scopul trecerii frauduloase a mărfurilor din Ucraina peste frontiera vamală a

Republicii Moldova cu predarea ulterioară a mărfurilor lui Țurcanu Radu în locul indicat de acesta,

fiind cu mijlocul de transport de model “Volkswagen T4” cu n/î XXXX , au introdus fraudulos

mărfuri în asortiment prin postul de trecere a frontierei de stat al Republicii Moldova „Medveja”,

fără a fi declarate controlului de frontieră, după cum urmează: 100 de bucăți de pulovere pentru

copii, prețul unei unități constituind 100 lei fiecare, în valoare totală 2 141,73 lei; 9007 bucăți de

căciuli pentru copii, prețul unei unități constituind 120 lei fiecare, în valoare totală de 21 1829,29

lei; 1707 bucăți de căciuli pentru dame, prețul unei unități constituind 200 lei fiecare, în valoare

totală de 66 909,55 lei; 200 bucăți de fulare pentru dame, prețul unei unități constituind 150 lei, în

valoare totală de 6 218,69 lei; 1233 bucăți de căciuli pentru bărbați, prețul unei unități constituind

160 lei, în valoare totală de 38 664,08 lei; 144 bucăți de slipi pentru bărbați, prețul unei unități

constituind 50 lei, în valoare totală de 1 570,96 lei; 101 bucăți de cămăși pentru dame, prețul unei

unități constituind 80 lei, în valoare totală de 1 750,34 lei; 18 seturi de noapte pentru dame, prețul

unei unități constituind 200 lei, în valoare totală de 733,85 lei și 461 bucăți de chipiuri pentru

bărbați, prețul unei unități constituind 250 lei, în valoare totală de 22587,36 lei.

Valoarea totală a mărfurilor nominalizate potrivit răspunsului Secției venituri valoare în vamă

și clasificare a mărfurilor nr. 28/31-2775 din 28.02.2017, constituie suma de 1 081 659,37 lei.

În continuare la 31 ianuarie 2017, după trecerea frontierei de stat al Republicii Moldova, cet.

Colțiuc Alexandr împreună cu cet. Colțiuc Pavel cunoscând faptul, că mărfurile aflate în mijlocul

de transport de model “Volkswagen T4”, cu n/î XXXX au fost trecute peste frontiera vamală a

Republicii Moldova prin contrabandă și nu dispun de acte de proveniență, acționând în scopul

transmiterii mărfurilor către destinatarul mărfurilor Țurcanu Radu, s-au deplasat aproximativ la

ora 01:40, pe traseul M 14 “Briceni-Bălți”, cu mijlocul de transport menționat, iar în calitate de

pasager fiind cet. Colțiuc Pavel, când au fost stopați pentru verificare de către colaboratorii

Serviciului echipe mobile „Nord” a Serviciului Vamal în apropierea satului Recea r-nul Rîșcani,

care ca urmare a efectuării controlului fizic al compartimentului marfar depistat și ridicat mărfurile

2

indicate, care nu erau însoțite de acte de proveniență.

Inculpatul Colțiuc Pavel, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Colțiuc Serghei, Colțiuc

Alexandr, Țurcanu Radu, precum și cu alte persoane neidentificate, au săvârșit contrabandă, în

următoarele circumstanțe: Colțiuc Alexandr împreună și de comun acord cu Colțiuc Serghei,

contrar prevederilor Legii nr. 1569 din 20 decembrie 2002 cu privire la “modul de introducere și

scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoane fizice”, art.4 alin. (1)

“bunurile trecute de persoane fizice peste frontiera vamală sunt supuse declarării obligatorii

conform prezentei legi, Codului vamal și altor acte normative adoptate în corespundere cu acesta”

la data de 30 ianuarie 2017, aproximativ la ora 18:18, acționând conform rolului prestabilit în

planul infracțional din timp elaborat, în calitate de coautor, urmărind scopul trecerii frauduloase a

mărfurilor din Ucraina peste frontiera vamală a Republicii Moldova cu predarea ulterioară a

mărfurilor lui Țurcanu Radu în locul indicat de acesta, fiind cu mijlocul de transport de model

“Volkswagen T4” cu n/î XXXX , au introdus fraudulos mărfuri în asortiment prin postul de trecere

a frontierei de stat al Republicii Moldova „Medveja”, fără a fi declarate controlului de frontieră,

după cum urmează: 100 de bucăți de pulovere pentru copii, prețul unei unități constituind 100 lei

fiecare, în valoare totală 2 141,73 lei; 9007 bucăți de căciuli pentru copii, prețul unei unități

constituind 120 lei fiecare, în valoare totală de 211 829,29 lei; 1707 bucăți de căciuli pentru dame,

prețul unei unități constituind 200 lei fiecare, în valoare totală de 66 909,55 lei; 200 bucăți de

fulare pentru dame, prețul unei unități constituind 150 lei, în valoare totală de 6 218,69 lei; 1233

bucăți de căciuli pentru bărbați, prețul unei unități constituind 160 lei, în valoare totală de 38

664,08 lei; 144 bucăți de slipi pentru bărbați, prețul unei unități constituind 50 lei, în valoare totală

de 1 570,96 lei; 101 bucăți de cămăși pentru dame, prețul unei unități constituind 80 lei, în valoare

totală de 1 750,34 lei; 18 seturi de noapte pentru dame, prețul unei unități constituind 200 lei, în

valoare totală de 733,85 lei și 461 bucăți de chipiuri pentru bărbați, prețul unei unități constituind

250 lei, în valoare totală de 22 587,36 lei.

Valoarea totală a mărfurilor nominalizate potrivit răspunsului Secției venituri valoare în vamă

și clasificare a mărfurilor nr. 28/31-2775 din 28.02.2017, constituie suma de 1 081 659,37 lei.

În continuare la 31 ianuarie 2017, după trecerea frontierei de stat al Republicii Moldova, cet.

Colțiuc Alexandr împreună cu cet. Colțiuc Pavel cunoscând cu certitudine despre faptul, că

mărfurile aflate în mijlocul de transport de model “Volkswagen T4”, cu n/î XXXX au fost trecute

peste frontiera vamală a Republicii Moldova prin contrabandă și nu dispun de acte de proveniență,

acționând în scopul transmiterii mărfurilor către destinatarul mărfurilor, Țurcanu Radu, s-au

deplasat aproximativ la ora 01:40, pe traseul M 14 “Briceni-Bălți”, cu mijlocul de transport

menționat, iar în calitate de pasager fiind cet. Colțiuc Pavel, când au fost stopați pentru verificare

de către colaboratorii Serviciului echipei mobile „Nord” a Serviciului Vamal în apropierea satului

Recea r-nul Rîșcani, care ca urmare a efectuării controlului fizic al compartimentului marfar au

depistat și ridicat mărfurile indicate, care nu erau însoțite de acte de proveniență.

Inculpatul Colțiuc Serghei, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Colțiuc Alexandr, Colțiuc

Pavel, Țurcanu Radu, precum și cu alte persoane neidentificate, au săvârșit contrabandă, în

următoarele circumstanțe: Colțiuc Serghei împreună și de comun acord cu Colțiuc Alexandr,

contrar prevederilor Legii nr. 1569 din 20.12.2002 cu privire la “modul de introducere și scoatere

a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoane fizice”, art.4 alin.(1) “bunurile

trecute de persoane fizice peste frontiera vamală sunt supuse declarării obligatorii conform

prezentei legi, Codului vamal și altor acte normative adoptate în corespundere cu acesta” la 30

ianuarie 2017, aproximativ la ora 18:18, acționând conform rolului prestabilit în planul infracțional

3

din timp elaborat, în calitate de coautor, urmărind scopul trecerii frauduloase a mărfurilor din

Ucraina peste frontiera vamală a Republicii Moldova cu predarea ulterioară a mărfurilor lui

Țurcanu Radu în locul indicat de acesta, fiind cu mijlocul de transport de model “Volkswagen T4”

cu n/î XXXX , au introdus fraudulos mărfuri în asortiment prin postul de trecere a frontierei de

stat al Republicii Moldova „Medveja”, fără a fi declarate controlului de frontieră, după cum

urmează: 100 de bucăți de pulovere pentru copii, prețul unei unități constituind 100 lei fiecare, în

valoare totală 2 141,73 lei; 9007 bucăți de căciuli pentru copii, prețul unei unități constituind 120

lei fiecare, în valoare totală de 211 829,29 lei; 1707 bucăți de căciuli pentru dame, prețul unei

unități constituind 200 lei fiecare, în valoare totală de 66 909,55 lei; 200 bucăți de fulare pentru

dame, prețul unei unități constituind 150 lei, în valoare totală de 6 218,69 lei; 1233 bucăți de căciuli

pentru bărbați, prețul unei unități constituind 160 lei, în valoare totală de 38 664,08 lei; 144 bucăți

de slipi pentru bărbați, prețul unei unități constituind 50 lei, în valoare totală de 1 570,96 lei; 101

bucăți de cămăși pentru dame, prețul unei unități constituind 80 lei, în valoare totală de 1 750,34

lei; 18 seturi de noapte pentru dame, prețul unei unități constituind 200 lei, în valoare totală de

733,85 lei și 461 bucăți de chipiuri pentru bărbați, prețul unei unități constituind 250 lei, în valoare

totală de 22 587,36 lei.

Valoarea totală a mărfurilor nominalizate potrivit răspunsului Secției venituri valoare în vamă

și clasificare a mărfurilor nr. 28/31-2775 din 28.02.2017, constituie suma de 1 081 659,37 lei.

În continuare la 31 ianuarie 2017, după trecerea frontierei de stat al Republicii Moldova, cet.

Colțiuc Alexandr împreună cu cet. Colțiuc Pavel cunoscând cu certitudine despre faptul că

mărfurile aflate în mijlocul de transport de model “Volkswagen T4”, cu n/î XXXX au fost trecute

peste frontiera vamală a Republicii Moldova prin contrabandă și nu dispun de acte de proveniență,

acționînd în scopul transmiterii mărfurilor către destinatarul mărfurilor, către cet. Țurcanu Radu,

s-au deplasat aproximativ la ora 01:40, pe traseul M 14 “Briceni-Bălți”, cu mijlocul de transport

menționat, iar în calitate de pasager fiind cet. Colțiuc Pavel, când au fost stopați pentru verificare

de către colaboratorii Serviciului echipe mobile „Nord” a Serviciului Vamal în apropierea satului

Recea r-nul Rîșcani, care ca urmare a efectuării controlului fizic al compartimentului marfar

depistat și ridicat mărfurile indicate, care nu erau însoțite de acte de proveniență.

Inculpatul Țurcanu Radu împreună și prin înțelegere prealabilă cu Colțiuc Alexandr, Colțiuc

Pavel, Colțiuc Serghei, precum și cu alte persoane neidentificate, au săvârșit contrabandă, în

următoarele circumstanțe: Colțiuc Serghei împreună și de comun acord cu Colțiuc Alexandr, la

indicația și sub dirijarea lui Țurcanu Radu, contrar prevederilor Legii nr. 1569 din 20.12.2002 cu

privire la “modul de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de

către persoane fizice”, art.4 alin.(1) “bunurile trecute de persoane fizice peste frontiera vamală sunt

supuse declarării obligatorii conform prezentei legi, Codului vamal și altor acte normative adoptate

în corespundere cu acesta” la data de 30 ianuarie 2017, aproximativ la ora 18:18, acționând

conform rolului prestabilit în planul infracțional din timp elaborat, în calitate de coautor, urmărind

scopul trecerii frauduloase a mărfurilor din Ucraina peste frontiera vamală a Republicii Moldova

cu predarea ulterioară a mărfurilor lui Țurcanu Radu în locul indicat de acesta, fiind cu mijlocul

de transport de model “Volkswagen T4” cu n/î XXXX , au introdus fraudulos mărfuri în asortiment

prin postul de trecere a frontierei de stat al Republicii Moldova „Medveja”, fără a fi declarate

controlului de frontieră, după cum urmează: 100 de bucăți de pulovere pentru copii, prețul unei

unități constituind 100 lei fiecare, în valoare totală 2 141,73 lei; 9007 bucăți de căciuli pentru copii,

prețul unei unități constituind 120 lei fiecare, în valoare totală de 211 829,29 lei; 1707 bucăți de

căciuli pentru dame, prețul unei unități constituind 200 lei fiecare, în valoare totală de 66 909,55

4

lei; 200 bucăți de fulare pentru dame, prețul unei unități constituind 150 lei, în valoare totală de 6

218,69 lei; 1233 bucăți de căciuli pentru bărbați, prețul unei unități constituind 160 lei, în valoare

totală de 38 664,08 lei; 144 bucăți de slipi pentru bărbați, prețul unei unități constituind 50 lei, în

valoare totală de 1 570,96 lei; 101 bucăți de cămăși pentru dame, prețul unei unități constituind 80

lei, în valoare totală de 1 750,34 lei; 18 seturi de noapte pentru dame, prețul unei unități constituind

200 lei, în valoare totală de 733,85 lei și 461 bucăți de chipiuri pentru bărbați, prețul unei unități

constituind 250 lei, în valoare totală de 22 587,36 lei.

Valoarea totală a mărfurilor nominalizate potrivit răspunsului Secției venituri valoare în vamă

și clasificare a mărfurilor nr. 28/31-2775 din 28.02.2017, constituie suma de 1 081 659,37 lei.

În continuare la data de 31 ianuarie 2017, după trecerea frontierei de stat a Republicii

Moldova, cet. Colțiuc Alexandr împreună cu cet. Colțiuc Pavel cunoscînd cu certitudine despre

faptul că mărfurile aflate în mijlocul de transport de model “Volkswagen T4”, cu n/î XXXX au

fost trecute peste frontiera vamală a Republicii Moldova prin contrabandă și nu dispun de acte de

proveniență, acționând în scopul transmiterii mărfurilor către destinatarul mărfurilor, către cet.

Țurcanu Radu, s-au deplasat aproximativ la ora 01:40, pe traseul M 14 “Briceni-Bălți”, cu mijlocul

de transport menționat, iar în calitate de pasager fiind cet. Colțiuc Pavel, cînd au fost stopați pentru

verificare de către colaboratorii Serviciului echipe mobile „Nord” a Serviciului Vamal în

apropierea satului Recea r-nul Rîșcani, care ca urmare a efectuării controlului fizic al

compartimentului marfar depistat și ridicat mărfurile indicate, care nu erau însoțite de acte de

proveniență.

Harunjen Artur și inculpații Colțiuc Alexandr, Colțiuc Pavel, Colțiuc Serghei și Țurcanu Radu,

solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei hotărâri de achitare, din motivul lipsei în acțiunile

inculpaților a elementelor infracțiunii incriminate, invocând următoarele argumente:

- instanța de fond a adoptat soluția fără a da o apreciere obiectivă tuturor probelor administrate

în cadrul cercetării judecătorești, menționând totodată, că conținutul învinuirii denotă caracterul

formal al acesteia, fiind una abstractă, ceea ce, în opinia apelanților, duce la încălcarea mai multor

principii generale ce-i lezează dreptul lui Colțiuc Alexandr, Colțiuc Pavel, Colțiuc Serghei și

Țurcanu Radu la un proces echitabil;

- acuzarea nu a probat circumstanțele de fapt și de drept care constituie semne obligatorii ale

laturii obiective, și anume – locul, timpul și modalitatea;

- unica circumstanță de fapt care a fost stabilită și probată în instanța de fond constituie faptul

staționării automobilului condus de unul din inculpați pe teritoriul RM, având asupra sa bunuri -

articole de tricotaj, fără acte de proveniență, or, nu a fost probat însuși faptul trecerii acestor bunuri

peste frontiera de stat a RM de către inculpați, or, lipsa actelor de proveniență asupra acestui lot

de marfă, nu probează în sine prezența faptei cu privire la contrabandă. De menționat faptul, că

orice dubiu stabilit în cursul cercetării judecătorești urmează în mod obligatoriu a fi interpretat în

favoarea inculpatului, or, în cazul dat, instanța de fond a omis în mod eronat prezența acestor dubii

- neprobarea laturii obiective a infracțiunii, și a dispus condamnarea ilegală și neîntemeiată a

inculpaților;

- din materialele cauzei penale, a fost stabilit faptul trecerii frontierii de stat de către inculpați

cu automobilul menționat, fiind efecuat în mod legal controlul vamal, care nu a depistat prezența

unor anumite mărfuri tăinuite, adică nu au fost stabilite careva încălcări în acțiunile inculpaților.

admis, casată total sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

5

instanță, prin care:

Colțiuc Alexandr a fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.42

alin.(2) 248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal, din lipsa elementelor infracțiunii.

Colțiuc Pavel a fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.42

alin.(5) 248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal, din lipsa elementelor infracțiunii.

Colțiuc Serghei a fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.42

alin.(2) 248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal, din lipsa elementelor infracțiunii.

Țurcanu Radu a fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.42

alin.(3) 248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal, din lipsa elementelor infracțiunii.

Corpurile delicte: 100 bucăți pulovere pentru copii, 9007 bucăți de căciuli pentru copii, 1707

bucăți de căciuli pentru dame, 200 bucăți de fulare pentru dame, 1233 bucăți de căciuli pentru

bărbați, 144 bucăți de slipi pentru bărbați, 101 bucăți de cămăși pentru dame, 18 seturi de noapte

pentru dame, 461 de chipiuri pentru bărbați și mijlocul de transport marca „Volkswagen T4” cu

număr de înmatriculare XXXX , pașaportul tehnic nr. 156801424 și cheia de contact a acesteia se

restituie proprietarului.

În latura celorlalte corpuri delicte a fost menținute dispozițiile sentinței instanței de fond.

4.1. În motivarea deciziei adoptate instanța de apel a constatat netemeinicia concluziei

instanței de fond, care contrar prevederile art.101 din Codul de procedură penală, a analizat

unilateral cumulul de probe și eronat a adoptat o sentință de condamnare a inculpaților Colțiuc

Alexandr, Colțiuc Pavel, Colțiuc Serghei și Țurcanu Radu de comiterea infracțiunii de

contrabandă.

Prin urmare, instanța de apel a menționat, că pentru adoptarea sentinței de condamnare a lui

Colțiuc Alexandr, Colțiuc Pavel, Colțiuc Serghei și Țurcanu Radu pentru comiterea infracțiunii de

contrabandă, instanța de fond eronat a reținut că vina acestora a fost pe deplin dovedită prin cumul

de probe pertinente, concludente, utile și veridice și care coroborează între ele, reținând instanța

de apel, ca veridice declarațiile inculpaților.

Totodată, instanța de apel a specificat că, în speța dată, în acțiunile inculpaților Colțiuc

Alexandr, Colțiuc Pavel, Colțiuc Serghei și Țurcanu Radu lipsește un element a infracțiunii

prevăzute de art.248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal și anume latura obiectivă a infracțiunii de

contrabandă.

Instanța de apel a menționat că rechizitoriul (actul de învinuire) nu cuprinde descrierea

modalității de comitere de către inculpați a laturii obiective, și anume se invocă două modalități

alternative ale acțiunii de trecere peste frontiera vamală a bunurilor: eludându-se controlul vamal

și nedeclarând în declarația vamală informația despre bunurile care trebuiau declarate în mod

obligatoriu.

Instanța de apel a accentuat, că indicând cele două modalități cumulative, acuzatorul de stat

nu indică nici o referire, anume care a fost modalitatea de comitere, și în general care au fost

acțiunile incriminate ce intră în latura obiectivă a infracțiunii, indicându-se doar formal și cu titlu

de concluzie, trecerea și introducerea frauduloasă a mărfurilor peste frontiera vamală a Republicii

Moldova, fără a fi declarate controlului de frontieră.

De asemenea, potrivit instanței de apel, rechizitoriul se limitează la o expunere succesivă a

probelor, anume a documentelor anexate și depozițiilor martorilor, fără a se indica care anume

probe dovedesc elementele din latura obiectivă a infracțiunii, anume modalitatea concretă de

comitere a infracțiunii incriminate fiecăruia din inculpați, și anume care sunt acțiunile fiecăruia în

cadrul participației invocate.

6

Relevant fiind și faptul că atât la etapa desfășurării urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării

judecătorești, acuzatorul de stat nu a probat sau să concretizeze care din formele contrabandei a

fost comisă de către inculpați, precum și faptul în ce mod, adică nu a fost stabilită și nu este clară

modalitatea în care se prezumă că inculpații au comis fapta de contrabandă, or, nu a fost stabilită

și probată însuși latura obiectivă a infracțiunii de contrabandă, inclusiv semnele laturii obiective –

locul, timpul, modalitatea de comitere a infracțiunii, or în acest sens nu a fost stabilit și probat

faptul în ce circumstanțe, adică – când, unde, în ce loc a avut loc trecerea frontierei de stat, în ce

mod a fost eludat controlul vamal.

Instanța de apel a reiterat, că infracțiunea prevăzută la art.248 Cod penal este o infracțiune

formală, și se consideră consumată din momentul trecerii de facto a frontierei vamale a Republicii

Moldova. Aspectul dat nu se regăsește în cazul din speță, dat fiind faptul că partea acuzării nu a

prezentat probe incontestabile, care ar demonstra că bunurile depistate în microbuzul de model

„Volkswagen T4” cu n/î XXXX au fost introduse de inculpați pe teritoriul vamal al RM la data și

timpul indicate în rechizitoriu, adică data de 30.01.2017 ora 18.18.

Instanța de apel a menționat că unica circumstanță de fapt care a fost stabilită și probată în

instanța de fond constituie faptul stopării automobilului de model „Volkswagen T4” cu n/î XXXX

condus de unul din inculpați pe teritoriul RM, având asupra sa bunuri - articole de tricotaj, fără

acte de proveniență, or, nu a fost probat însuși faptul trecerii acestor bunuri peste frontiera de stat

a RM de către inculpați, or, lipsa actelor de proveniență asupra acestui lot de marfă, nu probează

în sine prezența faptei de contrabandă.

Mai mult ca atât, instanța de apel a considerat nepertinente în calitate de probe declarațiile

martorilor Rotaru Sergiu, Ureti Andrei și Mursa Iurie, astfel aceste declarații nu constată nici o

circumstanță de fapt ce ar dovedi nemijlocit vinovăția inculpaților, potrivit declarațiilor martorilor

Rotaru Sergiu și Mursa Iurie, ultimii au constatat doar stoparea mijlocului de transport de model

„Volkswagen T4” cu n/î XXXX cu marfă fără acte de proveniență a mărfii, însă personal nu au

văzut cum acest mijloc de transport cu această încărcătură a traversat frontiera de stat, iar Rotaru

Sergiu a mai indicat, că în baza de date nu s-a constatat, că a fost traversată frontiera de acest

camion cu aceeași marfă și martorul Ureti Andrei la fel a declarat, că fiind șef, a fost doar anunțat

despre cazul dat, nu a participat la reținere și nu a văzut cum acest mijloc de transport a traversat

frontiera.

Instanța de apel a reiterat, că imaginile video de la punctul de trecere „Medveja Zelionaia

Auto” confirmă cu certitudine faptul că inculpații la data indicată în rechizitoriu au traversat

frontiera de stat cu mijlocul de transport de model „Volkswagen T4” cu n/î XXXX . Însă imaginile

date nu demonstrează în nici un mod faptul că în interiorul mijlocului de transport menționat la

momentul traversării de două ori a frontierei de stat se afla marfa care a fost depistată ulterior de

colaboratorii vamali la momentul reținerii automobilului în s. Recea. Din contra, din imaginile

video se atestă că inculpații au trecut controlul vamal fără a întâmpina impedimente din partea

colaboratorilor vamali, ceea ce denotă că aceștia au trecut frontiera de stat fără a fi constatată

comiterea vreunei încălcări a regimului vamal din partea acestora.

În contextul acestor relevări, instanța de apel a concluzionat că în speță, circumstanțele

descrise în învinuirea adusă lui Colțiuc Alexandr, Colțiuc Pavel, Colțiuc Serghei și Țurcanu Radu

nu sunt imputabile sub aspectul răspunderii penale prevăzute de art.248 alin.(5) lit. b), d) Cod

penal, or, răspunderea ar surveni în situația existenței faptei infracționale, or, modalitățile

normative de manifestare a elementului material al contrabandei prezumă comiterea infracțiunii în

timpul și locul prestabilit pentru controlul vamal, exceptând contrabanda prin eludarea controlului

7

vamal, fapt ce în speță nu a fost demonstrat.

Astfel, din cele relevate supra, instanța de apel a reținut, că probatoriul existent la care se referă

instanța de fond în sentință în nici un caz nu răstoarnă prezumția de nevinovăție a inculpaților

Colțiuc Alexandr, Colțiuc Pavel, Colțiuc Serghei și Țurcanu Radu în acuzarea săvârșirii

infracțiunii de contrabandă, concluzia fiind una pripită și absolut nefondată, motiv pentru care

sentința urmează a fi casată.

prevederile art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei instanței

de apel, cu menținerea sentinței primei instanțe.

În argumentarea recursului invocă că instanța de apel nu a respectat prevederile art.art.101

alin.(1), 394 alin.(1) pct. 1), 414, 417 alin.(8), 419 Cod de procedură penală, or, în cazul în care

instanța de apel nu era de acord cu aprecierea probelor de către procuror sau de către instanța de

fond și a ajuns la concluzia de a achita inculpații, urma să dezvăluie această concluzie, expunându-

și punctul său de vedere asupra fiecărei probe aduse în sprijinul învinuirii și puse la baza sentinței

de condamnare, fapt ce pe caz nu a avut loc fiind prezentă o apreciere incorectă, tendențioasă și

formală de ordin general a probelor și circumstanțelor cauzei penale, nefiind indicat în decizie nici

un motiv bazat pe dovezi convingătoare, de ce în acțiunile inculpaților nu sunt prezente elementele

infracțiunii incriminate de către organul de urmărire penală și constatate de către instanța de fond.

Consideră acuzatorul de stat că instanța de apel în motivarea soluției, a luat partea inculpaților,

care cât în cadrul urmăririi penale atât și cercetării judecătorești în instanța de fond și cea de apel

au dat declarații contradictorii, urmărind scopul evitării răspunderii penale și civile, pe când prima

instanță just a apreciat probele prin prisma art.101 Cod de procedură penală și corect i-a condamnat

pe inculpați în baza art.248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal.

Susține acuzatorul de stat că vinovăția inculpaților Colțiuc Alexandr, Colțiuc Pavel, Colțiuc

Serghei și Țurcanu Radu se dovedește prin următoarele probe: raportul privind consemnarea

rezultatelor urmăririi penale din 08 iunie 2017 (f.d.15-20, vol.I); denunțul și sesizare depusă de

inspectorul Rotaru Serghei privind comiterea infracțiunii (f.d.27-28, vol.I); procesul-verbal

privind efectuarea controlului vamal de către echipa mobilă cu anexă din data de 31.01.2017, prin

care s-au depistat mărfuri de larg consum în mijlocul de transport de model VW T4 cu n/î XXXX

(f.d.29-30, vol.I); procesul-verbal de ridicare a mărfurilor și obiectelor aflate sub control vamal

din 31.01.2017, prin care au fost ridicate mărfurile conform anexei nr.1 la proces-verbal de control

fizic efectuat de către echipa mobilă cu nr. 7 din 31.01.2017, mijlocul de transport de model VW

T4, cu n/î XXXX , certificat de înmatriculare cu nr. 156801424, cheia de contact (f.d.31-38, vol.I);

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 01.02.2017, prin care s-a cercetat marfa fără acte

de proveniență, și prin care s-a ridicat mijlocul de transport, 6 facturi de expediție ucrainiene,

privind eliberarea mărfurilor în adresa lui Radu (f.d.51-54, 55-60, vol.I); procesul-verbal de

examinare a documentelor din 02.02.2017 prin care au fost examinate 6 facturi depistate și ridicate

din mijlocul de transport cu n/î XXXX (f.d.61, vol.I); răspunsul nr. 28/31-2775 din 28.02.2017,

prin care s-a stabilit că valoarea în vamă a mărfurilor reținute de facto la 31.01.2017 în cadrul

efectuării controlului fizic al unității de transport marca „Volkswagen T4” cu n/î XXXX constituie

suma de 1 081 659,37 lei (f.d.64-66, vol.I); procesul-verbal de examinare a documentelor din

05.06.2017, prin care au fost examinate imaginile video din punctul de trecere „Medveja” și s-a

constatat că, mijlocul de transport marca “Volkswagen T4” cu n/î XXXX , a traversat frontiera la

data de 30.01.2017 pe sensul „Intrare-Ieșire” (f.d.73-74, vol.I); procesul-verbal de examinare a

obiectului din 29.05.2017, prin care a fost examinat un CD-R cu inscripția xxxx , pe care sunt

8

înscrise descifrările convorbirilor telefonice efectuate de pe numărul de telefon xxxx , utilizat de

cet. Colțiuc Serghei, prin care s-a constatat că acesta a purtat discuții telefonice cu cet. Colțiuc

Pavel, Țurcanu Radu, Colțiuc Alexandr (f.d.226-235, vol.I); procesul-verbal de examinare a

obiectului din 30.05.2017, prin care a fost examinat un CD-R cu inscripția 069990904, pe care

sunt înscrise descifrările convorbirilor telefonice efectuate de pe numărul de telefon 069990904,

utilizat de cet. Colțiuc Alexandr, prin care s-a constatat că, acesta a purtat discuții telefonice cu

cet. Colțiuc Pavel și Colțiuc Serghei la 30-31.01.2017 (f.d.244-250, vol.I); procesul-verbal de

examinare a obiectului din 29.05.2017, prin care a fost examinat un CD-R cu inscripția

0699909904, pe care sunt înscrise descifrările convorbirilor telefonice efectuate de pe numărul de

telefon 0699909904, utilizat de cet. Țurcanu Radu, prin care s-a constatat că, acesta a purtat discuții

telefonice cu cet. Colțiuc Pavel, Colțiuc Serghei și cu numerele de telefon indicate în facturile

ucrainene ridicate, din mijlocul de transport marca “Volkswagen T4” cu n/î XXXX , în cadrul

cercetării la fața locului din 01.02.2017 (f.d.16-26, vol.II); procesul-verbal de examinare a

documentelor din 29.05.2017, prin care a fost examinată informația privind traversarea frontierei

de stat a cet. Țurcanu Radu și s-a constatat că, acesta în perioada lunii ianuarie anul 2017, a

traversat frontiera de stat a Republicii Moldova cu Ucraina (f.d.50-51, vol. II); procesul-verbal de

examinare a documentelor din 25.05.2017, prin care a fost examinată informația privind

traversarea frontierei de stat, a mijlocului de transport marca “Volkswagen T4” cu n/î XXXX , și

s-a constatat că, acesta la 30.01.2017, are înregistrate traversări a frontierei de stat a Republicii

Moldova cu Ucraina (f.d.77, vol. II); procesul-verbal de examinare a documentelor din

29.05.2017, prin care a fost examinată informația privind traversarea frontierei de stat de către cet.

Colțiuc Alexandr și s-a constatat că acesta în perioada lunii ianuarie 2017 a trsversat frontiera de

stat a R Moldova cu Ucraina (f.d.90-92, vol. II); procesul-verbal de examinare a documentelor din

25.05.2017, prin care a fost examinată informația privind traversarea frontierei de stat a cet.

Colțiuc Pavel și s-a constatat că acesta, în perioada lunii ianuarie 2017, are înregistrate traversări

a frontierei de stat a Republicii Moldova cu Ucraina, cu mijlocul de transport marca “Volkswagen

T4” cu n/î XXXX (f.d.98-99, vol. II); procesul-verbal de examinare a documentelor din

25.05.2017, prin care a fost examinată informația privind traversarea frontierei de stat a cet.

Colțiuc Serghei, și s-a constatat că acesta, la data de 30.01.2017, are înregistrate 2 traversări a

frontierei de stat a Republicii Moldova cu Ucraina, cu mijlocul de transport marca “Volkswagen

T4” cu n/î XXXX (f.d.104-105, vol. II).

Astfel, imaginile video de la punctul de trecere „Medveja Zelionaia Auto”

confirmă cu certitudine faptul că inculpații la data indicată în rechizitoriu au

traversat frontiera de stat cu mijlocul de transport de model „Volkswagen T4” cu

n/î XXXX . (...)”, iar instanța de apel nu a analizat-o în colaborare cu celelalte probe prezentate

de către partea acuzării inclusiv, cu declarațiile inculpaților Colțiuc Alexandr și Colțiuc Pavel, care

au declarat, că marfa ... au încărcat-o la 30.01.2017 în jurul orelor 13:00 - 15:00 la piața din

Briceni, după care s-au pornit spre mun. Bălți, negând faptul, că la acea oră se aflau peste

hotarele Republicii Moldova, iar la orele 18:18 au intrat pe teritoriu țării.

Consideră acuzatorul de stat că, în cadrul cercetării judecătorești în instanța de fond și în

instanța de apel s-a dovedit vinovăția lui Colțiuc Alexandr, Colțiuc Pavel, Colțiuc Serghei și

Țurcanu Radu în comiterea infracțiunii de contrabandă, și anume trecerea peste frontiera vamală

a Republicii Moldova, eludându-se controlul vamal, prin nedeclararea organului vamal, a

mărfurilor în proporții deosebit de mari.

În continuare, acuzatorul de stat în conținutul recursului își exprimă în totalitate acordul cu

9

concluziile primei instanțe, susținând că probele prezentate de acuzare dovedesc cu certitudine

vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii imputate în baza art.248 alin.(5) lit. b), d) Cod

penal, pe când instanța de apel, a dat o apreciere greșită probelor și nu le-a analizat multilateral și

obiectiv.

acesta urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei instanței de apel și dispunerea rejudecării

cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, reieșind din următoarele considerente.

Potrivit art.435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând recursul instanța este

în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărârii atacate și dispunerea rejudecării cauzei de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și să o

caseze, atunci când se constată comiterea erorilor de drept, care au dus la adoptarea unei hotărâri

ilegale, totodată, verificându-se dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și

material.

După cum rezultă din materialele cauzei, recurentul invocă drept temei pentru declararea

recursului prevederile art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, în cazurile când 6) hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

Examinând argumentele recursului prin prisma temeiului de casare invocat, Colegiul penal

constată că acesta și-a găsit confirmare în speța dedusă judecății, iar hotărârea instanței de apel

urmează a fi desființată, din considerentele ce urmează.

Potrivit sentinței, prima instanță i-a condamnat pe Colțiuc Alexandr, Colțiuc Pavel, Colțiuc

Serghei și Țurcanu Radu în baza art.42, 248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal, la câte 4 ani închisoare,

fiecare, iar în temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost suspendată condiționat

pe un termen de probațiune de 3 ani, fiecare.

La rândul său, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de către partea apărării, instanța

de apel a considerat că acesta este întemeiat, și, casând sentința de condamnare a pronunțat o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Colțiuc Alexandr, Colțiuc Pavel,

Colțiuc Serghei și Țurcanu Radu au fost achitați de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal, din motivul lipsei elementelor infracțiunii.

În fundamentarea soluției pronunțate, instanța de apel a accentuat, că „acuzarea formal a

calificat acțiunile inculpaților conform elementelor infracțiunii prevăzute de art.248 alin.(5) lit.

b), d) Cod penal, limitându-se în a indica că inculpații la data de 30.01.2017 la ora 18.18 au

traversat frontiera de stat cu mijlocul de transport de model „Volkswagen T4” cu n/î XXXX în

care se afla marfa sub formă de articole de tricotaj, eludându-se controlul vamal sau nedeclarând

bunurile date.

Prin urmare, Colegiul penal conchide, că examinând ordonanțele de punere sub învinuire ale

inculpaților și rechizitoriul semnat de procuror, în actele respective lipsesc date cu privire la

învinuire, nefiind arătată concret fapta imputată sub aspectul unei învinuiri precise, clare și

previzibile.

Așadar, instanța de apel conclude, că atât la etapa desfășurării urmăririi penale, cât și în

cadrul cercetării judecătorești, acuzatorul de stat nu a fost în stare de a proba sau concretiza care

10

din formele contrabandei a fost comisă de către inculpați, precum și faptul în ce mod, adică nu a

fost stabilită și nu este clară modalitatea în care se prezumă că inculpații au comis fapta de

contrabandă, or, nu a fost stabilită și probată însuși latura obiectivă a infracțiunii de contrabandă,

inclusiv semnele laturii obiective – locul, timpul, modalitatea de comitere a infracțiunii, or în acest

sens nu a fost stabilit și probat faptul în ce circumstanțe, adică – când, unde, în ce loc a avut loc

trecerea frontierei de stat, în ce mod a fost eludat controlul vamal.

Așadar, Colegiul penal conchide lipsa elementului obligatoriu al laturii obiective a

infracțiunii, și anume fapta prejudiciabilă care constă în acțiunea exprimată în trecerea

entităților, ce reprezintă obiectul material al contrabandei, peste frontiera vamală a Republicii

Moldova, fapt ce nu a fost demonstrat de partea acuzării. La fel, în speță se atestă și lipsa

modalităților săvârșirii infracțiunii reținute în sarcina inculpaților, adică eludarea controlului

vamal și nedeclararea bunurilor. Astfel, prin eludarea controlului vamal se are în vedere intrarea

în sau ieșirea din Republica Moldova prin alte locuri decât cele destinate pentru aceasta, sau în

afara orelor de lucru al posturilor vamale, fapt ce nu s-a constatat în cazul de față, având în

vedere că inculpații au traversat frontiera de stat în orele de lucru a punctului autorizat de trecere

„Medveja Zelionaia Auto”. Prin nedeclarare se înțelege neincluderea în declarația vamală a

informației despre bunurile care trebuiau declarate în mod obligatoriu, la materialele cauzei fiind

lipsă vreo declarație vamală îndeplinită de inculpați care ar atesta neincluderea în ea a bunurilor

necesare de a fi declarate, lipsă fiind și declarațiile colaboratorilor care au efectuat controlul de

frontieră a automobilului.”

Având în vedere aceste statuări ale instanței de apel, Colegiul penal menționează, că în

conformitate cu prevederile art.413 alin.(1) Cod de procedură penală, la judecarea apelului se

aplică regulile generale pentru judecarea cauzelor în primă instanță, iar conform art.417 alin. (1)

pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și

de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

În corespundere cu art.384 alin.(3) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de judecată

trebuie să fie legală, întemeiată și motivată. În sensul acestei norme este de înțeles, că sentința

urmează a fi expusă în mod consecvent, ca noua situație să decurgă din cea anterioară și să aibă

legătură logică cu ea, excluzându-se folosirea formulărilor inexacte.

De asemenea, Colegiul notează, că hotărârile pronunțate de instanțele de fond trebuie să fie

motivate atât în fapt, cât și în drept, în corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a

permite instanței superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea. Necesită a

se avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea insuficientă sau motivarea

în termeni generali, vagi, reprezintă motiv de casare. Nemotivarea ca o omisiune esențială apare

astfel ca un viciu de procedură.

Potrivit alin.(3) pct. 1) și 2) art.394 Cod de procedură penală, partea descriptivă a sentinței de

achitare trebuie să cuprindă: 1) indicarea învinuirii (potrivit ordonanței de punere sub învinuire și

rechizitoriului) pe baza căreia cauza în privința învinuitului a fost trimisă în judecată; 2) descrierea

circumstanțelor cauzei constatate de instanța de judecată și enunțarea temeiurilor pentru achitarea

inculpatului, cu indicarea motivelor pentru care instanța respinge probele aduse în sprijinul

acuzării. Nu se admite introducerea în sentința de achitare a unor formulări ce ar pune la îndoială

nevinovăția celui achitat.

Reieșind din textul prevederilor citate, Colegiul penal lărgit constată că motivarea deciziei

instanței de apel este contradictorie, deoarece instanța de apel, achitând inculpații își motivează

11

soluția prin faptul că învinuirea adusă acestora este neclară, fapt, care potrivit practicii judiciare

constante nu poate servi drept temei de achitare.

La același aspect instanța de recurs menționează, că obligația instanței de a-și motiva hotărârea

rezultă din prevederile art.6 paragraful 1 din Convenția Europeană, iar acest lucru presupune

relevarea considerentelor și temeiurilor asupra concluziilor formate, fiind necesar ca în mod precis

și explicit, prin argumente relevante și suficiente, să fie rezolvate problemele de drept apărute la

judecarea cauzei, prin întocmirea corectă a hotărârii adoptate.

Astfel, din punctul de vedere al aspectelor evidențiate, instanța de apel a adoptat o hotărâre

care nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția.

Mai mult ca atât, Colegiul penal lărgit ține să menționeze că, instanța de apel nu a respectat

prevederile art.414 Cod de procedură penală și nu a apreciat totalitatea probelor prezentate de

acuzare întru confirmarea vinovăției inculpaților Colțiuc Alexandr, Colțiuc Pavel, Colțiuc Serghei

și Țurcanu Radu, nu a supus unei analize obiective cumulul de probe, adus în susținerea învinuirii,

le-a dat o apreciere greșită și selectivă, în derogare de la prevederile art.101 Cod de procedură

penală.

Totodată, trebuie de reținut că motivarea hotărârii judecătorești trebuie realizată într-o manieră

clară și coerentă, întrucât, pe de o parte, este indispensabil necesară pentru controlul exercitat de

jurisdicția ierarhic superioară, iar pe de altă parte, constituie, pentru părțile litigante, o garanție

împotriva arbitrariului, furnizându-le dovada că cererile și mijloacele lor de apărare au fost riguros

analizate.

Motivarea hotărârii reprezintă un element de transparență a justiției inerent oricărui act

jurisdicțional, iar hotărârea judecătorească este rezultatul unui proces logic de analiză științifică a

pretențiilor deduse judecății, dispozițiilor legale incidente și probelor administrate în cauză în

scopul aflării adevărului, urmare a unui raționament logic-juridic care se reflectă în motivarea

acesteia.

Conform jurisprudenței CtEDO, expuse în cazurile aplicării art.6 al Convenției, o hotărâre

motivată demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul procesului penal, oferă posibilitatea ca

această hotărâre să poată fi verificată în cadrul căilor de atac și posibilitatea persoanelor interesate

de a pregăti o cerere de apel sau recurs. (Suominen c. Finlandei (2003) § 37, Kuznetsov și alții c.

Rusiei (2007) § 85).

În afară de aceasta, motivarea hotărârilor este un instrument important în asigurarea

transparenței justiției și existența unui control social asupra acesteia. (Hirvisaari c. Finlandei,

(2001) § 30).

Instanța de apel în decizie a indicat doar câteva din probele administrate de acuzare fără a le

supune coroborării cu celelalte probe, care au rămas fără verificare.

Or, conform prevederilor art.art.100 alin.(4), 101 alin.(1)-(4) Cod de procedură penală,

verificarea probelor este o activitate a instanței privind constatarea veridicității probei sub aspectul

corespunderii datelor de fapt pe care le conține proba cu realitatea obiectivă. Verificarea constă în

analiza probelor administrate, coroborarea lor cu alte probe, verificarea sursei de proveniență a

probelor. Verificarea probelor poate avea loc doar prin aplicarea procedeelor probatorii prevăzute

de cod și se efectuează la toate fazele procesului penal.

Sunt supuse verificării atât datele de fapt, cât și mijloacele de probă din care au fost obținute.

Probele se verifică atât prin efectuarea acțiunilor procesuale prevăzute de Codul de procedură

penală, cât și printr-o analiză logică a conținutului probei, a coroborării lor. Într-o hotărâre este

necesar nu numai de a enumera statistic probele, dar și de a expune esența acestora și legătura lor

12

cu conținutul altor probe care în ansamblu confirmă sau infirmă o circumstanță pe cauză, de a

argumenta de ce unele probe sunt admise, iar altele respinse.

Astfel, concluziile instanței de apel formulate poartă un caracter generic asupra operațiunii de

cercetare și verificare a probelor, iar așa cum examinarea probelor constituie elementul-cheie la

pronunțarea unei hotărâri corecte și legale, lăsarea fără apreciere și aprecierea abstractă a acestora

duce la pronunțarea unei hotărâri incomplete, neîntemeiate și cu o doză sporită de incertitudine

asupra calității efectuării actului de justiție.

Instanța de apel, contrar prevederilor art.101 Cod procedură penală, nu și-a motivat eficient

soluția privind respingerea probelor administrate de către acuzarea de stat – declarațiile martorilor

S. Rotaru, A. Ureti, I. Mursa, care atestă cadrul probator al părții acuzării, acestea în cumul și în

coroborare cu raportul privind consemnarea rezultatelor urmăririi penale din 08 iunie 2017 (f.d.15-

20, vol.I); denunțul și sesizare depusă de inspectorul Rotaru Serghei privind comiterea infracțiunii

(f.d.27-28, vol.I); procesul-verbal privind efectuarea controlului vamal de către echipa mobilă cu

anexă din data de 31.01.2017, prin care s-au depistat mărfuri de larg consum în mijlocul de

transport de model VW T4 cu n/î XXXX (f.d.29-30, vol.I); procesul-verbal de ridicare a mărfurilor

și obiectelor aflate sub control vamal din 31.01.2017, prin care au fost ridicate mărfurile conform

anexei nr.1 la proces-verbal de control fizic efectuat de către echipa mobilă cu nr. 7 din 31.01.2017,

mijlocul de transport de model VW T4, cu n/î XXXX, certificat de înmatriculare cu nr. 156801424,

cheia de contact (f.d.31-38, vol.I); procesul-verbal de cercetare la fața locului din 01.02.2017, prin

care s-a cercetat marfa fără acte de proveniență, și prin care s-a ridicat mijlocul de transport, 6

facturi de expediție ucrainiene, privind eliberarea mărfurilor în adresa lui Radu (f.d.51-54, 55-60,

vol.I); procesul-verbal de examinare a documentelor din 02.02.2017 prin care au fost examinate 6

facturi depistate și ridicate din mijlocul de transport cu n/î XXXX (f.d.61, vol.I); răspunsul nr.

28/31-2775 din 28.02.2017, prin care s-a stabilit că valoarea în vamă a mărfurilor reținute de facto

la 31.01.2017 în cadrul efectuării controlului fizic al unității de transport marca „Volkswagen T4”

cu n/î XXXX constituie suma de 1 081 659,37 lei (f.d.64-66, vol.I); procesul-verbal de examinare

a documentelor din 05.06.2017, prin care au fost examinate imaginile video din punctul de trecere

„Medveja” și s-a constatat că, mijlocul de transport marca “Volkswagen T4” cu n/î XXXX , a

traversat frontiera la data de 30.01.2017 pe sensul „Intrare-Ieșire” (f.d.73-74, vol.I); procesul-

verbal de examinare a obiectului din 29.05.2017, prin care a fost examinat un CD-R cu inscripția

xxxx , pe care sunt înscrise descifrările convorbirilor telefonice efectuate de pe numărul de telefon

xxxx , utilizat de cet. Colțiuc Serghei, prin care s-a constatat că acesta a purtat discuții telefonice

cu cet. Colțiuc Pavel, Țurcanu Radu, Colțiuc Alexandr (f.d.226-235, vol.I); procesul-verbal de

examinare a obiectului din 30.05.2017, prin care a fost examinat un CD-R cu inscripția xxxx, pe

care sunt înscrise descifrările convorbirilor telefonice efectuate de pe numărul de telefon xxxx,

utilizat de cet. Colțiuc Alexandr, prin care s-a constatat că, acesta a purtat discuții telefonice cu

cet. Colțiuc Pavel și Colțiuc Serghei la 30-31.01.2017 (f.d.244-250, vol.I); procesul-verbal de

examinare a obiectului din 29.05.2017, prin care a fost examinat un CD-R cu inscripția xxxx, pe

care sunt înscrise descifrările convorbirilor telefonice efectuate de pe numărul de telefon xxxx,

utilizat de cet. Țurcanu Radu, prin care s-a constatat că, acesta a purtat discuții telefonice cu cet.

Colțiuc Pavel, Colțiuc Serghei și cu numerele de telefon indicate în facturile ucrainene ridicate,

din mijlocul de transport marca “Volkswagen T4” cu n/î XXXX , în cadrul cercetării la fața locului

din 01.02.2017 (f.d.16-26, vol.II); procesul-verbal de examinare a documentelor din 29.05.2017,

prin care a fost examinată informația privind traversarea frontierei de stat a cet. Țurcanu Radu și

s-a constatat că, acesta în perioada lunii ianuarie anul 2017, a traversat frontiera de stat a Republicii

13

Moldova cu Ucraina (f.d.50-51, vol. II); procesul-verbal de examinare a documentelor din

25.05.2017, prin care a fost examinată informația privind traversarea frontierei de stat, a mijlocului

de transport marca “Volkswagen T4” cu n/î XXXX , și s-a constatat că, acesta la 30.01.2017, are

înregistrate traversări a frontierei de stat a Republicii Moldova cu Ucraina (f.d.77, vol. II);

procesul-verbal de examinare a documentelor din 29.05.2017, prin care a fost examinată

informația privind traversarea frontierei de stat de către cet. Colțiuc Alexandr și s-a constatat că

acesta în perioada lunii ianuarie 2017 a trsversat frontiera de stat a R Moldova cu Ucraina (f.d.90-

92, vol. II); procesul-verbal de examinare a documentelor din 25.05.2017, prin care a fost

examinată informația privind traversarea frontierei de stat a cet. Colțiuc Pavel și s-a constatat că

acesta, în perioada lunii ianuarie 2017, are înregistrate traversări a frontierei de stat a Republicii

Moldova cu Ucraina, cu mijlocul de transport marca “Volkswagen T4” cu n/î XXXX (f.d.98-99,

vol. II); procesul-verbal de examinare a documentelor din 25.05.2017, prin care a fost examinată

informația privind traversarea frontierei de stat a cet. Colțiuc Serghei, și s-a constatat că acesta, la

data de 30.01.2017, are înregistrate 2 traversări a frontierei de stat a Republicii Moldova cu

Ucraina, cu mijlocul de transport marca “Volkswagen T4” cu n/î XXXX (f.d.104-105, vol. II).

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul lărgit ajunge la concluzia că, instanța de apel eronat

a interpretat probele administrate, inclusiv prin denaturarea conținutului acestora, fără a se expune

asupra lor în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală.

În opinia instanței de recurs, instanța de apel nu a pătruns în esența problemei de fapt și de

drept, fiind prezentă discrepanța între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor,

ignorarea unor aspecte evidente, ce au avut drept consecință pronunțarea unei concluzii premature

și nemotivate.

În aceiași ordine de idei, instanța de apel urma să ia în considerație că, probele trebuie analizate

corelat, în ansamblul lor, nu trunchiat, astfel încât hotărârea să se întemeieze pe toate probele

cauzei, condiție ce în cazul de față nu este întrunită. Din analiza și evaluarea probelor administrate

pripit s-a reținut că, probele în ansamblul lor nu coroborează spre a demonstra, vinovăția

inculpaților în comiterea infracțiunii de contrabandă.

Având în vedere circumstanțele evidențiate, instanța de recurs statuează că, garanțiile

consacrate în art.6§1 din Convenție includ obligația instanțelor judecătorești naționale de a motiva

cu suficientă claritate deciziile sale (H. c. Belgiei, §53, din 30.11.1987). O decizie motivată

demonstrează părților că au fost cu adevărat auzite de către instanță în proces.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele expuse, Colegiul penal conchide că

instanța de apel nu a judecat cauza penală în condițiile legii, deoarece a pronunțat o hotărâre care

nu corespunde condițiilor de formă impuse pentru adoptarea hotărârilor judecătorești.

Instanța de recurs statuează, că la rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de

aspectele evidențiate și să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și formulată în termeni juridici.

Totodată, la rejudecarea cauzei instanța de apel urmează minuțios să examineze aspectul

probatoriu cu privire la vinovăția sau nevinovăția inculpaților Colțiuc Alexandr, Colțiuc Pavel,

Colțiuc Serghei și Țurcanu Radu prin prisma probatoriului evidențiat cu respectarea prevederilor

art.414 Cod de procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să dea o

apreciere obiectivă probelor administrate în cauză, având în vedere prevederile art.art.93, 95, 101

Cod de procedură penală, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apelul apărării și în

recursul procurorului, iar în dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărâre legală,

întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor art.417 Cod de procedură penală, precum

să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să analizeze versiunea procurorului privind

14

prezența sau lipsa în acțiunile inculpaților a elementelor infracțiunii incriminate.

Față de cele ce preced, Colegiul penal lărgit constată că în speța discutată și-a găsit confirmare

temeiul invocat de recurent și prevăzut în art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală,

„hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția” ceea ce duce la casarea

deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de

judecată, în cadrul căreia urmează a fi apreciate toate probele în cumul, la justa lor valoare pentru

adoptarea unei soluții corecte, deoarece eroarea admisă nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți,

Elena Lisnic, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2019,

în cauza penală în privința lui Colțiuc Alexandr xxxx, Colțiuc Pavel xxxx, Colțiuc Serghei xxxx și

Țurcanu Radu xxxx, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac, pronunțată integral la 17 decembrie 2020.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Nadejda Toma

Elena Cobzac

Victor Boico

15